АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6411/2025
г. Киров 22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н. (до и после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)
к муниципальному казенному учреждению «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)
о взыскании 22 880 рублей 70 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2025 № 01, от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (далее – истец, ООО «УК Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (далее – ответчик, МКУ ОПМК «Перекресток») о взыскании 22 880 руб. 70 коп., в том числе 22 788 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг в отношении нежилого помещения площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период январь – февраль 2025 года, 92 руб. 04 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 22.05.2025, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, прочие услуги и работы.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.
На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила.
Ответчик таких возражений не направил.
Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца также поддержала ранее изложенную позицию.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.07.2025 до 21.07.2025.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 1003 площадью 210 кв.м по адресу: <...> находился в оперативном управлении МКУ ОПМК «Перекресток» (собственник – муниципальное образование «Город Киров»).
На основании представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 12.04.2024 № 1/2024-М63 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата в размере 22 788 руб. 66 коп. за период январь – февраль 2025 года,
В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (ГВ, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия), дополнительные услуги (замена повысительной станции ХВС и ремонт крыши (кровли) над машинным отделением).
Размер стоимости услуг для принадлежащего ответчику нежилого помещения определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов, а также на основании утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений МКД размеров стоимости ремонтных работ.
Так, согласно протоколу от 29.12.2024 собственниками помещений МКД по адресу: <...> принято решение по второму вопросу повестки: заменить повысительную станцию ХВС, утвердить стоимость работ в размере 154 600 руб. 00 коп., определить порядок финансирования проведения данных работ – единовременно отдельной строкой в ЕПД за декабрь 2024 года в размере 36,09 руб./кв.м.
По протоколу от 05.03.2025 собственниками помещений МКД по адресу: <...> принято решение по четвертому вопросу повестки: провести работы по ремонту крыши над машинным отделением в первом подъезде МКД, утвердить стоимость работ в размере 98 340 руб. 00 коп., определить порядок финансирования проведения данных работ – единовременно отдельной строкой в ЕПД за февраль 2025 года в размере 22,96 руб./кв.м.
В подтверждение выполнения работ по замене повысительной станции ХВС и ремонту крыши над машинным отделением представлены акты с подрядными организациями.
Таким образом, истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, прочие услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.
Истец полагал, что спорное помещение находится во владении ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору управления МКД.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества…
Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.
Принадлежность ответчику на праве оперативного управления помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась. Соответственно, ответчик как законный владелец помещения обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления истцом МКД по адресу: <...> подтвержден документально.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных и прочих услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.
Расчет стоимости услуг по спорному МКД выполнен истцом соразмерно площади принадлежащего ответчику в спорный период помещения, установленными тарифами, утвержденными протоколами общих собраний собственников помещений МКД размерами стоимости ремонтных работ в доме. Возражений в части примененных тарифов, стоимости ответчиком не заявлено.
Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявленных к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО «УК Ковчег» о взыскании с ответчика 22 788 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1003 площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период январь – февраль 2025 года подлежащими удовлетворению.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 92 руб. 04 коп. пеней за несвоевременное внесение платы, рассчитанный по состоянию на 22.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 92 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 22.05.2025 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению.
Согласно правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.
Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Ковчег» удовлетворены
судом в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в
размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110
АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, в том числе:
22 788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек
задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных
услуг, прочих услуг в отношении нежилого помещения площадью 210 кв.м,
расположенного по адресу: <...>, за период январь
– февраль 2025 года,
92 (девяносто два) рубля 04 копейки пеней за несвоевременное внесение платы
за период по 22.05.2025,
пени, начисленные на сумму основного долга (22 788 рублей 66 копеек) по
правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная
с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга,
а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина