Решение по делу № А09-6021/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6021/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области,

к муниципальному унитарному предприятию Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство», г.Карачев Брянской области,

о взыскании 154 664 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Карачевскому унитарному муниципальному предприятию «Рынок» о взыскании 154 664 руб. 47 коп., в том числе 115 359 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 и 39304 руб. 67 коп. пени за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Определением от 09.10.2024 произведена замена ответчика - Карачевского унитарного муниципального предприятия «Рынок» - на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Карачевского района (арендодателем) и Карачевским унитарным муниципальным предприятием «Рынок» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №47 от 19.12.2003, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:10:360303:0007 площадью 11156 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования в целях производственной деятельности.

Указанный земельный участок был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2003 (л.д.14).

В связи с разделом указанного земельного участка дополнительным соглашением от 10.09.2009 к договору стороны внесли изменения в п.п.1.1 договора, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельные участки из земель поселений с кадастровым номером 32:10:360303:74 площадью 10990 кв.м. и с кадастровым номером 32:10:360303:75 площадью 166 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка стороны согласовали с 19.12.2003 по 18.12.2052.

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Размер арендной платы за участок составляет 50 513 руб. 92 коп. в год. При увеличении ставки земельного налога увеличивается и арендная плата на тот же процент (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 26.10.2023 к договору размер арендной платы за участок с 01.01.2023 составляет 153 874 руб. 83 коп. в год, 38 468 руб. 71 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1 числа следующего квартала (п.3.1, п.3.2 договора).

В силу п.3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по данным арендодателя за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 образовалась задолженность в размере 115 359 руб. 80 коп.

Претензионным письмом от 04.06.2024 № 3254 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, необходимости погасить задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка из категории земель: с кадастровым номером 32:10:360303:0007 площадью 11156 кв.м., расположенный по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (л.д.14).

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 составила 115359 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Истец с учётом возражений ответчика о пропуске сроков исковой давности представил в суд информационный расчёт, однако заявленные требования поддержал в полном объёме.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 21.06.2024.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, с учётом установленного договором порядка внесения платы (ежеквартально до 1-го числа следующего квартала) и внесения ответчиком платы за 1 квартал 2021 платёжным поручением от 22.12.2021, требования о взыскании с ответчика долга за 4 квартал 2020 заявлены по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету суда просроченная задолженность по установленным договором ставкам в пределах сроков исковой давности составляет 89 698 руб. 55 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Факт пользования участком и размер арендной платы ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду также не представлено, в связи с чем 89 698 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 39304 руб. 67 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Как отражено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, срок давности по требованиям о взыскании пени за просрочку внесения платы за указанные периоды также истёк. С учётом изложенного, в пределах срока заявлены требования о взыскании неустойки на задолженность за период с 1 квартала 2021 года со сроком платежа 01.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с данным разъяснением и сложившейся арбитражной практикой трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учётом п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по арендной плате, находящаяся в пределах исковой давности, является текущей (со сроком исполнения обязательства после 01.04.2021), в связи с чем правила о моратории при расчёте неустойки применению не подлежат.

Вместе с тем, проверив представленный истцом с учётом доводов ответчика о применении исковой давности информационный расчёт неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2024, суд установил, что применительно к правилам ст.193 ГК РФ количество дней просрочки определено истцом неверно.

Как установлено указанной нормой права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом изложенного по расчету суда пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2021 по 31.03.2024 с применением ставок 0,1% составляет 27180 руб. 13 коп.

В остальной сумме требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик также сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 27180 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 154 664 руб. 47 коп. составляет 5640 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4262 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований 116878 руб. 68 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство», г.Карачев Брянской области, в пользу Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, 116878 руб. 68 коп., в том числе 89698 руб. 55 коп. долга и 27180 руб. 13 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 4262 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА