Постановление по делу № 18АП-12945/2025 от 22.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12945/2025

г. Челябинск

22 января 2026 года Дело № А76-13026/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу № А76-13026/2025.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, спецпомещение (подъезд 1,2) за период с 01.11.2021 по 18.10.2023 в размере 80 099 руб. 74 коп., пени за период с 11.12.2021 по 07.10.2025 в размере 54 269 руб. 98 коп., 11 465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 163 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу № А76-13026/2025 исковые требования удовлетворены.

С ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 80 099 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 18.10.2023, 54 269 руб. 98 коп. неустойки, 11 465 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 163 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12945), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 5, корп. 1, подъезд 1,2 (Спецпомещение), площадью 213.4 кв.м, КН 74:33:0129003:2986, согласно выписке из ЕГРН с 19.10.2023 принадлежит Муниципальному образованию «город Магнитогорск». Апеллянт отмечает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано с 29.09.2023. Дата присвоения Реестрового номера федерального имущества (далее – РНФИ): 01.08.2023. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (с учетом даты присвоения РНФИ), а также факт отнесения ведомственной принадлежности имущества к Межрегиональному территориальному управлению сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, взыскание задолженности за указанное помещение из федерального бюджета за период с 01.11.2021 по 29.09.2023 является незаконным.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО УК «Логист» в течение длительного времени не предъявляло исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени, в связи с чем ответчик полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорного помещения подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета, а также отмечает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации.

Кроме того, МТУ Росимущества денежные средства из федерального бюджета Межрегиональному территориальному управлению не выделялись.

Также ответчик ссылается на схожую судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2026 до 14 часов 40 минут. Судебное заседание после окончания перерыва продолжено в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, в связи с чем, определил продолжить рассмотрение дела в открытом судебном заседании на основании следующего.

Согласно материалам дела, а также открытым данным, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел по рассматриваемому делу (суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 3, статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревает в судебном заседании сайт https://kad.arbitr.ru), которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом общеизвестными, определением от 23.04.2025 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

24.06.2025 рассмотрев дело в открытом судебном заседании, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, затем, отложил рассмотрение дела на 06.08.2025 (определение от 24.06.2025).

В открытом судебном заседании, начатом 06.08.2025, объявлен перерыв до 11.08.2025, по окончании которого суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела, в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложив рассмотрение дела. В качестве основания для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании судом указано, что в материалы дела представлены в качестве доказательств документы, исследование которых в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.08.2025, л. д. 112).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах

открытое.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Пленум ВАС РФ от 08.10.2012 № 61) судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства (пункт 16.2 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (абзац 2 пункта 18 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Кодекса (абзац 2 пункта 26 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 проверка правомерности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании суд перешел по собственной инициативе без заслушивания мнения лиц участвующих в деле (протокол судебного заседания 06.08.2025 – 11.08.2025, т. 1, л. д. 141), суд апелляционной инстанции проверяет правомерность указанных процессуальных действий суда первой инстанции.

В порядке пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом от 27.11.2025 № А76-13023/2025 направлено в суд апелляционной инстанции в 1 томе, на 165 листах, с нарушением трех дневного срока установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2025).

В соответствии с пунктом 22.7 Инструкции № 100 материалы дела подшиваются в хронологическом порядке.

Согласно сформированному делу, до судебного заседания, состоявшегося 06.08.2025, в дело представлены документы на 140 листах. На документах, представленных до 06.08.2025, отсутствуют нанесенные отметки о наличии в них информации ограниченного доступа. На документах, сформированных после 06.08.2025 (т.1, л. д. с 141 по 165) также отсутствуют отметки о наличии в них информации ограниченного доступа. В материалах дела отсутствуют ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

В тексте решения по настоящему делу от 22.10.2025 отсутствуют ссылки на документы по делу или иную информацию ограниченного доступа, а также ссылки на нормативные документы, согласно которым сведения и документы по делу относятся к таковым. Ссылка в абзаце 6 на странице 5 решения на отказ в предоставлении документов ограниченного доступа (т. 1, л. д. 30) не имеет отметок о наличии в нем информации ограниченного доступа, сам текст документа в материалы настоящего дела также не предоставлен, не исследован.

В определениях по настоящему делу, размещенных судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел указано, что предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, спецпомещение (подъезд 1, 2), что соответствует данным содержащимся в решении от 22.10.2025.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций составляют сведения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях и их последствиях, мерах по защите населения и территорий, ведении аварийно-спасательных и других неотложных работ, силах

и средствах, задействованных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также сведения о радиационной, химической, медико-биологической, взрывной, пожарной и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в этой области является гласной и открытой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обязаны своевременно представлять в установленном порядке в органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях проверки наличия общеизвестной информации (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 3, статья 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено обозревание в судебном заседании сайта Администрации города Магнитогорска (https://www.magnitogorsk.ru/content/bezopasnost/grazhdanskaya-zashchita-

naseleniya/glavnaya-18/mesta-ukrytiya-naseleniya-v-g-magnitogorske) в разделе «Места укрытия населения г. Магнитогорска» содержится интерактивная ссылка на геопортал Челябинской области, согласно которой в <...>, расположен соответствующий объект. Указанная информация находится в открытом доступе для целей ознакомления с ней неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация об адресе и назначении объекта размещена на сайте Администрации города Магнитогорска для всеобщего доступа (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, раскрывающие порядок содержания защитных сооружений гражданской обороны отнесены к служебной тайне в соответствии с пунктом 294 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны утвержденных Приказом

Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время регулируется Приказом Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575.

В пункте 2 утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 определено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 15.12.2002 № 583.

Согласно пункту 1.3. утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 правил в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, определен круг обязанностей ответственных лиц. Требования к эксплуатации защитных сооружений закреплены в Разделе III. В подразделе 3.2. закреплены требования к эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах обязаны вносить плату за содержание помещения.

Таким образом, требования о внесении платы за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не раскрывают данных о порядке содержания защитных сооружений гражданской обороны, в том числе данных о постоянной готовности помещений и оборудования систем жизнеобеспечения (приказ МЧС России от 21.07.2005 № 575), а также данных о выполнении требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1. правил утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению охраняемой законом тайны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем рассмотрение дела продолжается в открытом судебном заседании (абзац 2 пункта 26 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержали возражений относительно перехода судом первой инстанции из открытого в закрытое

судебное заседание, и судом апелляционной инстанции проверка обстоятельств рассмотрения дела в закрытом судебном заседании осуществлена по своей инициативе, апелляционный суд, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ООО УК «Логист» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (протокол от 26.01.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по 18.10.2023 являлась собственником нежилого помещения площадью 213,2 кв. м. (подвал), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2023-241864759 (л. д. 8-11).

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества, коммунальные услуги в отношении помещения площадью 213,2 кв. м. (подвал), по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 18.10.2023 составила 80 099 руб. 74 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.12.2021 по 07.10.2025 в размере 54 269 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по заявлению МТУ Росимущества отменен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищные услуги по делу № A76-40083/2024 от 05.12.2024.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца ООО УК «Логист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы

относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное помещение в период с 01.11.2021 по 29.09.2023. Также ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации., а также просит учесть судебную практику по аналогичным делам. Доводов относительно правильности расчета размера основного долга и пени не заявлено. Истец и третьи лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН (т.1, л. д. 8-10), протокол общего собрания собственников помещений МКД (т.1, л. д. 7), суд первой инстанции верно установил, что в спорный период с 01.11.2021 по 18.10.2023 функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществлял истец, и пришел к выводу, что поскольку спорное помещение, расположенное в вышеуказанном МКД, в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, на стороне ответчика, как уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации, возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пунктом 1 Постановления № 3020-1,

объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитными сооружениями гражданской обороны; сведения ГУ МЧС, последующая регистрация ответчиком права собственности Российской Федерации на это помещение, также и дополнительно указывают на то, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность до 19.10.2023 не находилось в муниципальной собственности до момента регистрации права собственности на это помещение за Российской Федерацией, и, вследствие этого такое право не прекращалось за муниципальным образованием, напротив, привлеченный уполномоченный орган муниципального образования подтвердил, что на балансе и в собственности муниципального образования это помещении не находилось.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Постановление № 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия,

специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила) установлено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия) заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с Приложением № 6 к пунктам 1.2, 3.6 Правил паспорт на защитное сооружение гражданской обороны составляется в трех экземплярах: 1 экз. находится в ЗС ГО (укрытии), 2 экз. в службе 3С ГО объекта, 3 экз. в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

Из материалов дела следует, что управляющая компания запрашивала паспорт ЗС ГО на вышеуказанное помещение в Главном управлении МЧС России по Челябинской области и Администрации города Магнитогорска, на что получила ответ, что паспорт защитного сооружения гражданской обороны содержит сведения ограниченного распространения (т.1, л. д. 30), такой документ в дело не приобщался.

ГУ МЧС России по Челябинской области в ответе на запрос истца подтверждено, что спорное помещение относится к ЗС ГО (л. д. 44).

Исходя из ответа Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28.04.2021 № УТЗH-02/223, данное специальное помещение в период с 01.11.2021 по 18.10.2023 находилось в федеральной собственности и имело ведомственную принадлежность к МТУ Росимущества (т.1, л. д. 49-53).

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в спорный фактически владело спорным помещением на установленном законом праве, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доказательства того, что рассматриваемое помещение включено с соответствующий перечень ошибочно, что оно исключено из него, из

материалов дела не следует, ответчик на такие обстоятельства также не ссылался и не доказывал их по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорной ситуации, само по себе отсутствие регистрации права собственности в спорный период не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об определении надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 214 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.3, 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, правильно установил, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в том числе защитными сооружениями гражданской обороны, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением № 1309, а также пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному постановлению (к числу которых относится спорное имущество), являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Следовательно, управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в отношении рассмотренного периода взыскания является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер, само по себе отсутствие зарегистрированного права на спорное помещение за Российской Федерацией не влияет на законность требований с учетом установленного характера данных помещений (ЗС ГО) и фактических обстоятельств спорной ситуации.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание регистрация права собственности спорного помещения за муниципальным образованием «Город Магнитогорск» 19.10.2023, то есть после окончания спорного периода взыскания. Именно до указанной даты ответчику предъявлена задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.11.2021 по 18.10.2023 за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 80 099 руб. 74 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов. Ответчиком

правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика

80 099 руб. 74 коп. задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 по 07.10.2025 в размере 54 269 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ссылки ответчика на способствование истца увеличению размера пени, в связи с длительным не обращением в суд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Довод о длительном намеренном необращении в суд с целью увеличения суммы неустойки отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о вине кредитора и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных

предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской

Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять

имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные ответчиком возражения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, с учетом верно разрешенных судом первой инстанции вопросов фактического и правового характера. Доводы подателя жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, по существу имеют характер формальных. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу № А76-13026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д . С . Крашенинников

Н.Е. Напольская