Постановление по делу № 02АП-7767/2024 от 07.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6290/2024

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2024,

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2024 № 02/6 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024, принятые по делу № А29-6290/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (далее – АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», Общество, ответчик) 1 986 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 01.09.2020 № 170-09/20ЭПИ (далее – договор от 01.09.2020 № 170-09/20ЭПИ), 194 667,20 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 26.04.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании 6 690 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 71 400 руб. задолженности и 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЭнергПроект-Инжиниринг» в пользу Предпринимателя взыскано 6 997,20 руб. неустойки и 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЭнергПроект-Инжиниринг» в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за период с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 с принятыми судом первой инстанции решением от 01.10.2024 и дополнительным решением от 01.11.2023 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 1 709 000 руб. задолженности, 174 603,60 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 27.04.2024 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, 6 690 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании задолженности по аренде спецтехники, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела документы в обоснование факта оказания услуг (акт от 31.05.2022 № 26, универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 07.06.2022 № 30, путевые листы, приказы от 02.11.2020 и от 10.01.2022 № 01/п). От подписания акта от 31.05.2022 № 26 и УПД от 07.06.2022 № 30 ответчик немотивированно уклонился, получив указанные документы 16.06.2022. Отказывая во взыскании задолженности за услуги по передислокации спецтехники, суд первой инстанции не учел условия пунктов 3.7, 5.1 договора, согласно которым передислокация спецтехники производится за счет заказчика по согласованной цене. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности; о наличии убытков на сумму 2 290 000 руб. истец узнал с момента оплаты услуг ООО «Корсар» (то есть 14.12.2023) и на сумму 4 400 000 руб. с момента компенсации ущерба ООО «Руга» (то есть 25.07.2021). При этом, как полагает истец, убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 4.5 договора) из-за необеспечения свободного проезда спецтехники к месту строительства и отсутствия построенной временной дороги в заболоченной местности.

Представленные заявителем копии актов приема-передачи (возврата) от 17.09.2020 и от 21.09.2020, копии доверенностей на сотрудников ответчика приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом представленных дополнений), просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корсар» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее (с учетом соответствующих дополнений).

ФИО4 письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 20.03.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в составе суда произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Минаеву Е.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 170-09/20ЭПИ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование специальной техники (далее – спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень спецтехники и оказываемых услуг, а также стоимость аренды спецтехники и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору услуги спецтехники с экипажем будут осуществляться на объекте заказчика, расположенном по адресу: 3 км юго-восточнее пгт. Сивомаскинский, Горняцкий район, Республика Коми, г. Воркута.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика (приложение № 2). Заявки предоставляются в письменной форме с предварительным уведомлением исполнителя по телефону. Заявка, переданная посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте, имеет юридическую силу для сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в заявке заказчиком в обязательном порядке указывается: наименование заказчика (с указанием реквизитов организации); ФИО и контактные данные ответственного лица от заказчика на объекте; наименование и адрес объекта, куда требуется доставить спецтехнику; наименование, марка, характеристики, количество необходимых единиц спецтехники; время работ спецтехники на объекте (предполагаемые дата начала и окончания работ спецтехники), предполагаемое количество машино-часов; указание на отправку заявки в соответствии с настоящим договором. Заявка в обязательном порядке должна содержать подпись руководителя предприятия-заказчика с проставлением печати либо подпись уполномоченного лица (в этом случае к заявке прилагается доверенность с соответствующими полномочиями).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению спецтехники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов, справок о выполненных работах (для строительной техники), в которых также отражается учет рабочего времени соответствующего вида спецтехники. Указанные рапорта и путевые листы составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон. Уполномоченными представителями заказчика для целей настоящего договора будут считаться работники заказчика, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями исполнителя для целей настоящего договора буду считаться члены экипажа спецтехники (водители, машинисты и т.д.).

Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончанию рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных спецтехникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.7 договора).

На основании рапортов и путевых листов сторонами составляются и подписываются акты об оказании услуг (акты выполненных работ), в которых отражается начисленная плата за фактическое время работы спецтехники и стоимость услуг (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 4.9 договора заказчик обязуется обеспечивать своевременное и надлежащее оформление и подписание в установленном порядке рапортов и актов оказанных услуг. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем оказанных услуг заказчик не подпишет и не направит один экземпляр данного акта исполнителю, или же в течение данного срока не предъявит письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, то этот акт считается подписанным заказчиком надлежащим образом и оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в объеме, указанном в акте.

Также в силу пункта 3.7 договора исполнитель обязан доставить спецтехнику своими силами, но за счет заказчика на строительный объект заказчика и обеспечить ее транспортировку с объекта по окончании работ. По согласованию сторон, на основании заявки исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает промежуточные перевозки спецтехники по строительным объектам заказчика.

По согласованию сторон, на основании заявки исполнителя заказчик осуществляет оплату передислокации спецтехники ж/д транспортом к месту выполнения работ и обратно, а также промежуточные перевозки тралом по строительным объектам заказчика (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги, являющиеся предметом договора, производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказания услуг, подписанных представителем заказчика, счета-фактуры и счета на оплату, предоставленных 31-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 25.12.2023 у ответчика имеется задолженность по договору от 01.09.2020 № 170-09/20ЭПИ № 170-09/20ЭПИ в размере 1 986 400 руб., в том числе 786 400 руб. долга за аренду спецтехники с экипажем и 1 200 000 руб. долга за оказанные услуги по передислокации спецтехники со ст. Сивая Маска до г. Воркуты.

Кроме того, в заболоченной местности (ст. Пышор Сев. ж/д, севернее 5 км от 24-го кранового узла, координаты 66°54’55.2”N 62°49’48.6”E) были утоплены экскаватор JCB JS 330 LC, зав № машины JCBJS33CH81240899 (далее – Экскаватор № 1), и экскаватор CAT 345DL, зав. № машины CAT0345DLYEE00403 (далее – Экскаватор № 2), о чем составлены акты осмотра от 20.10.2020. По результатам осмотра данной спецтехники также установлено их неработоспособное состояние.

В связи с отсутствием технической возможности перебазировать Экскаватор № 1 с места инцидента на основании пункта 4.1.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 № Р 01/09-2019 и дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1 к указанному договору Предприниматель обязан был перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Руга» (собственник Экскаватора № 1) денежные средства на сумму 4 400 000 руб. Указанное обязательство ИП ФИО3 исполнено посредством подписания акта взаимозачета от 25.07.2021 № 1.

ИП ФИО3 перечислил ООО «Корсар» денежные средства на сумму 2 290 000 руб. в счет оплаты услуг по перебазировке Экскаватора № 2, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов от 01.01.2023 № К 01/23 и заявки от 02.01.2023 № 1, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 716.

По мнению истца, Экскаваторы № 1 и № 2 были утоплены по вине АО «ЭнергоПроект-Инжениринг», не исполнившего обязательство по обустройству временной дороги в заболоченной местности в нарушение пункта 4.5 договора.

В связи с чем, ИП ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2023 (получено 09.01.2024) с требованиями оплатить задолженность по договору на сумму 1 986 400 руб. и убытки на общую сумму 6 690 000 руб.

Неисполнение требований уведомления от 25.12.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора (пункты 3.7, 4.9, 4.11, 6.2), взыскал с ответчика в пользу истца 71 400 руб. задолженности и 6 977,27 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 26.04.2024 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки арбитражный суд отказал. Кроме того, руководствуясь статьями 15, 393, 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а также о пропуске срока исковой давности, в связи с чем принял решение об оставлении требований истца в названной части без удовлетворения.

Из содержания текста апелляционной жалобы (с учетом пояснений) следует, что ИП ФИО3 не согласен с решением суда первой инстанции от 01.10.2024 и дополнительным решением от 01.11.2024 только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения от 01.10.2024 и дополнительного решения от 01.11.2024 проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (спецтехники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой спецтехникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен предоставить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения спецтехники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем – на арендатора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг (услуги по передисклокации спецтехники), то есть является смешанным.

Неоспариваемая ответчиком часть задолженности по договору составляет 71 400 руб., оспариваемая часть – 1 915 000 руб. (л.д. 116).

Разногласия сторон по существу спора (в части требований о взыскании задолженности) сводятся к тому, что ответчик не признает следующие позиции акта сверки взаимных расчетов, представленного ИП ФИО3 с уведомлением от 25.12.2023: 01.01.2022 продажа (4 от 01.01.2022) на сумму 16 000 руб.; 31.05.2022 продажа (26 от 31.05.2022) на сумму 516 000 руб.; 07.06.2022 продажа (30 от 07.06.2023) на сумму 183 000 руб.; 01.08.2023 (63 от 01.08.2023) на сумму 1 200 000 руб. Заявляя соответствующие возражения, Общество указывает на то, что Предприниматель каких-либо услуг на указанные суммы не оказывал, технику в аренду не предоставлял.

Разрешая соответствующие разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требований на сумму 16 000 руб. истец представил акт от 01.01.2022 № 4, который не подписан АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», а также путевой лист грузового автомобиля от 01.12.2021, который содержит отметки об отработке спецтехникой (УРАЛ-3255, государственный номерной знак <***>) 10 часов.

Как пояснил Предприниматель в суде первой инстанции (л.д. 120), указанный выше путевой лист подписан от имени ответчика ФИО5, который, в свою очередь, является начальником участка и ответственным лицом на объекте (приказ от 02.11.2022 б/н).

В обоснование требований на сумму 516 000 руб. истец представил акт от 31.05.2022 № 26, который не подписан АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», путевые листы грузового автомобиля от 30.04.2022 № 30/4, от 01.05.2022 № 1/5, от 02.05.2022 № 2/5, от 03.05.2022 № 3/5, от 07.05.2022 № 7/5, от 08.05.2022 № 8/5, от 09.05.2022 № 9/5, от 10.05.2022 № 10/5, от 11.05.2022 № 11/5, от 13.05.2022 № 13/5, от 14.05.2022 № 14/5, от 19.05.2022 № 19/5, от 28.05.2022 № 28/5, от 30.05.2022 № 30/5, от 31.05.2022 № 31/5, которые содержат отметки об отработке спецтехникой (УРАЛ-4320, государственный номерной знак <***>) в общем количестве 150 часов, а также путевые листы специального автомобиля от 08.05.2022 № 08/05, от 13.05.2022 № 13/05, которые содержат отметки об отработке спецтехникой (Автокран 25 т, государственный номерной знак <***>) в общем количестве 20 часов.

Как пояснил Предприниматель в суде первой инстанции (л.д. 120), указанные выше путевые листы подписаны от имени ответчика ФИО5, который, в свою очередь, является начальником участка и ответственным лицом на объекте (приказ от 02.11.2022 б/н), и ФИО6, который, в свою очередь, является директором по строительству и ответственным руководителем работ на объекте (приказ от 10.01.2022 № 01/п).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП ФИО3 указал на то, цены за предоставление в аренду Автокран 25 т и УРАЛ-4320, указанные в акте от 31.05.2022 № 26 и путевых листах, не соответствуют ценам на аренду соответствующего типа спецтехники, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (прейскурант оказания услуг автотранспорта и спецтехники). При таких обстоятельствах, по расчету истца, акт от 31.05.2022 № 26 считается составленным на сумму 380 000 руб. (вместо изначально заявленных 516 000 руб.)

Обосновывая требование на сумму 183 000 руб. истец представил УПД от 07.06.2022 № 30, который не подписан АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», путевые листы грузового автомобиля от 01.06.2022 № 1/6, от 03.06.2022 № 3/6, от 05.06.2022 № 5/6, от 06.06.2022 № 6/6, которые содержат отметки об отработке спецтехникой (УРАЛ-4320, государственный номерной знак <***>) в общем количестве 40 часов, а также путевой лист специального автомобиля от 04.06.2022, который содержит отметки об отработке спецтехникой (Автокран 25 т, государственный номерной знак <***>) в количестве 10 часов.

Как пояснил Предприниматель в суде первой инстанции (л.д. 120), указанные выше путевые листы подписаны от имени ответчика ФИО6, который, в свою очередь, является директором по строительству и ответственным руководителем работ на объекте (приказ от 10.01.2022 № 01/п).

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Предпринимателя указал, что цены за предоставление в аренду Автокран 25 т и УРАЛ-4320, приведенные в УПД от 07.06.2022 № 30 и путевых листах, не соответствуют ценам на аренду соответствующего типа спецтехники, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (прейскурант оказания услуг автотранспорта и спецтехники). Количество часов, отработанных УРАЛ-4320, отраженное в УПД от 07.06.2022 № 30, не соответствует путевым листам. При таких обстоятельствах, по расчету истца, УПД от 07.06.2022 № 30 считается составленным на сумму 113 000 руб. (вместо изначально заявленных 183 000 руб.).

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Условием для предоставления спецтехники в аренду является направление в адрес исполнителя в установленном договором порядке, сроки и форме заявки заказчика.

Однако из материалов дела не следует, что указанная выше спецтехника осуществляла работу на основании заявок заказчика, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО6 на момент подписания спорных путевых листов являлись уполномоченными лицами заказчика на объекте.

Приказы от 02.11.2022 б/н и от 10.01.2022 № 01/п являются локальными актами и предназначены для организации деятельности Общества, а, следовательно, сами по себе не могут подменять юридическое значение заявок, направленных в установленном договором порядке, сроки и форме (пункты 2.1 - 2.3).

Предприниматель пояснил, что отношения сторон договора сложились таким образом, что заявки регулярно не оформлялись, работы осуществлялись на основании устных заданий представителя заказчика.

Однако, в данном контексте следует отметить, что условия договора являются обязательными для его сторон. Выполнение работ в отсутствие надлежащих документов-оснований является предпринимательским риском хозяйствующего субъекта.

Представленные ИП ФИО3 акты приема-передачи (возврата) от 17.09.2020 и от 21.09.2020, в соответствии с которыми Предприниматель передал, а Общество приняло спецтехнику (автокран УРАЛ, гос. номер <***>; манипулятор бортовой УРАЛ 4320, гос. номер <***>) не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку касаются исполнения иной заявки: в соответствии с заявкой № 1 от 15.09.2020, направленной на адрес электронной почты Предпринимателя, Общество просило предоставить кран Урал 25 в период с 17 сентября по 30 октября 2020 года, а также автомобиль бортовой с краном манипулятором в период с 22 сентября по 30 октября 2020 года.

Кроме того, большая часть путевых листов не содержит расшифровки подписей уполномоченных лиц заказчика, при том, что последний факт подписания своими работниками путевых листов применительно к спорному периоду отрицает. По представленным в материалы дела документам невозможно установить принадлежность подписи уполномоченному ответчиком лицу. Штамп (печать) организации на путевых листах отсутствует.

Показания спидометра на путевых листах не отражены, графа «Движение горючего» не заполнена, принятие транспортного средства механиком после его возвращения с задания не отмечено, стоимость услуг указана неверно, что позволяет суду критически отнестись к данным документам.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя анализируемой задолженности.

Рассмотрев разногласия сторон на предъявленную к взысканию сумму в размере 1 200 000 руб., коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование требований на сумму 1 200 000 руб. истец представил УПД от 01.08.2023 № 63, который не подписан АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», содержащий сведения об оказании услуги передислокации спецтехники (10 единиц) своим ходом г. Воркута, Локомотивная до пст. Сивая Маска ВЛ 10кВ Ольховей.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель обязан доставить спецтехнику своими силами, но за счет заказчика на строительный объект заказчика и обеспечить ее транспортировку с объекта по окончании работ. По согласованию сторон, на основании заявки исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает промежуточные перевозки спецтехники по строительным объектам заказчика.

Условие об оплате услуг по передислокации спецтехники иными способами (помимо перевозки ж/д транспортом или тралом) между сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств согласования сторонами услуг по транспортировке спецтехники, равно как и доказательств оказания такой услуги.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право требования задолженности на основании УПД от 01.08.2023 № 63.

Доказательств, свидетельствующих об оплате неоспариваемой части задолженности на общую сумму 71 400 руб., ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности на сумму 71 400 руб. является законным и обоснованным, а, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В названной части каких-либо возражений сторонами не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.01.2024 по 26.04.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было установлено выше, Общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по договору на общую сумму 71 400 руб., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму долга, в период с 20.01.2024 по 26.04.2024.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 20.01.2024 по 26.04.2024 составляет 6 997,20 руб. (71 400 руб. * 98 дней * 0,1%). Указанный расчет сторонами не опровергнут (контррасчет не представлен), признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Юридико-фактических оснований для снижения размера неустойки из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 по 26.04.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 6 690 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае в обосновании заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что Общество не обеспечило свободный проезд Экскаваторам № 1 и № 2 к месту оказания услуг, не произвело строительство временной дороги на спорном участке заболоченной местности (место погружения указанной спецтехники в болотистые и глиняные массы), тем самым нарушив пункт 4.5 договора.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный инцидент возник именно по вине Общества, а не по иным причинам в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в актах осмотра от 20.10.2020 (л.д. 26) выводы о причинах инцидента оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку осмотры Экскаваторов № 1 и № 2 на спорном участке произведены без участия уполномоченного представителя ответчика.

Объяснения механика ФИО7 от 25.08.2024 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отобраны во внесудебном порядке. Каких-либо ходатайств о допросе ФИО7 в качестве свидетеля истец в установленном законом порядке не заявил.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в предполагаемый день инцидента Экскаваторы № 1 и № 2 были направлены на участки заболоченной местности по заданию заказчика.

Согласно справкам для расчетов, талонов первого заказчика к путевым листам экскаватор Экскаватор № 1 отработал полную смену и убыл из распоряжения ответчика, а экскаватор Экскаватор № 2 отработал полную смену 03.10.2020 и больше в распоряжении ответчика не поступал.

Более того, согласно акту осмотра Экскаватора № 1 от 15.08.2024, составленному ответчиком, данная спецтехника находится за пределами мест проезда спецтехники, работающей на территории объекта строительства.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель должен был сообщить Обществу о невозможности проезда по заболоченной местности (об отсутствии временной дороги, что представляется очевидным). Однако, ни до, ни после инцидентов истец о проблемах с проездом техники ответчику не сообщал, соответствующие претензии о неисполнении пункта 4.5. договора в адрес Общества не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае применительно к Экскаватору № 1 о причинении вреда истец узнал 20.10.2020 при составлении акта осмотра с участием собственника спецтехники. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции (26.04.2024) Предприниматель пропустил срок исковой давности по соответствующему требованию, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявленного требования о взыскании убытков.

Аргументы Предпринимателя о том, что о возникновении убытков ИП ФИО3 узнал позднее, а именно: с момента компенсации ущерба ООО «Руга» (то есть 25.07.2021), подлежат отклонению ка основанные на неверном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец мог и должен был узнать о том, что должен будет понести расходы в связи с неработоспособным состоянием Экскаватора № 1 с момента его осмотра на месте, осуществленного с участием собственника (то есть 20.10.2020).

Кроме того, стоит отметить, что между ООО «Руга», являющимся собственником Экскаватора № 1, и Предпринимателем 21.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 (л.д. 53), согласно которому ООО «Руга» выставило в адрес ИП ФИО3 штрафные санкции в размере 4 400 000 руб., то есть фактически предъявило требование о возмещении ущерба в результате утраты арендованного имущества. В этой связи факт осуществления расчетов между названными лицами правового значения для исчисления срока исковой давности по соответствующему требованию не имеет. Иной правовой подход приведет к необоснованному произвольному смещению начала течения срока исковой давности, что является недопустимым.

В свою очередь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по Экскаватору № 2 истцом не пропущен, поскольку сам по себе факт утопления спецтехники в октябре 2020 года не свидетельствует о причинении Предпринимателю ущерба, связанного с передислокацией спецтехники силами специализированной организации. Суд учитывает, что договор на оказание услуг по перебазировке технических ресурсов заключен между Предпринимателем и ООО «Корсар» в январе 2023 года, исполнен последним в феврале 2023 года, а оплачен в декабре 2023 года.

Однако факт соблюдения срока исковой давности не влияет на результат рассмотрения упомянутого требования ввиду отсутствия юридико-фактических оснований (совокупности условий) для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемые решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Республики Коми решение от 01.10.2024 и дополнительное решение от 01.10.2024 по делу № А29-6290/2024 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 по делу № А29-6290/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 по делу № А29-6290/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева