АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
03 декабря 2025 года Дело № А22-4647/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал М» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 51206 руб. 28 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2025 до 09 час. 30 мин. 19.11.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал М» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.10.2024 по 29.11.2024, в размере 1 206 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил. До судебного заседания в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв 10.11.2025 до 19.11.2025.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счёта от 08.08.2024 № УМП0152 по публичной оферте «Управление магазином» (ред. от 27.07.2024) платёжным поручением от 09.08.2024 №242 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в порядке предварительной оплаты услуг за первый отчётный период с 12.08.2024 по 12.09.2024.
Из Публичной оферты на заключение договора на оказание услуг(далее— ' публичная оферта) размещенной на сайте ответчика следует, что договор заключается путем акцепта данной, публичной оферты, содержащей все существенные условия договора, посредством ее принятия, без составления и подписания сторонами одного документа. Фактами, подтверждающими полное и безоговорочное принятие изложенных ниже условий в соответствии со ст.438 ГК РФ и акцептом данной публичной оферты является, в том числе, факт оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя (п.«а»).
В п. 1.3 публичной оферты перечислены действия исполнителя по услуге «Управление магазином»:
1.3.1. подготовка стратегии управления магазином;
1.3.2. товарная аналитика (контроль остатков товара, показатели оборачиваемости товара, своевременное пополнение ассортимента на площадках);
1.3.3. содействие в управлении поставками товара на площадке OZON (формирование заказа товара, оформление спецификаций и иных необходимых документов, осуществлять контроль отправки и контроль возвратов товара, осуществлять обработку актов расхождений);
1.3.4. рекомендации по управлению ассортиментом товара, расширению и ротации товара на площадке Wildberries;
1.3.5. рекомендации по географии и номенклатуре складов;
1.3.6. мониторинг цен и анализ потребностей в отношении товаров Заказчика и аналогичных товаров других производителей;
1.3.7. рекомендации по участию Заказчика в промо-акциях на площадке Wildberries для целей увеличения продаж товаров Заказчика на основании юнит-экономики Заказчика либо исключение товаров из предложения в случае отказа Заказчика от участия в промо-акциях, расчет рекламного бюджета;
1.3.8. анализ контента и ассортимента, предоставление рекомендаций по развитию, изменению, дополнениям;
1.3.9. консультации по закреплению лидирующих позиций товара (продажи, доли) на площадке Wildberries в рамках стратегии;
1.3.10. анализ топовых и перспективных позиций для активного продвижения товаров Заказчика;
1.3.11. консультирование по общей отчетности по магазину Заказчика;
1.3.12. консультирование потенциальных покупателей Заказчика по товару, предоставление ответов на их вопросы и/или отзывы по шаблонам Исполнителя.,'
Иные конкретизирующие условия оказания услуг определяются в счете на оплату, оплата которого заказчиком означает полное и безоговорочное принятие заказчиком условий оказания услуг.
Из условия оплаты, указанного в счете от 08.08.2024 №УМП0152 следует, что плательщик производит предоплату в размере 100% итоговой стоимости счета за работу с 5 карточками товара в течение 1-го месяца с 12.08.24 по 12.09.24.
Между тем, услуги ответчиком оказаны не были: со стороны ответчика было представлено только 2 (два) отчета: 15.08.2024 - «Анализ подкатегории «Рубашка медицинская» за 30 дней» (с 15.07.2024 по 13.08.2024), 20.08.2024 - «Анализ подкатегории «Халат медицинский» за 30 дней (с 15.07.2024 по 13.08.2024), которые сами по себе не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, поскольку являются подготовительным этапом, соответственно, не могут являться отчуждаемым результатом; услуги имеют ценность лишь при условии выполнения всего комплекса работ по 5-ти карточкам товара.
Пунктом 3.2 публичной оферты предусмотрено, что отчетным периодом в отношении услуг, предусмотренных п.пЛ.2-1.5 Договора, является 1 (один) месяц.
Порядок оплаты услуг «Управление магазином» предусмотрен п.3.7 публичной оферты, из которого следует, что заказчик обязуется оплатить оказание услуг в первом отчетном периоде в порядке предварительной оплаты (до начала первого отчетного периода) в полном объеме на основании счета исполнителя. Для оплаты услуг во втором и последующих отчетных периодах исполнитель выставляет счет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня завершения предыдущего отчетного периода.
По утверждению истца, комплекс услуг по управлению магазином и проведению товарной аналитики в указанный период ответчиком не оказан, отчёты и иные документы, подтверждающие выполнение всего объёма работ, не представлены.
В связи с неоказанием услуг истец 23.09.2024 направил через мессенджер WhatsApp требование о возврате денежных средств, а 07.10.2024 – письменное заявление о возврате денежных средств за не оказанные услуги, полученное ответчиком 10.10.2024.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив представленные суду процессуальные документы, оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в них доводы и доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, виду нижеследующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и искового заявления, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.
В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.
В качестве основания заявленных исковых требований истец указал на то, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют положениям заключенного Договора и при этом были оказаны не в полном объеме. В частности, истец указывает, что представленные отчёты относятся лишь к отдельным аналитическим действиям по двум подкатегориям товара и являются подготовительным этапом, не охватывающим весь объём услуг, предусмотренный п.1.1–1.5 Публичной оферты (комплексное управление магазином, работа с пятью карточками товара в течение месяца), договорные обязанности ответчиком в первом отчётном периоде не исполнены, что подтверждается отсутствием результатов работы за период с 12.08.2024 по 12.09.2024.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оказывал истцу консультационные услуги и услуги по подготовке стратегии управления магазином и проведению товарной аналитики, в подтверждение чего представлял два отчёта: от 15.08.2024 и от 20.08.2024; истец не направлял мотивированный отказ от услуг, а представленные отчёты следует считать надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком.
Однако суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что услуги оказывались ответчиком на протяжении лишь части предусмотренного Договором периода, представленные ответчиком два отчёта не свидетельствуют о выполнении полного комплекса услуг по управлению магазином за первый отчётный период, определённый офертой. Иные доказательства исполнения договорных обязанностей (акты выполненных работ, отчёт по всей совокупности услуг, переписка о приёмке результатов работ) суду не представлены.
Из содержания приложений к оферте и самого счёта на оплату следует, что стоимость 50 000 руб. относится к комплексу услуг по управлению магазином в течение одного месяца по пяти карточкам товара. Действия по подготовке аналитических отчётов, сами по себе не обеспечивающие достижение результата по управлению магазином и не сопровождаемые последующей реализацией стратегии, являются подготовительным этапом и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал фактическое исполнение договора в согласованном объёме, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 50 000 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 по 29.11.2024 в размере 1 206 руб. 28 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206, 28 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 471 руб.
Из материалов дела следует, что 29.11.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора: счет от 08.08.2024№УМП0152; Публичную оферту на заключение договора на оказание услуг, размещенную на сайте https://mavakplus.bzAegal: отчет от 15.08.2024 «Анализ подкатегории «Рубашка медицинская» за 30 дней» (с 15.07.2024 по 13,08.2024); отчет от 20.08.2024 «Анализ подкатегории «Халат медицинский» за 30 дней (с 15.07.2024 по 13.08.2024), имеющуюся между сторонами договора переписку, а также иные материалы, имеющие отношение к делу; подготовить в Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление к ООО «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя является твердой и составляет 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) руб., из которой: 6 500 руб. выплачивается Заказчику; 971 (девятьсот семьдесят один) руб. Заказчик в соответствии со ст.226 НК РФ исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате Исполнителю.
В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 405 от 29.11.2024 на сумму 6 500 руб., платежное поручение № 406 от 29.11.2024 на сумму 971 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме 7 471 руб.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № 404 от 29.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал М» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал М» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 по 29.11.2024 в размере 1 206 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 471 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Г. Шептырёва