АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года
город Вологда
Дело № А13-8072/2025
Решение в виде резолютивной части принято 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» о взыскании 334 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ СЕРВИС» (далее – ООО «НЭКСТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» (далее – ООО «ЛИФТКОМ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на монтаж наружных слаботочных систем от 19.06.2024 № 2 в сумме 334 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору, статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 25 июля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22 сентября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15245/2024.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В данном случае, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено.
Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.
Представленные сторонами в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15245/2024.
Ответчиком указано, что в рамках дела А13-15245/2024 рассматривается исковое заявление ООО «ЛИФТКОМ» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.05.2024 № 138 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории сквера у памятника Ильюшину, у перекрестка улиц Мира, ФИО1», выраженного в решении от 06.11.2024, о взыскании 29 478 293 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты долга.
Оценив доводы ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает наличие обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15245/2024 в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Истец не является стороной муниципального контракта от 20.05.2024 № 138.
Вместе с тем договор возмездного оказания услуг на монтаж наружных слаботочных систем от 19.06.2024 № 2, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, не предусматривает какую-либо зависимость в приемке и оплате работ, выполненных ООО «НЭКСТ СЕРВИС», от их приемки и оплаты заказчиком по муниципальному контракту от 20.05.2024 № 138.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-15245/2024, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Судом 30 сентября 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на монтаж наружных слаботочных систем № 2 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:
- дата начала работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя;
- срок выполнения работ не более 50 календарных дней.
Платежным поручением от 27.06.2024 № 372 заказчик произвел исполнителю оплату аванса на сумму 126 000 руб.
Исполнителем выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 39 на сумму 142 140 руб. 31 коп., от 08.11.2024 № 55 на сумму 317 859 руб. 69 коп., на общую сумму 460 000 руб.
Задолженность по договору согласно расчету истца составила 334 000 руб.
Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору в сумме 334 000 руб. Определением суда от 27.05.2025 по делу № А13-3094/2025 судебный приказ отменен.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 39 на сумму 142 140 руб. 31 коп., от 08.11.2024 № 55 на сумму 317 859 руб. 69 коп., на общую сумму 460 000 руб.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
На момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена и составляет 334 000 руб.
Ответчиком мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований не представлено.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих соответствие произведенного истцом монтажа слаботочных систем требованиям рабочей документации «Наружные слаботочные системы 3837-НСС» муниципального контракта от 20.05.2024 № 138, судом рассмотрено в порядке статьи 66, 159 АПК РФ отклонено как необоснованное. Указанная рабочая документация не является неотъемлемой частью договора 19.06.2024 № 2, работы приняты ООО «ЛИФТКОМ» без замечаний и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком работы без замечаний и возражений подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между ООО «НЭКСТ СЕРВИС» (далее - клиент) и ФИО2 (далее – исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг № 04 (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЛИФТКОМ» в пользу ООО «НЭКСТ СЕРВИС» задолженности по договору от 19.06.2024 № 2. Юридические услуги оказываются на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области.
Стоимость оказания услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлен электронный чек от 11.07.2025 на сумму 5000 руб.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в состав заявленных требований о взыскании судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 5000 руб.
В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о том, что указанные расходы подлежат взысканию с другой стороны, поскольку обращение в суд в порядке приказного производства не является обязательным, на процессуального оппонента не могут быть возложены судебные расходы, не являющиеся как в настоящем случае необходимыми и разумными, которые не должны подменять затраты, понесенные в исковом производстве. Приказное производство несет собственные цели.
Кроме того, из приведенных выше положений АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 5000 руб. следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайств с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг на монтаж наружных слаботочных систем от 19.06.2024 № 2 в сумме 334 000 руб., а также 21 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова