5576/2023-122001(2)
Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-1956/2022 14 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культурно-методический центр Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) о взыскании 546 917 руб. 48 коп., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 47 от 02.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовать не представилось возможным, из-за технических несоответствий);
ответчик: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение культурно-методического центра Белогорского муниципального округа (далее – МАУ КМЦ Белогорского муниципального округа) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (далее – ответчик, ООО «Габарит-В») о признании договора № 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 года, заключенного между МАУ Культурно-методическим центром БМО и ООО «Габарит-Б» расторгнутым с 09.12.2021; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 225 975 руб. 60 коп. за период 31.10.2021 по 09.12.2021; суммы неосновательного обогащения в размере 318 438 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2503 руб. 88 коп. за период с 18.12.2021 по 20.01.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день по день фактического Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
исполнения обязательства возврата суммы в размере 318 438 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021 № 26.1/07-21.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
13.03.2022 истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых обосновал произведенные расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
18.04.2022 МАУ КМЦ Белогорского муниципального округа направило в суд дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.
В письменном отзыве от 11.05.2022 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что 24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, без содержания какого-либо конкретного требования, фактически информирующую о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору. Последующими претензиями от 09.12.2021, от 21.12.2021 истец потребовал возврата сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и принятых заказчиком в сумме 29 332 руб. Ответчиком, исходя из письменного ответа, датированного 06.12.2021, усматривается иной объем работ, фактически выполненных подрядчиком, на общую сумму 485 490 руб. 58 коп. При этом, несмотря на то, что стоимость работ рассчитана не в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к договору), перечень выполненных работ превышает перечень и объем работ, принятых заказчиком. Истцом необоснованно не были приняты следующие виды работ, предусмотренные договором: разработка грунта с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаватором (84,35 куб. м.), перевозка грунта автомобилями-самосвалами (113,029 тонн), устройство оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси однослойных толщиной до 12 см. (241 кв.м.).Ответчик также указал, что в целях определения фактического объема выполненных работ, при дальнейшем отказе истца от их учета, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик готов заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2022.
В предварительном судебном заседании 20.06.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; пояснил, что в настоящее время подготавливаются документы для проведения экспертизы.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; также указал, что готовятся документы для назначения экспертизы.
Определением от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022 по делу № А041956/2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО2.
На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:
1. Установить перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021.
Производство по делу приостановлено.
14.10.2022 от ООО «Строительно-техническая экспертиза» в суд поступило заключение эксперта № 2022-09/000660.
Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.11.2022 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО2.
В судебном заседании 05.11.2022 эксперт пояснил, что о дате и времени проверки извещен ответчик, представитель не присутствовал во время осмотра, извещен заказным уведомлением. Заявлений о направлении экспертизы не было, но направил запросы представителям сторон. В заключении указан трек номер. Направил руководителю. Адрес нашел в материалах дела, юридический адрес находится в с. Возжаевка, направил на имя ФИО3. Точный адрес не помнит. Четвертого числа выезжали на осмотр. На вопрос о глубине грунта ответил, что из заключения по фото 1 и 2 видно, что один песок на растительном слое. Грунт совсем не выбран. Старое асфальтобетонное покрытие существовало на песчано-гранитной смеси. Не исследовал, визуально не представляется определить вид работы. Фактически корней и пней не было на месте экспертизы. Где были деревья фактически не определял. Фактический объем и стоимость не определен. По поводу лабораторий, определил плотность грунтов, песок не соответствует плотности по благоустройству. Объем и стоимость работ можно увидеть из актов.
Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей для дачи пояснений о факте выполненных работ: ФИО4, ФИО5, свидетели принимали работы, подписывали акт о приемке выполненных работ.
Представитель ответчика возражал относительно вызова свидетелей, пояснил, что факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, предупредил свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
Свидетель пояснил, что в ноябре прошлого года был выезд на объект, составлен акт, входила выкорчевка кустарника и засыпана квадратура непонятным материалом, в смете этого материала нет. В сентябре работы еще не выполнялись. На объекте находился 2-3 раза, первый раз ничего не сделано. Второй раз была вырубка деревьев, третий раз подписали акт. Согласно смете, деревья спилены. При приемке просчитывали количество спиленных деревьев. Вышку не видел на объекте. Подписывал объем работ согласно смете. Тракторные прицепы не видел. Видели, что засыпали грунтом ямы после деревьев, не видел каким, материалом засыпаны ямы. Была попытка заложить основание тротуара, засыпали песок, потом выяснилось, что под песком не находится пгс. В смете не было песка. Подрядчик не ответил, почему нет пгс. Были иные виды работ по отсыпке. На вопрос суда пояснил, что отсыпку с нарушением не определил. Это было выяснено вместе с экспертом. Эксперт был в ноябре этого года. В ноябре 2021 года, работы произведены с нарушением, согласно техническому заданию, выполняются работы по смете.
В дополнительных пояснениях от 24.01.2023 истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору № 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 года.
Учитывая, что при ответе на поставленные вопросы в судебном заседании 14.11.2022 эксперт ФИО2 указал, что перечень, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ он не определял, определением суда от 08.02.2023 по делу № А04-1956/2022 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью
«ЭкспертКонсалт», юридический адрес: 675028, Амурская область, Благовещенский муниципальный район, с. Чигири, ул. Воронкова, 25/1, кв. 56, эксперту Анохину Евгению Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Установить перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021. Производство по делу приостановлено.
Определением от 03.04.2023, по ходатайству эксперта, продлен срок проведения экспертизы до 01.06.2023, судебное заедание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.06.2023.
11.05.2023 от ООО «ЭкспертКонсалт» в суд поступило заключение эксперта.
В судебное заседание 05.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено.
27.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 316 723 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 в размере 80 326 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании 07.12.2023 представителю истца участвовать не представилось возможным, из-за технических несоответствий.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
26 июля 2021 г. между МАУ Культурно-методическим центром БМО (заказчик) и ООО «Габарит-Б» (исполнитель) был заключён договор № 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Дома культуры с. Светиловка, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).
Срок выполнения работ установлен с 26 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена общая цена договора в сумме 1 159 200 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, исполнитель работает по УСН.
Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (счета).
Платежным поручением № 529 от 06.08.2021 года заказчик перечислил подрядчику 347 760 руб. аванса по договору.
01.10.2021 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № Б/Н на продление срока договора в связи погодными условиями (ливневые
дожди) и введение ЧС на территории Белогорского муниципального округа (размытие подъездных дорог к селам) на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 1 159 200 руб. в срок «30» октября 2021г.
В соответствии с пунктом 3.7 договора после выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (КС -2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет на оплату.
По состоянию на «06» декабря 2021 года документы, указанные в пункте 3.7 договора, от подрядчика заказчику не поступали.
В связи с непредставлением подрядчиком с подписью и печатью акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счета на оплату за фактически выполненные работы, в соответствии п. 5.6 договора заказчик самостоятельно составил акт выполненных работ № 1 от 08.11.2021 года, в котором указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 29 322 руб.
24.11.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № 75 о невыполнении им в срок до 30.10.2021 работ, определенных в договоре, возврате суммы аванса в размере 318 438 руб., а также о начислении неустойки в размере 141 250 руб.
30.11.2021 от подрядчика получен ответ на претензию, в котором указано, что им получена претензия № 75 от 24.11.2021, но в ней отсутствует какое-либо требование. В случае расторжения договора в соответствии с законодательством РФ обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора. Расчет понесенных расходов подрядчик может предоставить 06.12.2021.
06.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика расчет понесенных расходов. Согласно представленного подрядчиком расчета, сумма понесенных им расходов составила 485 490 руб. 58 коп.
Подрядчик также сообщил, что в связи с наступлением устойчивых минусовых температур продолжить выполнение работ в рамках заключенного договора не представляется возможным. Подрядчиком предложено составить дополнительное соглашение о возобновлении работ по благоустройству территории возле дома культуры с. Светиловка весной 2022 года.
10.12.2021 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.12.2021 № 80 в которой указал, что сумма фактически выполненных работ подрядчиком составляет 29 322 руб., в связи с чем просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 318 438 руб. Составленный заказчиком акт выполненных работ № 1 от 08.11.2021 года направлен подрядчику вместе с претензией от 09.12.2021 года № 80. Претензия получена подрядчиком 17.12.2021 года.
21.12.2021 года в адрес подрядчика повторно была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить, на расчетный счет МАУ Культурно-методический центр БМО сумму неотработанного аванса в размере 318 438 рублей, а также в течение 10 дней со дня получения претензии произвести оплату начисленной неустойки по договору на расчетный счет МАУ Культурно-методический центр БМО неустойку в размере 231 840 рублей.
На данную претензию подрядчиком предоставлен акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 поскольку в них указаны работы, которые подрядчик не выполнял.
Оставление изложенных в претензионных письмах требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения МАУ
КМЦ Белогорского муниципального округа в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.
Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021 № 26.1/0721 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено, что во исполнение условий договора на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021 № 26.1/0721 истец перечислил ответчику аванс на сумму 347 760 руб. по платежному поручению № 529 от 06.08.2021.
Установленное судом обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, в связи с чем считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса К РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не
предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в установленный договором на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 г. № 26.1/07-21 срок, который был продлен дополнительным соглашением от 01.10.2021 б/н (до «30» октября 2021г.), ООО «Габарит-В» принятое на себя обязательство по благоустройству территории Дома культуры с. Светиловка, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) не выполнило.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Поскольку согласно пункту 3.13 договора предусмотрено, что подрядчик после завершения срока действия договора не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом ко времени завершения срока действия договора, следовательно оснований полагать, что договор прекратил свое действие по иным основаниям не имеется.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав представленные в материалы дела претензионные письма, суд расценивает, содержащиеся в них требования в качестве отказа истца от договора на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 г. № 26.1/07-21 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан
возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал определенную истцом ко взысканию сумму неотработанного аванса.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая наличие имеющегося спора, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу № А04-1956/2022 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт», юридический адрес: 675028, <...>, эксперту ФИО6.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Установить перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 26.1/0721 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26.07.2021.
11.05.2023 от ООО «ЭкспертКонсалт» в суд поступило заключение эксперта.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения при ответе на вопрос экспертом вследствие проведенных мероприятий по измерениям геометрических параметров площадки, а также применённым материалам в ходе выполнения работ подрядной организации, установлен вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ посредством обработки полученных данных в автоматизированном программном комплексе ПК РИК (см. Локальная смета № 3, Приложение № 3 к заключению). Стоимость фактически выполненных работ составила 232 367 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят семь рублей) 00 копеек.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного
характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Вместе с тем, исследуя представленное в материалы дела заключение, суд усматривает противоречия между работами, отраженными в ведомости объемов работ № 4* 1 *3, локальном сметном расчете (приложением № 3) к заключению эксперта, фотоматериалами приложение 2 к заключению эксперта, а также фактическим объемом выполненных работ, установленных истцом, и отраженных в акте выполненных работ № 1 от 08.11.2021.
Как установлено истцом в акте выполненных работ № 1 от 08.11.2021, фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору № 26.1/07-21, является:
1. Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов более 32 см.
2. Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.
3. Устройство разделочных площадок, диаметр стволов свыше 32 см. 4. Вышка телескопическая 25 м.
5. Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней свыше 32 см.
6. Засыпка ям после корчевки камнем бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.)
7. Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с), диаметр пней свыше 24 см.
8. Вывозка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев свыше 32 см.
Общая стоимость вышеуказанных работ, в соответствии с произведенным истцом локальным сметным расчетом № 1 от 10.11.2023, составила 31 036 рублей 30 копеек.
При этом в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением № 3 к заключению эксперта (раздел 15 заключения эксперта), включены работы и материалы, которые подрядчиком не приобретались и не выполнялись, а именно:
1. Установка скамеек, урн. 2. Скамья тип 5 (со спинкой, с металлическими подлокотниками).
3. Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3 группа грунтов 2.
4. Щебень (две позиции 11.1, 11.2).
5. Перевозка грунтов 1 класса автомобили-самосвалы грузоподьемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 12 км.
6. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см.
7. Песок природный для строительных работ средний.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что изготовление и установку скамеек и урн осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 на основании договора подряда от 09.12.2020 № 12, в соответствии с которым ИП ФИО7 изготовил и установил 2 урны и 4 скамьи территории возле Дома культуры с. Светиловка.
В ведомости объемов работ (приложение № 4*1*3 к заключению эксперта) в позициях 14 - щебень и 17 песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава, в объемах работ указан показатель «0», что противоречит сметному расчету этой же экспертизы, где указана стоимость указанных материалов.
Также из представленных в экспертизе фотоматериалов видно, что при измерении глубины шурфов, песчаное покрытие составляет не более 10 см., и далее пролегает
естественный грунт, однако экспертом указывается, что песчаное покрытие имеется на всю глубину шурфа.
При этом имеющееся песчаное покрытие, не соответствует требованиям технического задания являющегося неотъемлемым приложением к контракту, в связи с тем, что завезенный песок согласно смете ООО «ЭкпертКонсалт», должен быть средней крупности, то по факту согласно лабораторным испытаниям ООО НТЦ «Дальдориспытания» протокол № 96-625 проведенных ООО «Строительная - техническая экспертиза» в 2022 году, согласно ГОСТ 25100-2020 классифицируется как песок мелкий, (копия протокола испытания прилагается).
Таким образом, судом установлено, что работы по устройству основания песчано-гравийного состава, с отсутствием уплотнения грунта катками дорожными весом 8,0 тн.; катками дорожными весом 13,0 тн. и катком дорожным весом 30,0 тн. с использованием поливомоечной машины, под укладку плитки для благоустройства территории возле Дома культуры в с. Светиловка, Белогорского муниципального округа (п.п. 28-38 сметы 195-13) не выполнены. При этом отсыпка песчаным грунтом площадки, предназначенной для благоустройства дома культуры договором, техническим заданием и локальным сметным расчетом № 195-1-3 не предусмотрена. Соответствующий вывод также нашел отражение в экспертном заключении ООО «Судебно-техническая экспертиза № 2022-09/000660».
Из этого следует, что завезенный материал не может быть использован по назначению на объекте и для продолжения дальнейших работ на объекте должен быть удален с места производства работ, в связи с чем пункты 12, 13 сметы эксперта (Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU». «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,4 (0,350,45) м3 группа грунтов 2. Перевозка грунтов 1 класса автомобили-самосвалы грузоподьемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 12 км.) не подлежат учету и подлежат исключению из стоимости подлежащих оплате работ, поскольку не имеют для истца потребительской ценности.
Учитывая тот факт, что на момент предоставления актов о приемки выполненных работ, государственный контракт прекратил действие, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.
Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, как неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 от 25.06.2013 № 1838/13), никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения заявленного объема работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см.; песка природного для строительных работ среднего; Щебня (две позиции 11.1, 11.2), указанные виды работ также подлежат исключению из оплаты.
Таким образом, с учетом установленных несоответствии по расчету истца стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Габарит-В» согласно
локальному сметному расчету № 1 от 10.11.2023 составляет 31 036 руб. 30 коп., которая подлежит исключению из суммы перечисленного истцом аванса по договору на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 г. № 26.1/07-21. Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 316 723 руб. 70 коп. (347 760 руб. - 31 036 руб. 30 коп.).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты отсутствуют, поскольку обязательства по договору прекращены (заказчик письменно заявил об отказе от исполнения договора, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их результата истцу); доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, кроме тех, которые были исключены из суммы перечисленного истцом аванса отсутствуют; цель, предусмотренная договором, не достигнута), суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности искового требования о понуждении ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 316 723 руб. 70 коп.
При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 в размере 80 326 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
По расчету истца размер начисленных на сумму задолженности в размере 316 723 руб. 70 коп. процентов за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 составляет 80 326 руб. 39 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его методологически неверным, составленным не в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего
начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.
Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 составляет 48 267 руб. 82 коп. (с 31.10.2021 по 31.03.2022 – 14 092 руб. 03 коп., с 02.10.2022 по 07.12.2023 – 34 175 руб. 79 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, обусловленных договором на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка от 26 июля 2021 г. № 26.1/07-21.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 316 723 руб. 70 коп., начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из счета на оплату общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» от 14.10.2022 № 00039 стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу № А04-1956/2022 составляет 25 000 руб.
В целях проведения экспертизы по делу муниципальным автономным учреждением культурно-методический центр Белогорского муниципального округа на основании
платежного поручения от 17.08.2022 № 489 была перечислена сумма в размере 25 000 руб.
В соответствии с представленным счетом на оплату ООО «Экспертконсалт» от 11.05.2023 № 15 стоимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А04-1956/2022 составляет 68 000 руб.
В целях проведения экспертизы по делу ООО «Габарит-В» на основании платежного поручения от 06.02.2023 № 38 была перечислена сумма в размере 68 000 руб.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Поскольку экспертом ФИО2 были исполнены обязанности в связи с производством по делу А04-1956/2022 строительно-технической экспертизы, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб.
Поскольку экспертом ФИО6 по делу А04-1956/2022 строительно-технической экспертизы, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 68 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненных требований (397 050 руб. 09 коп.) составляет 10 941 руб.
При подаче иска МАУ КМЦ Белогорского муниципального округа была уплачена госпошлина по платежным поручениям № 4 от 21.01.2022 в сумме 13 938 руб. и от 04.02.2022 № 31 на сумму 6000 руб. (всего на сумму 19 938 руб.).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 10 058 руб., на истца в сумме 883 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» в размере 17 491 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «ЭкспертКонсалт» в размере 68 000 руб. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культурно-методический центр Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 316 723 руб. 70 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 в размере 48 267 руб. 82 коп. (всего – 364 991 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 491 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культурно-методический центр Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 316 723 руб. 70 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному автономному учреждению культурно-методический центр Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7197 руб.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 68 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья А.Г. Осадчий