Решение по делу № А23-5990/2024 от 27.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-5990/2024

27 июня 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК РГНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>, помещ. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, г. Москва, муниципальный округ Сокольники, пл. Сокольническая, д. 4А, помещ. 11/4)

о расторжении договора,

о взыскании задолженности в размере 3 740 231 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РГНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением:

- о расторжении договора строительного подряда №14/11-Р от 20.11.2023, заключенного между ООО «СК РГНСТРОЙ» и ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ»;

- о взыскании с ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» сумму фактически выполненных работ в размере 3 486 108 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 11.07.2024 в размере 254 122 руб. 68 коп., за период с 11.07.2024 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 893 руб. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В отзыве по делу и дополнениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически услуги со стороны истца на указанную сумму выполнены не были, им не понятно какая конечная сумма задолженности, договор фактически не исполнен, указал на необходимость назначения судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора строительного подряда №14/11-Р от 20.11.2023, о взыскании стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023, в размере 813 201,30 рублей; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 за период: с 25.04.2024 по 11.07.2024, в размере 33 829,17 рублей; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 с 11.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную их расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 со дня, следующим за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную их расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 в общей сумме 2 672 907,57 рублей; договорную неустойку, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 23.01.2024 и КС-2, КС-3 от 08.02.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 за период: с 25.04.2024 по 11.07.2024, в общем размере 220 293,51 рублей; договорную неустойку, в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 с 11.07.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленную их расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; договорную неустойку, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 23.01.2024 и КС-2, КС-3 от 08.02.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 со дня, следующим за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную их расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства содержащее возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что не получал от суда уведомлений о судебном разбирательстве.

Определениями суда от 05.09.2024, от 13.01.2025 сторонам разъяснялись положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело рассматривается с 05.09.2024, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, в результате чего им были представлены отзыв и дополнения.

Таким образом, довод о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора несостоятельный.

Явка представителя ответчика обязательной не признавалась.

В связи с чем, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между сторонами подписан договор строительного подряда №14-11-Р, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика, в соответствии с условиями настоящего Договора, строительно - монтажные работы на объекте строительства: «Муниципальное общеобразовательное учреждение "Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: <...>», согласно локально - сметному расчету, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Все работы производятся Субподрядчиком с использованием оборудования, монтажных и расходных материалов, принадлежащих Субподрядчику, а также с привлечением собственного персонала.

Согласно пункту 2.1 договора цена Договора составляет 3 997 220 рублей 40 копеек с НДС, в том числе НДС 20% - 666 203 рубля 40 копеек.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок и условия расчетов.

Настоящим Договором, в течении 2 рабочих дней с даты подписания договора, предусмотрена выплата аванса в размере 15% от стоимости строительных работ, планируемых к выполнению, что составляет - 599583 рублей 06 копеек.

в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, предусмотрена выплата аванса в размере 15% от стоимости строительных работ, планируемых к выполнению, что составляет – 599583 рублей 06 копе

Зачет такого аванса осуществляется пропорционально объему выполненных работ текущего периода, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №2), до его полного погашения.

Удержание авансов осуществляется путём уменьшения суммы оплаты выполненных работ за расчётный период в справке формы КС-3 на сумму выданного в предыдущем периоде аванса, пропорционально стоимости выполненных работ и материалов в текущем периоде. Аванс считается полностью отработанным, если строительные работы отчётного периода, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2), выполнены в объёме, равном либо большем суммы не отработанного аванса.

Авансовый платеж подлежит возврату Подрядчику, в случае, если Субподрядчик не приступит к выполнению работ, либо Субподрядчик допустил просрочку выполнения работ, а фактически выполненные работы не превышают размер выплаченного аванса. Авансовый платеж подлежит возврату по иным основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Оплата по Договору производится этапами, по мере выполнения работ в течение 7-ми банковских дней со дня подписания Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан приступить к рассмотрению и направлению в адрес Субподрядчика подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или заявить мотивированный отказ от приемки Работ Субподрядчика.

В случае мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок 5 рабочих дней Сторонами оформляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и установления сроков для их выполнения. В случае уклонения Субподрядчика от подписания данного акта или отказа от устранения выявленных недостатков, работы считаются непринятыми Подрядчиком.

В случае непредставления Подрядчиком подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или непредставления мотивированного отказа от приёмки работ в срок более 15 рабочих дней с даты получения, работы считаются принятыми Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки, и подлежат оплате.

Расчеты по настоящему Договору производятся Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Обязанность Подрядчика по оплате работ Субподрядчика считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик может досрочно принять и оплатить работы.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25.12.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому цена Договора составляет 7 318 233,90 рублей с НДС, в том числе НДС 20% - 1219705,65 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2023 сроки проведения работ с 20.11.2023 по 30.04.2024.

Истец выполнил строительно-монтажные работы согласно актам сдачи приемки работ, которые подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий: КС-2, КС-3 от 29.12.2023 на сумму 2 781 669,60 рублей (подписано электронной подписью); КС-2, КС-3 от 23.01.2024. на сумму 2 042 631,27 рублей; КС-2, КС-3 от 08.02.2024 на сумму 960 432,30 рублей (подписаны представителями сторон и скреплены печатями).

КС-2, КС-3 от 15.03.2024 г. на сумму 813 201,30 рублей, подтверждающие факт принятия работ ответчиком не подписаны.

Согласно письма ответчика от 16.02.2024 №24 он гарантировал оплату выполненных работ ООО «СК РГНСТРОЙ» на объекте строительства Школы №1 в городе Михайлов, Рязанской области. По акту №2 КС3 на сумму 1 712 475,27 рублей и Акту №3 960 432,3 рублей. В срок не позднее 21.01.2024.

Из искового заявления следует, что истцом был получен аванс в размере 3 111 825,60 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ.

Досудебной претензией истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда в размере 2 672 907 руб. 57 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца ходатайство об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения указал на не соблюдение им претензионного порядка.

Ответчик не требует рассмотрения дела в данной части по существу, не высказал мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Учитывая письменное ходатайство истца, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает право на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае их выполнения не в полном объеме либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «СК РГНСТРОЙ» выполнило работы на сумму 5 784 733 руб. 17 коп., что подтверждается КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Определениями от 02.04.2025, от 26.05.2025 суд предлагал заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из искового заявления следует, что истцом был получен аванс в размере 3 111 825 руб. 60 коп., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в размере 2 672 906 руб. 57 коп.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 672 906 руб. 57 коп. являются обоснованными.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 11.07.2024 в общем размере 220 293 руб. 51 коп., с 11.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, со дня, следующим за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума № 7 установлено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отношении требования о взыскании неустойки с 11.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд считает необходимым указать, что истцом неправильно заявлен период начала периода, поскольку истцом при расчет взыскания неустойки в твердой денежной сумме включено 11.07.2024.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за период за период с 25.04.2024 по 11.07.2024 в общем размере 220 293 руб. 51 коп., с 12.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, со дня, следующим за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную и3 расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по платежным поручениям от 16.07.2024 №222, №220 была оплачена государственная пошлина в размере 47 893 руб., в то время как исходя из размера исковых требований (с учетом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения) 2 893 201 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 37 466 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 37 466 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 10 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Исковое заявление в части расторжения договора строительного подряда №14/11-Р от 20.11.2023, о взыскании стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023, в размере 813 201,30 рублей; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 за период: с 25.04.2024 по 11.07.2024, в размере 33 829,17 рублей; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 с 11.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 15.03.2024 к Договору строительного подряда № 14/11-Р от 20.11.2023 со дня, следующим за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК РГНСТРОЙ» задолженность в размере 2 672 906 руб. 57 коп., неустойку за период с 25.04.2024 по 11.07.2024 в общем размере 220 293 руб. 51 коп., с 12.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, со дня, следующим за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК РГНСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 427 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 №222.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова