И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-245379/24-151-1894
17 января 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи К.В. Вольской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «МИРАСТРОЙ» (ОГРН 1155050005219)
к ответчикам:
1. ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1117746230909)
2. ООО «РБК» (ОГРН 1045010203270)
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Ответчики представили в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.
В ходе производства по делу ООО «РБК» заявлено о:
- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, 28 декабря 2020г. ООО «МИРАСТРОЙ» ООО «РБК» заключен договор поставки №28/12/2020/БЕТ-ЗК.
21 марта ООО «МИРАСТРОЙ» был поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 1 877 075,00 руб., что подтверждается УПД №263.
ООО «РБК» письмом № 34 от 26.03.2021 г. Уведомило Истца о наличии претензий к качеству Товара.
«14» ноября 2022 г. между ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» (далее - Исполнитель) и ООО «МИРАСТРОЙ» (далее - Заказчик) был заключен Договор на выполнение экспертного исследования №114/11-22 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно - технического исследования, с целью ответа на следующий вопрос: «Какова причина возникновения дефектов и как следствие снижение прочностных характеристик плиты покрытия на отметке +23.350 в осях 1.А1.В/4-5, находящейся по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д.6?»
Во исполнение условий Договора, Заказчик перечислил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт стоимости выполнения оценочного исследования на расчётный счёт Исполнителя, что подтверждается платёжным поручением № 2908 от «17» ноября 2022 г.
«21» ноября 2022 г. ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистический технологий» подготовлено строительно - техническое заключение специалиста №049/22 (далее - Заключение). В рамках Заключения были сделаны выводы о нарушении технологии
«17» октября 2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «РБК» поступило исковое заявление о взыскании убытков с ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с поставкой некачественного товара.
Для проверки указанных доводов была назначена судебная экспертиза. Из описательной части заключения эксперта №2622-0153 от 26.07.2023г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ следует: Бетонная смесь скорее всего была переморожена. В следствии при перемораживании уход влаги из тела монолитной конструкции, неравномерное твердение бетона конструкции, возникновение внутренних не учтенных напряжений. Данные обстоятельства приводят к снижению прочности монолитных конструкций, являются нарушением технологии производства работ, нарушением СП 70.13330.2012(п. 5.3.7, 5.4.1, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.13).
Устройство бетонной плиты из поставленного бетона осуществляло ООО «Спецстроймонтаж» на основании договора строительного подряда №01/02-1 от 01.02.2021 г., заключенного с ООО «РБК».
«11» сентября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы в составе судьи Бурмакова И.Ю. з рамках дела № А40-224899/22-48-1793 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РБК» к ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с тем, что согласно материалам дела, указанные ООО «РБК» недостатки товара возникли не по вине ООО «МИРАСТРОЙ», а связаны с нарушением технологии производства бетонных работ и некачественным производством работ по уходу за бетонной смесью.
Таким образом, поскольку исковое заявление было предъявлено ООО «РБК», а дефекты товара возникли по вине ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», то с указанных лиц подлежат взысканию солидарно убытки в виде стоимости заключения ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистический технологии» в размере 100 000 рублей.
Правовая позиция Истца подтверждается аналогичным судебным спором рассмотренным Верховным Судом РФ по делу А65-13141/2016 (Определение от 31 августа 2017г.)
08 августа 2024г. Ответчикам была направлена претензия.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 323, 325, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).
Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:
- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);
- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);
- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);
- для некоторых случаев причинения вреда.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).
Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.
В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.
Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ.
Таким образом, довод истца о солидарности предъявляемых требований судом отклоняется поскольку доказательств наличия в действиях ответчиком согласованности, скоординированности и наличия умысла в причинении вреда истцу не представлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. судом не установлено.
Истец (ООО «МИРАСТРОЙ») по договору с ООО «РБК» №28/12/2020/БЕТ-ЗК являлся поставщиком товара.
По смыслу положений действующего законодательства, проведение досудебной экспертизы поставщиком товара не является обязательным (поскольку закон этого не требует). При этом, применительно к положениям ст. 89 АПК РФ, досудебное исследование относятся к иным доказательствам по делу и может быть положено в основу решения. Суд принимает во внимание, что исходя из норм Гражданского кодекса (п. 2 ст. 513 ГК РФ), Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, обоснованность наличия недостатков должна быть подтверждена с принимающей товар стороны.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-224899/22-48-1793 в удовлетворении требований ООО «РБК» к ООО «МИРАСТРОЙ» судом отказано. В рамках дела №А40-224899/22 судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ. Решение суда принято на основании заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ.
У истца отсутствовали какие-либо обязательства по проведению внесудебной экспертизы, это исключительно волеизъявление заявителя, и не носило обязательный характер в качестве подтверждения/опровержения доводов об обоснованности/не обоснованости требований.
Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования могли быть заявлены в рамках дела №А40-224899/22; не отвечают критериям, характерным для убытков ввиду отсутствия причины-следствия между действием/бездействием ответчиков, отсутствует также критерий для солидарности предъявленных требований, а проведение досудебного исследования не являлось обязательным, зависело исключительно от волеизъявления стороны, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 323, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
СудьяК.В. ФИО1