Решение по делу № А37-671/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-671/2023 25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании путём использования веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 13 597 357 рублей 83 копеек, об изменении условий договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 06.10.2021, а также взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), представитель, доверенность от 10.01.2023 № 23/23; ФИО3, директор, приказ от 08.06.2018 № 1, решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» от 04.06.2018 № 1;

от ответчика – ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» (далее – истец, ООО «Золото Худжаха») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 21.03.2023 к ответчику Акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ответчик, АО «Сусуманзолото») с требованиями о взыскании 13 597 357 рублей 83 копейки (с учётом удовлетворённого определением арбитражного суда от 04.08.2023 ходатайства истца

от 19.07.2023 об уточнении исковых требований; л.д. 14-25, 121, 122 т. 4), в том числе:

- 10 474 752 рублей 93 копеек, составляющих сумму основной задолженности по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 06.10.2021 (далее также – договор);

- об изменении условий договора путём определения цены подрядных работ в размере 80% от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом и переданном истцом ответчику (далее – требование об изменении условий договора);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 04.08.2023 в размере 1 233 729 рублей 52 копеек, а также о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании убытков, составляющих суммы оплаченной неустойки индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и оплате неустойки обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» (далее – ООО «СпецАвтоТехЛизинг») в размере 88 875 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму понесённых им судебных расходов в размере 300 000 рублей 00 копеек по заключённому с ФИО2 соглашению от 10.01.2023 об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 15, 307, 309, 310, 395, 450, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 04.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.09.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2023 до 14 часов 00 минут 11.09.2023, с 11.09.2023 до 14 часов 00 минут

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании и об объявленных в нём перерывах в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания, а также во время объявленных в нём перерывов от сторон в материалы дела поступили заявления, ходатайства, отзывы.

От истца 22.08.2023, 28.08.2023, 08.09.2023, 12.09.2023 и 14.09.2023 поступили: удовлетворённое определением арбитражного суда от 01.09.2023 ходатайство об участии 04.09.2023 его представителя в судебном заседании; дополнительные письменные пояснения от 25.08.2023; дополнительные письменные пояснения от 07.09.2023; одобренное арбитражным судом ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2023; заявление от 13.09.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшает размер исковых требований до 12 504 311 рублей 03 копеек и просит:

- изменить условия договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения № б/н от 06.10.2021, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» и Акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», а именно: определить цену подрядных работ в размере 80% от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» и переданном Акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения № б/н от 06.10.2021 сумму задолженности по оплате работ в размере 9 299 861 рубля 99 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения № б/н от 06.10.2021 убытки по оплате неустойки индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и оплате неустойки ООО «СпецАвтоТехЛизинг» в размере 88 875 рублей 38 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения № б/н от 06.10.2021 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 18.09.2023 в размере 1 315 573 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком 24.08.2023 и 30.08.2023 представлены истребованные определением от 04.08.2023 доказательства, отзыв от 28.08.2023 № 39/13-б/н, в котором изложено признание иска в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2022 по 01.11.2022 и с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 557 879 рублей 30 копеек. В отношении остальных исковых требований ответчик просит отказать, а требование о взыскании судебных издержек удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 13.09.2023 об уточнении исковых требований, уточнённое устно в судебном заседании, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражала, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебных выступлениях поддержала правовую позицию, согласно представленных в материалы дела в письменной форме отзывов и пояснений ответчика, согласившись при этом с объёмом добытого золота, о котором утверждается истцом, а именно 57 349,8 грамм. Кроме того, устно подтвердила признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2022 по 01.11.2022 и с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 557 879 рублей 30 копеек. В отношении требования о взыскании судебных издержек полагала его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО «Золото Худжаха» (исполнителем) был заключён договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 06.10.2021 (л.д. 21-27 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика в пределах лицензии МАГ 01647 БЭ, месторождение руч. Худжах, выполнить следующие работы: геолого-маркшейдерские, проектные, комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, в том числе работы по подготовке

участка добычи к ведению работ, вскрышные работы, работы по промывке песков, хранение ЗСК и транспортировка его на шлихообогатительную фабрику, работы по рекультивации и восстановлению земель.

В соответствии с календарным графиком добычи золота ООО «Золото Худжаха» на 2022 год, который является приложением № 1 к договору, план добычи золота на 2022 год составляет 15 кг (15 000 г).

Подрядные работы подрядчик выполняет собственными и (или) привлечёнными силами, на собственных материалах и оборудовании (пункт 1.2 договора).

Всё добытое в результате выполнения подрядных работ золото подрядчик передаёт заказчику в порядке, определённом договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядные работы в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 3.1 (пункты 3.1.1-3.1.3) договора предусмотрены условия определения цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора, если подрядчик в полном объёме выполнит принятые на себя по договору обязательства (в том числе план добычи, рекультивация нарушенных земель и т.д.), то цена подрядных работ составит 75 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику, определённой в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Если подрядчик перевыполнил принятые на себя по договору обязательства, то в зависимости от объёма перевыполнения, на основании дополнительного соглашения сторон, оформленного в письменном виде, цена его подрядных работ, указанная в пункте 3.1 договора, может быть увеличена, но не более чем до 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику. При этом расчёт стоимости подрядных работ будет производиться в соответствии с пунктом 3.2.3 договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что если по вине подрядчика обязательства по объёму добычи золота выполнены не в полном объёме, то в зависимости от объёма невыполнения, на основании дополнительного соглашения сторон, оформленного в письменном виде, цена его подрядных работ определённая по пунктом 3.1 договора, уменьшается, но не менее, чем до 70 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику. При этом расчёт стоимости подрядных работ будет производиться в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Порядок расчётов определён пунктом 3.2 (пункты 3.2.1-3.2.4) договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик до пятого числа каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ за предыдущий месяц (форма акта выполненных работ является приложением № 3 к договору) и счёт-фактуру на предварительный расчёт.

Сумма предварительного расчёта рассчитывается по следующей формуле:

Кол-во концентрата, сданного на ШОФ х Пробность золота х (Цз х 70%) х 1,2 (НДС), где:

Цз – Цена золота, принимаемая для предварительного расчёта стоимости подрядных работ, равная 3 200 рублей за грамм;

НДС – налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в течение 5-ти рабочих дней после получения акта выполненных работ и счёта-фактуры и в случае согласования данных документов заказчик перечисляет подрядчику сумму предварительного расчёта.

Принятая заказчиком сумма предварительного расчёта перечисляется им на основании счёта-фактуры в течении 5-ти рабочих дней после получения счёта и акта приёма-передачи выполненных работ.

Если заказчик не согласен с полученным от подрядчика актом приёма-передачи, то сумма предварительного расчёта перечисляется подрядчику в течение 5-ти рабочих дней после даты подписания согласованного сторонами акта на основании счёта-фактуры.

Пунктом 3.2.3 договора сторонами согласовано условие об окончательном расчёте, согласно которому сумма окончательного расчёта определяется по следующей формуле: Кз х Цз х Цп х 1,2 (НДС) - Пр, где:

Кз – это количество золота, добытого подрядчиком, определённого по данным ШОФ заказчика с применением пробности, установленной заказчиком с учётом его аффинажа;

Цз – средняя цена на золото, установленная Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 1 мая по дату подписания последнего акта приёма-передачи выполненных работ текущего года;

Цп – окончательная цена подрядных работ, определённая по окончании

работ дополнительным соглашением сторон на основании пункта 3.1 договора;

НДС – налог на добавленную стоимость; Пр – сумма предварительных расчётов.

Пунктом 3.2.4 установлено, что сумма окончательного расчёта между сторонами уменьшается:

- на сумму стоимости невыполненных объёмов работ по рекультивации земель, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 2.2 договора, определяемую следующим образом: объём (в гектарах) нерекультивированных земель по графику работ, утверждённому заказчиком и согласованному с подрядчиком, помноженный на сметную стоимость работ, утверждённую заказчиком на текущий год (подпункт 3.2.4.1 договора);

- на сумму расходов заказчика, предусмотренных пунктом 4.3, и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 договора (подпункт 3.2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора окончательный расчёт за выполненные подрядные работы производится между сторонами по окончании промывочного сезона, но не позднее 31 декабря текущего года. Возможен зачёт взаимных однородных требований сторон.

Расчёты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, либо на иной счёт по письменной просьбе подрядчика (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчётов – до окончания взаиморасчётов сторон.

АО «Сусуманзолото» платёжным поручением от 24.06.2022 № 6256 перечислило ООО «Золото Худжаха» аванс по договору в размере 13 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 111 т. 1).

ООО «Золото Худжаха» в соответствии с договором выполнило предусмотренные договором работы и передало АО «Сусуманзолото» 57 349,8 г золота, что подтверждается расписками (л.д. 38-110 т. 1, л.д. 95 т.3), подписанными сторонами актами выполненных работ за июнь 2022 г. от 30.06.2022, за июль 2022 г. от 31.07.2022, за август 2022 г. от 31.08.202, за сентябрь 2022 г. от 30.09.2022 (л.д. 28, 30, 32, 34 т. 1), а также актом от 31.10.2022 № 5, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 37 т. 1, л.д. 31 т. 2). Количество переданного истцом ответчику золота сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец перевыполнил план по добыче золота на 42 349,8 г.

ООО «Золото Худжаха» выставило АО «Сусуманзолото» к оплате за выполненные работы счета-фактуры для предварительного расчёта согласно пункту 3.2.1 договора, исходя из цены золота 3 200 рублей за грамм: от 30.06.2022 № 1 на сумму 29 426 611 рублей 20 копеек, от 31.07.2022 № 2 на сумму 42 184 396 рублей 80 копеек, от 31.08.2022 № 3 на сумму 45 264 307 рублей 20 копеек и от 30.09.2022 № 4 на сумму 34 361 510 рублей 40 копеек (л.д. 29, 31, 33, 35 т. 1).

31.10.2022 ООО «Золото Худжаха» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора выставило АО «Сусуманзолото» к оплате за выполненные работы счёт-фактуру от

31.10.2022 № 5 на сумму 34 760 412 рублей 80 копеек (л.д. 37 т. 1, л.д. 32 т. 2) для окончательного расчёта, исходя из цены подрядных работ 80 % от цены золота и исходя из средней цены золота 3 378 рублей 34 копейки за грамм, определённой за период с 05.05.2022 по 31.10.2022 (л.д. 30 т. 2).

АО «Сусуманзолото» за выполненные работы уплатило за период с 24.06.2022 по 09.11.2022 ООО «Золото Худжаха» 159 150 838 рублей 41 копейку (с учётом авансового платежа на сумму 13 700 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платёжными поручениями от 07.07.2022 № 6743 на сумму 15 685 619 рублей 20 копеек, от 27.07.2022 № 7423 на сумму 11 400 000 рублей 00 копеек, от 05.08.2022 № 7747 на сумму 30 743 404 рубля 80 копеек, от 21.09.2022 № 369707 на сумму 13 566 994 рубля 56 копеек, от 14.10.2022 № 433529 на сумму 13 566 994 рубля 56 копеек, от 21.10.2022 № 460473 на сумму 17 160 259 рублей 24 копейки, от 21.10.2022 № 460472 на сумму 18 089 326 рублей 00 копеек, от 01.11.2022 № 624037 на сумму 21 401 883 рубля 60 копеек, от 09.11.2022 № 514921 на сумму 3 836 356 рублей 45 копеек (л.д. 112-120 т. 1).

Кроме того, за оказанные ответчиком истцу услуги по анализу пром. сточных вод на взвешенные вещества и на нефтепродукты согласно актам взаимозачёта от 30.06.2022 № 625, от 31.07.2022 № 685, от 31.07.2022 № 685, от 31.08.2022 № 790, акцептам о предоставлении услуг за период с июня по сентябрь 2022, актам от 30.06.2022 № 2132, от 31.07.2022 № 2505, от 31.08.2022 № 2893, от 29.09.2022 № 3326 и счетам-фактурам от 30.06.2022 № 1808, от 31.07.2022 № 2189, от 31.08.2022 № 2545, от 30.09.2022 № 2917 стороны провели зачёт стоимости оказанных услуг на общую сумму 163 968 рублей 00 копеек (л.д. 100-114 т. 3), что также не оспаривается сторонами.

Всего ответчиком по состоянию на 28.12.2022 с учётом взаимозачётов уплачено истцу за выполненные работы 159 314 806 рублей 41 копейка (159150838,41 + 163968,0).

Сумма задолженности по расчёту истца по состоянию на 28.12.2022 составила 26 662 431 рубль 99 копеек (л.д. 33 т. 2).

29.12.2022 ООО «Золото Худжаха», не получив полную оплату по акту от 31.10.2022 № 5 и счёту-фактуре от 31.10.2022 № 5, направило АО «Сусуманзолото» письмо от 28.12.2022 № ЗХ-72 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и подписать прилагаемое дополнительное соглашение от 28.12.2022 с условием об определении цены подрядных работ по договору в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику (л.д. 26-36 т. 2). Данное письмо было получено ответчиком 13.01.2023 и осталось без ответа (л.д. 35 т. 2).

02.02.2023 истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 02.02.2023 № ЗХ-02/23 с требованием подписать ранее направленное дополнительное соглашение к договору и погасить задолженность в размере 26 662 431 рубль 99 копеек, которое было получено ответчиком 09.02.2023 (л.д. 37-42 т. 2).

Ответчик письмом от 21.03.2023 № 39/13-б/н отказал истцу в удовлетворении предарбитражного уведомления, обосновав свой отказ тем, что изменение цены договора является правом, а не обязанностью заказчика (л.д. 115 т. 3).

Кроме того, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение от 24.03.2023 к договору, согласно которому окончательная цена подрядных работ составляет 76 % от объёма золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику. Сумма окончательного расчёта определяется по формуле, указанной в пункте 3.2.3 договора. Цена золота, принимаемая для расчёта стоимости подрядных работ, составляется 3 378 рублей 34 копейки (л.д. 9 т. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

10.04.2023, уже после обращения истца в арбитражный суд АО «Сусуманзолото» платёжным поручением от 10.04.2023 № 915618 перечислило ООО «Золото Худжаха» 17 382 570 рублей 00 копеек (л.д. 94, 126 т. 3).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах и договорах ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец добыл и передал заказчику 57 349,8 г золота, а также выполнил все предусмотренные договором работы. Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний к их результату и качеству, истцу уплачено, в том числе с учётом взаимозачётов сторон, 176 697 376 рублей 41 копейка.

Спор между сторонами возник относительно итогового процента стоимости подрядных работ, применяемого для окончательного расчёта по договору в соответствии с пунктом 3.2.3 договора: истец настаивает на 80 %, а ответчик – на 76 % от объёма золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия по объёму переданного истцом ответчику золота (57 349,8 г) и средней цене на золото, установленной ЦБ РФ за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 стоимости золота за 1 грамм, (3 378 рублей 34 копейки).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, поскольку вопрос по расчёту за выполненные работы между сторонами не разрешён, договор является действующим.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 2.1.4, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами согласовано в договоре условие об определении окончательной цены подрядных работ дополнительным соглашением, которое стороны должны заключить независимо от перевыполнения или, напротив, от невыполнения плана по добыче золота (пункт 3.2.3: Цп – окончательная цена

подрядных работ, определённая по окончании работ дополнительным соглашением сторон на основании пункта 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в установленный в письме ООО «Золото Худжаха» от 28.12.2022 № ЗХ-72 пятидневный срок дополнительное соглашение от 28.12.2022 в редакции истца с условием об определении цены подрядных работ по договору в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику, не подписал и оставил его без ответа (л.д. 26-36 т. 2), а в последующем предложил иное условие о цене подрядных работ, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об изменении договора в части определения цены работ для окончательного расчёта по договору в соответствии с пунктом 3.2.3.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора, подписание которого предусмотрено в случае перевыполнения плана работ по договору, является для истца существенным нарушением ответчиком договора, поскольку лишает его права получить оплату за выполненные работы в повышенном размере, на который он рассчитывал при заключении договора.

Довод ответчика о невозможности изменения договора в связи с истечением срока его действия арбитражный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора договор в части расчётов действует до окончания взаиморасчётов сторон, которые между сторонами не завершены.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 увеличение или снижение цены подрядных работ зависит от объёма перевыполнения или невыполнения работ.

Вместе с тем, договор не содержит ни в пункте 3.1.1, ни в ином другом пункте условий, позволяющих подрядчику понимать, при каком объёме добытого золота сверх плана цена будет составлять 76 %, при каком – 77 % и так далее до 80 %, нет в договоре и иных условий, устанавливающих в случае перевыполнения плана порядок увеличения цены работ с 75 % до 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику.

Нет таких условий и применительно к порядку снижения цены договора по пункту 3.1.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в целях выяснения действительной общей воли сторон при толковании условий договора о размере окончательного процента цены работ принимает во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Аналогичные договоры подряда, на аналогичных условиях, в отношении одного и того же земельного участка/месторождения заключались сторонами ежегодно, начиная с 2020 года.

По договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 25.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 (л.д. 43-49 т. 2) план добычи составлял 10 кг золота, цена работ – 73% в случае выполнения плана (пункт 3.1 договора от 25.03.2020), а также предусмотрено её увеличение не более чем на 5%, в случае перевыполнения плана (пункт 3.1.1 договора от 25.03.2020), соответственно, максимальная стоимость работ составляет – 78%.

Истцом в 2020 году добыто 20 970,2 г золота, план перевыполнен на 100%. Дополнительным соглашением от 18.11.2020 цена работ определена в максимальном размере: 78% (л.д. 50, 51 т. 2).

По договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.11.2020 (л.д. 52-57 т. 2) план добычи составлял 15 кг золота, цена работ – 75% в случае выполнения плана (пункт 3.1 договора от 13.11.2020), а также предусмотрено её увеличение не более чем на 5%, в случае перевыполнения плана (пункт 3.1.1 договора от 13.11.2020), соответственно, максимальная стоимость работ составляет – 80%.

Истцом в 2021 году добыто 27 525,3 г золота, план перевыполнен на 83 %. Цена работ в связи с перевыполнением плана добычи составила – 80% (л.д. 58 т. 2).

Таким образом, в 2020 и 2021 годах стороны в случае перевыполнения ООО «Золото Худжаха» предусмотренного договорами плана добычи золота, увеличивали цену подрядных работ на 5 процентов до максимальной величины.

В 2022 году по договору план добычи золота составил 15 000 г, а добыто – 57 349,8 г. План перевыполнен на 380%.

Таким образом, истец, перевыполнив согласованный сторонами план более чем в три раза, обоснованно с учётом сложившихся между сторонами в предыдущие годы отношений, правомерно рассчитывал на заключение дополнительного соглашения об установлении цены подрядных работ и их оплату в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком и переданном заказчику.

Арбитражный суд также учитывает, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цена по договору в случае невыполнения плана снижается дополнительным соглашением сторон не менее чем до 70 %, т.е. не менее чем на 5 %.

Таким образом, договором предусмотрено неравные условия для заказчика и подрядчика в случае перевыполнение и невыполнения подрядчиком плана работ по добыче золота, что нарушает баланс интересов и равенство сторон договора.

В сложившихся между сторонами отношениях истец является слабой стороной, что также подтверждается представленными ответчиком в дело дополнительными соглашениями к договорам, заключённым АО «Сусуманзолото» с иными подрядчиками, согласно которым, а также пояснениям представителя ответчика, данные соглашения заключались на условиях, предложенных АО «Сусуманзолото».

Учитывая изложенное, требование истца об изменении условия договора об окончательной цене подрядных работ подлежит удовлетворению, цена подрядных работ для осуществления окончательного расчёта определяется арбитражным судом в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом ООО «Золото Худжаха» и переданном АО «Сусуманзолото».

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются изменёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

Таким образом, договор будет считаться изменённым с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца по основной задолженности по оплате работ в размере 9 299 861 рубля 99 копеек.

Поскольку цена работ определена арбитражным судом в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом ООО «Золото Худжаха» и переданном АО «Сусуманзолото», окончательная стоимость работ с учётом предварительных расчётов составляет 185 997 238 рублей 40 копеек.

Ответчик выплатил истцу с учётом взаимозачётов 176 697 376 рублей 41 копейка. Задолженность составляет 9 299 861 рубль 99 копеек.

Объём переданного золота ответчик не оспаривает, а расчёт истца ответчик считает арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 9 299 861 рубль 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 18.09.2023 в размере 1 315 573 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны не предусмотрели своим соглашением неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также не установили иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Сусуманзолото» допущена просрочка оплаты предварительных расчётов, а также окончательного расчёта.

Истец начислил проценты за период с 08.09.2022 по 18.09.2023 в размере 1 315 573 рублей 66 копеек.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд находит его арифметически верным, но частично несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Расчёт процентов, произведённый истцом за период с 08.09.2022 по 01.11.2022, является обоснованным. Суммы задолженности по предварительным расчётам, а также период образования задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Расчёт процентов, произведённый истцом за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 на сумму 26 682 431 рубль 99 копеек и за период с 11.04.2023 по 18.09.2023 на сумму 9 299 861 рубль 99 копеек, исходя из окончательной цены выполненных работ, определённой в размере 80 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом ООО «Золото Худжаха» и переданном АО «Сусуманзолото», является преждевременным.

Поскольку условие об окончательной цене договора в размере 80 % от цены золота установлено настоящим решением, начисление процентов на основную задолженность, определённую с учётом данного размера цены договора, до вступления настоящего решения в законную силу является неправомерным.

До вступления настоящего решения в законную силу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за определённый истцом период с 10.01.2023 должны начисляться на задолженность по оплате выполненных работ, рассчитанную исходя из цены договора 75 % от цены золота, переданного истцом ответчику, и равную 15 057 604 рублям 59 копейкам. В этой части арбитражный суд принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве от 28.09.2023 № 39/13-б/н (представлен 30.08.2023).

Учитывая платёж ответчика на сумму 17 382 570 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 10.04.2023 № 915618 (л.д. 94, 126 т. 3), период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты суммы окончательного расчёта 15 057 604 рубля 59 копеек, определяется арбитражным судом с 10.01.2023 (дата заявлена истцом) по 10.04.2023.

По расчёту процентов, произведённому арбитражным судом на сумму основной задолженности 15 057 604 рубля 59 копеек, сумма процентов за период с 08.09.2022 по 01.11.2022 и с 10.01.2023 по 10.04.2023 составляет 717 430 рублей 06 копеек (расчёт приобщён к материалам дела).

Ответчик частично признал требование истца о взыскании процентов за периоды с в размере 557 879 рублей 30 копеек.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на частичное признание иска подтверждаются доверенностью от 30.01.2023 № 39/13-32.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 557 879 рублей 30 копеек принимается арбитражным судом.

Ответчик, возражая, против требований истца о взыскании процентов за период с 08.09.2022 по 01.10.2022, указывает, что в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве на АО «Сусуманзолото» распространяется правовой режим прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введён

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата сдачи результатов работ) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к настоящему спору). Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Таким образом, основная задолженность АО «Сусуманзолото» перед ООО «Золото Худжаха» за выполненные в августе и сентябре 2022 года по договору работы является текущей, поскольку она возникла после даты введения моратория (01.04.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, применительно к введённому мораторию на сумму основной задолженности за выполненные по договору работы проценты подлежат начислению с даты начала просрочки, а именно: с 08.09.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 01.11.2022 и за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 в размере 717 430 рублей 06 копеек.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы процентов, начиная с 19.09.2023, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга с учётом пункта 3 статьи 453 ГК РФ подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца должно производиться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 9 299 861 рубль 99 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 9 299 861 рубль 99 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате неустойки ИП ФИО5 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» в размере 88 875 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения истец не представил доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между возникшими убытками по выплате сумм неустойки ИП ФИО5, ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно условиям договора окончательный расчёт АО «Сусуманзолото» должно произвести не позднее 31.12.2022. Таким образом, истец при принятии производственных решений должен был учитывать риски, связанные с принятием на себя финансовых обязательств, при отсутствии соответствующего финансового обеспечения.

Более того, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что самостоятельно определял, контрагентов, которым необходимо производить оплату в первоочередном порядке, однако, доказательств невозможности своевременного перечисления платежей ИП ФИО5 и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» по заключённым с ними договорами истец не представил, в том числе и доказательств тому, что исполнение обязательств перед ИП ФИО5 и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» преимущественно перед другими денежными обязательствами истца причинило бы истцу большие убытки.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по уплате неустойки ИП ФИО5 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» в размере 88 875 рублей 38 копеек возмещению ответчиком не подлежат.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

ООО «Золото Худжаха» заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 300 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2023 (л.д. 62-64 т. 2), заключённое между истцом (заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя

обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию с АО «Сусуманзолото» задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 300 000 рублей 00 копеек.

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2023 № 40 (л.д. 65 т. 2).

Выполнение представителем истца юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик просил удовлетворить требование о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям. Иных возражений против требования о взыскании судебных издержек ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 017 292 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 240 332 рубля 12 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям (10017292,05/12504311,03*300000,0). В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

Далее, с суммы иска, равной 12 504 311 рублям 03 копейкам с учётом уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 85 522 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 03.04.2023 № 69 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 179 106 рублей 00 копеек (л.д. 73 т. 3, л.д. 62 т. 4).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 93 584 рублей 00 копеек (179106,0 – 85522,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пропорционально сумме удовлетворённых требований на ответчика относится 68 512 рублей 28 копеек от уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 85 522 рубля 00 копеек (10017292,05/12504311,03*85522,0).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что частично удовлетворённые требования признаны ответчиком на сумму 557 879 рублей 30 копеек.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска ответчиком на сумму 557 879 рублей 30 копеек истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 2 670 рублей 89 копеек (557879,3/10017292,05*68512,28*85522,0*70%).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 96 254 рубля 89 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом частичного признания исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 841 рубля 39 копеек (68512,28-2670,89) относятся на ответчика, а в остальной части – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьями 173, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 13.09.2023 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать исковыми требованиями следующие требования:

Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» и переданном Акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Считать суммой иска 12 504 311 рублей 03 копейки.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 557 879 рублей 30 копеек.

3. Иск удовлетворить частично.

Изменить условия договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 06.10.2021 № б/н, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» и Акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Установить цену подрядных работ в размере 80% от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» и переданном Акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 9 299 861 рубля 99

копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 430 рублей 06 копеек, судебные издержки в размере 240 332 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 841 рубля 39 копеек, а всего – 10 323 465 рублей 56 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика Акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9 299 861 рубль 99 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 9 299 861 рубль 99 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Худжаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 254 рублей 89 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник