АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432068, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Ульяновск Дело №А72-19094/2022

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Готовые Решения», г.Москва,

при участии представителей:

от истца - не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явились, извещены;

о третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 310 961 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Готовые Решения».

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец простит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 310 961 руб. 00 коп., том числе: 64 400 руб. 00 коп. - задолженность за услуги по тарифу, 141 887 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 12 900 руб. 00 коп. - задолженность за оборудование, 54 954 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата оборудования, 7 000 руб. 00 коп. - стоимость фискального накопителя, 29 820 руб. 00 коп.- пени за просрочку оплаты фискального накопителя.

До начала судебного заседания, состоявшегося 21.08.2023, судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с отсутствием подключения со стороны ответчика протокольным определением от 21.08.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2023 до 11 час. 55 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено, информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

До начала судебного заседания, состоявшегося после перерыва 28.08.2023, судом также удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, подключение к веб-конференции со стороны ответчика не осуществлено.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в обычном режиме в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи ФИО2 от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее Оборудование:

- ККТ «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036048141 стоимостью 12 900 руб. 00 коп.;

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (15 мес.), серийный номер 9280440300536374, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной1, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня.

Согласно п. 1.13 договора расчетный день - день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в счет оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору. Расчетный день принимается равным дате: подписания акта приема-передачи, иного документа подтверждающего факт получения Оборудования (п.3.3.10 Договора) + 1 день; случае не получения акта-приема передачи, подписанного Заказчиком, расчетный день равен дате регистрации Оборудования в ФНС+7 календарных дней. При отсутствии в оплачиваемом месяце дня, являющегося расчетным, согласно условиям Договора, списание денежных средств за Услуги производится в последний день месяца без изменения расчетного дня, установленного в личном кабинете Заказчика.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу составляет 64 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности, а также доказательства возврата оборудования в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 64 400 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. В подтверждение заключения договора и оказания услуг истцом представлен чек-лист по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю, из которого следует дата активации услуги 22.11.2019, выписка из личного кабинета ответчика, содержащая сведения о задолженности начиная с января 2020 года. При этом, доказательств неоказания услуг по тарифу, равно как и неиспользования переданного оборудования ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика о том, что размер арендной платы покрывает стоимость оборудования, судом отклоняется как необоснованная.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в сумме 141 887 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 02.05.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двойного размера ключевой ставки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Указанный мораторий действовал до 01.10.2022г. включительно.

В связи с чем, из периода начисления суммы пени подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория, то есть пени следует исчислять по 31.03.2022.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в сумме 26 408 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (учитывая дату активации услуги - 22.11.2019, а также положения ст.ст.191, 193 ГК РФ), в остальной части исковых требований о взыскании пени за тариф следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в количестве 1 шт. в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора.

С учетом того, что договор расторгнут, ответчик должен был возвратить оборудование и оплатить стоимость фискального накопителя.

Доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности за фискальный накопитель ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп. и за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 54 954 руб. 00 коп. и пени на задолженность по фискальному накопителю в размере 29 820 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 02.05.2022.

Суд приходит к выводу, что пени за нарушение срока возврата оборудования и фискального накопителя не подлежат взысканию, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику 23.11.2022. Доказательства, что договор расторгнут ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисление пени за нарушение срока передачи оборудования до истечения тридцатидневного срока после вручения уведомления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая, что требования истца в части пени признаются судом обоснованными в сумме 131 974 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, принимая во внимание положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении исковых требований и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 расходы истца по госпошлине в размере 6 416 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 64 400 руб. 00 коп. - задолженность за услуги по тарифу, 26 408 руб. 60 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 12 900 руб. 00 коп. - задолженность за оборудование, 7 000 руб. 00 коп. - стоимость фискального накопителя, 6 416 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова