ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2023 года

Дело № А70-21402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-21402/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 № 90/2023 – участвует в судебном заседании после перерыва;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 № СВЕРД НЮ-4/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 16 806 руб. 07 коп. за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, пени с 12.02.2019 по 16.01.2023 в размере 8 612 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-21402/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЖД» в пользу ООО «ТЭО» взыскан основной долг в размере 4 760 руб. 58 коп., пени в размере 2 182 руб. 08 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 17.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 руб. ООО «ТЭО» возвращено из федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А70-21402/2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.07.2023.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, от ООО «ТЭО» - дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, объявлен перерыв до 27.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Во время перерыва от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 27.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 17.08.2023 ввиду необходимости представления сторонами условных расчетов отдельно по каждому спорному объекту задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года и пени за периоды с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Во исполнение определения от 27.07.2023 от ООО «ТЭО» и ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по делу и расчеты (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал ранее озвученную позицию.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, объявлен перерыв до 24.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили дополнительные пояснения по делу с расчетом суммы задолженности за 2019-2020 годы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Как указывает истец, ОАО «РЖД» обратилось с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объектов:

1) <...>;

2) <...> км;

3) <...> км;

4) Уватский р-н, п. Демьянка, мкр. Железнодорожный, дом № 27.

В свою очередь, региональным оператором направлен ответчику проект договора от 26.04.2022 № ТО02КО0007000523, в который включены 4 объекта:

1) <...>;

2) <...> здание 1;

3) <...>;

4) <...>.

Указанный договор от 26.04.2022 №ТО02КО0007000523 со стороны потребителя не подписан.

В ходе судебного разбирательства истцом исключен объект по адресу: Уватский р-н, <...> (площадь 869 кв.м), в связи с чем уточнен размер исковых требований.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 16 806 руб. 07 коп., а именно:

1. <...> – 4 887 руб. 24 коп.;

2. Тюменская область, Голышмановский р-н, рп. Голышманово, ул. Вокзальная д. 1 – 5 173 руб. 87 коп.;

3. Тюменская область, <...> д. 1 – 6 744 руб. 09 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно статье 1 указанного закона к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неосуществления своей деятельности, следовательно, в процессе деятельности указанных объектов ответчика в спорный период образовывались ТКО.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период в отношении вышеуказанных объектов образования ТКО ответчик не представил, оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период, являются доказательством факта надлежащего оказания услуг региональным оператором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что объекты по адресам: 1) <...>) <...>, ранее уже были включены истцом в договор от 29.03.2019 № ТО02КО0007000167, подписанный сторонами; за период 2019-2020 годы истцом выставлялись счета на оплату по данным двум объектам, которые ответчиком оплачены; что из пояснений истца следует, что с 01.01.2021 указанные спорные объектов ответчика включены сторонами в дополнительное соглашение к договору № ТО02КО0007000391.

В то же время, судом установлено, что объект по адресу: <...> здание 1, ранее не был учтен сторонами в заключенных договорах на обращение с ТКО, и оплата по данному объекту ответчиком за период 2019-2020 годы не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом ответчиком не опровергнут факт функционирования данного объекта.

Таким образом, доказательства оплаты ответчиком задолженности по объекту по адресу: <...> здание 1, за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с января 2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2022.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.08.2022 ООО «ТЭО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А70-18121/2022), соответственно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 26.08.2019 истцом пропущен. Таким образом, требования об оплате задолженности за период с января 2019 года по июль 2019 года предъявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку срок оплаты услуг за август 2019 года истек 10.09.2019, соответственно, по требованиям за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, что лицом, обязанным оплачивать услугу является ответчик, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае к спорным правоотношениям применению подлежит специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 Постановления № 43) и не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер правового воздействия.

Таким образом, срок исковой давности по требованию регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги уплате течет со дня наступления просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате данных услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен в связи со злоупотреблением ответчиком своим правом, не обратившимся своевременно к региональному оператору заявкой. Указанный довод истца также несостоятелен, поскольку в случае отсутствия заявки потребителя Правилами № 1156 предусмотрена возможность оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора. Соответственно, отсутствие заявки не может быть расценено как злоупотребление потребителем своим правом.

В соответствии с расчетом суда, произведенным с учетом норматива накопления, примененного истцом, размер задолженности по объекту <...> здание 1, за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года составил 4 760 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 612 руб., начисленных в период с 12.02.2019 по 16.01.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по основному требованию за период с января по июль 2019 года истцом пропущен, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за указанный период, истцом также пропущен.

Как установлено судом, неустойка подлежит взысканию за периоды с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за данный период является законным и обоснованным.

Исходя из установленной суммы задолженности, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за периоды с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2022 составит 2 182 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции относительно объекта по адресу: <...> здание 1; о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период до августа 2019 года; о периоде взыскания неустойки с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что объекты по адресам: <...>; <...>, ранее уже были включены истцом в договор от 29.03.2019 № ТО02КО0007000167, подписанный сторонами, и за период 2019-2020 годы истцом выставлялись счета на оплату по данным двум объектам, которые ответчиком оплачены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов следует, что по договору от 29.03.2019 № ТО02КО0007000167 начисления производились по объектам по адресам: <...>, а не д. 5, и <...>, конкретно пост ЭЦ, а не табельная.

О том, что это самостоятельные объекты образования ТКО свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время истец оказывает ответчику услуги по вывозу ТКО как по объектам по адресам: <...>, и <...>, пост ЭЦ, так и по объектам по адресам: <...>, и <...>, табельная, а ответчик принимает эти услуги и оплачивает их.

Данный факт подтверждается самим ответчиком, представившим счет № 23053103018 от 31.05.2023, в котором указаны все 4 названные выше объекты, УПД № 23053103018 от 31.05.2023 и платежные поручения на его оплату (приложения к дополнительным пояснениям ОАО «РЖД» от 26.07.2023).

Истцом представлен расчет по 3 спорным объектам, согласно которому за период с января 2019 по декабрь 2020 года размер задолженности составляет 16 806 руб. 07 коп., размер пени - 8 612 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до августа 2019 года из данного расчета подлежат исключению суммы задолженности и пени за период январь – июль 2019 года в размере 4 518 руб. 38 коп. и 3 042 руб. 82 коп. соответственно.

Отсюда взысканию подлежат задолженность в размере 12 287 руб. 69 коп. за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, пени в размере 5 569 руб. 18 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 17.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-21402/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 12 287 руб. 69 коп. за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, пени в размере 5 569 руб. 18 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 17.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.10.2022 № 153496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева