Решение по делу № А45-4747/2024 от 10.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4747/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 20.10.2023 №15,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 8 от 22.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 28 от 02.09.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «СК»», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2023 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 15).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В отношении ООО «СК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика при нарушении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Рамбола», ООО «Гамбитстрой», ООО «СК70», ООО «Орион», ООО «Пром М», ООО «Строй-Лайт», ООО «Стандарт-Плюс», ООО «Про-Эксперт», ООО «Фарт», ООО «ТК «Механика», ООО «РБР Перспектива», ООО «Транском», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Электрикбауштайн Групп», ООО «СИБТЕХСТАНДАРТ», ООО «Интеко», ООО «Новые Строительные Решения», ООО «Винкс», ООО «Плато», ООО «Стройторгинвест», ООО «Верона», ООО «Промтех», ООО «НОРС», ООО «Роботизация и автоматизация производства», ООО «Меморин», ИП ФИО15, ООО «Нева», ООО «ТД Оптима», ООО «Тени», ООО «Окс-Строй», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Мегас», ООО «Мегастрой», ООО «Башня», ООО «Старт плюс», ООО «Логистика опт», ООО «Алькон», ООО «Олимп», ООО «Оникс», ООО «Таежный ветер», ООО «Креатив», ООО «Астра», ООО «Опора», ООО «Комплект монтаж ЛТД», ООО «Прогресс», ООО «ИНТЕР-М», ООО «Стройтех», ООО «Версаль», ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Лидер», ООО «Дом-Строй», ООО «Строймастер», ООО «Развитие», ООО «АС-КЕМ», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «НПО «ЗКСМ», ООО «ТД «Белее», ООО «Экострой», ООО «Мега», ООО «Комфорт М», ООО «Виктория», ИП ФИО25, ООО «Везувий», ООО «Идеал М», ООО «Регионстройресурс», ООО «Стройдело», ООО «Тиргус», ООО «Комстрой», ООО «Мираж СВ», ООО «Еврострой», ООО «Строй торг», ООО «Хозторг», ООО «Клининг Финиш», ООО «Пример С», ООО «Сибирь лес», ООО «Олимптя», ИП ФИО26, ООО «Гаран-Строй», ИП ФИО27, ООО «Технология», ООО «Оригами», ООО «Глобалстрой», ООО «Альфа», ООО «Первый строительный подрядчик», ООО «Реактор», ООО «Декор», ООО «Вектор», ООО «Кратос», ООО «Фаворит север», ООО «Алвакс», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Каркас», ООО «Югстрой», ООО «Квадро», ООО «Сибирский дизайнер», ООО «Прометей» (далее - спорные контрагенты).

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 18 284 777,70 руб.; статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54,6 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 600 рублей.

Сумма доначисленных Решением № 15 налогов составила 203 651 477,00 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 112 729 699, 00 руб.; налога на прибыль организаций - 90 921 778,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 05.02.2024 вынесено решение № 1426, об оставлении жалобы общества без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь, не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «СК» выполняло строительно-монтажные работы, оказывало транспортные услуги и осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей для основного (единственного) заказчика АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее - Заказчик, АО «Трест КХМ»).

Доля в общем объеме реализации в 2018 году составила 86%, в период с 2019-2020 гг. 100%.

В период проверки между АО «Трест КХМ» и Обществом действовали договоры субподряда (заказчиками строительства являлись: АО «Алтай-КОКС», ООО «Газпром нефть-Развитие», ООО «Артик СПГ 2», ООО «Яргео», ООО «Газпром нефть-Ямал», объекты строительства в Ямало-Ненецком автономном округе).

ООО «СК» по документам в целях исполнения обязательств перед АО «Трест КХМ» для выполнения субподрядных работ и поставок материалов (оборудования) привлекало контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы ввиду следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Рамбола», ООО «Гамбитстрой», ООО «СК70», ООО «Орион», ООО «Пром М», ООО «Строй-Лайт», ООО «Стандарт-Плюс», ООО «Про-Эксперт», ООО «Фарт», ООО «ТК «Механика», ООО «РБР Перспектива», ООО «Транском», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Электрикбауштайн Групп», ООО «СИБТЕХСТАНДАРТ», ООО «Интеко», ООО «Новые Строительные Решения», ООО «Винкс», ООО «Плато», ООО «Стройторгинвест», ООО «Верона», ООО «Промтех», ООО «НОРС», ООО «Роботизация и автоматизация производства», ООО «Меморин», ИП ФИО15, ООО «Нева», ООО «ТД Оптима», ООО «Тени», ООО «Окс-Строй», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Мегас», ООО «Мегастрой», ООО «Башня», ООО «Старт плюс», ООО «Логистика опт», ООО «Алькон», ООО «Олимп», ООО «Оникс», ООО «Таежный ветер», ООО «Креатив», ООО «Астра», ООО «Опора», ООО «Комплект монтаж ЛТД», ООО «Прогресс», ООО «ИНТЕР-М», ООО «Стройтех», ООО «Версаль», ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Лидер», ООО «Дом-Строй», ООО «Строймастер», ООО «Развитие», ООО «АС-КЕМ», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «НПО «ЗКСМ», ООО «ТД «Белее», ООО «Экострой», ООО «Мега», ООО «Комфорт М», ООО «Виктория», ИП ФИО25, ООО «Везувий», ООО «Идеал М», ООО «Регионстройресурс», ООО «Стройдело», ООО «Тиргус», ООО «Комстрой», ООО «Мираж СВ», ООО «Еврострой», ООО «Строй торг», ООО «Хозторг», ООО «Клининг Финиш», ООО «Пример С», ООО «Сибирь лес», ООО «Олимптя», ИП ФИО26, ООО «Гаран-Строй», ИП ФИО27, ООО «Технология», ООО «Оригами», ООО «Глобалстрой», ООО «Альфа», ООО «Первый строительный подрядчик», ООО «Реактор», ООО «Декор», ООО «Вектор», ООО «Кратос», ООО «Фаворит север», ООО «Алвакс», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Каркас», ООО «Югстрой», ООО «Квадро», ООО «Сибирский дизайнер», ООО «Прометей» (далее - спорные контрагенты), которые субподрядные работы (услуги) для ООО «СК» не выполняли, материалы (оборудование) в адрес налогоплательщика не поставляли.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СК» самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчика с привлечением иных физических лиц без участия спорных контрагентов.

Между ООО «СК» и АО «Трест КХМ» в проверяемом периоде заключено 14 договоров субподряда (полный перечень которых содержится на стр. 2-5 Решения), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ и поставка ТМЦ на объекты заказчиков (АО «Алтай-КОКС», ООО «Газпром нефть-Развитие», ООО «Артик СПГ 2», ООО «Яргео», ООО «Газпром нефть-Ямал»), расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с условиями договоров с АО «Трест КХМ» привлечение третьих лиц (субсубподрядчиков) для выполнения работ запрещено, либо предусматривалось обязательное согласование привлечения иных лиц.

Из условий договоров АО «Трест КХМ» с заказчиками также следует, что привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия заказчика; подрядчик представляет на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.

Из информации (документов), полученной от заказчиков и АО «Трест КХМ», сведений об осуществлении строительных работ силами привлеченных субсубподрядчиков (спорных контрагентов) и их сотрудниками, не установлено.

Из материалов проверки следует, что ООО «СК» одобрено заказчиками в качестве субподрядчика АО «Трест КХМ».

Таким образом, договорами с Заказчиками установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены только силами ООО «СК».

Кроме того, из представленных заказчиками документов (табелей учета рабочего времени) следует, что лица, имеющие допуск на объекты строительства, являются сотрудниками ООО «СК» и ООО «Автостройкомплект».

Спорные контрагенты в отличие от Общества не являются членами саморегулируемых организаций, однако, это условие предусмотрено договором, заключенным между ООО «СК» и АО «Трест «КХМ».

В проверяемый период ООО «СК» также имело штатную численность от 80 до 90 человек. Основная часть персонала до 2018 года была трудоустроена во взаимосвязанной с Обществом организации - ООО «Автостройкомплект», руководителем которого являлся ФИО28

ООО «СК» осуществляло перечисление денежных средств разным организациям за 611 физических лиц, привлеченных к выполнению работ на спорных объектах, а именно: за медицинские услуги, за прохождение обучения и сдачу аттестационных экзаменов, за проживание сотрудников, находящихся в командировке. При этом идентифицировано 74 человека, являвшихся сотрудниками ООО «СК», 54 человека являлись работниками ООО «Автостройкомплект».

Обществом представлен сравнительный анализ актов выполненных работ, который показывает объемы перевыставленных работ ООО «Югстрой» сверх принятых АО «Трест КХМ», полностью перевыставленных АО «Трест КХМ» и недовыставленных АО «Трест КХМ» работ. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных операциях со спорным контрагентом ООО «Югстрой».

Между тем, данный вывод налогоплательщика несостоятелен ввиду того, что документооборот между Обществом и ООО «Югстрой» имеет признаки формального, в отрыве от реальных финансово-хозяйственных операций.

Так, при сравнении актов о приеме выполненных работ (КС-2), выставленные ООО «Югстрой» (субподрядчик) в отношении работ, переданных в адрес ООО «Стройкомплект» (подрядчик), и актов о приеме выполненных работ (ХС-2), выставленных ООО «Стройкомплект» в отношении работ, переданных в адрес АО Трест «Коксохиммонтаж» (заказчик), установлено, что ООО «Стройкомплект» (подрядчик) передавало работы в адрес АО Трест «Коксохиммонтаж» (заказчик) раньше, чем эти работы были сданы «Югстрой» (субподрядчик) в адрес ООО «Стройкомг лект» (подрядчик).

Выявленные факты несоответствия отражены в таблице на страницах 685-688 оспариваемого решения № 15, так, например, по документам (КС-2) по договору № 05/04-01-СП от 05.04.2019 (Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ. Реконструкция КОС и ВОС) сдача работ контрагентом ООО «Югстрой» в адрес ООО «Стройкомплект» происходит (30.09.2019), что позже по времени сдачи работ ООО «Стройкомплект» в адрес заказчика АО «Трест КХМ» (31.07.2019, 31.05.2019).

Представленный Обществом анализ подтверждает установленные проверкой обстоятельства, так в пояснениях указаны факты «перевыставления» объемов выполненных работ для АО Трест «КХМ» сверх принятых от ООО «Югстрой» (го п.96 «Монтаж оголовков», по п. 136 «Монтаж дверей ПВХ» и т.д.), вместе о тем, налогоплательщик не раскрывает иных реальных исполнителей работ в адрес заказчика.

Кроме того, как указывает Общество, объемы некоторых работ, выполненных контрагентом ООО «Югстрой» «недовыставлены» в адрес АО «Трест КХМ»: по. п. 92 «Изготовление оголовков из ст. листа ООО «Югстрой» выполнено работ в объеме - 12.844ц в адрес АО «Трест КХМ» выставлено в объеме - 0,085 т.

Доводы налогоплательщика в указанной части подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реализации выполненных работ в адрес заказчика. При этом налогоплательщиком не указаны лица, в адрес которых указанные работы реализованы.

Анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2) составленных между ООО «Стройкомплект» и АО «Трест КХМ», и ООО «Стройкомплект» и ООО «Югстрой», имеющихся в распоряжении налогового органа также показал, что документооборот между вышеуказанными организациями имеет признаки формального, а объемы принятых и переданных работ, приведенные налогоплательщиком в представленной в судебное заседание таблице «Обустройство валажинских залежей Самбургского месторождения» - не сопоставимыми.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.03.2022 ООО «СК» в адрес АО «Трест КХМ» были переданы работы: монтажный дорожных плит ПДН 6*2 без сварки и заделки швов в единицах измерения - 943,00 шт., единичной стоимостью 5 083,33 руб., при этом, в представленной налогоплательщиком таблице 31.03.2022 (КС-2 №1) сданы работы - обратная засыпка в количестве 2084,73 тн.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2022 №24 в адрес заказчика были выполнены комплексные работы по монтажу металлических щитов фальшполами ремонт кровли общежития в количестве 700 чел-час. В представленной налогоплательщиком таблице - в адрес АЛ «Трест КХМ» сданы работы по монтажу профлиста в количество 371 м2.

В таблице отсутствует указания на номер договора или объекта строительства заказчика АО «Трест КХМ», что не позволяет идентифицировать объект строительства или договор, в соответствии с которым переданы работы.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «Стройкомплект» и ООО «Югстрой», Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что повлекло за собой неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет за налоговые периоды 2019 и 2020 годы.

Доводам о том, что контрагент ООО «Югстрой» являлось участником площадки, организованной группой юридических лиц, в которую также входили индивидуальные предприниматели и физические лица и использовалось только для создания бумажного НДС без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, Арбитражным судом Новосибирской области дана оценка в решении от 24.04.2024 по делу № А45-6273/2023, вступившим в законную силу 16.07.2024.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Югстрой» не могло осуществить заявленный в договорах объем работ на объектах "ООО «Стройкомплект» в силу отсутствия необходимого для выполнения значительного объема работ персонала, отсутствия переводов в адрес сторонних субподрядах организаций и физических лиц, которые могли бы осуществить данные работы, а также в связи с отсутствием командировочных расходов.

Так же, договоры, заключенные между ООО «Стройкомплект» и АО «Трест Коксохиммонтаж», предусматривали обязательное согласование с АО «Трест Коксохиммонтаж» привлечения ООО «Стройкомплект» для выполнения работ третьих лиц. При этом ООО «Стройкомплект» не предоставило в налоговый орган деловую переписку, подтверждающую факт такого согласования.

Денежные средства, полученные ООО «Югстрой» от ООО «Стройкомплект» за выполнение работ в течение одного-трех дней перечислялись на расчетные счета сомнительных организаций и впоследствии обналичивались.

В отношении контрагента ООО «Югстрой» за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой ООО «Югстрой» предоставило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых полностью исключены из налоговой базы по НДС операции по реализации работ в адрес ООО «Стройкомплект» (налоговые декларации по НДС ООО «Югстрой» приобщены в материалы дела на диске на основании ходатайства от 18.03.2024, папка №4.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального.

Сравнительный анализ условий договоров со спорными контрагентами и с АО «Трест КХМ» показал несоответствие периода выполнения работ, вида выполняемых работ.

ООО «Интеко», ООО «Плато» по договорам от 01.11.2018 № 11/18-6, № 1-11/18СК выполняли работы по устройству чистых полов на объекте «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ: Дожимная компрессорная станция». При этом согласно Расчету стоимости Работ, являвшемуся неотъемлемым приложением к договору от 20.08.2018 № ЯрЯДКС-1/467-СК с АО «Трест КХМ», ООО «СК» указанные работы не выполнялись.

Кроме того, в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, выставленных ООО «СК» в адрес АО Трест «КХМ», информация о выполнении работ по устройству чистых полов при проведении работ в 2018 году на объекте «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ: Дожимная компрессорная станция» отсутствует.

Таким образом, работы по устройству чистых полов на указанном объекте не осуществлялись как таковые.

Наряду с этим, в реквизитах договоров с ООО «Интеко» от 01.11.2018 № 11/18-6, ООО «Нева» от 17.09.2019 № 17/09-01-П указаны реквизиты несуществующих расчетных счетов. В договорах поставки ООО «Регионстройресурс» от 17.09.2020 №17/09-П,> ООО «Комстрой» от 05.11.2020 № 05/11-П указаны реквизиты расчетных счетов, открытых только 03.11.2020 и 09.11.2020.

По результатам анализа актов выполненных работ установлено превышение объемов работ, переданных субподрядчиком ООО «Меморин» и ООО «Югстрой» в адрес подрядчика ООО «СК», по соотношению к объему работ, переданному от Подрядчика к Заказчику АО «Трест КХМ».

Несоответствие периода исполнения работ также установлено по документам (актам о приеме выполненных работ по форме № КС-2), составленным между ООО «Югстрой» и ООО «СК», а также между Общества и АО Трест «КХМ» (подробно доказательства изложены на стр. 685-688 Решения).

О формальности заключения договоров поставки ТМЦ свидетельствует также факт непредставления налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчика.

В отношении поставки товаров налоговый орган пришел к выводу о том, что у проверяемого лица отсутствовала необходимость приобретать строительные материалы, поскольку при выполнении работ использовались материалы, предоставленные АО «Трест КХМ» на давальческой основе.

Согласно условиям договоров субподряда ООО «СК» выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых основным подрядчиком АО «Трест КХМ», на давальческой основе.

Данный факт подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком, в которых отсутствует статья расходов «Материалы», что свидетельствует о том, что Общество не приобретало материалы спорной номенклатуры через заявленных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков.

ООО «СК» предъявляло АО «Трест КХМ» к оплате только стоимость выполненных работ. Стоимость материалов (оборудования), используемых для выполнения работ не предъявлялась.

Налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести спорных контрагентов к «техническим» организациям, которые не могли исполнять обязательства по сделкам с Обществом, что подтверждается следующим:

- отсутствие имущества, транспортных средств и расходов на их аренду;

- отсутствие трудовых ресурсов и расходов на их привлечение;

- номинальность руководителей и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по просьбе третьих лиц;

- согласно данным сайта reestr.nostroy.ru в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения о членстве спорных контрагентов в саморегулирующих организациях (за исключением ООО «Югстрой»);

- использование общих IP-адресов, с которых происходило интернет-соединение при сдаче отчетности в налоговый орган и при выходе в систему «Клиент-банк»;

- совпадение контактных телефонов, юридических адресов, дат государственной регистрации и руководителей;

- представление налоговой отчетности, а также выдача доверенностей на представление интересов в части спорных контрагентов одними и теми же лицами;

- наличие общих контрагентов;

- отсутствие операций по расчетным счетам, подтверждающих ведение финансово- хозяйственной деятельности (расходов на коммунальные услуги, административно- управленческие и хозяйственные расходы, на оплату зарплаты, НДФЛ, страховых взносов, расходов по привлечению персонала, расчетов за строительные материалы и производство строительных работ);

- обналичивание денежных средств;

- представление индивидуальными предпринимателями деклараций только по НДС, что указывает о не ведении ими реальной деятельности и регистрации в качестве ИП только для создания формального документооборота и транзита денежных средств с последующим их обналичиванием;

- большинство спорных контрагентов (ООО «Винкс», ООО «ТК «Механика», ООО «Интеко», ООО «Плато», ООО «Транском», ООО «Стройторгинвест», ООО «Промтех», ООО «НОРС», ООО «СК70» и т.д.) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о руководителе и учредителе, недействительный юридический адрес); ИП ФИО15, ИП ФИО20, ФИО16, ФИО17 и тд. сняты с учета в качестве ИП.

Наряду с этим, установлено неисполнение Обществом договорных обязательств по расчетам перед спорными контрагентами в полном объеме.

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с Общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены иски о взыскании задолженности с Общества в пользу спорных контрагентов.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за оказанные работы и работы в направлении взыскания задолженности с ООО «СК» свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

Несмотря на то, что спорные контрагенты не имеют признаков взаимозависимости с Обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок».

В налоговых декларациях по НДС у спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты в размере около 98 %. Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован (спорные контрагенты отразили в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги-покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм-,-«однодневок»).

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг, то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Заявителем в материалы проверки, а также суду не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом строительных работ, приемке объектов по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что ООО «СК» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Решение представляется ему не основанным на нормах закона, возложение на Инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Вместе с тем, доводы Общества не опровергают содержащиеся в обжалуемом Решении выводы Инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами по поставке ТМЦ с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в п.п. 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», считаем обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По доводам Заявителя в отношении контрагента ООО «Югстрой» судом установлено следующее.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией не вручены уточненные налоговые декларации, книги покупок и книги продаж контрагента ООО «Югстрой», в результате чего общество было лишено возможности обосновано и квалифицированно защитить свои права и законные интересы.

Вместе с тем, Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по НДС, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по НДС в электронной форме.

В соответствии с указанным приказом сведения из книги-покупок и книги-продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, являются разделами 8 и 9 указанной декларации, и содержат следующую информацию: ИНН, КПП налогоплательщика, наименование организации, отчетный период, номер корректировки декларации (первичная/уточненная), дату представления, тип документа, сумму НДС к уплате (возмещению) и т.д.

В связи с тем, что по почте 08.09.2023 заказным письмом № 15-19/18288 (ШПИ 63001784017948) в адрес налогоплательщика в качестве приложений к Дополнению к Акту на CD-диске направлены книги-покупок ООО «Югстрой» по первичным и уточненным налоговым декларациям по НДС за 2019 год и книги-продаж за 2018 год (пункты 1, 5 реестра документов), согласно отчета об отслеживании отправлений письмо получено адресатом 15.09.2023, доводы Заявителя в данной части не находят своего подтверждения.

По взаимоотношениям с ООО «Югстрой» налоговой проверкой установлено следующее.

По данным информационного ресурса АСК НДС 2 в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СК» за 2019 год, в разделе 8 «книга покупок» отражены счета-фактуры по сделкам с контрагентом ООО «Югстрой» на общую сумму 189 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 31 500 000 руб.

При этом ООО «Югстрой» предоставило в налоговый орган по месту постановки на учет уточненные налоговые декларации и книги продаж к ним, свидетельствующие об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК».

В проверяемом периоде контрагентами ООО «Югстрой» являлись как контрагенты ООО «СК», так и партнеры контрагентов ООО «СК», что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Директором ООО «Югстрой» в проверяемом периоде являлись ФИО29 (с 04.06.2013 по 30.11.2019) и ФИО30, который одновременно являлся руководителем ООО «Нева» (контрагента ООО «СК»).

С ООО «Югстрой» у налогоплательщика заключены договоры субподряда, которые имеют равные условия: субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в случае получения письменного согласия подрядчика. Осуществить поставку на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники. Применяемые материалы и конструкции должны соответствовать требованиям рабочих чертежей и иметь соответствующие паспорта и сертификаты соответствия.

Допрошенные сотрудники ООО «Югстрой» (ФИО31, ФИО32, ФИО33) пояснили, что им объекты ООО «СК» не знакомы. Все объекты, на которых работали сотрудники ООО «Югстрой» находились на территории Томской области и г. Томска, что подтверждает доводы налогового органа о том, что работы ООО «Югстрой» на объектах ООО «СК» не выполняло.

Данные факты подтверждаются также документами, полученными от ФИО34 «Трест Коксохиммонтаж», предоставивших сведения о сотрудниках АО «Трест Коксохиммонтаж» и его подрядчиков, получивших допуск на объекты Заказчиков, среди которых, отсутствуют сотрудники ООО «Югстрой».

Согласно данным расчетного счета денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплект» в течение одного - трех дней перечисляются в адрес сомнительных организаций с последующим обналичиванием.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Югстрой» не установлены платежи с назначением платежа «командировочные расходы», «оплата авиа/ж/д билетов», «оплата за гостиницу» и иные платежи, подтверждающие наличие у контрагента командировочных расходов, т.к. согласно представленным документам от ООО «СК» работы осуществлялись на объекте: «Новопортновское нефтегазоконденсатное месторождение», которое находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Югстрой» не могло осуществить заявленный в договорах объем работ на объектах ООО «Стройкомплект» в силу отсутствия необходимого для выполнения значительного объема работ персонала, отсутствия переводов в адрес сторонних субподрядных организаций и физических лиц, которые могли бы осуществить данные работы, а также в связи с отсутствием командировочных расходов.

Кроме того, договоры, заключенные между ООО «СК» и АО «Трест КХМ», предусматривали обязательное согласование с АО «Трест КХМ» привлечения для выполнения работ третьих лиц. При этом ООО «СК» не представило в налоговый орган деловую переписку, либо иные документы, подтверждающую факт такого согласования.

Вместе с тем, согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Югстрой» ФИО30, (одновременно являвшегося руководителем контрагента ООО «Нева»), полученным 24.06.2022: группой лиц была организована площадка, в которую входили группа юридических лиц (в том числе ООО «АСК», ООО «СК»), далее индивидуальных предпринимателей и физических лиц, по цепочке, действия которых были согласованы, подконтрольны, деятельность которых была направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и совершении незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «АСК», ООО «СК».

ООО «Югстрой» в указанной цепочке использовалось для предоставления бумажного НДС, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной сделки, путем оформления соответствующих счетов-фактур с выделенным НДС, без осуществления работ (услуг), заявленных в счет-фактурах оформленных от имени ООО «Югстрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, а также увеличения суммы расходов для исчисления налога на прибыль ООО «АСК» и ООО «СК».

Общество выполняло строительно-монтажные работы для АО «Трест КХМ» на объектах строительства в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе в соответствии с договорами субподряда: от 20.08.2018 № ЯрЯДКС-1/467-СК; от 01.04.2019 № АГС/КВ-1/107-СК.

Работы проводились на следующих объектах: «Обустройство валажинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ. Реконструкция КОС и ВОС» и «Обустройство нефтяной части ЯРО-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения. Дожимная компрессорная станция». Заказчик - Акционерное общество «Арктическая газовая компания» (АО «Артикгаз») в рамках договоров подряда: от 19.02.2018 № 1242/2018; от 10.09.2018 №2070/2018.

Налогоплательщиком в целях исполнения договорных обязательств перед АО «Трест КХМ» по документам за период 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года был привлечен спорный контрагент ООО «Югстрой» в рамках следующих договоров:

- от 25.03.2019 № 25/03-01-СП, от 05.04.2019 № 05/04-01-СП, от 20.05.2019 № 20/05-01-СП, согласно которым ООО «Югстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Обустройство валанжинских залежей Самбурского месторождения на период ОПЭ, Реконструкция КОС ВОС. Срок выполнения работ – до 31.12.2019.

- от 09.01.2019 № 09/01-01-СП, от 01.04.2019 № 01/04-01-СП, от 14.06.2019 № 14/06-01-СП, согласно которым ООО «Югстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Дожимная компрессорная станция. Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ». Срок выполнения работ - до 31.12.2019.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Югстрой» налогоплательщиком помимо указанных договоров представлены только счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, согласно условиям договора подряда от 19.02.2018 № 1242/2018, заключенного между АО «Арктикгаз» и АО Трест «КХМ», подрядчик для выполнения работ имеет право привлекать третьих лиц, только с предварительного письменного согласования Заказчика, в случае несоблюдения указанного требования, подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней за свой счет обеспечить мобилизацию несогласованного третьего лица с территории лицензионного участка (п. 6.26 договора).

Также в рамках заключенного договора подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком кандидатуры работников, которые будут выполнять работы на территории объекта (п. 6.27.2 договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядными организациями.

При заключении договоров подряда с третьими лицами, подрядчик обязан включать в тексты данных договоров требования, касающиеся запрета на совершение определенных действий, изложенных в договоре, в том числе о привлечении третьих лиц, несогласованных с заказчиком.

Приложением № 7 к договору подряда от 19.02.2018 № 1242/2018 разработаны Требования к подрядным/субподрядным организациям по предупреждению ключевых производственных рисков, которым также установлен порядок привлечения субподрядных организаций только с разрешения и под руководством генеральнето подрядчика, в ведении которого находится объект (п. 1.5 Приложения № 7 к договору).

Аналогичные условия содержит договор подряда от 10.09.2018 № 2070/2018.

Кроме того, указанные положения были включены в условия договоров, заключенных между АО «Трест КХМ» и ООО «Стройкомплект», и предусматривали обязательное согласование с АО «Трест КХМ» привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Вместе с тем, привлечение третьих лиц в качестве исполнителей работ по указанным договорам заказчиком согласовано не было, согласно письму от 24.05.2019 № УКС-1570/01-11 заказчик АО «Артикгаз» согласовывает в качестве субподрядчика привлечение только ООО «Стройкомплект».

При этом ООО «Стройкомплект» не предоставило в налоговый орган деловую переписку, подтверждающую факт согласования привлечения для выполнения работ ООО «Югстрой». Также Обществом не представило документы, подтверждающие квалификацию субсубподрядчика, как и согласованные с подрядчиком заявки на допуск работников, представляющих сомнительного контрагента, на территорию проведения работ.

Допрошенные сотрудники ООО «Югстрой» пояснили, что им объекты ООО «Стройкомплект» не знакомы. Все объекты, на которых работали сотрудники ООО «Югстрой» находились на территории Томской области и г. Томска, что подтверждает доводы налогового органа о том, что работы ООО «Югстрой» на объектах ООО «Стройкомплект» не выполняло.

Так, показания ФИО31 (протокол допроса 219 от 17.03.2020), являлся инженером производственно-технического отдела ООО «Югстрой» в период 2017-2020 годы, свидетельствуют о том, что ООО «Югстрой» выполняло сантехнические работы в г. Томске по адресу ул. Усова, д. 6 (ламповый завод). Заработную плату получали сначала наличными, потом стали перечислят на карту. Причиной увольнения явилось отсутствие объектов строительства. Также, Курел^эк Г.И. пояснил, что в организации работали 4 человека: ФИО31, прораб, снабженец и главный инженер.

Бухгалтер ООО «Югстрой» ФИО32 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 17.03.2020 № 219) также указала, что работы проводились на объекте <...> (ламповый завод). Заработная плата выдавалась наличными.

Инженер по снабжению ООО «Югстрой» в период с 2013-2019 годы ФИО35 (протокол допроса от 11.11.2020 б/н), показал, что в его обязанности входил прием заявок поставки материалов на объекты, работы выполнялись на следующих объектах: Кожевниковская больница, БСМП Томский, ТМФЦ, Моряковская районная больница.

Указанные факты свидетельствуют о том, что работы ООО «Югстрой» на объектах ООО «Стройкомплект» не выполняло. При этом проверкой установлено, что у ООО «Югстрой» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 11 человек).

Данные факты подтверждаются также документами, полученными от заказчика АО «Трест КХМ», предоставившего сведения о сотрудниках АО «Трест КХМ» и его подрядчиков (только ООО «Стройкомплект»), получивших допуск на объекты заказчика, среди которых, получивших допуск на объекты Заказчиков, отсутствуют сотрудники ООО «Югстрой».

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Югстрой» не установлены платежи с назначением платежа «командировочные расходы», «оплата авиа/ж/д билетов», «оплата за гостиницу» и иные платежи, подтверждающие наличие у ООО «Югстрой» командировочных расходов, т.к. согласно представленным документам от ООО «Стройкомплект» работы осуществлялись на объектах, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Югстрой» не могло осуществить заявленный в договорах объем работ на объектах ООО «Стройкомплект» в силу отсутствия необходимого для выполнения значительного объема работ персонала, отсутствия переводов в адрес сторонних субподрядных организаций и физических лиц, которые могли осуществить данные работы, а также в связи с отсутствием командировочных расходов.

Проверкой установлено, что налогоплательщик самостоятельно выполнял строительно-монтажные работы на объектах заказчика с привлечением иных физических лиц без участия работников ООО «Югстрой», поскольку в проверяемом периоде ООО «Стройкомплект» имело штатную численность от 80 до 90 человек, осуществляло перечисление денежных средств разным организациям за 611 физических лиц, привлеченных к выполнению работ на спорных объектах, а именно: за медицинские услуги, за прохождение обучение и сдачу аттестационных экзаменов, за проживание сотрудников, находящихся в командировке. При этом идентифицировано 74 человека, являвшихся сотрудниками налогоплательщика.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки АО «Трест КХМ» руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО36 (директор с 21.11.2018 по 28.12.2019) подтвердил факт выполнения работ собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций (протокол допроса от 14.10.2020).

Несмотря на то, что за выполненные работы Общество перечислило в адрес ООО «Югстрой» денежные средства в полном объеме, вместе с тем, в дальнейшем денежные средства в течение одного - трех дней перечисляются в адрес организаций (ООО «СГБ Факторинг», АО «Эксперт Банк», ООО «МИГ», ООО «М-Трейд», ООО «Челметалл», ООО «ИНТЕРА», ООО «Урман»), которые в дальнейшем их обналичивают через банкоматы, либо перечисляют в адрес индивидуальных предпринимателей, находящихся на общем режиме налогообложения за транспортные услуги.

По результатам анализа актов выполненных работ установлено превышение объемов работ, переданных субподрядчиком ООО «Югстрой» в адрес подрядчика ООО «Стройкомплект», по соотношению к объему работ, переданному от Подрядчика к заказчику АО «Трест КХМ».

Мероприятиями налогового контроля при сравнении актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Югстрой» (субподрядчик) в отношении работ, переданных в адрес ООО «Стройкомплект» (подрядчик), и актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Стройкомплект» в отношении работ, переданных в адрес АО Трест «КХМ» (заказчик), установлено, что ООО «Стройкомплект» (подрядчик) передавало работы в адрес АО Трест «КХМ» (заказчик) раньше, чем эти работы были сданы «Югстрой» (субподрядчик) в адрес ООО «Стройкомплект» (подрядчик).

Так, например, в рамках договора № 14/06-01-СП от 14.06.2019, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Югстрой», по видам работ: «разработка грунта под дороги вручную», «комплексная отделка стен и перегородок» сдача работ ООО «Югстрой» в адрес подрядчика ООО «Стройкомплект» по актам по форме КС-2 произошла 30.09.2019, между тем аналогичные работы ООО «Стройкомплект» в адрес заказчика АО Трест «КХМ» были сданы 28.06.2019, раньше срока сдачи в адрес подрядчика.

Кроме того, из анализа представленных в ходе ВНП документов следует, что час^ работ, принятых от контрагента ООО «ЮГСТРОЙ» не передавалась налогоплательщиком в АО Трест «КХМ», а также, работы, переданные налогоплательщиком в АО Трест «КХМ» не были получены им от ООО «ЮГСТРОЙ».

Выявленные проверкой противоречия также свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО «Югстрой» (субподрядчик) в адрес ООО «Стройкомплект» составлены формально и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций.

Доводам о том, что ООО «Югстрой» не является исполнителем работ по заявленным в проверяемом периоде сделкам с Обществом ранее УФНС России по Томской области в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023 № 12/28-19 была дана оценка при проведении выездной налоговой проверки ООО «Югстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 30.06.2021. Решение вступило в законную силу, согласно сведениям сайта «Мой арбитр» в судебном порядке не обжаловалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Югстрой» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, в которых реализация в адрес ООО «Стройкомплект» исключена из книг продаж, в результате чего не сформирован источник для налоговых вычетов по НДС для налогоплательщика.

По эпизоду списания ООО «Стройкомплект» (далее - ООО «СК», налогоплательщик, заявитель) кредиторской задолженности в 1 квартале 2020 гола (стр. 650-651 Решения от 20.10.2023 № 15), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, указанных в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение).

Из пункта 32 Положения следует, что помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что сумма с организации - должника не будет взыскана.

Статьями 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены иные основания для списания кредиторской задолженности, в частности: прекращение обязательств ликвидацией кредитора - юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 г. на балансе организации имелась кредиторская задолженность в сумме 2 399 400 руб. на дату 31.12.2020 перед ООО «Альянс» ИНН <***>, которое 17.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «СК» не отразило в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора - юридического лица в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Учитывая изложенное ООО «СК» не отразило в 1 квартале 2020 г. в налоговой отчетности внереализационные доходы в виде списания кредиторской задолженности ликвидированной организации в сумме 2 399 400 руб.

По указанной причине внереализационные доходы ООО «СК» за 2020 г. были занижены на 2 399 400 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций составила 479 880 руб. (2 399 400 * 20%). ООО «СК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 23 994 руб. (479 880 *20% / 4).

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (стр. 654-655 Решения от 20.10.2023 № 15) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ).

На основании пункта 4, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 223 и ст. 226 НК РФ ООО «СК» в доход 66 физических лиц, не являющихся его работниками, не включены суммы в общем размере 170 800 руб. за оказанные им медицинские услуги ООО «Медицинская корпорация «Медсанчасть Кузбасс» ИНН <***> за счет средств заявителя, в результате чего, сумма не исчисленного и не удержанного налога (недобор) по данным проверки составила за 2020 год - 22 204 руб. (170 800 х 13%).

Учитывая истечение трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, сумма неудержанного с налогового агента налога для исчисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ по сроку перечисления НДФЛ 10.12.2020, составила 1 092 руб., в связи с чем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 54,6 руб. (1 092 х 20% / 4).

Налогоплательщиком были приведены доводы о том, что налоговый орган в подтверждение факта неисполнения работ контрагентом ООО «Югстрой» представил сведения о сотрудниках, получивших допуск на объекты заказчика, за период 2018 год, вместе с тем, договоры с ООО «Югстрой» налогоплательщиком заключены в 2019 г., что, по мнению заявителя, не является доказательством выполнения работ указанными лицами в проверяемом периоде.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде работы ООО «СК» для АО «Трест КХМ» проводились на объектах АО «Артикгаз» в рамках договоров подряда от 19.02.2018 № 1242/2018 и 10.09.2018 № 2070/2018.

Привлеченный заявителем для выполнения данных работ по документам контрагент ООО «Югстрой» обязан был выполнить работы до 31.12.2019 г.

Имеющиеся в материалах судебного дела списки сотрудников, получивших допуск на объекты в 2018 году, представлены в качестве примера наряду с иными доказательствами для подтверждения доводов налогового органа в части доказательства отсутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах заказчика.

Вместе с тем, заказчиком АО «Артикгаз» в рамках проверки в ответ на требование от 21.12.2021 № 07-21-7208 представлены списки работников АО «Трест КХМ», получивших допуск на объекты АО «Арктикгаз» за 2019 г. (прилагаются к настоящему объяснению - Приложения № 5-156).

Анализ указанных документов, не опровергая доводы налогового органа, показывает, что на объекты АО «Арктикгаз» сотрудники спорных контрагентов (в том числе и ООО «Югстрой») в 2019 году допущены не были.

Так, например, на объект проведения работ «Самбургское НГКМ» (заказчик АО «Арктикгаз») с 04.12.2019г. по 31.12.2019г., среди иных были допущены работники ООО «СК» и АО «Трест КХМ».

По доводу Заявителя о нарушении хронологической последовательности операций в выписках о движении денежных средств контрагентов второго звена, приложенных к акту выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ утверждена форма представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов, в соответствии с которым информация, зафиксированная на электронных носителях в базе данных банка, указывается в порядке осуществления операций по счету и переносится без изменений в предусмотренную приказом форму.

Из материалов проверки следует, что выписки о движении денежных средств выгружены и предоставлены налогоплательщику в формате Microsoft Excel, позволяющем "сортировать и фильтровать данные, содержащиеся в файле.

Учитывая изложенное, доводы общества являются необоснованными.

Доводы налогоплательщика о противоречивых и безосновательных показаниях бывшего директора ООО «Югстрой» ФИО30 необоснованы ввиду следующего.

ФИО30 получал доходы в ООО «Югстрой» с ноября 2019 г., в период его работы указанная организация выставила в адрес ООО «СК» счет фактуры (64/1/2 от 27.11.2019, 64/1/1 от 26.11.2019) на общую сумму 5 000 000 руб., на выполненные работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция. Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ», что опровергает доводы налогоплательщика о неосведомленности ФИО30 в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке операций по расчетным счетам, ООО «Югстрой» перечислило денежные средства в сумме 4 000 руб. в адрес ООО «Редакция «Красное знамя» на основании платежного поручения № 44 от 02.12.2019 с основанием платежа «Оплата по счету 1448 от 19.11.19 за рекламно-информационные услуги НДС не облагается».

Таким образом, публикация материала в газете «Красное знамя» в декабре 2019 фактически была заказана в ноябре 2019, когда руководителем ООО «Югстрой» являлся ФИО29, что опровергает доводы Заявителя в данной части.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в Решении на стр. 803, все факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки ООО «СК», свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «СК», установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки не могли реализовать и не реализовывали в адрес ООО «СК» товары (работы, услуги).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК» имитировало, путем создания формального документооборота, факт выполнения субподрядных работ (оказание услуг) и приобретения товаров у сомнительных контрагентов в целях заявления вычетов по НДС, что привело к потерям бюджета в виде не поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в 2018, 2019, 2020 годах в полном размере.

Данные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), включают в себя признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла, и направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то : есть действия налогоплательщика носят умышленный характер, а сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) ООО «СК» искажены.

Указанные действия налогоплательщика по созданию налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, противны основам правопорядка и признаются злоупотреблением правом, влекут невозможность учета расходов и заявление налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК» совершено налоговое правонарушение умышленно, с прямой заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких действий, что нанесло ущерб бюджету.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «СК» и спорными контрагентами Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Судом установлено искажение данных, отражающих порядок ведения ООО «СК» финансово-хозяйственной деятельности, обусловленное конкретными действиями должностных лиц общества, которые носят осознанный характер и обусловлены мотивом получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета, сознательно приняв к учету документы, не обусловленные совершением реальных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» фирмы -участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, в решении о привлечении к ответственности противоправные действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель ООО «СК» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, а доводы ООО «СК» - не опровергающими выводы налогового органа.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024, с учетом положений статьи 96 АПК РФ, подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу №А45-4747/2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 20.10.2023 №15, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская