ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» января 2026 года Дело № А38-1989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2025 по делу № А38-1989/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» (далее – СНТ «Милосердие», ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2020 в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 19.05.2025 в размере 42 491 руб. 01 коп. и начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить полностью и удовлетворить требования заявителя.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акт сверки, содержит подпись руководителя ответчика, а также скреплен печатями сторон, в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено; признание долга совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, исчисляемого в порядке пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями по делу, так как его течение началось заново после 31.12.2024, а обращение в суд последовало 06.05.2025.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

СНТ «Милосердие» представило отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.07.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и СНТ «Милосердие» (заказчи¬к) заключен договор по оказанию услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке сыпучих грузов и оказанию транспортных услуг Камаз-самосвалом (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Исполнитель по завершению оказания услуг выставляет заказчику счет на оплату. Оплата производится по безналичному расчету в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами (раздел 4 договора).

Акт оказания услуг от 17.04.2021 № 35 на сумму 95 000 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

СНТ «Милосердие» взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 подписан сторонами без замечаний.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2025 № 1-Ю с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить проценты.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 3, 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), статьями 191-193, 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 Гражданского

кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предпринимателем услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Милосердие» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представило, размер предъявленной ко взысканию задолженности документально не опроверг.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с опреде¬ленным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2020 оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.

Акт об оказании услуг № 35 на сумму 95 000 руб. подписан сторонами 17.04.2021.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 06.05.2025.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что поскольку окончательный расчет по оказанным услугам должен был быть произведен 11.05.2021, то срок исковой давности истек.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 31.12.2024 между ИП ФИО2 и СНТ «Милосердие», учитывая то обстоятельство, что акт подписан со стороны СНТ «Милосердие уполномоченным лицом 0 председателем ФИО3, акт также непосредственно скреплен печатью Товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении уполномоченным от Товарищества лицом действий по признанию долга.

Заявляя о наличии сомнений относительно акта сверки и подписи ФИО3, СНТ «Милосердие» не представил каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности утверждения, ходатайства о фальсификации не заявил.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности начал течь 31.12.2024 и на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу (06.05.2025) не истек.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора оказания услуг от 01.07.2020 истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 95 000 руб. (акт об оказании услуг от 17.04.2021 № 17).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 95 000 руб. ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд второй инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 491 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.05.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от оплаты истцу задолженности за оказанные услуги по спорному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 491 руб. 01 коп. и с 20.05.2025 по день фактического погашения долга заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2025 по делу № А38-1989/2025 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 95 000 руб. долга, 42 491 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и с 20.05.2025 по день фактического погашения долга, 21 875 руб. расходов по государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2025 № 7.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова