АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10133/2024

28.03.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461 070,59 руб.,

третье лицо: 1. областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>).,

2. Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» (ОГРН <***>; 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5).

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.01.2025; ФИО2, директора;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц - не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 771 128,61 руб. неустойки по договору от 14.03.2023 №32312132270.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 14.03.2023 №32312132270, что послужило основанием для начисления пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10133/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>).

Определением суда от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» (ОГРН <***>; 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что: ООО «Центр проектирования» не было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; неустойка, рассчитанная заказчиком с применением ставки в размере 0,1 % от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, получение такой неустойки фактически будет означать получение необоснованной выгоды; неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены договора также не подлежат оплате, размер данной неустойки подлежат снижению до разумных пределов, в отношении ООО «Центр проектирования» могла бы быть применена неустойка в размерах 1 % от цены договора, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.; является необоснованным установление в договоре различных ставок начисления неустоек для сторон (п. 6.2.1 и п. 6.3.1 договора); основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств по договору. А также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Ассоциации организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

Определением суда от 11.03.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.03.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 461 070,59 руб. неустойки по договору №32312132270 от 14.03.2023. Уточнения приняты судом протокольным определением от 27.03.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Центр проектирования» не имеет возможности принять участие в судебном заседании 28.03.2025 г. по причине болезни, 27.03.2025 г. и 28.03.2025 г. в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, истец не направил данные документы ответчику.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, учитывая также, что для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв. Кроме того, истцом 27.03.2025 исковые требования уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика. Представитель ООО «Центр проектирования», заявив ходатайство об отложении, не обосновал необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены.

Ссылки ответчика на неполучение им дополнительных документов от истца также не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания, при этом ответчик не обосновал в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 27.03.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района (заказчик) и ООО «Центр проектирования» (подрядчик) заключен договор № 32312132270 на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, по адресу: <...>, в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, по адресу, <...> в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором. Подрядчик является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (архитектурно-строительного проектирования) (л.д. 18-30).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору (в том числе стоимость получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), расходы на использование транспортных средств и оборудование для производства всего комплекса работ, командировочные расходы Подрядчика (при необходимости), расходы на получение технических условий, согласований со сторонними организациями. Цена Договора (цена работ) составляет: 1 606 517 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 72 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика(приложение 1 к договору) и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему,выполнить разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора сроки начала выполнения работ: с даты заключения договора. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 05.10.2023. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы Заказчику досрочно. Срок окончания работ указан с учетом времени, необходимого достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Результатом выполненных работ по договору является: проектная документация,включая сметную документацию, в объеме рабочей документации в соответствии стехническим заданием (Приложение 1 к договору) с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 5.2. договора).

Ответчиком в установленный срок не разработана данная рабочая документация по договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.3.1., 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора, или сроков окончания любого этапов работ. Общая сумма начисленных неустоек, за неисполнение или ненадлежащее исполнениеподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

21.11.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием предоставить проектно-сметную документацию согласно заключенному Договору (л.д. 43).

Ответным письмом Ответчик сообщил, что продолжает исполнять свои обязательства по договору, передал документацию для подготовки заключения в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», с 24.11.2023 проходит проверку комплектности (л.д. 45).

21.12.2023 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило письмо Истцу, в котором указало, что по результатам проведенной проверки представленных на экспертизу документов выявлены несоответствия разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

29.01.2024 между ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнитель) и МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района (заказчик) заключен договор №009Д-24/Г70-0085455/87-03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Капитальный ремонт здания МАОУ «Копыловская СОШ»Томского района по адресу: <...>», (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение) (л.д. 31-35).

22.02.2024 ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» представил заключительный пакет документ в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» для подготовки заключения.

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» неоднократно указывала ответчику на необходимость предоставления документов без ошибок. ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило ответчику акт об устранении замечаний от 21.11.2023 № 963/01607-23/Г70-0085455/87-02, от 28.12.2023 № 991/01688-23/Г70-0085455/87-02.

20.03.2024 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило письмо истцу о том, что отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение (л.д. 40).

21.03.2024 Истцом направлено письмо ответчику о том, что отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение. В связи с чем отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение продлила срок подготовки заключения рабочей документации до 10.07.2024.

17.04.2024 Истцом направлена жалоба на ответчика в Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» (л.д. 38-39).

08.05.2024 Управление ФАС по Санкт-Петербургу включило ответчику в реестр недобросовестных поставщиков.

17.05.2024 Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» направила истцу акт проверки № ВП-758-04-24. В ходе проверки установлено: ответчик не представил запрашиваемые документы о ходе исполнения обязательств по Договору и о техническом регулировании при подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района.

12.07.2024 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» подготовило отрицательное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района по адресу: <...>».

В связи с получением отрицательного заключения заказчиком 18.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 57).

Как следует из искового заявления, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, начислило ответчику неустойку в размере 461 070,59 руб. за период с 06.10.2023 по 18.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.07.2024 с требованием об оплате неустойки по договору (л.д. 54).

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408, ст. ст. 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 14.03.2023 №32312132270.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.1., 6.3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора, или сроков окончания любого этапов работ. Общая сумма начисленных неустоек, за неисполнение или ненадлежащее исполнениеподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4.1. договора сроки начала выполнения работ: с даты заключения договора. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 05.10.2023.

Из материалов дела следует, что условия контракта ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» не выполнены, заказанная проектная документация в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана и не передана заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Материалами дела подтверждается факт нарушения договорных сроков передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке документации в установленный срок (до 05.10.2023), заказчик 18.07.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Таким образом, учитывая, что пунктом 4.1. договора предусмотрен конечный срок выполнения работ, а также то обстоятельство, что к 05.10.2023 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, суд признает доказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств по договору, является необоснованным. Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ до сдачи результата работ не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Доказательства отсутствия вины подрядчика в возникновении просрочки не представлены.

Доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, ответчик не представил, соответственно своим правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки), оценить свои возможности исполнения обязательств.

Между тем ответчик во время проведения аукциона не обращалось в адрес истца с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Довод ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2024 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 71). Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик при заключении договора должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.

Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 0,1 %, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 461 070,59 руб. неустойки по договору от 14.03.2023 №32312132270 за период с 06.10.2023 по 18.07.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 070,59 руб. неустойки по договору от 14.03.2023 №32312132270, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 054 руб., всего: 489 124,59 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 502 руб. уплаченной по поручениям от 29.11.2024, 29.01.2025 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов