Решение по делу № А11-1790/2025 от 10.06.2025 | АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1790/2025

10 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 30.05.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1790/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 631 969 руб. 23 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №1/25 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Серви», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 293 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 014 232 руб. 34 коп. за период с 07.02.2022 по 15.09.2023, неустойки за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 215 730 руб. 71 коп. за период с 21.09.2023 по 19.02.2025, с последующим ее начислением с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что стоимость работ по договору от 23.11.2021 № Д-2021-11-7776 составляет 687 451 руб. 31 коп., срок выполнения работ по спорному договору, с учетом дополнительного соглашения, установлен до 06.02.2022. Ответчик указывает, что фактическая стоимость работ по спорному договору составила 416 706 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Просрочка выполнения работ ответчиком отсутствует, в результате чего, неустойка за нарушение сроков выполнения работ предъявлена неправомерно. Ответчик отмечает, что истцу о сумме неотработанного аванса стало известно после подписания актов о приемке выполненных работ от 06.02.2022, в результате чего, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражения на отзывы на исковое заявление пояснил, что работы по спорному договору сданы ответчиком 12.12.2023 и 14.12.2023, что подтверждается актами от 006.02.2022 № 1, от 06.02.2022 № 2. Ответчик ранее не извещал истца о завершении работ по спорному договору и не вызывал для участия в приемке результата выполненных работ. По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 378 339 руб. 88 коп. за период с 08.02.2022 по 15.09.2023, неустойку за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса в размере 253 629 руб. 35 коп. за период с 21.09.2023по 21,05.2025, с последующим ее начислением с 25.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2025, продленный в течение дня. После перерыва представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили в материалы дела дополнительный документ, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2025. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д-2021-11-7776 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству лотков и тепловых камер подземного исполнения, перенос тепловой сети в рамках реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания Формовочного цеха №3 площадью 14 290, 1 кв.м, КН 33:22:024194:68 в Производственный корпус (СК-4)» по адресу <...> (Проект № 217.6), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется сметным расчетом № 1(2-5/19) (Основание: 356-2018-217.6-АС10), № 5-6/17 (Основание: 356-2019-217.6-ТС1 л. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3-13, СО л. 1-2, Приложение А л. 1) (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 26.11.2021; окончание работ: 16.12.2021. В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты авансового платежа предусмотренного разделом 3 настоящего договора, срок выполнения работ продлевается на время, равное времени допущенной просрочки.

В случае если в ходе выполнения работ выявятся обстоятельства, не позволяющие подрядчику выполнять отдельные виды работ, либо выполнять работы на отдельных участках, подрядчик, если иное указание не поступит от заказчика, обязуется продолжить выполнение работ в той части, в которой такое выполнение возможно. В случае если несмотря на наличие реальной возможности выполнения работ (полностью или в части), выполнение работ подрядчиком тем не менее будет приостановлено (полностью, или на отдельных участках), сроки выполнения данных работ продлению не подлежат (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, установленные договором сроки производства работ включают в себя сроки выполнения работ по договору, сроки корректировки представленных заказчиком проектных решений, проектно-сметной документации (если в ходе выполнения работ будут выявлена их непригодность), сроки их реализации (в измененном виде), сроки сдачи-приемки результатов работ заказчику, а также сроки устранения всех замечаний, выявленных недоделок, недостатков и иных несоответствий, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнительная документация формируется подрядчиком по мере производства работ. Сроки изготовления исполнительной документации, входят в сроки выполнения работ по договору. Отставание ведения исполнительной документации от хода производства работ более 3 суток не допускается (за исключением актов освидетельствования на бетонные работы, оформляемые после демонтажа опалубки). В случае если после завершения физических объёмов работ подрядчику в целях формирования полного (окончательного) пакета исполнительной документации потребуется дополнительное время, срок изготовления исполнительной документации может быть увеличен в установленном договором порядке, но не более чем на 30 (тридцать) дней с момента окончания физических объёмов работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 687 451 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату (пункт 3.3.1 договора); оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения обязательства считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3.2 договора); расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100)) в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора после окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору, завершения формирования исполнительной документации, подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (флеш-карте) в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика), а также представляет другие документы, необходимость представления которых предусмотрена договором, обычаями делового оборота, применяемыми к сдаче-приемке соответствующих работ, или нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 7.2 договора заказчик проверяет исполнительную документацию на предмет её полноты и правильности оформления (соблюдения нормативных требований), а также сверяет соответствие заявленных объемов работ фактическим объемам выполненных работ и условиям договора. При отсутствии претензий к выполненным работам и исполнительной документации заказчик возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок, несоответствий объемов работ, и (или) несоответствий представленной исполнительной документации установленным требованиям к их полноте и (или) оформлению, и (или) несоответствий актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) требованиям к их содержанию, наполнению, заказчик направляет подрядчику свои мотивированные замечания. В этом случае подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок, а при отсутствии согласованного срока не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний заказчика, в полном объеме устранить недостатки выполненных работ, недостатки исполнительной документации и недостатки актов о приемке выполненных работ. После устранения замечаний проводится повторная приемка работ.

По завершении всех работ по договору в полном объеме, стороны подписывают акт об окончании работ по договору (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (в том числе промежуточного срока работ, предусмотренного графиком выполнения работ), срока доставки на строительную площадку необходимого для производства работ материала, нарушения срока формирования (подготовки) исполнительной документации и (или) актов сдачи-приемки выполненных работ (форма кс-2), а равно нарушения сроков возврата денежных средств в случае, если такая обязанность установлена настоящим договором, подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ, по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

В пункте 13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: задержки подрядчиком по его вине начала выполнения работ; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ; несоблюдения Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ; нарушения условий настоящего договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы не отработанного аванса за работы. Стороны договорились, что указанное требование подлежит исполнению подрядчиком в срок не более 5 (пяти) дней с момента его предъявления заказчиком. При нарушении подрядчиком указанного срока заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны 16.12.2021 заключили дополнительное соглашение № Д-2021-11-7776/1, согласно которому срок выполнения работ по договору до 06.02.2022.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 08.12.2021 оплатил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.03.2022 № ОСК-И-2022-0644, от 20.03.2023 № ОСК-И-2023-0444, от 27.04.2023 № ОСК-И-2023-0837 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик выполнил соответствующие работы по спорному договору на сумму 416 706 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.02.2022 № 2, от 06.02.2022 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2022 № 2 (подписан истцом 12.12.2023), от 06.02.2022 № 1 (подписан истцом 14.12.2023).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.05.2024 № ОСК-И-2024-0876 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 83 293 руб. 71 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2025 № ОСК-И-2025-0088 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 014 232 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса в размере 206 568 руб. 40 коп., а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере 83 293 руб. 71 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 23.11.2021 № Д-2021-11-7776 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 416 706 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.02.2022 № 2, от 06.02.2022 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2022 № 2 (подписан истцом 12.12.2023), от 06.02.2022 № 1 (подписан истцом 14.12.2023).

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на сумму 83 293 руб. 71 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2025 № 119.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом 01.09.2023 принято решение № ОСК-И-2023-2009 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку. Данное письмо получено ответчиком 15.09.2023. При этом, комиссионный осмотр по проверке объемов выполненных работ состоялся 09.10.2023, на котором также присутствовал представитель подрядчика. Акт по форме КС-3 от 06.02.2022 № 2 фактически принят заказчиком 12.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что именно с момента предъявления требования о возврате суммы неотработанного аванса истец узнал о нарушенном праве (15.09.2023), с которого начинает течь срок исковой давности. С учетом изложенного, доказательств того, что ответчик выполнил работы ранее 12.12.2023 в материалы дела не представлено. Каких-либо уведомлений о завершении выполнения работ по спорному договору, ранее указанных дат, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом обращения 03.03.2025 в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 378 339 руб. 88 коп. за период с 07.02.2022 по 15.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (работы приняты истцом 12.12.2023) и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом оплаты суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 41 185 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 253 629 руб. 35 коп. за период с 21.09.2023 по 21.05.2025, с последующим ее начислением с 25.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. По расчету суда сумма неустойки составляет 251 547 руб. за период с 26.09.2023 по 21.05.2025, с учетом уведомления о расторжении от 01.09.2023 № ОСК-И-2023-2009 (потребовал возврата суммы неотработанного аванса), пункта 14.4 договора, положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени до 24 530 руб. 57 коп. с учетом указанных выше норм права. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса с 25.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 28.05.2025 № 119 возвратил сумму неотработанного аванса в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с 25.05.2025 по 28.05.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 41 185 руб. 43 коп., неустойка в размере 24 530 руб. 57 коп., с последующим ее начислением с 25.05.2025 по 28.05.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» неустойку в размере 41 185 руб. 43 коп., неустойку в размере 24 530 руб. 57 коп., с последующим ее начислением с 25.05.2025 по 28.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 365 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 940 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 48418. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина