АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-15036/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н. (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)
к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А)
о взыскании 2 456 034 рублей 05 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 610004, Россия, <...>),
- муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),
при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва)
от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2024 № 126-10-13,
от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 19.09.2025 № 01/29/849/22,
от остальных лиц: не явились,
установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 456 034 руб. 05 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0340200003322009249.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа, наличие оснований для его списания.
В возражениях на доводы ответчика истец указал следующее: гарантийные обязательства не исполнены, не решен вопрос с оборудованием в ЦОД ИТС – СХД, в частности, в настоящее время после тестирования и настроек из 4 портов передачи данных работают лишь 3, в данной конфигурации МХД не может эксплуатироваться, нет понимания, насколько надежной будет работа такого контроллера в будущем, истец ограничен в использовании объема памяти СХД.
Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ «ЦДС ГПТ»), определением от 20.05.2025 – муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»).
МБУ «ЦДС ГПТ» в отзыве на исковое заявление указало, что настройка СХД не выполнена, результатами заказчик пользоваться не может.
Актом от 06.05.2025 стороны зафиксировали, что в рамках гарантийных обязательств был заменен контроллер управления сервера, проведена проверка работоспособности оборудования.
Истец с учетом возражений ответчика, а также вышеуказанных обстоятельств уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 08.09.2025 просил взыскать с ответчика 11 788 963 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0340200003322009249.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Ответчик представил отзыв на уточненные требования, указав следующее: свидетель со стороны истца в судебном заседании пояснил, что неполадки данного контроллера стали возникать с марта 2024 года и ПАО «Ростелеком» выполняло работы по его восстановлению; из переписки сторон следует, что в июле 2024 года Администрация располагала рабочим контролером, требовалась только настройка сервера, факт выхода сетевого контроллера из строя и его демонтаж заактирован комиссией 16.09.2024, следовательно, 07.10.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) ПАО «Ростелеком» должно было устранить дефект, однако в установленный контрактом срок дефект не устранило, по независящим от него обстоятельствам; неисправный контроллер был передан ПАО «Ростелеком» 30.10.2024, а затем направлен производителю, исправность контроллера заактирована 06.05.2025; при таких обстоятельствах, просрочка исполнения гарантийных обязательств составила с 08.10.2024 по 15.04.2025 (190 дней). Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.09.2025 до 15 час. 00 мин. 16.09.2025.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
06.09.2022 между Администрацией (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0340200003322009249 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации» и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы, предусмотренные настоящим техническим заданием, выполняются в дополнение к создаваемой ИТС в части увеличения технических характеристик ЦУДД, а также увеличение периферийного оборудования на территории города Кирова и являются дополнительным объемом работ создаваемой системы.
Согласно пунктам 1.2 – 1.4 контракта объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием; место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, город Киров; срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 30 октября 2023 года включительно, предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 30.10.2022, 2 этап – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 30.10.2023
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта – 92 099 270 руб. 00 коп. Порядок расчетов определен в разделе 3 контракта.
Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта.
Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами последнего документа о приемке по контракту. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых материалов, устанавливаемого оборудования, комплектующих и элементов и на все выполненные подрядчиком работы. При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней.
Ответственность сторон содержится в разделе 8 контракта, при этом условиями контракта предусмотрены случаи, основания, порядок начисления и размеры пени (за просрочку исполнения обязательства, включая гарантийные обязательства) и штрафа.
Так, в силу пункта 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения. Так, в частности, дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 4 изменена цена контракта – 92 099 269 руб. 05 коп.
Контракт сторонами исполнен, что лицами по делу не оспаривается.
Письмом от 12.01.2024 исполнитель сообщил, что в рамках гарантийных обязательств выявлено, что одна плата памяти на сервере недоступна, просил предоставить доступ в помещение серверного оборудования для отключения и демонтажа. Исполнителем также указано, что демонтированный сервер будет направлен производителю оборудования для проведения технической экспертизы и выявления дефектов с последующим устранением или замены материнской платы, предположительный срок проведения технической экспертизы и возврата сервера не позднее 31.01.2024.
Письмом от 01.02.2024 исполнитель сообщил, что в рамках гарантийных обязательств выявлено, что жесткий диск и одна плата памяти на сервере недоступна, демонтированный сервер и жесткий диск был направлен производителю оборудования 15.01.2024 для проведения технической экспертизы и выявления дефектов с последующим устранением или замены материнской платы, 31.01.2024 сервер и диск отправлен в г. Киров с последующим монтажом, предположительный срок возврата гарантийного оборудования заказчику 06.02.2024.
Письмом от 27.02.2024 заказчик указал, что МБУ «ЦДС ГПТ» при осмотре оборудования сервера зафиксирован звуковой сигнал от одного из серверов, сигнализирующий о возможной неисправности сервера, либо о наличии ошибки в конфигурации оборудования. Заказчик уведомил о комиссионном осмотре оборудования 28.02.2024.
Письмом от 27.02.2024 исполнитель просил предоставить доступ в серверную для настройки коммутатора.
Письмом от 27.02.2024 исполнитель также информировал, что в рамках гарантийных обязательств была проведена полная диагностика серверного оборудования и программного обеспечения на обнаружение ошибок и дефектов, не было обнаружено ошибок и выхода из строя какого-либо оборудования, сигнализирующее оповещение серверного оборудования или ИБП может обозначать, что происходит обрыв электропитания или выключение его в какой-то период времени; сигнализирующее оповещение на работоспособность оборудование и ПО не влияет.
28.02.2024 по результатам осмотра актом зафиксировано наличие громкого звукового сигнала одного из серверов.
Письмом от 01.03.2024 МБУ «ЦДС ГПТ» доводы исполнителя относительно звукового сигнала, изложенные в письме от 27.02.2024 счел несостоятельными.
Письмом от 07.03.2024 заказчик указал, что представители исполнителя на осмотр не явились, требовал устранить дефекты в срок до 15.03.2024, об обеспечении доступа просил обратиться к начальнику отдела транспорта.
Письмом от 13.03.2024 исполнитель указал, что была проведена полная диагностика серверного оборудования и программного обеспечения, ошибок не выявлено. Исполнитель также отметил, что при монтаже системы кондиционирования допущены грубейшие ошибки, из-за которых может возникнуть выход из строя серверного оборудования, что не относится к гарантийным обязательствам.
Письмом от 26.03.2024 заказчик требовал устранить неисправности на сервере обработки видеосигналов и недоступность по сети системы хранения данных.
Письмом от 29.03.2024 исполнитель просил предоставить доступ в помещение серверного оборудования, отметив, что срок возврата сервера в раках второго этапа – не позднее 30.04.2024.
Письмом от 01.04.2024 заказчик просил устранить дефекты не позднее 08.04.2024.
Письмом от 11.04.2024 исполнитель обязался провести диагностику для выявления дефектов после предоставления акта дефектной ведомости с полным описанием всех ошибок.
Истец в иске указал, что последний документ о приемке работ по контракту подписан 18.04.2024.
Письмом от 12.07.2024 заказчик сообщил исполнителю, что в марте 2024 года были выявлены дефекты в сервере хранения данных, недостатки устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств, оборудование возвращено заказчику, при этом не выполнена настройка сервера, соответственно заказчик лишен возможности использовать его в соответствии с функциональным назначением. Заказчик просил исполнителя осуществить мероприятия по настройке оборудования не позднее 20.07.2024.
Претензией от 24.07.2024 заказчик указал со ссылкой на письмо от 12.07.2024, что гарантийные обязательства по устранению недостатков не выполнены, начислил штраф по пункту 8.6 контракта.
Письмом от 29.07.2024 исполнитель сообщил, что ранее сервер обработки видеосигналов был демонтирован и направлен производителю для экспертизы и выявления дефектов с последующим устранением или замены материнской платы. В ответ на письмо заказчика от 12.07.2024 исполнитель отметил, что сервер обработки видеосигналов находится у заказчика в рабочем состоянии, на данный момент идет донастройка ПО, что не влияет на работу сервера.
Письмом от 01.08.2024 исполнитель указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности ввиду следующего: по итогам обращения заказчика 26.03.2024 подтверждена недоступность сервера и у заказчика запрошен доступ к оборудованию с целью передачи производителю для экспертизы для отнесения дефекта в гарантийным или отказе в признании гарантийным, вместе с тем заказчик доступ не предоставил; после предоставления доступа сервер был демонтирован и направлен производителю, по результатам экспертизы неработоспособность сервера не подтверждена, при установке оборудования после экспертизы представителями исполнителя установлена работоспособность сервера и его доступность по сети системы хранения данных, по результатам рассмотрения повторного извещения о гарантии от 12.07.2024 исполнителем не установлен факт недоступности сервера по СХД и запрошен акт обнаруженных дефектов, который заказчик не представил, соответственно заказчиком не соблюден порядок исполнения гарантийных обязательств по разделу 6 контракта.
Письмом от 01.08.2024 исполнитель сообщил о выборочном обследовании СО, выявлении дефектов на ряде объектов ИТС г. Кирова, а также указал, что без устранения дефектов оборудование этих СО не имеет сетевой связанности с ИТС и не будет ее иметь после установки средств криптозащиты, просил устранить дефекты (обрыв кабеля, открыт гермоввод и пр.).
Письмом от 08.08.2024 заказчик не согласился с порядком исполнения гарантийных обязательств по разделу 6 контракта, отметив, что настройка сервера после экспертизы не выполнена, просил обеспечить работу сервера.
16.09.2024 представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах оборудования, которым зафиксирована недоступность порта передачи данных.
Актом приема-передачи оборудования от 30.10.2024 заказчик передал исполнитель СХД для отнесения дефекта к гарантийным или отказа в признании таковым.
Требование заказчика о выполнении гарантийных обязательств и как следствие, требование об уплате штрафа за их неисполнение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
21.02.2025 МБУ «ЦДС ГПТ» был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором зафиксировано, что СХД отсутствует сетевой контроллер, который был передан по акту от 30.10.2024 исполнителю.
Письмом от 14.04.2025 исполнитель информировал заказчика, что котроллер управления СХД был заменен и готов к монтажу, просил предоставить доступ в ЦОД для монтажа и настройки.
Актом от 06.05.2025 стороны зафиксировали, что в рамках гарантийных обязательств был заменен контроллер управления сервера, проведена проверка работоспособности оборудования.
С учетом указанных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации».
Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует. Основные обязательства по контракту сторонами исполнены. Спор возник по части гарантийных обязательств.
Так, истец заявил о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств ответчиком по контракту – изначально указал на их неисполнение и произвел начисление штрафа по пункту 8.6 контракта.
В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе затягивание сроков начала выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания вышеназванного условия контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Ответчик оснований для начисления штрафа не усмотрел, указав, что имеет место быть исключительно просрочка исполнения обязательства.
В последующем в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что 06.05.2025 в рамках гарантийных обязательств был заменен контроллер управления сервера, проведена проверка работоспособности оборудования, соответственно в связи с исполнением гарантийных обязательств истец скорректировал свои требования, просил суд взыскать неустойку по контракту по усмотрению суда, представил расчет пени по пункту 8.12 контракта.
В силу пункта 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 11 788 963 руб. 42 коп. неустойки, представил 3 варианта расчета пеней от цены 2 этапа контракта:
1) за период с 02.04.2024 по 06.05.2025;
2) за период с 21.06.2024 по 06.05.2025;
3) за период с 07.10.2024 по 06.05.2025.
Ответчик заявил о том, что просрочка исполнения гарантийных обязательств имела место быть с 08.10.2024 по 15.04.2025 (190 дней). Представил варианты расчета пеней от стоимости СХД, контроллера. По требованиям в целом возражал.
Судом установлено, что 16.09.2024 представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах оборудования, которым зафиксирована недоступность порта передачи данных.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что сервер стал полностью работоспособным 06.05.2025.
С учетом установленного контрактом срока на устранение дефектов (20 дней) при указанных обстоятельствах при проверке обоснованности заявленного к просрочке периода суд счел, что период просрочки исполнения гарантийного обязательства со стороны ответчика составил период с 08.10.2024 по 06.05.2025.
Истец просил суд определить вид ответственности ответчика.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела и условий контракта счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, так как исполнитель допустил просрочку исполнения гарантийного обязательства, период просрочки – с 08.10.2024 по 06.05.2025.
Оснований для начисления штрафа суд не усмотрел.
Ответчик также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Приняв во внимание доводы сторон, а также то обстоятельство, что гарантийное обязательство в конечном итоге исполнено, суд счел, что размер начисленной истцом по неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды, так как размер неустойки от цены 2 этапа контракта составил бы 7 255 124 руб. 57 коп.
Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, произведя ее перерасчет не от цены этапа контракта, а от стоимости сервера хранения данных, в отношении которого подлежали исполнению гарантийные обязательства (от 7 899 348 руб. 39 коп.). Стоимость СХД подтверждена представленным ответчиком в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.01.2023.
Сумма неустойки (пеней) в таком случае по расчету суда составила 1 166 733 руб. 76 коп.
Неустойку в данном размере суд счел соразмерной последствиям нарушения ответчиком гарантийного обязательства, в том числе с учетом его продолжительности, поведения сторон и пр.
Вариант ответчика относительно расчета пени от цены контроллера суд отклонил. Из пояснений свидетеля, истца и третьих лиц следует, что, несмотря на то, что СХД был в работоспособном состоянии с одним работающим контроллером, при приобретении по контракту СХД с двумя основным и резервным контроллерами, заказчик имел право рассчитывать на полную работоспособность сервера в условиях нормального риска с работающим резервным контроллером. Расчет ответчика от стоимости контроллера не соответствует балансу интересов обеих сторон контракта.
Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ в результате оценки представленных ответчиком доказательств судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств за исключением гарантийных обязательств (подпункт «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).
Таким образом, исковые требования Администрации о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 166 733 руб. 76 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд счел, что надлежит отказать.
При обращении с исковым заявлением истец не уплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 60 002 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 1 166 733 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек неустойки – пени за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0340200003322009249 в виде просрочки исполнения гарантийных обязательств за период с 08.10.2024 по 06.05.2025;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) в доход федерального бюджета 60 002 (шестьдесят тысяч два) рубля 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина