Решение по делу № А40-182025/2024 от 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182025/24-64-1398

29 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФОНДА "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" (109240, Г.МОСКВА, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>).

- о признании - об обязании

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"

к ФОНДУ "ПОДДЕРЖКИ ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА"

о выселении Фонда «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» из нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м, (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 - 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей и взыскании госпошлины в размере 50 000 рублей.

при участии:

от ФОНДА "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА"– ФИО1 по дов. от 01.12.2023, диплом

от Дги. г. Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024, диплом

от АО «ЦУГИ» - ФИО3 по дов. от 29.11.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ о признании незаконным отказа Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 07.06.2024 г. № Ц-29-3606/24 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы и хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ» от 11.02.2003 № 00-00061/2003 нежилого помещения общей площадью 509,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 и 2 этаж), обязани Департамент городского имущества г. Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» заключить с ФОНДОМ «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 11.02.2003 № 00-00061/2003 на новый срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025г., произведена по делу № А40-182025/24-64-1398 процессуальная замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) – на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>). Принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" к ФОНДУ "ПОДДЕРЖКИ ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" о выселении Фонда «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» из нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м, (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 - 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей и взыскании госпошлины в размере 50 000 рублей.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, со ссылкой на представленные доказательства, ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора сделан ответчиком в нарушение закона «О конкуренции». Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик – АО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению, а по встречному – подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» (арендодатель) и Фондом «Поддержки памятников деревянного зодчества» (Фонд, истец, арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети Х1Хв.» по Б. Дровяному пер., д. 10, стр. 1 (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 - 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей, от 11.02.2003 № 00-00061/2003, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети XIX в.» - помещения 1-го и 2-го этажей для использования под административные цели по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора срок аренды составляет период времени с 01.11.2001 по 01.08.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает регистрационная запись от 21.06.2003 № 77-01/30-447/2003-587, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С 1 января 2010 года арендодателем по охранно-арендному договору от 11.02.2003 № 00-00061/2003 является Департамент имущества города Москвы.

Пунктом 11 охранно-арендного договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договорам в части проведения за свой счёт по зданию первоочередных противоаварийных работ, проектных, ремонтно-реставрационных работ и внутренних работ исполнены истцом в полном объеме. В связи с чем, общество в порядке преференции получило льготную ставку арендной платы по договору аренды.

Департаментом городского имущества города Москвы было принято Распоряжение от 6.10.2020 г. о передаче нежилого здания площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенного по адресу: <...> в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ». Хозяйственное ведение зарегистрировано № 77:01:0006026:4125-77/051/2023-3 от 03.05.2023 17:44:12.

Фонд обратился в ГУП «ЦУГИ» с заявлением о продлении договора аренды. Письмом от 07.06.2024 г. № Ц-29-3606/24 Обществу отказано в продлении договора аренды на новый срок.

Истец считает, что действия ГУП «ЦУГИ» по отказу от продления договора аренды нарушают права и законные интересы стороны арендатора, поскольку противоречат статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом,

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет свое действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Такая правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Договора аренды срок аренды установлен с 01.11.2001 по 01.08.2024.

По окончании срока действия Договора аренды Арендатор обязан передать здание - памятник «Госоргану» по акту в освобождённом виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости (Подпункт «И» пункт 11 Договора аренды).

ГУП «ЦУГИ» в адрес Фонда направило уведомление от 26.07.2024 № Ц-04-3956/24 о необходимости в день окончания срока действия Договора аренды передать Арендодателю Объект по передаточному акту свободным от имущества и третьих лиц.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ст. 295 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах совершение сделки по передаче Объекта на правах аренды возможно только с согласия Департамента. Такого согласия АО «ЦУГИ» не получало.

Поэтому преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи Арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 №3440/05 по делу № А73-1964/2004-51).

При разрешении спора судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС Ф № 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах заключение договора аренды между Фондом и Департаментом невозможно в силу закона.

В силу статьи 421 ГК РФ, по общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок.

Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества производится с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» вступил в силу 08.01.2019. Данным законом внесены изменения в части 8, 9 и 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, основной целью которого являлось устранение неопределенности в толковании положений Закона о защите конкуренции в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года (до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (ч. 10, ст. 17.1. Закона № 135).

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, нe предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей го заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11, ст. 17.1. Закона № 135).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от25.12.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положении части 9 статьи 17 1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Целью Закона о защите конкуренции согласно части 2 статьи 1 является создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой его применения являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона). Понятие конкуренции определено в пункте 7 статьи 4 Закона как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 1 статьи 4 под товаром понимается любой объект гражданских прав.

Применительно к существующей ситуации товарный рынок отсутствует. Истец не доказал намерение АО «ЦУГИ» по выставлению права аренды в обращение на товарный рынок. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии конкуренции как соперничества истца с другими субъектами товарного рынка за право заключения договора аренды. Только при наличии этих условий можно использовать способ защиты, установленный Законом о защите конкуренции. Об этом свидетельствуют положения части 11 статьи 17.1 Закона, согласно которой в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенной нормы, если исключительное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок нарушено заключением договора с другим претендентом, нарушенное право может быть восстановлено переводом прав и обязанностей и возмещением убытков.

08.05.2024 в адрес ГУП «ЦУГИ» поступило письмо от истца, в соответствиис которым последний просит заключить с ним дополнительное соглашениек Договору аренды в части срока действия договора аренды и целевого назначенияпомещения. Таким образом, обращения от истца к ГУП «ЦУГИ» не имелоотношение к заключению нового договора аренды, а касалось внесения измененийв старый Договор аренды. В письме истец не просит изменить размер аренднойставки в соответствии с требованием закона не указывает на какой срок проситзаключить договор аренды. Срок, на который истец изъявил желание заключитьновый договор указан только в дополнительном соглашении указанныйв требовательной части иска. Ранее Фонд не направлял ГУП «ЦУГИ» сведения осроке, на который заключается договор. Таким образом, между ГУП «ЦУГИ» иФондом не согласованны существенные условиядоговора о размере арендной платы и сроке договора до обращения истца в суд.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. (Пункт 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, истец не уведомил ГУП «ЦУГИ» о намерении заключить новый договор аренды на новый срок.

На основании изложенного у Департамента и АО «ЦУГИ» не возникли обязательства по заключению договора аренды в отношении Объекта с истцом.

Кроме того, ввиду реорганизации ГУП «ЦУГИ» в форме преобразования с 26 ноября 2024 г. на АО «ЦУГИ» Федеральный закон «О защите конкуренции» не применим к данным правоотношениям сторон исходя из сути вышеуказанного закона, поскольку он не регулирует заключение договоров аренды с коммерческой организацией.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от продления договора аренды нежилого помещения от 11.02.2003 № 00-00061/2003, выраженного в письме (уведомлении) от 07.06.2024 г. № Ц-29-3606/24 недействительным.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязани Департамент городского имущества г. Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» заключить с ФОНДОМ «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 11.02.2003 № 00-00061/2003 на новый срок.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что по окончании срока действия Договора аренды Арендатор обязан передать нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м, (1-й этаж: пом. 2, И, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 - 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей по акту в освобождённом виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

ГУП «ЦУГИ» в адрес Фонд «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» направило уведомление о необходимости в день окончания срока действия договора аренды передать Арендодателю Объект по передаточному акту свободным от имущества и третьих лиц.

По состоянию 15.11.2024г. Фонд «ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА» объект не освободил и не передал.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истец не оспаривает факт занятия спорного помещения, доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды помещения от 11.02.2003 № 00-00061/2003 прекратил свое действие, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование законности владения спорным помещением, требование АО «ЦУГИ» о выселении ФОНД "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 450, 451, 452, 453, 606, 614, 622, 655, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить ФОНД "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" (109240, Г.МОСКВА, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) из нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м, (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IХ, Х, ХI, ХII, ХIII, комн. 1 – 10, 10б, л/к А 1-го и 2-го этажей.

Взыскать с ФОНДА "ПОДДЕРЖКА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА" (109240, Г.МОСКВА, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева