Решение по делу № А36-11302/2024 от 26.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-11302/2024

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300040, <...>, этаж/помещ. 2/2)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 1 880 000 руб.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

о признании заявленного события не обладающим признаками страхового события

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегалит» – ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2024,

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 880 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка (пеня) за период с 05.09.204 по 10.09.2025 в размере 1 480 000 руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2025 иск принят к рассмотрению в составе судьи Прибытковой Т.Н. в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 27.02.2025 суд принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании заявленного события – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.08.2024 по адресу: <...> с участием транспортных средств ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак Р798 МУ48 по управлением ФИО2 и Mercedec-Benz CLK-Klass государственный регистрационный знак С289 СТ69 под управлением ФИО3, не обладающим признаками страхового события.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А36-11302/2024 по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2025 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационной знак <***>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ государственный регистрационной номер <***>, произошедшего 11.08.2024, при заявленных участниками обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационной знак <***> с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом ответа на первый вопрос)?

3) Какова среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационной знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024 и стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024 (с учетом ответа на первый вопрос)?

29.08.2025 заключение эксперта поступило в суд.

В судебное заседание не явился представитель ПАО страховая компания «Росгосстрах», извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалит» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, возражал против применения снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Арбитражный суд, выслушав истца по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.08.2024 в 21 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Мегалит» и ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ 7050920738.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль был осмотрен.

29.08.2024 года страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений на т/с не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Досудебная претензия осталась без ответа.

23.10.2024 года финансовый управляющий (омбудсмен) отказал в принятии обращения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, определением от 30.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта №385;386/3-3-25 от 28.08.2025 от 22.07.2024 в результате контактного взаимодействия ТС, автомобилем Mercedec-Benz CLK-Klass per. знак <***> могли быть получены следующие повреждения: дверь правая, ручка двери правой, уплотнитель оконного проема, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Mercedec-Benz CLK-Klass per. знак <***> от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ-310290 per. знак <***> в ДТП от 11.08.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и округления составляет 505 600 руб. и без учета износа 899 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedec-Benz CLK-Klass per. знак <***> по состоянию на 11.08,2024 составила 615 600 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz CLK-Klass per. знак <***> не превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта призналось целесообразным и расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ПАО страховая компания «Росгосстрах» не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц CLK-Klass, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 505 600 руб., определенную судебной экспертизой.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащем удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Представитель ООО «Мегалит» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку (пеню) в сумме 1 480 000 руб. за период с 05.09.2024 по 10.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 15.08.2023.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 04.09.2024.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу в полном объеме размер страхового возмещения, то истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 400 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.09.2024 по 10.09.2025 составляет 1 480 000 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 05.09.2024 по 10.09.2025, суд соглашается с ним.

ООО «Мегалит» просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено, суд признает обоснованным требование ООО «Мегалит» о продолжении начисления неустойки с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 по 10.09.2025 удовлетворяет частично в размере 164 022 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

4 327 руб. 87 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*18%*11/366) за период с 05.09.2024 по 15.09.2024;

17 442 руб. 62 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*19%*42/366) за период с 19.09.2024 по 27.10.2024;

29 836 руб. 07 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*21%*65/366) за период с 28.10.2024 по 31.12.2024;

73 183 руб. 56 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*21%*159/365) за период с 01.01.2025 по 08.06.2025;

21 479 руб. 45 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*20%*49/365) за период с 09.06.2025 по 27.07.2025;

17 753 руб. 42 коп. (400 000 руб. 00 коп.*2*18%*45/365) за период с 28.07.2025 по 10.09.2025.

Законную неустойку за период с 11.029.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства суд взыскивает исходя из суммы основного долга и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» также заявлено встречное исковое заявление о признании заявленного события не обладающим признаками страхового события.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на заключение ООО «Фаворит» №0020083809-2/24, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 11.08.2024.

Из объяснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании и занесенных в протокол судебного заседания следует, что в результате контактного взаимодействия ТС, автомобилем Mercedec-Benz CLK-Klass per. знак <***> могли быть получены следующие повреждения: дверь правая, ручка двери правой, уплотнитель оконного проема, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крыло переднее правое.

В этой связи, следует считать, что выводы ООО «Фаворит» №0020083809-2/24 носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств по встречному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд ООО «Мегалит» уплатило государственную пошлину в размере 44 600 руб.

При цене иска 1 880 000 руб. размер государственной пошлины составляет 81 400 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 44 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, а не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 36 800 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с заявлением ответчиком о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении со встречным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение №68064 05.11.05.2024).

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляет 50 000 руб.

С учетом итога рассмотрения встречного искового заявления, расходы ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежит возврату плательщику.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 96 000 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлен счет №178 от 28.08.2025 за проведение экспертизы по делу, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 200 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2025 федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по реквизитам, указанным в счете №178 от 28.08.2025, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 55 200 рублей за производство экспертизы.

Излишне перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 800 руб. подлежат возврату плательщику.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Мегалит» представил договор поручения на юридические услуги от 01.11.2024, квитанция от 01.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Из договора поручения и пояснений истца следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составлены претензия и исковое заявление; осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 19.05.2025, 30.06.2025, 13.08.2025, 10.11.2025, 08.12.2025; составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также об уточнении искового заявления.

Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец по первоначальному иску понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, за оказание юридической помощи по аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Так, согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета АПЛО от 26.11.2021, действующих с 01.01.2022 стоимость услуги за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб составляет - 10 000 руб., возражений на апелляционные и кассационные жалобы – 20 000 руб. за документ, представительство в арбитражных судах первой инстанции – 20 000 руб., арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанциях – 30 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов частично в сумме 984 руб. за направление ответчику претензии и искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 022 руб. 99 коп., в том числе: 400 000 руб. страховое возмещение, 164 022 руб. 99 коп. неустойка (пеня) за период с 05.09.2024 по 10.09.2025, с 11.09.2025 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя суммы основного долга и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а также 44 600 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 984 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 40 800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова