Решение по делу № А40-47153/2025 от 22.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-47153/25-69-732

22 мая 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «РИО» (606039, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК, ПР-КТ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 88А, ПОМЕЩ. П11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору предоставлении банковской гарантии № 0LBR2X по состоянию на 23.12.2024г. в размере 1 177 958,16 руб., из них: 921 720 рублей - просроченное возмещение, 256 238,16 рублей - неустойка за просроченное возмещение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ООО «РИО» о взыскании задолженности по Договору предоставлении банковской гарантии № 0LBR2X по состоянию на 23.12.2024г. в размере 1 177 958,16 руб., из них: 921 720 рублей - просроченное возмещение, 256 238,16 рублей - неустойка за просроченное возмещение.

Определением суда от 06.03.2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просил иск не признал, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-67752/2024, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец указал третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ».

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» или будет устанавливать права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд также обращает внимание на то, что заявленное ходатайство фактически никак не мотивировано.

Кроме того, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Рассмотрев ходатайство ООО «РИО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-67752/2024, полагая, что результат рассмотрения судом дела № А60-67752/2024 непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела и до его рассмотрения существует объективная невозможность рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований, для его удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 мая 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд выносит мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец, Гарант) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИО» (Далее - Ответчик, Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 0ЬВИ2Х (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий Договор заключается путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями Сторон. Датой подписания настоящего Договора является присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из Сторон подпишет текст настоящего Договора, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об «Электронной подписи» от 06.04.2011 Ы63-ФЗ.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Поставка фильтров для защитных сооружений гражданской обороны, Гарант 28.02.2024 г. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее - Бенефициар, Третье лицо) выдал Банковскую гарантию № 0LBR2X (далее - «Гарантия»), содержание и описание условий которой указаны в Индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии и Общих условиях договора предоставления банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора № 0LBR2X, Предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 921 720 рублей 00 копеек Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 21.07.2024. (включительно) согласно п. 2.5 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный Бенефициаром.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - «Возмещение»).

В настоящее время ООО «РИО» принятые на себя обязательства не исполняет, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом сумм Вознаграждения, Гарант вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п.5.5.1, 5.5.2 Общих условий, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 процента от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего Договора в отдельности.

Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 23.12.2024 г. сумма задолженности ООО «РИО» составляет 1 177 958,16 руб. (один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 16 копеек), из них: 921720,00 российских рублей - просроченное возмещение; 256 238,16 российских рублей - неустойка за просроченное возмещение.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчик был обязан исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной- отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

В установленный Банком срок Ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание действий бенефициара по основному обязательству, в то время как в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом, ответчик не лишен воспользоваться правом, предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика – отказать.

Взыскать с ООО «РИО» (606039, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК, ПР-КТ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 88А, ПОМЕЩ. П11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору предоставлении банковской гарантии № 0LBR2X по состоянию на 23.12.2024г. в размере 1 177 958,16 руб., из них: 921 720 рублей - просроченное возмещение, 256 238,16 рублей - неустойка за просроченное возмещение, а также 60 339 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В.Новиков