Постановление по делу № 18АП-104/2025 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-104/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-20154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-20154/2024.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» - ФИО2 (паспорт),

представитель акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2024, сроком действия на два года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее – ответчик, ООО «Альтернативная компания», ОГРН <***>), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2022 № 114-ПрП;

- взыскать неустойку за период с 01.03.2023 по 29.05.2024 в размере 197 628 руб. 04 коп.;

- обязать ООО «Альтернативная компания» освободить объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 182,1 кв.м., находящийся по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации Саткинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.6024) исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2022 № 114-ПрП, заключенный между Управлением и ООО «Альтернативная компания».

Обязал ООО «Альтернативная компания» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать (предоставить в пользование и распоряжение) Управлению нежилое помещение общей площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Обязал Управление в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Альтернативная компания» денежные средства в сумме 39 028 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернативная компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы ООО «Альтернативная компания» о том, что спорное имущество зарегистрировано за должником и включено в конкурсную массу должника, а просто указал, что факт введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению по существу иска о расторжении договора купли-продажи имущества. Суд посчитал, что довод конкурсного управляющего о том, спорное помещение должно быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве является нормативно не обоснованным. Данный вывод прямо противоречит нормам закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, иск о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, это не лишало Управления права обратиться с требованием об исключении из конкурсной массы указанного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернативная компания» (№ А76-258/2022).

Податель жалобы считает, принятым судебным актом нарушаются права кредиторов по текущим платежам, что привело к нарушению порядка очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06.03.2025.

К дате судебного заседания от АО «Энергосистемы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что принятым судебным актом нарушаются права кредиторов по текущим платежам. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Управления.

Ввиду не направления АО «Энергосистемы» в адрес иных лиц, участвующих в деле, письменных мнений, вопрос об их приобщении к материалам дела оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альтернативная компания» отложено на 11.04.2025.

Возвращаясь к вопросу о приобщении отзыва АО «Энергосистемы» на апелляционную жалобу к материалам дела, суд, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Альтернативная компания» ФИО2 поступили письменные объяснения, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает о смене наименования Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между Управлением (Продавец) и ООО «Альтернативная компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 114-ПрП (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в порядке реализации имущественного права арендаторов на приобретение объекта, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская области, г. Сатка, ул. Западный район, микрорайон 1, д. 4 (п.1.1 договора).

Согласно п. 4 договора имущество продается по цене 1 529 166,67 руб. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику (Приложение № 1).

В случае нарушения установленного срока оплаты стоимость имущества и процентов по нему Покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6 договора в случае если арендуемое имущество приобретается покупателем в рассрочку, то указанное имущество находиться в залоге у продавца до полной его оплаты.

Пунктом 17 договора установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям установленным действующим законодательством, в том числе в случае нарушения сроков оплаты по графику платежей более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев.

В соответствии с условиями договора, истцом по акту приема-передачи от 01.02.2022 было передано в собственность нежилое помещение, общей площадью 182,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Истец в заявлении указывает, что в настоящее время у должника ООО «Альтернативная компания» имеются неисполненные денежные обязательства перед Управлением в сумме 1 292 509 руб. 92 коп., в том числе неустойка (пени) в сумме 197 628 руб. 04 коп. за период с 01.03.2023 по 29.05.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-258/2022 ООО «Альтернативная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств в установленный срок Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за восстановлением своих нарушенных прав, в рамках дела № А76-258/2022 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Согласно определению суда по делу № А76-258/2022 от 18.12.2023, платежи по договору признаны текущими платежами должника, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Управления земельными и имущественными отношениями прекращено.

С 01.03.2023 обязательства по договору купли продажи муниципального имущества от 01.02.2022 № 114-ПрП не исполняются.

На момент заключения договора ООО «Альтернативная компания» скрыла обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении договора купли продажи, а именно направленное заявление в Арбитражный суд Челябинской области АО «Энергосистемы» от 11.01.2022 о признании банкротом.

По договору купли-продажи основной обязанностью Продавца является обязанность передать объект недвижимости, а Покупателя - уплатить его стоимость.09.02.2024 в адрес должника ООО Альтернативная компания» была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи № 114-ПрП от 01.02.2022. Претензия была получена 02.03.2024, согласно почтовому уведомлению, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи 01.02.2022 № 114-ПрП, выразившееся в неоплате имущества в полном объеме в установленный договором срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон возникли в связи с выкупом помещения в порядке, регламентированном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчиком приобретен объект недвижимости на условиях рассрочки платежа, ежемесячный платеж по договору составляет 21 528 руб. 03 коп., с учетом процентов.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей с марта 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

На основании статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае истец вправе избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате имущества, приобретенного по договору, признав данное нарушение существенным, исходя из того, что неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, признал требование истца о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2022 № 114-ПрП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Между тем по общему правилу, закрепленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-258/2022 ООО «Альтернативная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

При этом как указано в абзаце втором 2 пункта 19 Постановления № 58, на этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

При обращении взыскания на предмет залога по текущим требованиям в рамках исполнительного производства, вырученные денежные средства направляются на погашение требований залогодержателя, и не направляются на погашение требований иных кредиторов (пункт 4 статьи 78; статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, предъявленный Управлением иск о расторжении договора купли-продажи не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется правовых оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве общества и оставления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2022 № 114-ПрП.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора, в случае нарушения установленного срока оплаты стоимость имущества и процентов по нему Покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку предусмотренный договором сроки оплаты ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка за период с 01.03.2023 по 29.05.2024 составила 197 628 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Между тем судом учтено, что ответчиком по договору купли-продажи в адрес истца были частично перечислены денежные средства в сумме 236 656 руб. 75 коп.

В связи с расторжением договора купли-продажи, данные денежные средства подлежали возврату ответчику.

С учетом изложенного, ответчику подлежит возврату сумма 39 028 руб. 71 коп. (236 656 руб. 75 коп. - 197 628 руб. 04 коп.).

Поскольку первоначальные и встречные обязательства основаны на одном договоре, имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Сальдирование допускается и законодательством о банкротстве, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом прекращения договора, состоялось итоговое сальдирование встречных обязательств, возникших у сторон из этого договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-20154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова