Решение по делу № А40-196591/2023 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196591/23-77-1507 16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., с участием представителей:

от истца (ДГИ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-682/24 от 05.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (Правительство Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-47-2756/24 от 10.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Чудная О.В. (доверенность № 77АД5351706 от 20.11.2023г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО

МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г.,

115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о:

- признании пристройки площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, по адресу: <...>/1, самовольной постройкой;

- обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2, входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, по адресу: <...>/1, предоставив в случае неисполнения решения, суда, в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенное по адресу: <...>/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ - экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 21.03.2000 путем сноса пристройки площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенное по адресу: <...>/1, отсутствующим в части пристройки площадью 12,6 кв.м.

Определением суда от 21.09.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также то, что разрешение на реконструкцию объекта отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в

установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На вышеуказанном участке размещен жилой многоквартирный дом с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004011:1056, площадью 3160,7 кв.м, 1961 года постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2023 № 9045963 установлено, что в МКД расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004011:5355 площадью 47,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН № 77-77-04/093/2012-599 от 20.07.2012).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 1991 г., 2007 г. и 2014 г. в здании на 1 этаже пристройка к квартире 164 к комнатам 1 и 2, площадью 14 кв.м, не учтена. Установлено, что пристройка площадью 14 кв.м возведена в период с 2012 г. по 2015г.

Общая площадь помещения после реконструкции составляет 47,9 кв.м.

Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции предоставлялся, проектно-разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Таким образом, пристройка площадью 14 кв.м помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.46, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 30.05211 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению незаконного строительства на территории города Москвы».

Со ссылкой на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать

строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,

подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 16.04.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-196591/23-77-1507, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить

в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2 здания по адресу: <...>? 2. Установить, какова фактическая площадь возведенных в результате строительных работ комнат к помещению 64, комнатам 1,2 в здании по адресу: <...>, и отобразить их расположение в здании в исследовательской части заключения. 3. Является ли пристройка общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2 здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 5. Соответствует ли пристройка общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2 здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 6. Создает ли пристройка общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2 здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ - экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 21.03.2000, путем демонтажа помещений пристройки около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 8. При проведении строительных работ по возведению пристройки общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2, на сколько метров была вынесена внешняя стена здания по адресу: <...>? 9. Соответствуют ли проведенные строительные работы по возведению пристройки общей площадью около 14 кв. м к помещению 64, комнатам 1,2 в здании по адресу: <...>, к работам, предусмотренным Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 30.01.2014? 10.Установить, соответствуют ли выполненные работы по переустройству/перепланировке помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенного по адресу: <...>, согласованному проекту и требованиям уполномоченных органов, в том числе Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Правительства Москвы, ДЖПиЖФ по их проведению в том числе в части предоставления согласительной и разрешительной документации? 11. Допущены ли ответчиком, ФИО2, отклонения от согласованного уполномоченными органами проекта? 12. Соответствуют ли проведенные работы в помещении 64 (кадастровый номер 77:04:0004011:5355), расположенном по адресу: <...> Акту о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения?

Согласно заключению эксперта в результате работ по реконструкции возникла пристройка общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2 здания по адресу: <...>.

Фактическая площадь возведенных в результате строительных работ комнат пристройки к помещению № 64, комнатам №№ 1,2 в здании по адресу: <...> составляет 12,6 кв.м, линейные размеры которой отображены на План-схеме № 1.

Пристройка общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2 здания по адресу: <...> является объектом некапитального строительства.

В результате произведенных работ изменились индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...>, а именно увеличились: общая площадь помещения № 64 на 12,6 кв.м, площадь застройки на 17,7 кв.м, строительный объем на 49,3 куб.м. Высота, этажность в результате произведенных работ не изменились.

Не допущены нарушения, пристройка общей площадью 12,6 кв.: помещению № 64, комнатам №№ 1,2 здания по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных нор и правил;

-допущены нарушения, объект не соответствует отдельным требованиям пожарной безопасности (в части путей эвакуации на входной группе), а именно п.5.2.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» и требованию проектной документации (см. фото № 14, листы № 2; 3; 10 № пр. К/46/64 Проекта переустройства помещений, разработанного ООО «Билдинг Констракшн» в 2012 г.) по длине площадки перед входе (менее 1200 мм);

-не допущены нарушения, объект соответствует строительным нормам правилам в части механической безопасности;

- не допущены нарушения, объект соответствует санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим требованиям.

Пристройка общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам № 1,2 здания по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически возможно привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ - экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 21.03.2000, путем демонтажа помещений пристройки необходимо выполнить следующие мероприятия: разработать проект орган6изации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), в котором будут отражены изменения с техническими решениями по:

-отключению, демонтажу инженерных систем и сетей в пристройке; -разбору кровли, ограждающих конструкций, полов пристройки;

-разбору входной группы;

-переустройству дверных проемов в наружных стенах в оконные; -перепланировке помещения № 64 с устройством входной двери и комнат (кухни, с/у);

-восстановлению части фасада 1 этажа здания и благоустройству прилегающей территории.

При проведении строительных работ по возведению пристройки общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2 здания по адресу: <...>, была вынесена внешняя ограждающая конструкция пристройки от наружной стены здания по адресу: <...> на 1 метр.

Проведенные строительные работы по возведению входной группа пристройки общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам № 1, № 2 в здании по адресу: <...>, частично не соответствуют работам, предусмотренным Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 30.01.2014.

Выполненные работы по переустройству/перепланировке помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенного по адресу: <...>, соответствуют согласованному проекту и требованиям уполномоченных органов, в том числе Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Правительства Москвы, ДЖПиЖФ по их проведению, в том числе в части предоставления согласительной и разрешительной документации.

Ответчиком, ФИО2, допущено отклонение от согласованного уполномоченными органами проекта по возведению входной группы пристройки общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам № 1, № 2 в здании по адресу: <...> (см. План-схему № 1, фото № 14, листы № 2; 3; 10 № пр. К/46/64 Проекта переустройства помещений, разработанного ООО «Билдинг Констракшн» в 2012 г.), а также благоустройства территории - отсутствие клумб.

Проведенные работы в помещении № 64 (кадастровый номер 77:04:0004011:5355), расположенном по адресу: <...> соответствуют Акту о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения.

Определением суда от 14.01.2025г. вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3461/19-3-24 от 21.10.2024г.

В судебном заседании 04.03.2025г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истцами не доказано наличие оснований для применения к спорным объектам режима ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан,

заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что пристройка общей площадью 12,6 кв.м к помещению № 64, комнатам №№ 1, 2 здания по адресу: <...> не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрана и перемещена в иное место.

Таким образом, к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы. При этом поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Как указано в п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 1 статьи 26 ЖК РФ).

Из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 28 постановления № 44 разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества.

При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена и в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что с сентября 2012 года проводилось согласование конкретных работ, Проектная документация утверждена распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21.06.2013 года 1Д-РП-217/3 в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.05.201 № 371-Д.

ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:5355 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 17-АР № 583919 от 08 мая 2014 года.

Согласно сведений Приложения № 1, объектом права является нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане 64.

Как следует из правоустанавливающего документа, на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года, зарегистрированного органами государственного кадастра 10.07.2012 года, запись регистрации № 77-77-04/093/2012-595, ФИО2 приобретена собственность однокомнатная квартира на 1 этаже жилого дома.

Квартира приобретена с целью дальнейшего перевода помещения в нежилое и использования его под магазин, что отражено в договоре оказания риэлтерских услуг № К/46-от 06.06.2012.

Согласно указанного договора, риэлтерское агентство оказывает комплекс услуг по оформлению в собственность ФИО2 квартиры, согласованию проекта переустройства помещения, переводу помещения в нежилое под салон-магазин.

Обязательства по договору сторонами выполнены, помещение приобретено в собственность, получена разрешительная документация, осуществлены работы по переустройству в соответствии с проектом, работы сданы, помещение принято комиссией, сданы подтверждающие приемку без замечаний документы, помещение переведено в статус нежилого.

Так, во исполнение условий договора оказания риэлтерских услуг, 18.09.2012 года получено заключение Департамента капитального ремонта г.Москвы ГУП МосжилНИИпроект» № 1381 на проект переустройства помещений, в том числе изменение фасадной части здания, выданное на основании изучения проекта ООО «Билдинг констракшн», тех.заключения ООО «Билдинг констракшн», Анализа объектов недвижимости ГО ГЛАВАПУМОСКОМ АРХИТЕКТУРЫ от 28.08.2012 года.

Согласно сведений, отраженных на л.1 Анализа объектов недвижимости ГУП ГЛАВАПУМОСКОМ АРХИТЕКТУРЫ от 28.08.2012 года в разделе «вид работ по объекту», проектом предусмотрено устройство входной группы и остекленной витрины.

03.09.2012 получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству, где ГУП «Мосгоргеотрест» не возражает против устройства отдельного некапитального входа из «их конструкций на участке под лит.А.

14.08.2012 Проект устройства отдельного входа согласован в Москомархитектуры, с рисованием проекта 15.10.2012 года в ГКУ ИС района Люблино с условиями.

21.06.2013 года согласно уведомления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы № ОК-Ф-164/3 помещение переведено в статус нежилого на условиях проведения работ в соответствии с проектом и заключением ГосЖилИнспекции Москвы от 28.05.2013 № 371 Д с указанием в том числе на устройство входной группы в соответствии с проектным решением (п.8.1.1.4).

Согласно акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке жилого/нежилого помещения от 30 января 2014 года (утвержден заместителем руководителя ДЖП и ЖФ Москвы 04.02.2014 года, на основании осмотра предъявленных к приемке помещений) установлено соответствие ранее согласованному проекту, замечания отсутствуют, решение комиссии - считать работы выполненными в соответствии с требованиями нормативов, акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров, внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации.

17 апреля 2014 г. выдан кадастровый паспорт с указанием витрин, с указанием общей площади 47,9 кв.м.

08 мая 2014 года ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права с указанием действительных параметров помещения с учетом проведенной перепланировки.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства, действовавшими в период 2012-2014 гг. ФИО2 осуществлены все действия по оформлению проектно-разрешительной документации, внесению актуальных сведений в сведения государственного реестра.

Как следует из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 17 апреля 2014 года, соответствующие изменения внесены и зафиксированы органами государственного реестра.

Представленными доказательствами опровергается отсутствие разрешительной документации, согласований с уполномоченными органами, нарушение проекта перепланировки.

Судом установлено, что единственным выявленным на момент осмотра объекта экспертом нарушением в части требований пожарной безопасности является несоответствие длины площадки перед входом: согласно заключению эксперта на момент осмотра длина площадки составляет 88 см, тогда как длина площадки в соответствии с проектом и п.5.2.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. ≪Эвакуационные пути и выходы≫ должна составлять 1200 мм. В этой связи экспертом установлено, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные строительные работы частично не соответствуют работам, предусмотренным Актом, ответчиком допущены отклонения от согласованного проекта.

В связи с установленным расхождением длины площадки при входе с проектной документацией, ответчиком проведены мероприятия по восстановлению состояния объекта в соответствии с проектом и состоянием на момент его приемки уполномоченными органами по акту о завершенном переустройстве и/или перепланировке жилого/нежилого помещения от 30 января 2014 года (утвержден заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы 04.02.2014 года, на основании осмотра предъявленных к приемке помещений).

Работы завершены 28.02.2025 года, сторонам направлен вызов для проведения осмотра, составления акта устранения выявленных недостатков.

03.03.2025 года явившимися лицами (ФИО2, Чудная О.В.) проведен осмотр объекта, составлен акт об устранении несоответствий проекту и требованиям пожарной безопасности.

Факт устранения несоответствий подтвержден средствами фотофиксации, доказательства заверены нотариально.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается некапитальный характер возведенного строения, правомерность возведения строения, суд считает заявленные исковые требования о демонтаже спорного строения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как о спорное строение не подпадает под понятие ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истцами в этой части избран ненадлежащий способ зашиты права.

В то же время частично подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3550 по делу № А40-161604/2016, в случае, когда спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых-вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", очевиден вывод, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов.

Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Поскольку заключением эксперта установлено, что помещение, общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенное по адресу: <...>/1, в части пристройки площадью 12,6 кв.м. помещения № 64 к комнатам 1 и 2 является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно, то регистрация прав ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение, общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенное по адресу: <...>/1, в части пристройки площадью 12,6 кв.м. помещения № 64 к комнатам 1 и 2. В остальной части требование о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежит отклонению, как необоснованное.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

-о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

-необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления № 10/22).

В пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ.

Пристройка возведена к фасаду многоквартирного жилого дома, соответственно, привела к уменьшению общего имущества.

О нарушении своих прав истцы могли узнать только после получения акта обследования земельного участка, составленного Госинспекцией по недвижимости от 26.07.2023 № 9045963, с указанием конкретных фактических технико-экономических параметров и адресного ориентира, а также собственника (фактического) пользователя.

Истцы обратились в суд 31.08.2023г. на основании акта о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2023 № 9045963, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 50% - 59 940 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на помещение, общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004011:5355, расположенное по адресу: <...>/1, отсутствующим в части пристройки площадью 12,6 кв.м. помещения № 64 к комнатам 1 и 2.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 940 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова