АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10774/20244

г. Иваново

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>):

- о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 15.08.2024 № 374412053 об административном правонарушении;

- о взыскании с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – ТОГАДН, административный орган, ответчик) от 15.08.2024 № 374412053 об административном правонарушении, а также о взыскании с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ТОГАДН при вынесении обжалуемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: на территории кадастрового квартала 37:19:013248 расположено несколько земельных участков без координат границ; заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:19:013248:1 и не использует данный участок для предпринимательской деятельности, объект дорожного сервиса заявителем также не эксплуатируется; прекращенная заявителем 30.10.2024 предпринимательская деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не была связана с деятельностью в области спорта, отдыха и развлечений, которая включена в группировку ОКВЭД 93.19 Деятельность в области спорта прочая: - Деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; заявитель не имеет в собственности ни здания конюшни, ни лошадей; частная конюшня «Скарлетт» размещается на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013248:2, пользователем которого является иное лицо. Кроме того, ФИО1 указала, что не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, о составлении в отношении нее протокола узнала только 07.11.2024 на сайте УФССП России по Ивановской области в связи с тем, что на сайте «Госуслуги» получила информацию о взыскании с нее штрафа в размере 30 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления ТОГАДН о привлечении к административной ответственности, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ТОГАДН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2024 заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2024.

ТОГАДН по Ивановской области представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что полагает изложенные в заявлении ФИО1 доводы необоснованными, кроме того, ответчик указал на нарушение заявителем срока обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных пояснений и документов судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 11.03.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, 17.03.2025 арбитражный суд согласно статье 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

ТОГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивал.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом установлено, что 30.10.2024 ФИО1 утратила статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Одновременно с заявлением об обжаловании постановления ТОГАДН об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно материалам дела определение ТОГАДН от 13.06.2024 № 374612065 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялось по адресу регистрации и было возвращено отделением почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения. Направленные в адрес заявителя протокол от 26.07.2024 № 374312053 об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения административного правонарушения и постановление от 15.08.2024 № 374412055 об административном правонарушении также были возвращены ТОГАДН. Таким образом, вопреки позиции ФИО1 процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления ТОГАДН от 15.08.2024 № 374412055 об административном правонарушении поступило в Арбитражный суд Ивановской области 19.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, фактически она проживает по другому адресу (не по адресу места регистрации), в связи с чем корреспонденция ТОГАДН не была ею получена.

Наряду с пояснениями заявителя суд принимает во внимание, что после получения с портала государственных услуг Российской Федерации информации о взыскании штрафа ФИО1 07.11.2024 оплатила штраф в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 07.11.2024, после чего совершила действия, направленные на выяснение оснований для взыскания штрафа.

Доказательства того, что в период доставки корреспонденции от ТОГАДН заявитель, заведомо зная о наличии такого сообщения, сознательно и намеренно уклонялся от его получения, в дело не представлены.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела в соответствии со статьями 117, 208 АПК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав заявителя, установил следующее.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.06.2024 № 3742170 принято решение о проведении постоянного рейда в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (км 177+080-км 226+840, км 0+000-19+741).

На основании данного решения должностным лицом ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО проведен рейд, результаты которого оформлены актом постоянного рейда от 13.06.2024 № 3749120065. Согласно указанному акту выявлено отсутствие обустройства примыкания, нарушения эксплуатации примыкания объекта частная конюшня «Скарлетт».

Определением должностного лица ТОГАДН по Ивановской области от 13.06.2024 № 374612065 в отношении главы КФХ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия в ЕГРН сведений о ФИО1 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 37:19:013248:1, расположенного в кадастровом квартале с номером 37:19:013248.

26.07.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 374312053, а 15.08.2024 – вынесено постановление № 374412053 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Описывая событие административного правонарушения, административный орган указал, что в ходе осмотра 13.06.2024 было выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», законодательства Российской Федерации, так как осуществляется эксплуатация объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Р-132 «Золотое кольцо» Кострома-Иваново, км 149+300 справа без обустройства данного примыкания переходно-скоростными полосами и их освещения, несанкционированно и без письменного согласия владельца дороги используются земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявителем в материалы дела представлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 37:19:013248:1 и 37:19:013248:2, расположенных по адресу: Ивановская обл., Фурмановский р-н, д. Голчаново, в кадастровом квартале с номером 37:19:013248. Согласно данным документам собственником земельного участка с кадастровым номером 37:19:013248:1 является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером 37:19:013248:2 – иное лицо.

Также заявителем представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, содержащая сведения о расположении указанных земельных участков по отношению друг к другу.

Из содержания указанных документов усматривается, что у принадлежащего заявителю земельного участка отсутствует примыкание к автомобильной дороге общего пользования Р-132 «Золотое кольцо» Кострома-Иваново.

Суд полагает недоказанным утверждение административного органа об использовании ФИО1 земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, равно как и факт принадлежности заявителю конюшни «Скарлетт».

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствует (не доказан) состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 15.08.2024 № 374412053 надлежит удовлетворить.

ФИО1 также заявление требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку вынесенное административным ответчиком постановление не повлекло последствий в виде нарушения личных неимущественных прав заявителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 15.08.2024 № 374412053 об административном правонарушении.

3. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.