Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-10368/2024

23.01.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г.Барнаул,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы"

о взыскании 149 469 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.09.2024, диплом (участвует путем веб-конференции) (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 34 500 руб. 00 коп. за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 42 067 руб. коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023, задолженности за оборудование в сумме 18 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 37 702 руб. 50 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023.

Определением суда от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением от 30.09.2024 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 1081).

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 34 500 руб. 00 коп. за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 42 067 руб. 00 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023, задолженность за оборудование в сумме 18 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 37 702 руб. 50 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 04.07.2019, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 18203251 стоимостью, 12 900 руб.00 коп.;

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

В отзыве на иск ответчик указал, что в одностороннем порядке отказался от договора на оказание услуг с ПАО «МТС» 12.04.2022. В подтверждение данного факта ответчик представил заявление о расторжении договора от 08.04.2022 (л.д.120), а также скриншот электронной переписки ответчика с ПАО «МТС», содержащей электронное письмо сотрудника ПАО «МТС» от 12.04.2022 о получении заявления ООО «Прайд» о расторжении договора (л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, договор на оказание услуг между ПАО «МТС» и ответчиком прекращен 12.05.2022.

По данным ФНС России контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18203251, регистрационный номер 0003711579045577, принадлежащая ООО «Прайд», снята с регистрационного учета в налоговом органе 09.09.2022. Согласно фискальному чеку от 09.09.2022 фискальный накопитель указанной ККТ закрыт 04.03.2021, что свидетельствует о том, что операции по данной ККТ после 04.03.2021 не производились.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 02.06.2022 по 02.09.2023 в размере 34 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор оказания услуг прекратил свое действие 12.05.2022 и операции по ККТ после 04.03.2021 не производились, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу за период с 02.06.2022 по 02.09.2023 в размере 34 500 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом довод истца о том, что, поскольку ответчик не возвратил оборудование, договор продолжает действовать и ответчик обязан оплатить услуги по тарифу, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.9 договора в редакции, действовавшей в спорный период, Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных и услуги по технической поддержке.

Стоимость услуг определяется согласно выбранному Заказчиком Тарифному плану.

После прекращения договора 12.05.2022 услуги истцом не оказывались, что неопровержимо следует из сведений о закрытии фискального накопителя (фискальный чек) и снятии ККТ с регистрационного учета в налоговом органе.

Действительно, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом; перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя и включает в себя стоимость пользования Оборудованием.

В то же время, отдельного размера платы за прокат оборудования условиями договора не установлено; истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал размер арендной составляющей в общей сумме тарифа. Доказательств стоимости проката оборудования за месяц истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за оказанные услуги в размере установленного тарифа после прекращения договора (12.05.2022) является злоупотреблением со стороны истца; удовлетворение таких требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

По сведениям истца ответчик не возвратил контрольно-кассовую технику «Нева -01-Ф» без ФН; ответчик доказательств возвращения истцу оборудования не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 18 700 руб. 00 коп. – стоимость оборудования ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (1 шт.).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не оплатил его стоимость в полном объеме, требования истца в данной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 12 900 руб. 00 коп. по состоянию на дату акта приема-передачи от 04.07.2019.

Истец просит взыскать с ответчика 16 500 руб. 00 коп.- стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 16 500 руб.00 коп.).

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору Исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С - (С/Мс*Мо), где

В – выкупная стоимость,

С – стоимость фискального накопителя согласно Акта приема-передачи оборудования,

Мс – срок службы фискального накопителя,

Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

По расчету ответчика, приведенному в письменных пояснениях от 25.12.2024, выкупная стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком от истца по акту приема-передачи от 04.07.2019, составила 555 руб. 55 коп., с учетом использования ФН и оплаты ответчиком потребленных услуг за 34 месяца – с июля 2019 года по апрель 2022 года.

Данный расчет соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фискального следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать выкупную стоимость одной единицы фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком, в размере 555 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 42 067 руб. 00 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за услуги по тарифу, во взыскании которой истцу отказано, также следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального накопителя в размере 37 702 руб. 50 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.8 договора, ка было указано выше, предусмотрено, что при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора не предусмотрены сроки внесения выкупной стоимости ФН.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального накопителя имеются после прекращения договора, в данном случае – после 12.05.2022, в разумный срок, то есть по истечении семи календарных дней (ст.314 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат либо оплату стоимости фискального накопителя в сумме 1 269 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 по 02.09.2023 (с учетом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

В отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, что в суммовом выражении составит 253 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 02.09.2023.

Поскольку корректный расчет неустойки ни истцом, ни ответчиком не представлен, судом данный расчет произведен самостоятельно.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 12 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 555 руб. 55 коп. – выкупная стоимость фискального накопителя, 253 руб. 89 коп. - пени и 503 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко