АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» октября 2023 года Дело № А38-437/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола, использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (посредством онлайн),

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг», о взыскании основного долга по договору аренды части нежилого помещения №94-Гал/2020 от 15.06.2020 в сумме 196249 руб. 17 коп. за период с 29.06.2021 по 31.12.2022, неустойки в размере 18688 руб. 43 коп. за период с 21.07.2021 по 27.12.2022 и далее с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды части нежилого помещения №94-Гал/2020 от 15.06.2020 обязательства по внесению арендной платы за период с 29.06.2021 по 31.12.2022.

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион», однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, часть помещений которого является предметом договора аренды от 15.06.2020. С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска права арендодателя по договору от 15.06.2020 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Росимущество полагает, что именно с момента вступления решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-3154/2020 в законную силу к Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя. Поэтому расчет арендной платы с 29.06.2021 является законным и обоснованным.

За просрочку внесения арендной платы истец просил применить к ООО «ЕвроТорг» ответственность в виде договорной неустойки. При этом арендодатель полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на начисление с 1 апреля 2022 года штрафных санкций.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 ГК РФ (т.1, л.д.9-11, 30-31, 109-110).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и заявил о незаконности уклонения ответчика от своевременного внесения арендной платы.

Дополнительно Росимущество заявило о том, что неиспользование объекта аренды не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы. По окончании пользования помещением арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи, тем самым до оформления такого документа использование помещения продолжается, и арендная плата подлежит внесению за весь период пользования. Однако такой акт не подписан, помещение по спорному договору арендодателю не возвращено (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды от 15.06.2020 и пользования помещением, однако требования признал частично.

Так, по утверждению участника спора, в его адрес от ООО «Телекомпания 12 регион» поступило уведомление №126 от 30.06.2021 об отказе от договора с 01.07.2021 в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска и конфискации объекта недвижимости, в котором общество арендовало часть помещения. Во исполнение указанного уведомления ответчик освободил арендуемое помещение, договор аренды расторгнут с 01.07.2021, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2021

Тем самым истец незаконно требует взыскания арендной платы за период с 29.06.2021 по 31.12.2022, когда договор уже не действовал, и ответчик не пользовался имуществом.

Кроме того, арендатор указал, что в течение всего срока действия договора с 15.06.2020 по 30.06.2021 общество надлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей первоначальному арендодателю, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2021.

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что им проведена проверка имущества, а также фактическое использование арендованного помещения, не приобщены акты, отчеты либо иные документы, свидетельствующие, что в спорный период - с 29.06.2021 по 31.12.2022 - общество пользовалось помещением (т.1, л.д.78-80, 57-58, т.2, л.д. 10-13).

В судебном заседании арендатор сообщил, что арендуемое помещение было освобождено им 21.07.2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, перепиской WhatsApp.

Более того, в дополнении к отзыву на иск и в судебном заседании ответчиком указано, что арендная плата за два дня июня 2021 года (29.06.2021 и 30.06.2021) внесена предыдущему арендодателю, ООО «Телекомпания 12 регион», что следует из платежного поручения №2324 от 02.06.2021 на сумму 13035 руб. Неисполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей вызвано сменой собственника имущества, о реквизитах нового собственника ему стало известно только в конце мая 2022 года. Кроме того, общество признало наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в размере 7358 руб. 47 коп. и заявило ходатайство о снижении размера неустойки за период с 21.07.2021 по 27.12.2022 по правилам статьи 333 ГК РФ до 700 руб. (т.2, .д. 57-58, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Телекомпания 12 Регион», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск указало, что у ООО «Телекомпания 12 регион» отсутствуют на хранении ключи от спорного помещения, арендованного ООО «ЕвроТорг» (т.2, л.д. 32).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения №94-Гал/2020, по условиям которого общество обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2 (каб. 203), общей площадью 23,7 кв.м., расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался принять указанное помещение и платить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 13-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 15.06.2020 по 14.05.2021, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения (т.1, л.д. 33-58).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 №8-П, от 11.03.1998 №8-П, Определении от 14.12.2000 №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Тем самым конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Приведенными нормами права и письменными доказательствами опровергается утверждение ответчика о возникновении у истца права собственности на нежилое здание только с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15 июня 2020 года (т.1, л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи подписан 15.06.2020, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался, подтвержден им и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ и раздела 5 договора №94-Гал/2020 от 15.06.2020 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 13035 руб. (в том числе НДС) и подлежит внесению ежемесячно на основании счета не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением (т.1, л.д. 14).

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету Росимущества на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется долг по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.12.2022 в размере 196249 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 10).

Ответчик признал наличие долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в сумме 7358 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 58). При этом общество отрицало наличие задолженности за период с 29.06.2021 по 30.06.2021 и указало, что им произведена оплата за июнь 2021 года прежнему собственнику, ООО «Телекомпания 12 регион», что подтверждается платежным поручением №2324 от 02.06.2021, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ЕвроТорг» и ООО «Телекомпания 12 регион» (т.1, л.д. 98, 100).

Кроме того, арендатор пояснил, что фактическое пользование помещением прекращено с 21 июля 2021 года в связи с освобождением арендуемого помещения, поэтому он не обязан вносить арендную плату с 22.07.2021 по 31.12.2022.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что неисполнение им обязанности по своевременной оплате арендных платежей за период 01.07.2021 по 21.07.2021 вызвано сменой собственника имущества, о реквизитах нового собственника ему стало известно только в конце мая 2022 года (т.2, л.д.57-58, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 15.06.2020 не утратил действия, продолжал регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Российская Федерация является арендодателем по договору и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником, в том числе условие о порядке и сроках внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, с 29.06.2021 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом новому собственнику, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Однако в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №2324 от 02.06.2021 на сумму 13035 руб., подтверждающее внесение арендной платы за июнь 2021 года предыдущему собственнику, ООО «Телекомпания 12 регион», по договору аренды №94-Гал/2020 от 15.06.2020. В назначении платежа указано «оплата по счету №316 от 01.06.2021 за услуги по аренде помещений за июнь 2020г. Сумма 13035 руб., в том числе НДС (20%), 2172,50 руб.» (т.1, л.д. 98).

При этом отнесение указанного платежа на июнь 2021 года также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон, в котором указано, что оплата по указанному платежному поручению №2324 от 02.06.2021 отнесена на июнь 2021 года (т.1, л.д. 100).

Внесение ООО «ЕвроТорг» арендной платы за 29.06.2021 и 30.06.2021 в пользу прежнего арендодателя признается арбитражным судом в данном случае надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства.

Так, статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

При таких обстоятельствах правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, между тем у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об оплате ответчиком арендной платы за июнь 2021 года, в том числе за заявленный истцом период с 29.06.2021 по 30.06.2021, в размере 724 руб. 17 коп.

Тем самым истцом неверно определены даты начала и окончания периода внесения ответчиком платы за аренду помещения.

Датой начала периода задолженности арбитражный суд признает 1 июля 2021 года. Датой окончания - 21 июля 2021 года в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется письмо исх. №126 от 30.06.2021 от прежнего собственника нежилого помещения, направленное в адрес ответчика, в котором ООО «Телекомпания 12 регион» уведомляет арендатора о том, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 и Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 2-3154/2020 было вынесено решение о конфискации в доход РФ зданий, в том числе, в котором находится арендуемое ответчиком нежилое помещение. В связи с изложенным, третье лицо уведомило ООО «ЕвроТорг» о расторжении договора аренды №94-Гал/2020 от 15.06.2020 с 1 июля 2021 года (т.1, л.д. 101).

Из пояснений арендатора следует, что после получения указанного письма им были произведены действия, связанные с освобождением занимаемого помещения, а именно: организована перевозка имущества ответчика с Ленинского проспекта д.24Д, 2 этаж, офис 203 на ул. Панфилова, д. 41. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp (т.1, л.д. 135). Из содержания сообщения следует, что 21.07.2021 лицу, осуществляющему перевозки, было поручено произвести перевозку имущества с Ленинского проспекта 24Д, 2 этаж, офис 203 на ул. Панфилова, <...> этаж. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, которой была поручена ООО «ЕвроТорг» организация переезда из спорного арендуемого помещения, суду сообщила, что она ранее работала в ООО «ЕвроТорг», трудовой договор прекращен 15.06.2021. Свидетель пояснила, что поскольку после расторжения трудовых договоров с работниками персонала в офисе не осталось, руководитель ООО «ЕвроТорг» попросил оказать содействие в организации переезда из арендуемого помещения. При этом свидетель ФИО3 подтвердила подачу заявки перевозчику с личного телефона посредством мессенджера WhatsApp и освобождение помещения от имущества (мебели) ООО «ЕвроТорг» 21.07.2022 (т.1, л.д.137, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 29.06.2023).

Тем самым, на основании представленных доказательств и показаний свидетеля арбитражный суд приходит к выводу о доказанности арендатором освобождения нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...>, 21 июля 2021 года. Доказательств обратного Росимуществом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом новый собственник арендуемого помещения не проявил необходимых мер заботливости для проведения проверки имущества и установления факта использование арендованного помещения в заявленный им спорный период, а именно: после 21.07.2021и до 31.12.2022. Иные документы, свидетельствующие, что в данный период ответчик пользовался помещением, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт освобождения арендатором спорного помещения 21.07.2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в сумме 7358 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.5 договора) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2021 по 27.12.2022 в сумме 18688 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 10-11).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается ошибочным. В нем неверно указан долг, и неправильно определен период просрочки денежного обязательства.

Кроме того, возражая против предъявленного к нему требования, ответчик указал, что о смене собственника ему стало известно из письма от 28 апреля 2022 года, которым истец уведомил о смене собственника арендуемого ответчиком помещения и предоставил банковские реквизиты для перечисления арендной платы, поэтому ранее названной даты санкция не может быть применена.

Довод ООО «ЕвроТорг» признается обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021 и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-3154/2020. Судебный акт не относится к общеизвестным обстоятельствам.

Вместе с тем пунктом 8.5 договора аренды прямо установлена обязанность арендодателя, в случае изменения платежных и иных реквизитов, уведомить об этом арендатора и представить ему копии измененных документов не позднее пяти рабочих дней с момента совершения арендодателем таких изменений (т.1, л.д.14, оборотная сторона).

Арендодатель, действуя добросовестно, обязан был своевременно известить своего контрагента об изменении состава участников договора и о платежных реквизитах, по которым следует вносить арендные платежи. Однако, по сообщению ответчика, такие действия Росимуществом предприняты только в апреле 2022 года.

Таким образом, именно действия истца, своевременно не известившего ответчика о смене арендодателя и об изменении платежных реквизитов, привели к тому, что предприниматель не мог своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время ответчик подтвердил, что о смене собственника ему стало известно в мае 2022 года, после получения уведомления о наличии задолженности №13/5661 от 22.04.2022 (т.2, л.д.7), следовательно, с этого момента ответчик обладал информацией о новом собственнике имущества и необходимыми сведениями для осуществления арендных платежей. Тем самым платежи могли и должны были быть внесены ответчиком, с учетом установленных договором сроков, до 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 21 мая 2022 года.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Поэтому в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Тем самым опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ООО «ЕвроТорг» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены. Тем самым за просрочку внесения арендных платежей неустойка может быть начислена только со 2 октября 2022 года.

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые ошибки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 составила 160 руб. 05 коп.: 7358,47 х 7,5% х 87 дней / 300.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д.58, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик просил снизить неустойку до 700 руб. При этом по расчету арбитражного суда, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении договорной неустойки, размер неустойки составил 160 руб. 05 коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика меньше суммы, до которой ответчик просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 196249 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным в части.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором платы за пользование имуществом на него возлагается ответственность, установленная договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 7358 руб. 47 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.12.2022, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно определена дата 28.12.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 7358 руб. 47 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам названной нормы и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в связи с признанием требования о взыскании основного долга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7358 руб. 47 коп., неустойку в размере 160 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 7358 руб. 47 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова