ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2023 года Дело № А40-236249/23-19-1813

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ "КУСКОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 730 руб. 78 коп. штрафных санкций по договору от 17.07.2023 г. № 23-6500088,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ДО ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ "КУСКОВО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 6 730 руб. 78 коп. штрафных санкций по договору от 17.07.2023 г. № 23-6500088.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 03.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.12.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) по результатам котировочной сессии № 9581028 на автоматизированной информационной системе города Москвы "Портал поставщиков" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-6500088 на выполнение работ по монтажу системы контроля удаленного доступа (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля удаленного доступа на объекте по адресу: <...> (далее - работы).

Идентификационный код закупки: 232772030869877200100100010000000244.

Цена контракта: 56324,50 руб. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта, которые, таким образом истекали 19.07.2023.

Письмом от 13.07.2023 № 01-1307, полученным заказчиком по электронной почте 17.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний о способе выполнения работы, которые заказчиком незамедлительно были представлены 18.07.2023 в порядке ст. 716 ГК РФ письмом от 18.07.2023 № ДШИ-07-1-18-145/23. Этим же письмом, во исполнение п. 5.2.3 Контракта, до подрядчика было доведено решение заказчика о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Указания заказчика основывались на заинтересованности в выполнении работ в строгом соответствии с согласованными сторонами положениями Контракта и технического задания (приложение 1 к Контракту) и не изменяли их условий.

Вместе с тем подрядчик продолжил воздерживаться от выполнения работ, так и не приступив к ним.

Письмом от 18.07.2023 № 01-1307 подрядчик заявил об отказе приступить к выполнению работ, несмотря на полученные ранее указания заказчика.

Заказчик ответил письмом от 19.07.2023 № ДШИ-07-1-18-147/23, в котором, указывая на то, что ранее подрядчику были даны все необходимые разъяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по Контракту, просил немедленно приступить к выполнению работ в соответствие с положениями Контракта и технического задания.

До истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Контракта (до 19.07.2023), подрядчик так и не приступил к ним.

Пунктом 12.1 Контракта, установлен срок исполнения Контракта сторонами - 25.08.2023.

В силу пункта 12.2 Контракта выполнение работ по истечении срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ допускается в случае выполнения работ в рамках проведения претензионной работы, инициированной заказчиком.

Принимая во внимание названные положения Контракта, 20.07.2023 заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.07.2023 № ДШИ-07-1-18-148/23, в которой потребовал немедленно приступить к выполнению работ и уплатить договорную неустойку.

В ответном письме от 20.07.2023 № 01-2007 подрядчик продолжил настаивать на приостановлении работ, угрожая, в свою очередь, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком, 20.07.2023 г. принято решение (от 20.07.2023 № ДШИ-07-1-18-149/23) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное подрядчику в тот же день, письмом с описью вложения, посредством федеральной почтовой связи.

Решение об одностороннем отказе 16.08.2023 г. получено подрядчиком, который, не предпринял действий для устранения нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено заказчиком 22.08.2023.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 части 12.2, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 02.09.2023.

До вступления в силу решения заказчика, 29.08.2023 подрядчику направлялась повторная претензия (от 29.08.2023 № ДШИ-07-1-18-188/23) с требованием немедленно приступить к работам и уплатить договорную неустойку.

В ответ подрядчик в своём письме от 29.08.2023 № 01-29 в очередной раз подтвердил свой отказ приступить к выполнению работ по Контракту, признав при этом, что вопреки всем, ранее заявленным основаниям приостановления работ, у подрядчика в наличии имеются все материалы и оборудование, необходимые для производства монтажа системы контроля удалённого доступа, что означает, не только несостоятельность и необоснованность приостановления работ, но и умышленный отказ от работ, не смотря на наличие возможности выполнить работы по Контракту вплоть до 02.09.2023.

13.09.2023 г. состоялось заседание комиссии УФАС России по г. Москве по рассмотрению ранее направленного заказчиком обращения о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, по результатам которого комиссией было принято решение, сведения в отношении подрядчика включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец 19.09.2023 г. обратился к ответчику с досудебной претензией (письмо от 19.09.2023 № ДШИ-07-01-18-201/23), направив её посредством федеральной почтовой связи.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком прямо предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта по инициативе заказчика допускается в том числе, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "а" п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 393, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ "КУСКОВО" (ИНН: <***> ) 6 730 руб. 78 коп. штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная