АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1649/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10 по 07.11 и с 07.11. по 14.11.2025.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 108 128 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2031), по доверенности (в порядке передоверия) от 06.08.2019 (сроком на 15 лет), диплом;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2025 (сроком на 3 года), диплом, в режиме веб-конференции.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг № 1046.3233 от 14.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием уплаченного таможенного обеспечительного платежа по трем декларациям на товар.
В заседании 27.10.2025 истец уменьшил сумму заявленных требований, в итоге задолженность составила 3 108 128 руб., в том числе: 1 378 000 руб. долга за оказанные юридические услуги, 99 000 руб. долга по фактически понесенным расходам, 171 000 руб. долга, исчисленного как гонорар успеха, а также 1 460 128 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 09.07.2025 с последующим начислением неустойки с 10.07.2025 на день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% и суммы долга 1 648 000 руб. (долг по услугам + расходы + гонорар успеха).
Требования заявлены на основании статей 309 – 330, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для возможного урегулирования спора мирным путем; ответчик выражал намерение оплатить фактически понесенные расходы истца и оказанные юридические услуги в пределах 200 тыс. руб., однако стороны так и не пришли к согласию, в итоге поддержав каждый свою правовую позицию.
Истец по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительно представленных пояснениях и возражениях на доводы ответчика настаивает на требованиях с учетом их уточнения, полагая, что оказал услуги надлежащим образом с учетом согласованных условий договора о его предмете и стоимости услуг. Пояснил, что ответчик при подписании договора был ознакомлен с алгоритмом формирования цены договора, исходя из затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника истца, а также с учетом документально подтвержденных затрат и гонорара успеха. Почасовые ставки сотрудников отражены в приложении № 1 к договору; в актах оказанных услуг детально отражен весь объем оказанных услуг с почасовой разбивкой и тарификацией по каждому привлеченному сотруднику истца; затраты подтверждены документально (при этом уже в ходе рассмотрения дела затраты по распечатыванию документов истцом исключены); гонорар успеха определен в конкретном размере. Считает, что ответчик неверно толкует условия договора, ссылаясь на договоренность о достижении положительного результата по возврату денежных средств по всем трем декларациям, и фактически уклоняется от оплаты услуг, получив при этом для себя экономическую выгоду в виде возврата таможенных платежей по одной декларации. Кроме того, истец полагает, что в целом оказанные юридические услуги и рекомендации истца по декларированию дальнейших поставок товара, по отношениям ответчика с таможенным органом, внедренные в деятельность общества, позволили ответчику избежать доначислений в будущем, что само по себе является положительным результатом оказанных услуг.
Представитель ответчика по доводам отзыва и дополнений к нему с иском не согласен. Указал, что в силу пункта 1.1 предметом договора (с учетом дополнительного соглашения) являлось оспаривание решений таможенного органа и возврат обеспечительных платежей по трем декларациям, что поименовано сторонами как «услуги», «проект». В пункте 1.3 договора четко прописано, что «Клиент оплачивает понесенные затраты и услуги Компании, а также гонорар успеха только при благоприятном разрешении проекта. Если Компания не сможет добиться в досудебном порядке и/или в судебном порядке положительного результата, то в таком случае Клиент не оплачивает понесенные затраты и оказанные услуги, а также гонорар успеха». Ответчик настаивает, что ему при заключении договора важен был результат всего проекта, а не его части, и стороны не согласовывали оплату частично благоприятного разрешения проекта. Напротив, только положительный (благоприятный) результат по всему комплексу юридических услуг - «по вопросам, связанным с оспариванием решений таможенного органа и со взысканием уплаченного таможенного обеспечительного платежа по декларации на товар №10702070/260922/3320939, по декларации на товар №107020/051122/3381194, по декларации на товар №10702070/020123/3000526, а также иных платежей, процентов и штрафных санкций», имел для общества полезный результат. В результате положительного исхода ответчик предполагал возврат таможенных платежей более 5,7 млн.руб. (пункт «с» статьи 2.1 договора) и именно от этой суммы выплатить истцу 3% в качестве гонорара успеха. Иных договоренностей (о частичной оплате либо пропорциональной полученным средствам или услугам) между сторонами достигнуто не было. Три спора в Арбитражном суде Приморского края об оспаривании решений таможенного органа по вышеуказанным декларациям истцом проиграны. Таможенные платежи обществу действительно были возвращены частично в сумме 1 377 050, 62 руб. по декларации на товар №10702070/020123/3000526, однако это не является тем результатом, на который рассчитывало общество при заключении договора. Более того, ранее между сторонами 31.07.2022 был заключен аналогичный договор (т.4 л.д. 69 – 73), который исполнен. Однако формулировка порядка оплаты (пункт 2.2) была изложена иным образом, а именно: «Клиент оплачивает понесенные затраты и услуги Компании, а также гонорар успеха только при благоприятном разрешении проекта. Если Компания не сможет добиться одного из перечисленных вариантов, указанных в предмете договора, то в таком случае Клиент не оплачивает Компании понесенные затраты и оказанные услуги, а также гонорар успеха». То есть в данной редакции стороны прямо предусмотрели, что если истец не достигнет благоприятного исхода даже по одному из пунктов предмета договора, то общество такой результат услуг не оплачивает и не возмещает затраты. Ответчик добросовестно полагал заключение договора от 14.12.2022 осуществлено сторонами на таких же условиях, что и договор от 31.07.2022, поэтому считает, что истец намеренно ввел общество в заблуждение, изложив пункт 1.3 договора от 14.12.2022 в иной редакции. Кроме этого, истец не обосновал ни себестоимость каждой услуги в отдельности, ни норму времени, необходимую для обработки каждой операции, ни количество таких операций, ни количество привлеченных сотрудников, искусственно наращивая объем услуг. При этом общество, заключая договор с ИП ФИО1, предполагало, что согласно пункту 10 договора ИП ФИО1 может привлечь к оказанию услуг общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и партнеры» (далее – ООО «ФИО1 и партнеры»). Фактически, как указывает истец, им были задействованы 4 сотрудника – ФИО1 В.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако согласно общедоступным сведениями из базы данных налоговой службы среднесписочная численность ООО «ФИО1 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на протяжении всей деятельности составляла 1 человек – руководитель (директор) ФИО1. В штате юридической компании не числятся иные сотрудники, поэтому полагает, что все сведения, указанные в актах о сотрудниках, которые выполняли какие-либо услуги, являются недостоверными.
Возражая по доводам ответчика, истец представил заключение специалиста от 23.07.2025 о лингвистическом анализе условий договора, согласно которому специалист считает, что фраза «благоприятное разрешение проекта» в целом означает наступление для клиента положительного результата в рамках проекта. При этом текст договора не содержит каких-либо количественных или процентных критериев результата. В договоре отсутствуют слова, указывающие на необходимость достижения "полного», «абсолютного» или «100%» результата. Ни в одном из предложений пункта 1.3 нет выражений, требующих полного выполнения всех задач проекта. В итоге специалистом сделан вывод, что текст пункта 1.3 договора не содержит никаких формулировок, указывающих на необходимость достижения полного или 100% результата, а обязанность по оплате следует при наступлении любого положительного результата, который может быть квалифицирован как благоприятный исход проекта в целом. Кроме этого, обосновывая привлечение к оказанию услуг ФИО1 В.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истец представил следующие договоры и приказы: приказ ИП ФИО1 № 1К от 01.03.2021 о приеме на работу ФИО1 В.В. на должность начальника юридического отдела, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО1 В.В., приказ ИП ФИО1 от 14.12.2022 о назначении ФИО1 В.В. старшим юристом в рамках оказания услуг по договору между ИП ФИО1 и ООО «МегаМет» от 14.12.2022; приказ ИП ФИО1 № 2К от 01.03.2021 о приеме на работу ФИО3 на должность заместителя начальника юридического отдела, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО6, приказ ИП ФИО1 от 14.12.2022 о назначении ФИО3 старшим юристом в рамках оказания услуг по договору между ИП ФИО1 и ООО «МегаМет» от 14.12.2022; договор оказания услуг от 11.01.2023 между ИП ФИО1 и ФИО4, привлекаемой в качестве помощника юриста для оказания услуг в рамках договора между ИП ФИО1 и ООО «МегаМет» от 14.12.2022; договор оказания услуг от 11.01.2023 между ИП ФИО1 и ФИО5, привлекаемым в качестве юриста для оказания услуг в рамках договора между ИП ФИО1 и ООО «МегаМет» от 14.12.2022, а также представил договор оказания услуг от 14.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ФИО1 и партнеры» в лице директора ФИО1. Истец пояснил, что услуги были оказаны ответчику силами сотрудников ИП ФИО1 и ООО «ФИО1 и партнеры», что соответствует условиям договора от 14.12.2022.
Ответчик просил исключить из числа доказательств заключение специалиста как недопустимое, а также заявил о фальсификации договора оказания услуг от 14.12.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ФИО1 и партнеры» в лице директора ФИО1, ссылаясь на явную аффилированность лиц, отсутствие экономического смысла заключения указанного договора, а также на фиктивную природу договорных отношений между истцом и ООО «ФИО1 и партнеры», полагая, что договор был составлен непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора и просит суд назначить судебную экспертизу по вопросу давности изготовления документа. Представил сведения об экспертном учреждении и доказательства внесения на депозит суда 160 000 руб.
Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства, разъяснил положения статей 65, 68 и 71 АПК РФ, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми остальными имеющимися в деле, поэтому оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста суд не усмотрел. Суд также разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал расписку сторон о разъяснении таких последствий. Истец отказался исключить из числа доказательств договор оказания услуг от 14.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ФИО1 и партнеры», представив также письменное мнение относительно заявления ответчика, полагая, что в любом случае вне зависимости от даты изготовления договора установлению в рамках настоящего спора подлежит факт оказания истцом либо не оказания услуг ответчику.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, определение способа, которым суд проверяет доводы о фальсификации доказательств, относится к прерогативе суда, и с учетом заявленных предмета и оснований иска целесообразности в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления договора суд не усматривает и считает возможным рассмотреть заявление ответчика по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В связи с проведением заседания 27.10.2025 в режиме веб-конференции и окончанием рабочего дня, на стадии исследования доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2025 года, после которого заседание было продолжено.
По инициативе суда для уточнения истцом расчета фактических затрат, а также по ходатайству ответчика в связи с подачей ходатайств суд вернулся на стадию судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения суда, ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Суд задал истцу вопросы относительно несения фактических затрат и объявил перерыв до 09 часов 15 минут 14.11.2025 для уточнения арифметического расчета фактических расходов и подтверждения факта несения расходов ИП ФИО1. После перерыва заседание было продолжено. От истца поступили письменные дополнения, платежные поручения, уточненный расчет фактических расходов - истец просит взыскать 99 000 руб. затрат, дал пояснения по каждой сумме.
Ответчик поддержал свою правовую позицию и полагает, что стоимость реально оказанных ответчиком юридических услуг в любом случае не может быть определена исходя из условий договора, и если суд посчитает, что услуги все-таки были оказаны, то их стоимость должна быть определена на основе рыночных аналогов или при сравнимых обстоятельствах.
Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что 14.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемая в дальнейшем по договору как «Компания») и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМет» (именуемое в дальнейшем по договору как «Клиент») заключили договор об оказании услуг.
С учетом заключенного дополнительного соглашения предмет договора (пункт 1.1) изложен в следующей редакции: Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием решений таможенного органа и со взысканием уплаченного таможенного обеспечительного платежа по декларации на товар №10702070/260922/3320939, по декларации на товар №107020/051122/3381194, по декларации на товар №10702070/020123/3000526, а также иных платежей, процентов и штрафных санкций (далее – услуги, проект).
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что Клиент оплачивает понесенные затраты и услуги Компании, а также гонорар успеха только при благоприятном разрешении проекта. Если Компания не сможет добиться в досудебном порядке и/или в судебном порядке положительного результата, то в таком случае Клиент не оплачивает понесенные затраты и оказанные услуги, а также гонорар успеха.
Цена договора (пункт 2.1) рассчитывается из затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника Компании к оказанию услуг, дополнительно документально подтвержденных затрат и гонорара успеха за благоприятный результат разрешения проекта. Клиент по окончании проекта на основании счета, выставляемого Компанией, оплачивает Компании в течение пяти календарных дней три процента от суммы в размере 5 715 393 руб. (согласно дополнительному соглашению).
Приложением № 1 к договору установлены почасовые ставки сотрудников Компании, стоимость расходных материалов по копированию и печати, а также стоимость транспортных расходов за 1 км для маршрута следования к месту назначения.
В зависимости от занимаемой должности (по убыванию – партнер, старший юрист, юрист, младший юрист и помощник юриста) почасовые ставки соответственно составляют (по убыванию) – 9 000 руб., 7 200 руб., 5 400 руб., 3 600 руб. и 2 700 руб.
Под понесенными затратами Компании понимаются любые затраченные денежные средства Компании в рамках оказания услуг. Примерный перечень затрат, но не ограничивающий, приведен в пункте 1.6 договора. Все затраты должны быть документально подтверждены (пункт 1.7).
В затраченное время Компании входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг. Примерный перечень действий, но не ограничивающий, которые Компания учитывает для расчета цены договора, указан в пункте 1.4. В соответствии с пунктом 1.5 договора Компания логирует и выставляет затраченное время с шагом в 6 минут (1/10).
Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктами 2.2 – 2.4 договора, согласно которым после успешного завершения проекта Компания предоставляет Клиенту счет и акт сдачи-приемки услуг (который включает описание, перечень, объемы выполненных услуг, стоимость услуг и документально подтвержденные затраты). Акт сдачи-приемки услуг считается автоматически подписанным Клиентом, а услуги – принятыми и оказанными в полном объеме в срок и надлежащего качества, если в течение трех календарных дней Клиент не предоставил мотивированных возражений по нему полностью или по какой-либо его части. Клиент обязуется оплатить понесенные затраты и услуги Компании, а также гонорар успеха в течение пяти календарных дней с момента направления Компанией счета Клиенту.
Пунктом 10 договора стороны предусмотрели возможность привлечения к оказанию услуг общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и партнеры», указав, что данный список не является исчерпывающим.
Арбитражные споры № А51-1936/2023, № А51-4241/2023 и № А51-11045/2023, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края по заявлениям ООО «МегаМет» об оспаривании решений Владивостокской таможни, сопровождал истец. В удовлетворении всех трех заявлений было отказано; решения вступили в законную силу.
Таможенные платежи в сумме 5 715 393 руб., на которые рассчитывало ООО «МегаМет», возвращены таможенным органом не были, за исключением суммы 1 377 050, 62 руб. в досудебном порядке по декларации №10702070/020123/3000526.
Вместе с тем истец, полагая, что оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащим образом 12.12.2023 оформил акты сдачи-приемки услуг № 5251, № 5252, № 5253, № 5273, № 5275, № 5276, приведя в актах подробную детализацию затрат, а также расчет услуг с разбивкой по виду услуг, затраченного времени и применяемой почасовой ставки в зависимости от оказания услуг тем или иным специалистом (как установлено приложением 1 к договору). Указанные акты направлены ответчику по электронной почте 12.12.2023, что является допустимым в силу пунктов 16.1 – 16.5 договора; мотивированных возражений от общества не последовало.
10.04.2024 в адрес общества по электронной почте направлен итоговый акт (в который вошли вышеуказанные 6 актов и дополнительные акты с № 3 по № 13) и счет на оплату на общую сумму 1 726 686 руб. Отсутствие возражений и дальнейшее неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждение фактически оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая по существу требования и обосновывая отказ в подписании актов ИП ФИО1, а также оплаты указанных в них сумм, общество ссылается на недостижение истцом цели договора, ради которой он был заключен, и отсутствие так называемого «благоприятного исхода проекта в целом» для ответчика, который заключался в оспаривании решений таможенного органа и в результате этого – получение обществом обеспечительных платежей на сумму более 5,7 млн. руб.
Суд констатирует, что стороны по-разному толкуют пункт 1.3 договора, а именно: общество утверждает, что услуги, затраты и гонорар успеха подлежат оплате только в случае благоприятного разрешения всего проекта (то есть возмещение платежей по всем трем декларациям). Истец же полагает, что частично положительный результат – это тоже результат оказанных услуг; в любом случае юридические услуги были оказаны, и их результат повлек для ответчика определенные экономические выгоды, то есть отрицательный результат в целом отсутствует.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с общепринятыми нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Правовая квалификация рассматриваемого договора предполагает его возмездный характер, что прямо следует из его предмета, и по сути ответчиком не оспаривается. Услуги были частично оказаны истцом, в результате которых общество получило возврат платежей на сумму 1 377 050, 62 руб., хотя итоговый ожидаемый ответчиком результат в полном объеме получен не был.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд считает, что при буквальном толковании пункта 1.3 договора с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание, что договор не содержит категоричных фраз о 100% достижении результата, а также исходя из невозможности определения действительной воли сторон при частичном результате оказанных услуг и, учитывая принцип возмездности обязательственных правоотношений, отказ в оплате оказанных истцом услуг в полном объеме повлечет за собой неосновательную выгоду на стороне ответчика за счет истца, что является недопустимым.
Доводы истца о том, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги принятыми, суд отклоняет, поскольку из представленной в дело переписки явно следует несогласие общества с предъявленными суммами, а кроме этого, даже при подписании актов сторона вправе заявлять в суде свои возражения по объему оказанных услуг.
При этом суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает возможным исходить из того, что алгоритм расчета стоимости оказанных услуг, представленный истцом, в сложившейся ситуации неприменим, поскольку, как уже было отмечено выше, цели договора истец не достиг, критерии и методики расчета при неполном результате в договоре отсутствуют, а сам результат работ фактически был поставлен в зависимость от судебных решений и действий таможенных органов, следовательно, в данном случае возможно применить часть 3 статьи 424 ГК РФ, устанавливающую необходимость определения цены на основе рыночных аналогов или при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Фактические затраты истца, которые были уточнены письменно в заседании 14.11.2025 (представлен подробный перечень затрат со ссылкой на имеющиеся в деле первичные документы), составили 99 634 руб., к которым относится оплата ИП ФИО1 государственной пошлины, авиаперелет, проживание, отправка корреспонденции, перевод документов с китайского языка на русский. Ответчик несение указанных расходов не опроверг. Расчет судом проверен и признан верным. Истец просит взыскать 99 000 руб. что является его правом.
Суд считает доказанными, подтвержденными представленными первичными документами, и не оспоренными ответчиком фактические расходы истца в размере 99 000 руб., что влечет их взыскание как необходимых расходов по договору в пределах заявленного требования.
Как было отмечено выше, при отсутствии в договоре согласованной сторонами методики исчисления вознаграждения за частично достигнутый результат суд считает возможным применить пункт 3 статьи 424 ГК РФ и определить подлежащую взысканию цену услуг по обычно взимаемой в регионе цене при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности сложности дел.
Учитывая сведения о среднерыночных ставках на досудебное урегулирование споров по определению таможенной стоимости в Дальневосточном регионе, предоставленные сторонами, суд полагает разумным взыскать 20 000 рублей за подготовку документов по таможенной декларации на товар № 10702070/020123/3000526, (по которой получено частичное возмещение), что соответствует региональной практике ценообразования на юридические услуги.
Фактическое оказание юридических услуг по трем арбитражным делам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт подготовки истцом исковых заявлений, подачу их в суд и представительство в судебных заседаниях по делам № А51-1936/2023, № А51-4241/2023, А51-11045/22 в Арбитражном суде Приморского края ответчик также не оспаривает, в связи с чем взыскание стоимости юридических услуг суд признает обоснованным и подлежащим определению с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ.
С учетом характера и невысокой степени сложности споров, учитывая их идентичность (во всех трех делах истец ООО «Мегамет» оспаривает идентичные решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по одному и тому же контракту (№ QDYHHD170005 от 08.06.2021) в разные периоды ввоза: сентябрь, ноябрь 2022 и январь 2023 года), принимая во внимание стабильную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данных споров, с учетом объема услуг представителя (одинаковый комплект документов по каждому делу), отсутствие необходимости привлечения к участию в деле специалистов-экспертов, а также исходя из предоставленных сторонами прайсов на аналогичные услуги, суд считает, что 40 000 руб. за ведение одного такого дела является разумной ценой услуг по обычно взимаемой в Дальневосточном регионе стоимости, то есть всего за три дела – 120 000 руб.
Оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг в большем размере с учетом обстоятельств, установленных судом выше, не имеется.
Представленные истцом трудовые договоры, заключенные ИП ФИО1, существенного значения для дела не имеют с учетом отклонения судом договорного алгоритма расчета цены договора и применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем по итогам исследования доказательств отклонено заявление о фальсификации.
Требование о взыскании гонорара успеха в размере 3% от суммы 5, 7 млн. руб. также не подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных судом выше относительно недостижения цели договора и неполучении ответчиком указанной суммы.
Кроме того, в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Данное право впоследствии было реализовано федеральным законодателем в том числе путем внесения в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" изменений, согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 4.1 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Указанный подход Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил в Определении № 2378-О от 30.09.2025.
Таким образом, как обоснованно отметил ответчик, право на "гонорар успеха" было реализовано законодателем исключительно в отношении адвокатов при оказании ими юридической помощи по гражданским делам, ИП Колба статус адвоката не имеет.
Учитывая изложенное, по убеждению суда, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, общий долг ответчика составляет 239 000 руб. (120 000 + 99 000 + 20 000), подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору в большей сумме судом не установлено.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд установил, что согласно пункту 2.5 договора при задержке клиентом оплаты счета за понесенные затраты и оказанные услуги и/или оплаты гонорара успеха со следующего дня за каждый день просрочки клиент уплачивает компании неустойку в размере 0,2% от суммы счета и/или гонорара успеха до полного исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика долга в размере 239 000 руб., который до настоящего времени не оплачен, а в силу пункта 2.4 договора должен быть оплачен ответчиком в течение пяти календарных дней с момента направления компанией счета клиенту (направлен 10.04.2024), требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 по день вынесения судом решения заявлено истцом правомерно.
По расчету суда неустойка, начисленная за период с 23.04.2024 по дату вынесения судом решения 14.11.2025 (571 день просрочки), начисленная на сумму долга 239 000 руб. и исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, составляет 272 938 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако суд не усмотрел для этого оснований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 2.5 договора, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора по ставке 0,2% в день, соразмерна последствиям нарушения обязательства, является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов, не считается чрезмерно высокой и соответствует принципам разумности и добросовестности. Исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность просрочки по оплате оказанных услуг, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает и взыскивает с ответчика в пользу истца 272 938 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 14.11.2025.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу указанных разъяснений начисление неустойки надлежит производить с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 239 000 руб. долга и 272 938 руб. неустойки с ее последующим начислением, всего – 511 938 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец перечислил в бюджет 121 186 руб. государственной пошлины (п/п № 458 от 12.04.2025 на сумму 76 102 руб. и п/п № 497 от 08.07.2025 на сумму 45 084 руб.). С учетом уменьшения размера исковых требований до 3 108 128 руб. размер государственной пошлины составляет 118 244 руб., соответственно истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 942 руб. государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 476 руб. (16,48%) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в остальной части расходы несет истец.
Также судом 14.11.2025 вынесено отдельное определение о выплате ответчику с депозитного счета арбитражного суда 160 000 руб., внесенных за проведение экспертизы, которую суд не назначал.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 239 000 руб. долга, 272 938 руб. неустойки и 19 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 531 414 руб.
Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 239 000 руб. (либо его оставшейся части) и ставки 0,2 % в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 942 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер