ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1669/2025

20АП-5498/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2025 по делу № А54-1669/2025, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Саратовская область) к арбитражному управляющему ФИО1, к ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МГС» (<...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4, Б, 5), союз «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2110/24-4 от 21.10.2024, о взыскании денежных средств в сумме 388 888 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик арбитражный управляющий ФИО1) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2024 № 2110/24-4, о взыскании денежных средств в сумме 388 888 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 2110/24-4 от 21.10.2024, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ФИО1, действовавшей в интересах ФИО3 в пользу ИП ФИО2, полученные ей по договору уступки права требования (цессии) № 2110/24-4 от 21.10.2024 денежные средства в сумме 37 205 руб. 63 коп., как проценты от реализации указанного имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, полученные им по договору уступки права требования (цессии) № 2110/24-4 от 21.10.2024 денежные средства в сумме 351 683 рубля 25 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГС» (далее – ООО «МГС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 фактически реализовала несуществующее право требование, не передала истцу копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 с отметкой о вступлении его в законную силу в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии, что является нарушением существенного условия спорного договора, влекущим его расторжение.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) по делу № А54-6633/2023 Жиляй В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Балашова И.В. (ИНН 622901030148, СНИЛС 124279626 63, регистрационный номер по государственному реестру арбитражных управляющих – 11587) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.52, помещение П2, регистрационный номер 009 от 18.03.2003).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве, финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 15371976 от 16.09.2024 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требований) к ряду лиц, в том числе – Лот № 4: право требования к ФИО4, возникшее на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023, на сумму необоснованного обогащения – 3 566 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.23 по 11.06.24 – 596 291,30 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 26 030 руб. Начальная цена продажи: 4 208 321 руб. 30 коп.

Согласно сообщению о результатах торгов ЕФРСБ № 15713615 от 16.10.2024, победителем торгов по покупке лота № 4 является ФИО2. Цена приобретения имущества – 388 888 руб. 88 коп.

21.10.2024 между ФИО3 (цедент), в лице финансового управляющего ФИО1 (цессионарий) с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) № 2110/24-4, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее цеденту право требования: право требования к ФИО4, возникшее на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023, на сумму неосновательного обогащения – 3 566 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.23 по 11.06.24 – 596 291 руб. 30 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юр. услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 26 030 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Платежным поручением от 14.10.2024 № 143 ИП ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 33 666 руб. 57 коп. Платежным поручением от 11.11.2024 № 167 ИП ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 355 222 руб. 31 коп.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.2. договора, цедент решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023, с отметкой о вступлении его в законную силу не передал.

22.01.2025 ИП ФИО2 стало известно, что апелляционным определением от 02.12.2024 по делу 33-52404/2024 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 в части взыскания денежных средств со ФИО4 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, арбитражный управляющий после вынесения апелляционного определения предпринял меры по завершению процедуры реализации имущества должника ФИО3, осознавая факт продажи не существующего права требования и необходимость возврата полученных по договору цессии денежных средств ФИО2, тем не менее, распределил конкурсную массу должника и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Истец направил в адрес ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 претензию о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2110/24-4 от 21.10.2024 и возврате денежных средств в сумме 388 888 руб. 88 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 382, 385, 388, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 21.10.202 № 2110/24-4 по заявленным истцом основаниям, указав на то, что спорный договор содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что на момент подписания спорного договора ИП ФИО2 не мог быть не осведомлен о том, что на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 ФИО4 подана апелляционная жалоба, соответственно, указанное решение не вступило в законную силу.

Так, судом установлено, что торги проходили посредством публичного предложения с открытой формой по составу участников в составе 4 лотов, в т.ч. лот № 4 – Право требования к ФИО4, возникшее на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023, на сумму необоснованного обогащения – 3 566 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.23 по 11.06.24 – 596 291 руб. 30 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юр. услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 26 030 руб. Начальная цена продажи: 4 208 321 руб. 30 коп.

В дополнительной информации сообщения о проведении торгов указано: по информации из открытых источников на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 28.02.2024 принята апелляционная жалоба ФИО4 Информации о назначении судебного заседания по ее рассмотрению на момент публикации нет.

Проект договора купли-продажи имущества размещен в ЕФРСБ и на электронной площадке.

20.09.2024 по запросу ИП ФИО2 на электронную почту oleg.debet.borshchev@mail.ru (использованную в т.ч. при подаче заявки на участие в торгах) ему была направлена дополнительная информация о реализуемом имуществе, а именно «На решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу № 2-2655/2023 28.02.2024 принята апелляционная жалоба ФИО4 Обжалуется только в части иска к ФИО4, однако, если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 16). Информации о дате назначения судебного заседания по ее рассмотрению в настоящий момент нет. Исполнительные производства не возбуждены, т.к. решение не вступило в законную силу и исполнительные листы не выдавались.»

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент окончания последнего этапа проведения торгов посредством публичного предложения 15.10.2024 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 не вступило и не могло вступить в законную силу, а также могло быть частично отменено судом апелляционной инстанции ввиду принятой апелляционной жалобы ФИО4, о чем ИП ФИО2 был заблаговременно предупрежден.

Кроме того, 18.10.2024 на сайте Московского городского суда появилась информация о том, что судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении дела по рассмотрению жалобы ФИО4 к судебному разбирательству на 02.12.2024. Указанная информация является открытой и общедоступной.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка по взысканию задолженности, в связи с чем, осознавая общие риски приобретения права требования, а также существенные риски приобретения права требования, возникшее на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, не мог не использовать все возможные источники информации о приобретаемом имуществе и в первую очередь – открытые.

Тем не менее, имея информацию, представленную финансовым управляющим до начала торгов, возможность использовать открытые источники для ее получения на любом этапе торгов и в пятидневный период для заключения договора купли-продажи после получения предложения от финансового управляющего ИП ФИО2 принял решение подачи заявки на участие в торгах и подписание договора по их итогам.

Утверждение апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО1 фактически реализовала несуществующее право требование, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54).

Таким образом, цедент, который совершает распорядительную сделку, направленную на перенос обязательственного права, несет ответственность перед цессионарием в случае, если этот распорядительный эффект не срабатывает в силу отсутствия уступаемого права. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 54 договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 54 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 48-КГ22-9-К7, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В данной норме ведется речь о возможности установления исключения из гарантии действительности уступаемого права в соглашении между цедентом и цессионарием при уступке требования на основании договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом устранение ответственности цедента за действительность уступаемого права допустимо лишь при наличии либо добросовестного незнания цедентом об обстоятельствах, в силу которых уступаемое право не существует, либо добросовестного раскрытия цессионарию всех известных цеденту обстоятельств, в силу которых право может оказаться недействительным.

В рассматриваемой ситуации на момент проведения торгов и заключения договора цессии право требования к ФИО4 подтверждено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023.

При этом истец был заблаговременно предупрежден о том, что на момент окончания последнего этапа проведения торгов посредством публичного предложения, равно как и на момент заключения договора и оплаты за полученные права требования по нему, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу № 2-2655/2023 могло быть отменено судом апелляционной инстанции ввиду принятой апелляционной жалобы ФИО4

Указанное решение частично отменено апелляционным определением только 02.12.2024, то есть после заключения и исполнения спорного договора цессии.

Кроме того, перевод долга, исходя из положений главы 24 ГК РФ, представляет собой способ перемены лица в обязательстве, а именно, перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в связи с чем, при наличии соответствующих материально-правовых обстоятельств, заявитель, либо иное лицо, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Тем не менее, будучи осведомленным о поданной апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 ИП ФИО2 не предпринимались попытки установления процессуального правопреемства для возможности участия в судебном процессе, несмотря на передачу права требования в соответствии с договором от 21.10.2024 № 2110/24-4.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о передаче решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-2655/2023 с отметкой о вступлении в законную силу включено в договор в целях подтверждения намерения по передачи и приобретению существующего права требования, таким образом, при отсутствии факта вступления решения суда в законную силу, цессионарий такое право требования не принимает ввиду отсутствия экономической нецелесообразности, договор в этом случае расторгается, основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи со статьями 382, 385, 388, 390 ГК РФ и условиями заключенного договора уступки прав требования (цессии) не влекут его расторжения в случае не передачи указанного решения цессионарию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относяся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2025 по делу № А54-1669/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина