Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

18 ноября 2025 года Дело № А76-6124/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> – 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН <***>), г.Златоуст Челябинской области

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 62 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 507 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсерт», г.Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт санитарной техники», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «НицТест», г.Москва,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» (далее по тексту – истец, ООО «Про-Сертификация») 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 62 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507 рублей 36 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением от 25.02.2024 заявление в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

19.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 31.10-01.11.2025 представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ООО «Про-Сертификация» (исполнитель) и АО «Златмаш» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 232/68/3904-РМ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению сертификата соответствия на отопительные радиаторы марки «Термал» модели: РАП-300; РАП-500; РАПН-300; РАПН-500; РАППТ-300; РАППТ-500 (п.1.3 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора, цена за предусмотренные договором услуги составляет 335 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: заказчик вносит предоплату в размере 50% в течение 15 дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% оплачиваются после подписания акта выполненных работ и получения счета.

На основании п.3.3 договора, для проведения испытаний заказчик производит отбор образцов (по 3 образца каждой модели отопительных радиаторов) и организует отправку до транспортной компании.

Согласно п.6.2.1 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в этом случае заказчик выплачивает исполнителю часть цены пропорционально объему оказанной услуги.

По условиям договора АО «Златмаш» перечислил истцу предоплату в размере 167 500 рублей.

Письмом от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о том, что 04.08.2023 в испытательном центре «Сантехоборудование» были проведены испытания радиаторов центрального отопления торговой марки «Термал»: РАПН-500-6, по результатам которых установлено, что радиаторы не соответствуют требованиям ГОСТ 31311.

В ответ на письмо, 25.08.2023 ответчик направил уведомление о расторжении договора, поскольку ООО «ПРО-Сертификация» не выполнен пункт 1.3 договора.

22.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате полной стоимости услуг по договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу второму статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). В спорной ситуации доказательством оказания услуг является акт приема (или подобные документы), содержащий все необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших услуги (работы).

В отзыве на исковое заявление ответчик против требований истца возражает, пояснил, что истцом в обоснование возникновения задолженности не представлены доказательства производства испытаний в отношении 6 моделей отопительных радиаторов, как того требует договор оказания услуг № 232/68 от 11.05.2023. Испытания проведены лишь в отношении 1 модели отопительного радиатора, при этом, Решение об отказе в выдаче сертификата оформлено в отношении 6 моделей, испытания 5 из которых не проводились. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 335 000 рублей за проведение испытаний в отношении 6 моделей радиаторов. Поскольку проведены испытания лишь в отношении одной модели, а, следовательно, договор выполнен на 1\6 часть, ответчик полагает необоснованным предъявление истцом требований об оплате на сумму 230 000 рублей, то есть превышающей объем оказанных услуг.

Согласно протоколу сертифицированных испытаний № 68-МХ07-23 от 09.08.2023, испытания проводились ООО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», в то время, как истец ссылается на оплату проведения испытаний в адрес ООО «Балтсерт», с которым истцом заключен договор от 17.05.2023.

Для установления фактических обстоятельств дела и получения дополнительных пояснений и документов суд определением от 04.12.2024, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», предложив представить документы, являющиеся основанием для проведения испытаний.

Письмом от 14.01.2025 ООО «Научно-исследовательский институт санитарной техники» представить суду необходимые документы отказалось, указав, при этом, что заказчиком испытаний являлось ООО «Ниц Тест».

Определением от 10.02.2025 суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниц Тест», предложив представить документы, являющиеся основанием для проведения испытаний.

Третье лицо испрашиваемые документы и пояснения суду не представило, направило ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Таким образом, у суда отсутствует полный объем хозяйственных документов, позволяющих установить порядок оказания истцом ответчику услуг по сертификации радиаторов через посредников - третьих лиц.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически ООО «Про-Сертификация» проведены испытания одной из шести оговоренных в договоре моделей радиаторов, о чем ООО «Ниц Тест» выдано Решение об отказе в выдаче сертификата от 31.08.2023, принятое на основании Протокола № 68-МХ07-23 от 09.08.2023 испытаний отопительного радиатора марки «Термал» модели РАП-500-6, что также подтверждается Атом отбора образцов от 26.06.2023, согласно которому произведен отбор образцов отопительного радиатора марки «Термал» модели РАП-500-6, и приказом-накладной № 232/3 от 04.07.2023 о направлении трех единиц продукции на испытания.

Документов, подтверждающих отбор образцов и проведение испытаний отопительных радиаторов марки «Термал» моделей РАП-300; РАП-500; РАПН-300; РАППТ-300; РАППТ-500 суду не представлено.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора договор оказания услуг № 232/68/3904-РМ от 11.05.2023 определена общая стоимость за оказываемую услугу (испытание 6 моделей радиаторов) в размере 335000 рублей, которая не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 12, который предусматривает подписание дополнительных соглашений к договору. Вместе с тем, дополнительных соглашений по изменению цены договора между сторонами не заключалось. Результатом оказанных услуг со стороны исполнителя является передача заказчику сертификата соответствия, акта анализа производства и протокола испытаний. Однако, указанные документы заказчику в отношении 6 моделей радиаторов не переданы.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.12.1, п.12.2), любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Представленная истцом переписка по электронной почте с ФИО1 не может служить основанием для изменения условий заключенного договора, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем АО «Златмаш» на заключение, изменение и расторжение договоров от имени АО «Златмаш».

Таким образом, переписка с ФИО1 не является относимым и допустимым доказательством обоснованности доводов ООО «Про-Сертификация» о том, что испытание 1 модели радиатора РАПН-500, вместо 6 моделей радиаторов (РАП-300, РАП-500, РАПН-300, РАПН-500, РАППТ-300, РАППТ500) соответствует условиям договора от 11.05.2023 № 232/68 и объему услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела и представленным документам, судом установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность по договору оказания услуг в заявленной сумме 62 500 рублей, поскольку истцом не выполнены в полном объеме условия договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 16.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация», – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).