АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7351/2024

г. Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профартсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>; почтовый адрес: 610047, Россия, <...>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от ООО «Профартсервис» от 07.08.2024 (в порядке передоверия по доверенности от 25.11.2024), диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профартсервис» (далее – ответчик, общество, арендатор, ООО «Профартсервис»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности (основной долг) в сумме 51 300,00 рублей и неустойки в сумме 228 418,00 рублей по договору от 22.11.2023 № 7, о взыскании с ООО «Профартсервис» в пользу ИП ФИО1 задолженности за вывоз снега (по устной договоренности и актам выполненных работ) в сумме (основной долг) 284 460,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 65 846,00 рублей с последующим начислением неустойки и процентов до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 098,00 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В иске, уточнениях исковых требований, дополнительных пояснениях предприниматель указывает, что между ООО «Профартсервис» и предпринимателем заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 22.11.2023 № 7 (далее - Договор). В соответствии с Договором арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику «Фронтальный погрузчик XCMG LW180K» (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники. В соответствии с актами оказания услуг от 18.01.2024 № 34, от 22.01.2024 № 39, от 31.01.2024, от 09.02.2024 № 60, от 01.03.2024 № 66 ответчиком приняты услуги, в том числе по вывозу снега. Оплата услуг по вышеуказанным актам не произведена.

Истец ссылается на то, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Кроме подписанных актов аренда спецтехники и услуга по вывозке снега подтверждается журналом учета механизмов по вывозке снега, пл. Привокзальная, д. 1 ООО «Тантал», управляющей организации ТЦ «Лето». Время аренды и оказание услуг по вывозке снега так же подтверждается данными GPS (Системы спутникового мониторинга транспорта) согласно отчетам за период с 21.01.2024 по 22.01.2024, за период с 08.02.2024 по 09.02.2024, за период с 29.02.2024 по 01.03.2024. Истцом неоднократно оказаны ответчику аналогичные услуги в ходе исполнения Договора. Оказанные услуги оплачены. ИП ФИО1 заключила договор с ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по вывозке снега.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Общество поясняет, что ИП ФИО1 в соответствии с Договором оказывала ООО «Профартсервис» услуги Спецтехникой по расчистке территории ТЦ «Лето» от снежных масс (снега). Услуг по вывозу снега с территории ТЦ «Лето», отраженные в актах №34 от 18.01.2024, № 39 от 22.01.2024, № 55 от 31.01.2024. № 60 от 09.02.2024. № 66 от 01.03.2024. ИП ФИО7 ответчику не оказывала. С актами оказанных услуг от 18.01.2024 № 34, от 22.01.2024 № 39, от 31.01.2024 № 55, от 09.02.2024 № 60, от 01.03.2024 № 66 в части услуг по вывозу снега ответчик не согласен. Условий, связанных с оказанием услуг по вывозу снега, Договором не предусмотрено, дополнительных соглашений к Договору в части оказания дополнительных услуг по вывозу снега сторонами также не заключалось. Никаких документов, которые подтверждали факт оказания услуг по вывозу снега в указанном объеме, в материалы дела со стороны истца не представлено. Директор ООО «Профартсервис» в актах оказания услуг от 18.01.2024 № 34, от 22.01.2024 № 39, от 31.01.2024 № 55, от 09.02.2024 № 60, от 01.03.2024 № 66 подпись не ставила. Общество не уклонялось от оплаты услуг, оказанных Спецтехникой, но не имело возможности оплатить данные услуги в связи с тем, что в акты включены услуги по вывозу снега, которые ИП ФИО1 не оказывала ответчику.

ООО «Профартсервис» ссылается на то, что в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей фактическую возможность для оказания услуг ответчику. Акты оказанных услуг №34 от 18.01.2024, № 39 от 22.01.2024, № 55 от 31.01.2024, № 60 от 09.02.2024, № 66 от 01.03.2024 не могут являться достоверными н достаточными основаниями для удовлетворения требований истца. В материалах дела отсутствуют копии путевых листов, а также выписки по счетчикам моточасов по каждому представленному акту. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение относительно территории, на которую вывозился снег, времени работы по вывозу снега. Услуги по вывозу снега в указанных в актах объемах фактически истцом не оказывались и объективно не могли быть им оказаны. ООО «Профартсервис» направило в адрес истца уведомление об аннулировании актов оказанных услуг от 18.01.2024 № 34, от 22.01.2024 № 39, от 31.01.2024 № 55, от 09.02.2024 № 60, от 01.03.2024 № 66. В спорный период (январь - февраль 2024 года) услуги по вывозу снега с территории ТЦ «Лето» ответчику оказывало третье лицо - ИП ФИО2.

По мнению общества, сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг, указанных в актах. Управляющей организацией ТЦ «Лето» является ООО «Управление коммерческой недвижимостью», а не ООО «Тантал».

Ответчик ходатайствует о снижении размена неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, который является собственником Спецтехники. Предприниматель указывает на то, что данное лицо располагает информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по Договору, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с исполнением Договора и услуг по вывозу снега.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве о вызове свидетеля истец не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Ссылки на то, что свидетель располагает информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по Договору, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с исполнением Договора и услуг по вывозу снега, не позволяют установить, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Кроме того, истец не указала место жительства свидетеля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откзывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

ФИО8, супруг ИП ФИО1, присутствовал в судебном заседании 13.01.2025. Суд не допустил данное лицо к участию в деле ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право ФИО8 представлять интересы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ООО «Профартсервис» подписали договор от 22.11.2023 № 7 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику фронтальный погрузчик и оказать своими силами услуги поуправлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании Заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя (пункт 1.4 Договора).

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 2.3.6 Договора арендатор, в том числе обязан в сроки, установленные сторонами в настоящем Договоре, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются приложением № 4 к Договору. Плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 08.00 до 00.00 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата. Арендная плата вносится арендатором не позднее 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В силу пункта 4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере один процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пунктов 5.1, 5.2 Договора следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи Спецтехники.

Приложением № 4 к Договору установлено, что стоимость доставки Спецтехники до арендатора 1 900 рублей; стоимость маш/час 1 900 рублей в час.

В материалы дела представлены следующие акты. Акт от 18.01.2024 №34 в отношении услуги по вывозу снега. Привокзальная пл. 1, ТЦ «Лето». Сумма 83 790,00 рублей. Акт от 22.01.2024 №39 в отношении услуги по вывозу снега. Привокзальная пл. 1, ТЦ «Лето». Сумма 87 780,00 рублей. В отношении услуги спецтехники ул. Привокзальная 1. ТЦ «Лето». Сумма 20 900,00 рублей. Акт от 31.01.2024 №55 в отношении услуги по вывозу снега. Привокзальная пл. 1, ТЦ «Лето». Сумма 43 890,00 рублей. В отношении услуги спецтехники ул. Привокзальная 1. ТЦ «Лето». Сумма 9 500,00 рублей. Акт от 09.02.2024 №60 в отношении услуги по вывозу снега. Привокзальная пл. 1, ТЦ «Лето». Сумма 17 160,00 рублей. В отношении услуги спецтехники ул. Привокзальная 1. ТЦ «Лето». Сумма 11 400,00 рублей. Акт от 01.03.2024 №66 в отношении услуги по вывозу снега. Привокзальная пл. 1, ТЦ «Лето». Сумма 45 760,00 рублей. В отношении услуги спецтехники ул. Привокзальная 1. ТЦ «Лето». Сумма 10 000,00 рублей.

ИП ФИО1 направила ООО «Профартсервис» претензию об уплате задолженности.

Предприниматель обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО1 и ООО «Профартсервис» подписали договор от 22.11.2023 № 7 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику фронтальный погрузчик и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Из расчета, представленного в материалы дела, следует, что задолженность общества перед предпринимателем по Договору за январь – март 2024 года составляет 51 300 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты данной задолженности не представлены. ООО «Профартсервис» против задолженности по договору в сумме 51 300 рублей 00 копеек не возражает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с общества задолженности по Договору в сумме 51 300 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Предприниматель просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 228 418 рублей 00 копеек по Договору за период с 29.01.2024 по 12.05.2025 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик против основания взыскания неустойки и ее расчета не возражает, но при этом ходатайствует о снижении размена неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ООО «Профартсервис», предъявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере один процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки по Договору за период с 29.01.2024 по 12.05.2025 соответствует сумме в размере 228 418,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по Договору (228 418,00 рублей) в четыре раза превышает сумму долга (51 300,00 рублей).

Доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности, соответствующих размеру заявленной неустойки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя неустойку по Договору за период с 29.01.2024 по 12.05.2025 в сумме 68 679 рублей 30 копеек.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2024 по 12.05.2025 в сумме 68 679 рублей 30 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга (51 300 рублей 00 копеек) с 13.05.2025 по день уплаты долга.

Учитывая уменьшение судом размер неустойки, на сумму долга с 13.05.2025 по день уплаты долга начисляется неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ООО «Профартсервис» в пользу ИП ФИО1 задолженность за вывоз снега (по устной договоренности и актам выполненных работ) в сумме (основной долг) 284 460,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 65 846,00 рублей с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Как ранее уже сказано, истец ссылается на то, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Кроме подписанных актов услуга по вывозке снега подтверждается журналом учета механизмов по вывозке снега, пл. Привокзальная, д. 1 ООО «Тантал», управляющей организации ТЦ «Лето». Время аренды и оказание услуг по вывозке снега так же подтверждается данными GPS (Системы спутникового мониторинга транспорта) согласно отчетам за период с 21.01.2024 по 22.01.2024, за период с 08.02.2024 по 09.02.2024, за период с 29.02.2024 по 01.03.2024. Истцом неоднократно оказаны ответчику аналогичные услуги в ходе исполнения Договора. Оказанные услуги оплачены. ИП ФИО1 заключила договор с ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по вывозке снега.

Ответчик указывает, что услуги по вывозу снега с территории ТЦ «Лето», отраженные в актах №34 от 18.01.2024, № 39 от 22.01.2024, № 55 от 31.01.2024. № 60 от 09.02.2024. № 66 от 01.03.2024, ИП ФИО7 ответчику не оказывала. Условий, связанных с оказанием услуг по вывозу снега, Договором не предусмотрено, дополнительных соглашений к Договору в части оказания дополнительных услуг по вывозу снега сторонами также не заключалось. Никаких документов, которые бы подтверждали факт оказания услуг по вывозу снега в указанном объеме, в материалах дела со стороны истца не представлено. Директор ООО «Профартсервис» в актах оказания услуг от 18.01.2024 № 34, от 22.01.2024 № 39, от 31.01.2024 № 55, от 09.02.2024 № 60, от 01.03.2024 № 66 подпись не ставила. В материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей фактическую возможность для оказания услуг ответчику. Сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1). По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2).

Договор на оказание услуг по вывозу снега между истцом и ответчиком не заключался, то есть услуги по вывозу снега договором не определены.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации сами по себе акты оказанных услуг по вывозу снега в отсутствие иных первичных документов не могут являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг по вывозу снега, в материалы дела не представлены.

ООО «Профартсервис» не заявило о фальсификации вышеназванных актов, а также о проведении соответствующей судебной экспертизы в отношении данных актов.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчика права оспаривать факт оказания услуг по вывозу снега, указанных в названных актах.

Суд предлагал предпринимателю представить копии путевых листов по каждому представленному акту; сведения о том, в какое время начинались работы по вывозу снега, а также, в какое время работы по вывозу снега были окончены с документальным подтверждением; заключенные договоры на складирование вывозимого снега на специально отведенных мест для складирования снега и льда на территории муниципального образования «Город Киров» за период 2023-2024 года; бухгалтерскую отчетность ИП ФИО1., подтверждающую отражение в бухгалтерской отчетности истца фактов оказания услуг за соответствующий период; доказательства исполнения, в том числе акты оказанных услуг, выполненных работ, доказательства оплаты, по договорам на оказание услуг спецтехники от 22.11.2023, представленным истцом в суд.

Истец названные документы не представила. Предприниматель поясняет, что указанными документами не располагает. При этом истец считает, что запрашиваемые документы не являются предметом спора, не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство.

Из пункта 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Истец ссылается на то, что услуга по вывозке снега подтверждается журналом учета механизмов по вывозке снега, пл. Привокзальная, д. 1 ООО «Тантал»; время аренды и оказание услуг по вывозке снега подтверждается данными GPS (Системы спутникового мониторинга транспорта) согласно отчетам за период с 21.01.2024 по 22.01.2024, за период с 08.02.2024 по 09.02.2024, за период с 29.02.2024 по 01.03.2024; предпринимателем неоднократно оказаны ответчику аналогичные услуги в ходе исполнения Договора; оказанные услуги оплачены; ИП ФИО1 заключила договор с ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по вывозке снега.

Между тем из журнала учета механизмов по вывозке снега не следует, что 18.01.2024, 22.01.2024, 31.01.2024, 09.02.2024, 01.03.2024 ИП ФИО1 оказывала ответчику услуги по вывозу снега.

Представленные данные GPS (Системы спутникового мониторинга транспорта) относятся к действиям специальной техники «Фронтальный погрузчик XCMG LW180K», предоставленной обществу в аренду.

Оплата ООО «Профартсервис» услуг по вывозу снега по актам от 10.12.2023 № 19, № 20, от 21.12.2023 № 23, а также договоры истца с ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по вывозке снега сами по себе не доказывают, что услуги по вывозу снега оказывались истцом ответчику 18.01.2024, 22.01.2024, 31.01.2024, 09.02.2024, 01.03.2024.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Профартсервис» в пользу истца задолженности за вывоз снега (по устной договоренности и актам выполненных работ) в сумме (основной долг) 284 460,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 65 846,00 рублей с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с уетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») на общество относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 927 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профартсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>; почтовый адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г.Киров) задолженность по договору от 22.11.2023 № 7 аренды спецтехники с экипажем в сумме 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек; неустойку за период с 29.01.2024 по 12.05.2025 в сумме 68 679 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга (51 300 рублей 00 копеек) с 13.05.2025 по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профартсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>; почтовый адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г.Киров) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин