АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2025 года Дело № А40-314121/24-19-2266

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 февраля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: 7708410631ОГРН: 1227700688445)

к ответчику: ООО "Меса" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амрэлюс-Груп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Меса" о взыскании 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 28.12.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден.

Однако, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод Ответчика, суд признает необоснованным, а ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.02.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 42/ТУШ/04-2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить на строительном Объекте Ответчика работы по изготовлению и доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профильных систем в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Ответчик приняло на себя обязательство принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Истец в соответствии с условиями Договора производил работы по изготовлению и доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профильных систем на строительном объекте Ответчика в период с июля 2023 года по август 2024 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г. на сумму 11 635 243,40 рублей, а также УПД № 25 от 20 августа 204года.

В период выполнения работ Ответчик оплачивал авансовые платежи в общей сумме 11 308 194,72 рублей.

В соответствии с условиями Договора (5.1.2, 5.1.3) окончательный расчет в сумме должен был быть оплачен Ответчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г., т.е. не позднее 28 июня 2024г., с даты подписания УПД от 30 августа 2024г. - не позднее 07 октября 2024г.

Обязательства по договору Истец выполнило в полном объеме, вместе с тем Ответчиком обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет 327 048, 68 рублей по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г. и 570 000 рублей в соответствии с подписанной УПД № 25 от ЗС августа 2024г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024г.

Общая сума задолженности составляет 897 048,68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.12.2024, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца в общей сумме составляющая 88 013,52 руб.

Учитывая, что требование истца оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат работ установленным Договором передан Ответчику, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ надлежаще выполненные Истцом работы Ответчиком безосновательно не оплачены, нарушен баланс имущественных интересов сторон и права Истца на оплату надлежаще выполненных работ. Доводы Ответчика о правомерности отказа от оплаты выполненных Истцом работ, изложенные в отзыве Ответчика, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.14. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 708, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Меса" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: <***>) 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени за период с 28.06.2024 г. по 20.12.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 253 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С.В.