АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1773/2025

25 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симург Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423810, <...> этаж 2, помещение /кабинет 4/4)

о взыскании 143 982 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27 февраля 2024 г. № 1-720, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Симург Про» (далее – ответчик, ООО «Симург Про»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 982 рублей 94 копеек, начисленных за период с 27 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. на сумму выплаченного аванса в размере 1 702 580 рублей 40 копеек за фактически не поставленный товар по договору поставки контейнера хранения топлива (КХТ) для нужд Шмидтовского центра ОВД от 24 декабря 2024 г. № 73.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329, 330, 395, 453, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора поставки контейнера хранения топлива (КХТ) для нужд Шмидтовского центра ОВД от 24 декабря 2024 г. № 73, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 июня 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Определением от 13 августа 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 02 октября 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11 ноября 2025 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 86, 101-102).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания в материалы дела истцом были представлены дополнительные доказательства, а также письменное дополнение по делу от 06 ноября 2025 г. № 1-4921.

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) во исполнение определения суда от 02 октября 2025 г. в части истребования доказательств с сопроводительным письмом от 17 октября 2025 г. № 04-04-00-05/11377 представил в материалы дела расширенную выписку о движении денежных средств по расчётному счёту № <***> ООО «Симург-Про» за период с 27 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.

Копии судебных актов от 26 июня 2025 г., от 13 августа 2025 г., от 02 октября 2025 г., направленные ответчику ООО «Симург Про» по адресу его места нахождения, указанному в иске, идентичному адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-59), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 62-65, 92-93, а также поступившие к началу судебного заседания) (информация о причинах невручения судебной корреспонденции размещена на официальном сайте Почты России).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представитель истца, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5, 73-75), в дополнениях от 15 июля 2025 г. № 1-3134, от 18 сентября 2025 г. № 1-4128 (л.д. 71-72, 97), а также в дополнении от 06 ноября 2025 г. № 1-4921, представленном в материалы дела истцом к началу судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 12 декабря 2024 г. № 91, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Симург Про» (поставщик) был заключён договор от 24 декабря 2024 г. № 73 на поставку контейнера хранения топлива (КХТ) для нужд Шмидтовского центра ОВД с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 9-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку контейнера хранения топлива (КХТ) для нужд Шмидтовского центра ОВД, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, технические, качественные, количественные и иные характеристики, а также стоимость товара определяются сторонами в Описании предмета закупки и Спецификации (приложения № 1, № 2 к договору).

Сроки поставки определены сторонами в пункте 1.3 договора – с даты заключения договора по 30 ноября 2025 г., местом поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора является: 689350, Чукотский автономный округ, п. Мыс Шмидта, территория аэропорта.

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.1 составляет 5 675 268 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, а также все расходы поставщика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, расходы, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых при доставке товара и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Как следует из пункта 2.3 договора, цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что заказчик производит оплату по договору путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 12 договора.

Авансовый платёж в размере 30% от цены договора в сумме 1 702 580 рублей 40 копеек, в том числе НДС (в случае, если поставщик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ), оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения оригинала счёта, выставленного поставщиком в адрес заказчика (пункт 2.6 договора).

Оплата осуществляется по факту поставки товара за вычетом авансового платежа в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком счёта, счёта-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.8 договора обязательства заказчика по оплате суммы, подлежащей оплате по договору, считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика в пользу поставщика.

В пункте 3.1.1 договора определено, что поставщик обязан приступить к исполнению договора в течение 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, предоставив заказчику подтверждающие документы: договоры на изготовление/приобретение товара, платёжные документы, а также иные документы, подтверждающие соответствие товара нормативным требованиям, предъявляемым к такой продукции законодательством Российской Федерации (сертификаты качества, сертификаты соответствия, удостоверяющие их качество, сертификаты пожарной безопасности и другие).

Порядок поставки и приёмки товара установлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.10 которого обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объёме с момента подписания товарной накладной или УПД.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2025 г.

В разделе 8 договора сторонами установлен порядок изменения и расторжения договора. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом от его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда (пункт 8.3 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях, перечисленных в пунктах 8.4.1, 8.4.2 договора.

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчёты за товары только в той части, в какой они фактически поставлены поставщиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чём составляется акт сверки взаиморасчётов (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, в случае невозможности решить спор путём переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, на основании пункта 2.6 договора платёжным поручением от 27 декабря 2024 г. № 7464 заказчик перечислил поставщику авансовый платёж в размере 1 702 580 рублей 40 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 24 декабря 2024 г. № 45 (л.д. 19, 20, 33).

В целях контроля за исполнением обязательств по договору заказчик, руководствуясь пунктом 3.1.10 договора, почтовой связью и по адресу электронной почты неоднократно направлял поставщику запросы от 13 февраля 2025 г., от 26 февраля 2025 г., от 07 марта 2025 г. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение контейнера хранения топлива и направление его по адресу места поставки (л.д. 21-24).

Ответы на указанные запросы от поставщика в адрес заказчика не поступили, как и не поступили какие-либо уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора.

Вместе с тем, получив аванс, по истечение установленного пунктом 3.1.1 договора срока (45 рабочих дней с момента оплаты аванса) поставщик так и не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки морской навигации в Чукотском автономном округе, принимая во внимание очевидную невозможность исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, заказчик, руководствуясь статьей 450.1, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, пунктом 8.4.1 договора, направил поставщику уведомление от 19 марта 2025 г. № 1-1282 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24 декабря 2024 г. № 73 с требованиями о возврате суммы полученного аванса в размере 1 702 580 рублей 40 копеек, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 311 рублей 09 копеек, начисленных за период с 27 декабря 2024 г. по 18 марта 2025 г., а также уплаты штрафа за неисполнение поставщиком условий договора в размере 59 752 рублей 68 копеек (л.д. 25-29).

В указанном уведомлении заказчик сообщил, что в случае невозврата поставщиком в течение трёх дней с момента получения требования суммы аванса, заказчик, руководствуясь пунктами 9.2, 9.6 договора, произведёт взыскание денежных средств за счёт обеспечения исполнения договора, предоставленного поставщиком в виде независимой банковской гарантии от 19 декабря 2024 г. № 58989-24-10 (л.д. 30).

Поставщик не удовлетворил требования заказчика в добровольном порядке, в связи с чем заказчик обратился в ПАО «Промсвзьбанк» (далее также – гарант) с требованием от 18 апреля 2025 г. № 1-1784 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 19 декабря 2024 г. № 58989-24-10, выданной в качестве обеспечения исполнения договора (л.д. 30, 31-32).

22 мая 2025 г. платёжным поручением № 44409 гарант произвёл выплату по банковской гарантии в размере 1 762 333 рублей 08 копеек, удовлетворив требования заказчика в части возврата суммы авансового платежа в размере 1 702 580 рублей 40 копеек и уплаты штрафа в сумме 59 752 рублей 68 копеек (л.д. 34).

Ввиду того, что независимая гарантия от 19 декабря 2024 г. № 58989-24-10 не обеспечивала исполнение обязательства принципала (поставщика) по уплате процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, а также условиями договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставщик товар в место поставки товара не поставил, к исполнению своих обязательств по поставке товара не приступил.

По материалам дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованиями представить информацию о ходе исполнения обязательств по договору и транспортно-логистической схеме доставки товара в п. Мыс Шмидта (л.д. 21-24).

Между тем, поставщиком обязательства по договору не были выполнены, что в итоге повлекло односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 450.1, пункта 1 статьи 523 ГК РФ, пункта 8.4.1 договора и его расторжение (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменений допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда он допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и не требует заключения соглашения между сторонами.

Возражения относительно обстоятельств и факта прекращения договорных отношений поставщика с заказчиком в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора, в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами спора не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Правоотношения из договора поставки при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзацы первый и четвертый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для ответчика неосвоенный им аванс в размере 1 702 580 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением за счёт истца, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с прекращением договора на стороне «ООО Симург Про» возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 702 580 рублей 40 копеек.

Поскольку платёжным поручением от 22 мая 2025 г. № 44409 гарант произвёл выплату по независимой банковской гарантии в размере 1 762 333 рублей 08 копеек, из которых возврат суммы авансового платежа - 1 702 580 рублей 40 копеек, уплата штрафа - 59 752 рубля 68 копеек (л.д. 34), требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 702 580 рублей 40 копеек истцом в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу не предъявляется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 982 рублей 94 копеек, начисленных за период с 27 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня получения подрядчиком аванса (27 декабря 2024 г. – согласно сведениям, содержащимся в расширенной выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, представленной в материалы дела Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) 31 октября 2025 г.) по дату удержания аванса за счёт обеспечения исполнения договора (22 мая 2025 г. – платёжное поручение № 44409 л.д. 34).

При этом судом принято во внимание, что ответчик к исполнению договора поставки не приступил, договор поставки был расторгнут по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ООО «Симург Про» денежных средств по договору поставки, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными заказчиком, именно с даты их получения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 г. № 80-КГ18-6.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 143 982 рублей 94 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признаётся обоснованным

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца (как по арифметической верности произведённого истцом расчёта суммы процентов, так и по календарному периоду их начисления), ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 143 982 рублей 94 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 143 982 рубля 94 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 12 199 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 199 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11 июня 2025 г. № 3437 (л.д. 77).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 12 199 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Симург Про», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 ноября 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Симург Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 143 982 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 199 рублей 00 копеек, а всего – 156 181 рубль 94 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская