Решение по делу № А64-3056/2023 от 06.12.2023 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» декабря 2023 года Дело № А64-3056/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3056/2023

по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области Тамбовская обл., г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 Тамбовская обл., г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 51 228,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.06.2023г. (до перерыва), ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2023г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.02.2021г. (до перерыва)

отводов не заявлено.

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы пенсии в размере 51 228,62 руб.

Определением суда от 11.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.06.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015г. между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (Фонд, Истец) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, Ответчик) был заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации №61260154/50.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что банк производит доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии, открытый в Банке.

07.09.2022г. Фондом в адрес Банка направлен запрос № С-4142-57206 от 06.09.2022г. о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти ФИО4 (умерла 05.01.2013г.) за период с февраля 2013г. по май 2015г. в общей сумме 292 734 руб. 94 коп.

Указанный запрос был получен Банком 08.09.2022г.

В соответствии с подпунктом «ж» п.10 договора возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после получения соответствующего запроса.

В установлены срок (16.09.2022.) суммы пенсии не были возвращены.

Банк в адрес Фонда не предоставил информацию о невозможности перечисления средств пенсии с указанием причины.

14.10.2022г. Фонд повторно направил запрос в адрес Банка о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти ФИО4 (получен 17.10.2022г.). Денежные средства были возвращены Банком 20.10.2022г.

Просрочка возврата сумм пенсии составила 35 дней.

Пунктом 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами «г», «е», «ж» пункта 10 настоящего договора, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% процента от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 16.09.2022г. по 20.10.2022г. составил 51 228,62 руб.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 28.12.2022г. №С-5566-87701 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату сумм пенсии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск, дополнительные документы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163,184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 29.10.2023г.

После перерыва, судебное заседании продолжено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации 20.11.2015г. №61260154/50.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.11.2015г. между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (Фонд, Истец) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, Ответчик) был заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации №61260154/50.

Указанный запрос был получен Банком 08.09.2022г.

В установлены срок (16.09.2022.) суммы пенсии не были возвращены.

Просрочка возврата сумм пенсии составила 35 дней.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве ошибочными, по следующим основаниям.

Пунктом 8 договора №61260154/50 установлено, что стороны осуществляют обмен информацией и документами электронной форме, а также принимают меры по обеспечению конфиденциальности персональных данных получателей пенсий, передаваемых и получаемых при осуществлении доставки пенсий, и их безопасности при обработке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии у Фонда и (или) Банка возможности осуществлять обмен информацией и документами в электронной форме взаимодействие Сторон осуществляется на бумажных носителях.

Следовательно, довод Банка о том, что запрос Фонда подлежит удовлетворению, только в случае направления в электронном виде не соответствует условию договора.

Кроме того, суд отмечает, что в программно-техническом комплексе по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, «Обмен данными с ОГБД «Ветераны», в рамках которого происходит электронное взаимодействие Фонда и Банка, отсутствует возможность формирования электронного запроса на возврат денежных средств за период с февраля 2013г. по май 2015г.

Также суд учитывает тот факт, что Банк 20.10.2022г. исполнил обязательство по договору №61260154/50 на основании запроса Фонда от 14.10.2022г. на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания к неудовлетворению требования Фонда от 07.09.2022г. о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти ФИО4 (умерла 05.01.2013г.) за период с февраля 2013г. по май 2015г. в общей сумме 292 734 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату излишне выплаченных сумм пенсии, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер пени за период с 16.09.2022г. по 20.10.2022г. составил 51 228,62 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплата основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 51 228,62 руб., подлежащей уплате, до 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом требований ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 5 000 руб. с учетом снижения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин