Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 марта 2025 года Дело № А76-1863/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, о взыскании 68 584 134 руб. 15 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024г. № УБ-РД/590-Д, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 05.03.2025г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 05.03.2025г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва (в лице Челябинского отделения № 8597) обратилось 24.01.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 08.08.2023г. и <***> от 28.06.2024г. на общую сумму 68 584 134 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.01.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 24 февраля 2025 года на 12 часов 10 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г.Челябинск.

В судебном заседании, проводимом 24.02.2025г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2025г., затем перерыв был продлен до 10.03.2025г. до 14 час. 50 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.77, 78), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик заявил о признании иска, третье лицо ходатайство ответчика поддержало.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРИП.

В судебном заседании, проводимом 24.02.2025г., в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное ФИО1 (л.д.78).

Вместе с тем, учитывая размер заявленных исковых требований суд под аудиопротокол предложил обеспечить явку ответчика в судебное заседание, либо представить заявление о признании иска, скрепленное печатью индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании, проводимом после перерыва 10.03.2024г., ответчик вновь заявил ходатайство о признании размера заявленных исковых требований в общем размере 68 584 134 руб. 15 коп. Указанное ходатайство представлено в оригинале, подписано ответчиком и скреплено печатью ИП ФИО1 (л.д.80).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, 23.01.2007г. № 1-П, 05.02.2007г. № 2-П).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В этой связи суд отмечает, что заявление о признании иска подписано непосредственно ответчиком и скреплено его печатью (л.д.80). Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство о признании иска поддержала.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик и третье лицо являются супругами, в связи с чем ИП ФИО1 выступила поручителем ИП ФИО2 На вопросы суда представитель ответчика указал, что в настоящее время ПАО «Сбербанк» инициирована процедура банкротства ИП ФИО2, в связи с чем скорейшее разрешение настоящего дела позволит ответчику подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также минимизировать судебные расходы.

Действительно, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №А76-4402/2025 от 13.02.2025г.), в котором просит: признать ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества; признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО2, в общей сумме 68 584 134 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025г. по делу № А76-4402/2025 вышеуказанное заявление было принято к производству, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» назначено на 17.03.2025г.

Таким образом, изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Более того, ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по настоящему делу, также направил в суд заявление о согласии с признанием иска (л.д.79), а интересы ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании представлялись одним представителем (л.д.75, 79).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Также оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №744717181306-23-4 от 08.08.2023г. выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 4 650 000 руб. на срок 24 мес. Цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов ЗАЕМЩИКА.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 744717181306-23-4П01 от 08.08.2023г. с ФИО1

Также ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №744717181306-24-2 от 28.06.2024г. выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 60 000 000 руб. на срок 25 лет. Цель кредита: Приобретение объектов коммерческой недвижимости: Земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, <...>. Кадастровый номер: 16:46:070104:237. Общая площадь: 5024 кв.м. Земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, <...> д. 14г. Кадастровый номер: 16:46:070104:238. Общая площадь: 2228 кв.м. Земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, <...>. Кадастровый номер: 16:46:070104:236. Общая площадь: 298 кв.м. Главного корпуса производства мебели, расположенного по адресу: <...> строение 14Б. Кадастровый номер: 16:46:070104:1820. Общая площадь: 3562,6 кв.м. Пристроя к главному корпусу, расположенного по адресу: <...> строение 14Г. Кадастровый номер: 16:46:070104:1804. Общая площадь: 559,9 кв.м. Административного корпуса, расположенного по адресу: <...> строение 14А. Кадастровый номер: 16:46:070104:1803. Общая площадь: 450,6 кв.м., в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика с применением расчетов по открываемому Кредитором по поручению (заявлению) Заемщика покрытому аккредитиву, именуемого(ых) далее Объект(ы) недвижимости.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 744717181306-24-2П01 от 28.06.2024г. с ФИО1

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт получения и расходования денежных средств ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности с отображением информации о движении денежных средств по счету (л.д.10-15). Ответчиком, а равно третьим лицом факт получения денежных средств от истца по вышеупомянутым кредитным договорам не оспорен, доказательств возврата суммы кредита ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.35 Постановления № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из вышеуказанных договоров поручения не следует, что сторонами были согласованы иные условия поручения. По условиям п.1 упомянутых договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, а равно договорам поручения суд на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно 68 584 134 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 15 копеек, из которых:

- задолженность по кредитному договору №744717181306-23-4 от 08.08.2023г. по состоянию на 16.01.2025 в размере 4 179 404,74 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 3 934 616,00 руб. - просроченные проценты – 194 821,18 руб. - неустойка – 49 967,56 руб.;

- задолженность по кредитному договору №744717181306-24-2 от 28.06.2024 по состоянию на 16.01.2025 в размере 64 404 729,41 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 60 000 000,00 руб. - просроченные проценты – 4 205 265,80 руб. - неустойка – 199 463,61 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей при цене иска свыше 50 000 000 рублей.

При цене иска, равной 68 584 134 руб. 15 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 817 921 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 725 000 + (68 584 134,15 – 50 000 000) * 0,5% ? 10 000 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 9894 от 23.01.2025г. (л.д.9).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду признания иска ответчиком государственная пошлина в размере 572 544 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек (817 921,00 * 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 376 (двести сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек (817 921,00 – 572 544,70) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва:

- задолженность по кредитному договору №744717181306-23-4 от 08.08.2023г. по состоянию на 16.01.2025г. в размере 4 179 404 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 934 616 (Три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 194 821 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 18 копеек, неустойка – 49 967 (Сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек;

- задолженность по кредитному договору №744717181306-24-2 от 28.06.2024г. по состоянию на 16.01.2025г. в размере 64 404 729 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 4 205 265 (Четыре миллиона двести пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 80 копеек, неустойка – 199 463 (Сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 245 376 (Двести сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В связи с признанием иска ответчиком возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9894 от 23.01.2025г., в размере 572 544 (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д.А. Колесников