АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

№ дела

А46-8191/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 281 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1. по доверенности от 20.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (далее – ООО «Компания «ВРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», ответчик) о взыскании 222 281 руб. 20 коп., из которых: 165 036 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 57 245 руб. пени по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением из расчета 0,1 % по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.06.2023 в материалы дела от СПК «Нива» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также ходатайствует о снижении размера штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

29.06.2023 в суд от ООО «Компания «ВРК» поступили возражения относительно применения вышеназванных положений в отношении требования о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств с целью разрешения спора по существу, включая представление расчета штрафных санкций ООО «Компания «ВРК» с учетом доводов ответчика.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлена судебная практика, заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 27.07.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «ВРК» ввиду ненадлежащего его оформления, дело признал подготовленным, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023.

06.09.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством об истребовании доказательств у налогового органа, в кредитных учреждениях, у ответчика.

Протокольным определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 для ознакомления СПК «Нива» с заявленным ходатайством, подготовки контррасчета неустойки с учетом моратория и статьи 333 ГК РФ.

11.10.2023 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву с приложением контррасчета.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании, относительно удовлетворения которого представитель СПК «Нива» возражал, представил судебную практику в обоснование своих доводов.

Протокольным определением от 12.10.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «ВРК» ввиду его необоснованности, рассмотрение дела отложил на 07.11.2023 для представления истцом возражений на расчет ответчика.

02.11.2023 в суд ООО «Компания «ВРК» представило альтернативный расчет неустойки.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023 для представления сторонами альтернативного расчета взыскиваемой неустойки.

21.11.2023 в суд от истца поступил альтернативный расчет неустойки с учетом Постановления № 497.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ООО «Компания «ВРК» представил договор поставки от 25.07.2023 № 55-2023 с приложением платежных поручений от 01.09.2023 № 535, от 03.08.2023 № 458, от 25.07.2023 № 437.

Протокольным определением от 23.11.2023 рассмотрение дела отложено на 20.12.2023 для проверки истцом расчета ответчика.

13.12.2023 ООО «Компания «ВРК» в суд представлен альтернативный расчет штрафных санкций с приложением судебной практики.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.04.2020 между ООО «Компания «ВРК» (далее - Поставщик) и СПК «Нива» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от № 19-2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в установленный срок ветеринарные препараты и расходные материалы (далее – Товар).

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 Договора, цены на Товар, отгружаемый Покупателю или его грузополучателям, устанавливаются исходя из прайс-листа Поставщика, и указываются в счетах, в товарных (товарно-транспортных) накладных.

Цена на Товар включает в себя стоимость Товара, упаковки и тары. Цена и стоимость Товара указывается с НДС.

Оплата Товара по Договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков, установленных Договором по обязательствам Покупателя по оплате Товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости Товара, в отношении которого нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

Как указано в иске, во исполнение условий Договора истцом в период с октября 2021 по сентябрь 2022, согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 702 от 07.10.2021 на сумму 30 049 руб. 60 коп. (остаток долга 19 306 руб. 60 коп.), № 495 от 08.04.2022 на сумму 74 000 руб., № 725 от 11.07.2022 на сумму 46 700 руб., № 882 от 12.09.2022 на сумму 14 010 руб., № 893 от 14.09.2022 на сумму 28 020 руб. (Товар не оплачен) на условиях самовывоза передан, а ответчиком принят без замечаний Товар на общую сумму 182 036 руб. 60 руб. (без НДС), что подтверждается подписями уполномоченных лиц о приемке Товара в соответствующем разделе документов, а также оттиском печати Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.11.2022 № 1063 на сумму 19 897 руб. 95 коп., от 17.03.2023 № 125 на сумму 5 000 руб., СПК «Нива» произведена частичная оплата задолженности на указанную сумму.

В ответ на направленную ООО «Компания «ВРК» в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного Товара СПК «Нива» перечислило в адрес истца часть задолженности, а именно: платежными поручениями от 07.04.2023 № 125 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2023 № 192 на сумму 7 000 руб.

Указанные суммы зачтены Поставщиком в счет частично оплаты товара по УПД № 702 от 07.10.2021 на сумму 30 049 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме оплачена не была, постольку ООО «Компания «ВРК» обратилось в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки Товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленного Товара, заверенными печатью СПК «Нива».

Из материалов дела следует, что Покупателем не оплачен Товар на сумму 165 036 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Компания «ВРК» о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме на сумму 165 036 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПК «Нива» неустойку за нарушение сроков оплаты Товара в размере 57 245 руб. по состоянию на 30.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статья 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 6.2 Договора, в случае нарушения сроков, установленных Договором по обязательствам Покупателя по оплате Товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости Товара, в отношении которого нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Товара подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование и поддерживая его, истцом не учтены следующие положения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление и взыскание штрафных санкций на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

Названные разъяснения применены при представлении истцом альтернативного расчета неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

СПК «Нива» считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поскольку ответчик является сельскохозяйственным переработчиком и производителем, осуществляющим социально значимую деятельность по снабжению населения продукций сельскохозяйственного назначения, деятельность которой является субсидированной со стороны государства, СПК «Нива» относится к средним предприятиям и является получателем мер государственной поддержки на основании Постановления Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области».

ООО «Компания «ВРК», возражая относительно данного ходатайства, указало, что также осуществляет социально значимую деятельность по снабжению населения продукций сельскохозяйственного назначения, при этом оказанные ответчику государственные меры поддержки позволяют СПК «Нива» продолжать получать прибыль, являясь субъектом коммерческой деятельности и вступая в правоотношения с иными участниками гражданского оборота, в том числе и с истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, заслушав мнения сторон, суд считает его не подлежим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, СПК «Нива» согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, СПК «Нива» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Компания «ВРК», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного Покупателем нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 56 222 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 446 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 02.05.2023 № 358.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 372 руб. подлежат взысканию с СПК «Нива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 036 руб. 20 коп. задолженности и 56 222 руб. 75 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 до дня фактической оплаты долга, а также 7 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова