АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31941/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны,

(шифр дела 44-591), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «ТОН+» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: ООО «Лаборатория судебных экспертиз»,

Министерства строительства Нижегородской области,

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, диплому ВСГ 0543317; ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, диплому ВСВ 1091400,

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТОН+" (далее - АО "ТОН+", Общество) о взыскании 20 439 748 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства, предусмотренного договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 N 1436/06, по передаче причитающейся Администрации доли имущества в натуре.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал Администрации в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал на неправильное применение норм материального права в части определения срока прекращения обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06, что повлекло неверное применение срока исковой давности; кроме того, судебными инстанциями не разрешен вопрос о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области - стороны по соглашению от 21.12.2005 N 1436/06.

Определением суда от 05.03.2025 иск принят к производству на новое рассмотрение. Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области.

Ответчиком по существу спора даны письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 16.04.2025. В целом письменная позиция ответчика направлена на несогласие с обстоятельствами спора и их оценкой окружным судом.

В судебном заседании 16.04.2025 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании из министерства строительства Нижегородской области разрешения на строительство №52-RUS230300-27/2128р от 26.05.2016 в отношении жилого дома по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Студеная, Славянская.

Истребуемое доказательство относится к документам, находящихся в распоряжении ответчика. При должной заботливости и осмотрительности, полагая его необходимым приобщить к материалам дела, ответчик имел возможность принять самостоятельные меры, направленные на его получение его копии в уполномоченном органе.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 N 5120-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ТОН+" Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 N 1436/06.

Предметом договора являлись совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2065 квадратных метров, в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки - 1195 квадратных метров, по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Студеная, Славянская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области и действует согласно распоряжению и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 N 5120-р до 01.09.2008.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определена форма участия сторон в совместной деятельности: Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство первой и второй очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 4.14 договора Общество обязано осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой до 01.09.2008.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, 20.10.2011, 26.03.2014 стороны вносили изменения в пункт 2.1 договора, установив срок его действия до 19.12.2015.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе.

Сославшись на то обстоятельство, что Общество уклоняется от передачи Администрации причитающейся ей доли имущества, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал Первый арбитражный апелляционной суд, основываясь на статьях 196, 199, 200, 610, абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), пришли к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, который прекратил свое действие 19.12.2015. С указанной даты Администрация должна была узнать о нарушении своих прав и потребовать раздела общего имущества в порядке, установленном в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления обратился с иском в суд 30.06.2021, то есть со значительным нарушением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая приведенные разъяснения, заключенный сторонами спора договор от 21.12.2005 N 1436/06 является договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), поскольку он содержит характерные для данного вида сделок существенные условия.

По смыслу действующего законодательства в результате исполнения договора простого товарищества достигаются применительно к настоящему спору как цели, преследуемые органом местного самоуправления (Администрацией), - за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах муниципального образования для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Из пункта 1.1 договора аренды в редакции от 20.08.2009 следует, что стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Общество согласно пункту 4.22 договора аренды в названной редакции приняло на себя обязанность передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Администрация, со своей стороны, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставив для строительства земельный участок. В то время как Общество, не завершив строительство в установленные договором сроки, нарушило договоренности, достигнутые в договоре аренды. По окончании срока аренды участок не был возвращен арендодателю, использовался для возведения многоквартирного дома.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения Обществом обязательств.

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельным участком после 2015 года Общество не оспаривало.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен 21.12.2005 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта без проведения торгов.

Условиями договора аренды от 21.12.2005 N 1436/06 не исключается возможность применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем не содержится запрет на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-7270/2023 с Общества в пользу Министерства взыскана арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и начисленные пени.

Из итогового судебного акта и материалов названного дела, в том числе письменной позиции Общества, не следует, что договор аренды от 21.12.2005 N 1436/06 был прекращен (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 25.12.2017 № 326-05-02 34240/11 выразил позицию о подтверждении действия договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Продление заключенного сторонами соглашения исключительно в части аренды земельного участка с прекращением обязательств Общества по передаче части построенного объекта Администрации противоречит смыслу договора, а также правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании спорного договора Общество получало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в августе 2021 года потребовало провести зачет затрат на инженерную инфраструктуру по спорному договору.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о том, что после 19.12.2015 он признавал сохранение обязательственных отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления имел возможность требовать передачи ему возведенного объекта только после окончания его строительства, то есть после 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Соответственно, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора построенный объект, либо незавершенное строительство, является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен до 01.01.2011, его стороной является публично-правовое образование (Администрация), строительство предполагалось на земельном участке, находящемся в публичной собственности, к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ.

С учетом того, что объект окончен строительством с момента принятия его застройщиком по акту от подрядчика, с 01.08.2019 Администрация являлась сособственником спорного многоквартирного дома.

Уклонение застройщика от передачи причитающейся Администрации доли жилых и нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктом 4.22 договора, явилось основанием для обращения последней с иском в суд 07.10.2020.

Иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, вывод ответчика об обратном противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае, невозможность выдела в натуре помещений подтверждена документально и сторонами не оспаривается, в связи чем истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании 20 439 748 руб. убытков в виде стоимости не переданных жилых помещений (квартир), конторский помещений по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 14367/06.

Принимая выводы судебной экспертизы, выполненной Союзом "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" от 13.09.2022 № 0050100007д, размер убытков виде стоимости общей площади непереданных жилых (квартир) помещений, конторских помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Суденая, Славянская в Нижегородской районе г.Н.Новгорода по состоянию на 16.06.2021 составил 16 050 620 руб.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2024 № 03БЭ/84-23, выполненной ООО "ВОЭК", подлежат зачету затраты в общей сумме 5 664 043 руб. 94 коп., понесенные АО "Тон+" по договору от 25.06.2014 № 522/42-ПД о подключение к системам теплоснабжения в соответствии с пунктом 4.3. Порядка расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, утвержденного приказом главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 №88.

Таким образом, размер убытков рассчитанный по итогам судебных экспертиз, составил 16 050 620 руб. - 5 664 043 руб. 94 коп. = 10 386 576 руб. 10 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено выплата денежных средств экспертам при выполнении ими своих обязанностей.

По итогам рассмотрения настоящего спора экспертными учреждениями выполнены две судебные экспертизы, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы в Союзе "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" в размере 49 900 руб. понесены администрацией города Нижнего Новгорода. Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "ВОЭК" в размере 125 000 руб. понесены АО "Тон+".

С учетом частичного удовлетворения иска (51процент), расходы на производство экспертиз по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТОН+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>) 10 386 576 руб. 10 коп. убытков и 25 449 руб. расходов на производство экспертизы по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТОН+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 61 250 руб. расходов на производство экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.