Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 сентября 2025 г. Дело № А76-27070/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акмалит – ЛТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г. Коркино, Челябинская область, о взыскании 432 458 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акмалит-ЛТ» (далее – истец, общество «Акмалит – ЛТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, общество «КЭВРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № АК/03-03/КЭ от 03.03.2022 в размере 388 065 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по 23.07.2025 в размере 44 393 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Установленные судом в определении от 06.08.2025 сроки для представления доказательств (28.08.2025, 19.09.2025) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д.45, 48, 49).

Отзывом на иск ответчик указал, что признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 388 065 руб. в полном объеме; на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., а также, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (л.д.51).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 432 458 руб. 82 коп., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АК/03-03/КЭ (далее – договор, л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) и порядок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях либо счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость партии товара, цена одной единицы и срок оплаты поставленного по настоящему договору товара определяются в спецификациях либо счетах на оплату к нему. В стоимость товара включается также налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки со стороны покупателя оплаты за поставленный по настоящему договору товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются только после фактической уплаты долга (пункт 5.3 договора).

В пункте 1 Спецификаций № 47 от 28.01.2025, № 48 от 10.02.2025, № 49 от 24.02.2025 к договору поставки № АК/03-03/КЭ от 24.02.2025 условия оплаты определены: 100% отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.18-20).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 442 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 24 от 30.01.2025, № 43 от 11.02.2025, № 56 от 25.02.2025 (л.д.21-23).

Факт поставки продукции (товара) подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции (товара).

Установленный спецификацией срок оплаты принятого ответчиком товара истца с момента составления УПД истек 17.03.2025 (по УПД №24 от 30.01.2025), 28.03.2025 (по УПД № 43 от 11.02.2025), 11.04.2025 (по УПД № 56 от 25.02.2025).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 54 735 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5457 от 25.02.2025 (л.д.24), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.25).

В пункте 8.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2022 к договору, л.д.17) стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые Стороны договора не смогли разрешить путем проведения переговоров, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Срок ответа на претензию десять рабочих дней.

В связи с неполной оплатой задолженности истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.13) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Акмалит – ЛТ» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но в и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № АК/03-03/КЭ от 03.03.2022 являются универсальные передаточные документы № 24 от 30.01.2025, № 43 от 11.02.2025, № 56 от 25.02.2025 (л.д.21-23), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.25).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 388 065 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 388 065 руб. (л.д.51).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 388 065 руб. задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по 23.07.2025 в размере 44 393 руб. 82 коп., с последующим продолжением начисления неустойки за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств (л.д.4-5).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны покупателя оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются только после фактической уплаты долга.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб. (л.д.51).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Кроме того, размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) соответствует условиям договора поставки № АК/03-03/КЭ от 03.03.2022, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по 23.07.2025 в размере 44 393 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 24.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Группа «Норман» (исполнитель) и обществом «Акмалит-ЛТ» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № С/426 от 23.07.2025 (далее – договор № С/426 от 23.07.2025, л.д.26).

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, целью которых является взыскание с общества «КЭВРЗ» (456551, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки № АК/03-03/КЭ от 03.03.2022 в сумме 388 065 рублей, пени в соответствии с п. 5.3 договора поставки № АК/03-03/КЭ от 03.03.2022, а также судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора № С/426 от 23.07.2025).

Стоимость услуг по договору № С/426 от 23.07.2025 определяется в следующем порядке: в случае рассмотрения дела Арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства (без вызова сторон и проведения судебных заседаний), стоимость услуг исполнителя составит 30 000 (пункт 4.1 договора № С/426 от 23.07.2025).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом «Акмалит – ЛТ» представлено платежное поручение № 181 от 28.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.27).

Представителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела подготовлено и представлено исковое заявление (л.д.3-5).

Представленные обществом «Акмалит – ЛТ» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 к рассмотрению дела № А76-27070/2025.

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

В настоящем деле обществом «КЭВРЗ» в отзыве на исковое заявление указано на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (л.д.45).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, снижая размер судебных расходов до 10 000 руб., отмечает, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из одного тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение обществом «Акмалит – ЛТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствует о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма (10 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 10 000 руб.

При цене иска 432 458 руб. 82 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 623 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 28.07.2025 (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 388 065 руб. и неустойки в размере 44 393 руб. 82 коп.

Сумма признанных ответчиком требований составляет 388 065 руб. (л.д.45).

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 23 890 руб. 03 коп. (26 623 руб. х 388 065 руб./ 432 458 руб. 82 коп.).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 890 руб. 03 коп. от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом:

- 70%, что составляет 16 723 руб. 02 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

- 30%, что составляет 7 167 руб. 01 коп., подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 2 732 руб. 97 коп. (26 623 руб. – 23 890 руб. 03 коп.) приходится на непризнанную ответчиком часть требований истца о взыскании неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким оброазом, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, составляет 9 899 руб. 98 коп. (7 167 руб. 01 коп. + 2 732 руб. 97 коп.), сумма судебных расходов, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 16 723 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмалит – ЛТ» задолженность в размере 388 065 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 23.07.2025 в размере 44 393 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга 388 065 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 899 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акмалит – ЛТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 723 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 180 от 28.07.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru