Решение по делу № А76-35490/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-35490/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 2 766 748,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 07.10.2024,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 20.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд» (далее – истец, общество ТД «Уралстройподряд») 10.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (далее – ответчик, общество «Земстроймонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 в размере 2 412 182,52 руб., договорной неустойки за период с 11.04.2024 по 30.09.2024 в размере 354 565,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы 2 412 182,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 108 002,00 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2024.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.11.2024 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с размером исковых требований и указывает, что сумма задолженности по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 составляет 161 026,96 руб., ввиду того, что срок аренды оборудования истек 20.05.2024, а не 23.08.2024, как заявляет истец. Следовательно, расчет договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей произведен истцом неверно без учета того, что с 21.05.2024 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи. При этом ответчик отмечает, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты авансового платежа по договора заявлены истцом в отсутствии законных оснований. Также ответчик полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении размера неустойки до минимально возможного.

Определением от 20.11.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.12.2024.

Определением от 16.12.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2025.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец указывает, что именно ответчик уклонялся от возврата истцу техники по договору аренды, в связи с чем арендная плата начислялась истцом за фактическое пользование ответчиком переданной в аренду техникой и в период с 21.05.2024 по 22.08.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2025 представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что факт отказа истца в приеме техники выражается в бездействии и уклонении от ответа на запрос сообщить адрес доставки имущества.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец отмечает, что договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 в спорный период (с мая 2024 года по 02.08.2024) являлся действующим, дополнительные соглашения о прекращении действия договора между сторонами не подписывались, техника, переданная в аренду, ответчиком не была возвращена истцу, а право арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора не предусмотрено спорным договором аренды. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан был уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом вплоть до возврата техники истцу, а именно до 23.08.2024.

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2025 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что вопрос о досрочном возврате арендованной техники мог быть решен только одновременно с подписание соглашения о расторжении договора аренды, однако поскольку дополнительные соглашения к договору аренды так и не были подписаны, ответчик продолжил пользоваться техникой, договор аренды действовал, мероприятия по возврату техники были приостановлены и возобновились только к окончанию срока договора аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа (оборудование), а арендатор – уплатить за пользование оборудованием установленную плату (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора оборудование передается в аренду в сроки, установленные пунктом 5.2 и на срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, в количестве и по цене, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (спецификации).

Согласно Приложению № 1 к Договору арендатору во временное владение и пользование подлежит передаче следующее оборудование: буровая установка с регулируемой по высоте мачтой и системой кругового бурения 360°, с гидравлическим перфоратором для бурения скважин диаметром до 45 мм, глубиной до 30 м, марки Beretta Т-35, год выпуска 2020, серийный номер 37920.

Расходы по эксплуатации оборудования, в том числе заправка топливом и другими, заправочными жидкостями осуществляются арендатором и за счет арендатора (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора договор вступает в силу с 15.05.2023 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок аренды составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования (пункт 2.2. Договора).

По смыслу пункта 2.3. Договора передача и возврат оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость аренды по договору за оборудование, перечисленное в спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 8 723 227,81 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1 453 871,30 руб.

В силу пункта 3.2. Договора арендная плата в месяц за передаваемое оборудование устанавливается в размере 726 935,65 руб., в том числе НДС 20 % - 121 155,94 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора во исполнение обязательств по настоящему договору арендатор осуществляет в адрес арендодателя следующие платежи:

- авансовый платеж по арендной плате в размере 6 033 264,16 руб., в том числе НДС 20 % - 1 055 544,03 руб.;

- ежемесячный платеж с учетом пропорционального зачета аванса на срок аренды в размере 224 163,64 руб., в том числе НДС 20 % - 37 360,61 руб.

Арендатор уплачивает авансовый платеж по арендной плате в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного счета на оплату от арендодателя (пункт 3.4. Договора).

Как следует из пункта 3.5. Договора, ежемесячный платеж уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, каждого текущего месяца аренды оборудования, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Уплата ежемесячных арендных платежей производится вне зависимости от выставления соответствующего счета на оплату арендодателем. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Арендодатель обязуется своевременно передать арендатору арендуемое оборудование согласно пунктам 2.3. и 5.2. настоящего договора в состоянии, отвечающим условиям настоящего договора (пункт 4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

По смыслу пунктом 5.1. и 5.2. Договора, оборудование передается арендодателем и принимается арендатором по акту-приема передачи в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты уплаты арендатором авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4. Договора.

Доставка оборудования от места отгрузки до места эксплуатации, а также от места эксплуатации по настоящему договору до места хранения арендодателя производится силами и за счет арендатора из расчета расстояния доставки не более 700 км (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора работы по текущим и внеплановым ремонтам осуществляются силами и за счет арендатора, включая замену запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что арендатор проводит работы по сервисному обслуживанию оборудования в объеме: диагностика, регламентное техническое обслуживание, включая замену заправочных жидкостей, смазочных и расходных материалов согласно техническим регламентам на соответствующие узлы и агрегаты оборудования, но не реже чем: через каждые 250 мото-часов на буровую установку, через каждые 500 мото-часов на перфоратор и другие комплектующие рабочего механизма.

В силу пункта 9.1. Договора все споры и разногласия по настоящему договору в случае их возникновения решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2. Договора).

В пункте 10.2. Договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты арендатором авансового и арендных платежей по настоящему договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает ни одну из сторон настоящего договора от надлежащего исполнения обязательств в натуре (пункт 10.4. Договора).

Как предусмотрено пунктом 11.2. Договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в срок, согласованный сторонами. Все риски и расходы, связанные с возвращением оборудования, стороны принимают на себя в равном размере.

При этом в соответствии с пунктом 11.3. Договора арендатор вправе расторгнуть договор полностью или в части, если:

- арендодатель не предоставляет в пользование, либо создает препятствия пользованию оборудованием арендатору, кроме случаев предусмотренных пунктом 7.3. настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора;

- в случае приостановления или прекращения деятельности арендодателя уполномоченными органами, возбуждения дела о признании арендодателя банкротом, ликвидации (в том числе принятия решения о ликвидации) арендодателя.

Согласно пункту 12.2. Договора окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Все документы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 12.4. Договора).

Дополнительным соглашением от 03.07.2023 № 2 стороны согласовали внесение следующих изменений в пункт 5.2. Договора: арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приема-передачи не позднее 05.08.2023.

При этом в силу пунктов 2, 5 Дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 2 арендодатель в момент передачи оборудования в аренду передает дополнительно для нормальной эксплуатации и ремонта оборудования следующие запасные части общей стоимостью 665 686,00 руб.: гидравлический насос, топливную аппаратуру, а также комплект бурового инструмента общей стоимостью 64 232,00 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель после внесения арендатором авансового платежа в размере 6 033 264,16 руб. (платежное поручение № 3756 от 26.05.2023) передал арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования от 03.08.2023 № 01, подписанному обеими сторонами, без возражений и претензий по его техническому состоянию со стороны арендатора.

Таким образом, в силу пункта 2.2. Договора срок аренды в рассматриваемо случае истекает 03.08.2024.

Впоследствии по истечению срока аренды оборудование было возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 23.08.2024 № 02-Т35, подписанному обеими сторонами, с отражением его технического состояния в акте осмотра от 23.08.2024 № 2-Т-35 и дефектном акте от 19.06.2024.

Вместе с тем, в нарушение положений договора обязательства по внесению арендной платы, начиная с апреля 2024 года, арендатором не исполнялись, в связи с чем у ответчика за период аренды с 03.04.2024 по 23.08.2024 (дата возврата оборудования) образовалась задолженность оплате ежемесячного платежа по арендной плате в размере 1 387 338,52 руб.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.5., 6.2. Договора арендатор обязан производить на оборудовании своими силами и за свой счет сервисное, регламентное техническое обслуживание, текущий внеплановый ремонт, замену запасных частей, смазочных и расходных материалов, включая перфоратор и другие комплектующие.

В связи с чем сторонами по системе электронного документооборота Диадок был подписан акт зачета взаимных требований от 04.03.2024 (ответчиком подписан 11.03.2024), согласно которому сторонами был произведен зачет части авансового платежа по платежному поручению № 3756 от 26.05.2023 в счет оплаты техобслуживания Гидоперфоратора Doofor DF530L к буровой установке Beretta Т-35 по универсальному передаточному документу № 8 от 11.01.2024 в сумме 1 024 844 руб., в том числе НДС 20 % - 170 807,33 руб.

С учетом изложенного, авансовый платеж, установленный пунктом 3.3 договора аренды, с момента подписания акта зачета взаимных требований от 04.03.2024 считается произведенным арендатором не в полном объеме, а именно в размере 5 008 420,16 руб. (из расчета 6 033 264,16 руб. – 1 024 844 руб.).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету основной долг ответчика перед истцом по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 составляет 2 412 182,52 руб., в том числе: 1 387 338,52 руб. – долг по ежемесячным платежам, 1 024 844 руб. – долг по авансовому платежу.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка в соответствии с пунктом 9.1. Договора истцом 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 02.04.2024 № 1-0402 с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате, которая была получена ответчиком 17.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45410371580927 с официального сайта АО «Почта России».

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 9.2. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 05.05.2024 № 352/ЗСМ (ответ на исх. от 03.05.2024 № 2-0503), в котором сообщил об отказе в подписании дополнительного соглашения о продлении договора и установил ориентировочную дату возврата оборудования 20.05.2024.

В свою очередь истец с 20.05.2024 безосновательно уклонялся от принятия оборудования, мотивируя свой отказ тем, что оборудование не прошло техническое обслуживание, тогда как, 04.03.2024 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому был произведен зачет части авансового платежа именно в счет оплаты технического обслуживания Гидроперфоратора Doofor DF530L к буровой установке Beretta Т-35.

Кроме того, договором не предусмотрено право истца (арендодателя) не принимать от ответчика (арендатора) оборудование по причине ухудшения технического состояния, что свидетельствует о неправомерном отказе истца от принятия оборудования, в связи с чем срок аренды оборудования истек 20.05.2024, а не 23.08.2024, как заявляет истец.

Исходя из того, что оборудование находилось в аренде с 03.08.2023 по 20.05.2024, общая сумма арендных платежей по договору составила 6 941 062,98 руб. При этом ответчик произвел оплату по договору в сумме 7 804 880 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам по договору составляет 161 026,96 руб., исходя из расчета: 6 941 062,98 руб. (общая сумма по договору за период фактического пользования арендованным оборудование) + 1 024 844 руб. (сумма по акту зачета взаимных требования от 04.03.2024) – 7 804 880, 02 руб. (фактическая оплата ответчика по договору аренды).

Следовательно, расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, произведенный истцом, ошибочен, поскольку истец неверно рассчитал сумму основного долга без учета того, что с 21.05.2024 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи, соответственно сумма основного долга и период просрочки оплаты в расчете истцом указаны неверно.

Также ответчик отмечает, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты авансового платежа по договора заявлены истцом в отсутствии законных оснований.

Так, стороны согласовали оплату авансового платежа по договору с целью пропорционального удержания из ежемесячных платежей за аренду оборудования, что закреплено в пункте 3.3. Договора. Соответственно, уменьшение суммы аванса в связи с подписанием акта зачета взаимных требований от 04.03.2024 не повлекло для истца неблагоприятных последствий с учетом изменения сроков аренды оборудования и, как следствие, изменение общей цены договора, так как имеющейся в распоряжении истца после осуществления зачета суммы аванса было достаточно для пропорционального зачета ежемесячных платежей вплоть до платежа за май 2024 года, следовательно, проценты за пользование указанной суммой не подлежат начислению.

При этом ответчик считает, что заявленная истом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и такое взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении размера неустойки до минимально возможного

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009, дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 2, акт приема-передачи оборудования от 03.08.2023 № 01, акт приема-передачи (возврата) оборудования от 23.08.2024 № 02-Т35, акт зачета взаимных требований от 04.03.2024, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, платежные поручения о частичном внесении арендной платы № 3756 от 26.05.2023, № 4780 от 13.09.2023, № 4779 от 13.09.2023, № 5138 от 11.10.2023, № 5914 от 06.12.2023, № 5980 от 13.12.2023, № 6567 от 19.01.2024, № 7008 от 21.02.2024, № 52 от 05.04.2024 на общую сумму 7 804 880,02 руб.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не оспорена.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику ответчиком не оспаривается, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

Доводы ответчика о том, что истец с 20.05.2024 безосновательно уклонялся от принятия оборудования и не сообщал адрес доставки (возврата) оборудования, не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, истцом в адрес ответчика направлены проекты дополнительных соглашений о расторжении договора аренды письмом исх. от 03.05.2024 № 2-0503 в ответ на уведомление ответчика исх. от 22.04.2024 № ЗСМ об отказе от использования оборудования и намерении расторгнуть договор аренды.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил в адрес истца письмо исх. от 05.05.2024 № 352/ЗСМ, в котором уведомил истца об отсутствии возможности вернуть оборудование в сроки, установленные в проектах дополнительных соглашений, представленных истцом на согласование, и установил ориентировочную дату возврата оборудования 20.05.2024.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 14.05.2024 № 2-0514, в котором сообщил о готовности принять оборудование по акту приема-передачи до 20.05.2024, при этом указал, что приемка и осмотр технического состояния техники будет осуществляться по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промплощадка, ул. Восточная, д. 5.

Однако после получения ответчиком письма исх. от 14.05.2024 № 2-0514 оборудование не было возвращено истцу.

В последующем с учетом возможного подписания соглашения о расторжении договора аренды истцом направлялись письма с требованием о проведении технического обслуживания, текущего ремонта оборудования и возврате дополнительного оборудования (исх. от 08.05.2024 № 1-0508, исх. от 21.05.2024 № 5-0521, исх. от 21.05.2024 № 4-0521, исх. от 12.06.2024 № 1-0612, исх. от 18.06.2024 № 1-0618, исх. от 21.06.2024 № 3-0621, исх. от 09.08.2024 № 1-0809).

Однако после получения ответчиком указанных писем, в том числе исх. от 21.05.2024 № 4-0521, оборудование не было возвращено истцу.

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды так и не были подписаны, ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием, договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 действовал, мероприятия по возврату техники были приостановлены и возобновились только к окончанию срока аренды.

В дальнейшем истец в письме исх. от 20.08.2024 № 2-0820 (ответ на письмо ответчика исх. от 15.08.2024 № 586/ЗСМ) подтвердил готовность принять оборудование по акту приема-передачи в указанные ответчиком сроки и месте.

Впоследствии оборудование было возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи оборудования от 23.08.2024 № 02-Т35, подписанному обеими сторонами, без проведения его технического обслуживания и текущего ремонта.

С учетом вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу, что именно ответчик уклонялся от возврата арендованного оборудования истцу.

Обстоятельства пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период (с 21.05.2024 по 22.08.2024) подтверждаются также перепиской между сторонами по вопросам его технического обслуживания: письмо исх. от 21.06.2024 № 3-0621 с дефектным актом от 19.06.2024, письмо исх. от 09.08.2024 № 1-0809 с приложенными счетами, письмо исх. от 18.06.2024 № 1-0618, письмо исх. от 12.06.2024 № 1-0612, письмо исх. от 21.05.2024 № 5-0521.

Арбитражный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца (арендодателя) не принимать от ответчика (арендатора) оборудование по причине ухудшения технического состояния, а также о том, что у ответчика с 21.05.2024 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.13. Договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что в спорный период (с 21.05.2024 по 22.08.2024), несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования и истечение срока аренды, у арендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, поскольку арендуемое оборудование в полном объеме было возвращено истцу только 23.08.2024.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС23-8817 от 16.06.2023 по делу № А51-14981/2021.

При этом арбитражный суд учитывает, что оборудование использовалась ответчиком на режимном объекте в сфере гособоронзаказа, допуск на который у истца отсутствовал.

Иных документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности в размере 2 412 182,52 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 в размере 2 412 182,52 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.04.2024 по 30.09.2024 в размере 354 565,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы 2 412 182,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом был произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных арендных платежей за период с 11.04.2024 (день, следующий за установленным пунктом 3.5. Договора последним днем внесения арендной платы за месяц – 10 число месяца) по 30.09.2024 (день подготовки искового заявления) из расчета 0,1 % от размера ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, а также расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты части авансового платежа в размере 1 024 844,00 руб. за период с 05.03.2024 (день, следующий за днем возникновения обязательства по внесению указанной авансового платежа – после подписания акта зачета взаимных требований от 04.03.2024) по 30.09.2024 (день подготовки искового заявления) из расчета 0,1 % от указанной авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составляет в общем размере 354 565,58 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Неустойка, руб.

по

количество дней

Основной долг по арендной плате за апрель 2024 года

224 163,64

11.04.2024

30.09.2024

173

0,1%

38 780,31

Основной долг по арендной плате за май 2024 года

224 163,64

11.05.2024

30.09.2024

143

0,1%

32 055,40

Основной долг по арендной плате за июнь 2024 года

224 163,64

11.06.2024

30.09.2024

112

0,1%

25 106,33

Основной долг по арендной плате за июль 2024 года

224 163,64

11.07.2024

30.09.2024

0,1%

18 381,42

Основной долг по арендной плате за август 2024 года

490 683,96

11.08.2024

30.09.2024

0,1%

25 024,88

Долг по авансовому платежу

1 024 844

05.03.2024

30.09.2024

210

0,1%

215 217,24

Итого:

354 565,58

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа, арбитражный суд признает его арифметически и методологически неправильным, несоответствующим условиям договора действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежащим пересчету в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, арендуемое оборудование в рассматриваемом случае было возращено арендатором арендодателю 23.08.2024 по акту приема-передачи, следовательно, договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 считается прекратившим свое действие с указанной даты.

Отсутствие надлежаще оформленного соглашения о расторжении договора аренды после истечения срока его действия не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При изложенных обстоятельствах начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период после даты прекращения действия договора аренды и исполнения арендатором обязательства по возврату оборудования арендодателю неправомерно. Доводы истца об обратном подлежат отклонению арбитражным судом как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При этом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право в ходе рассмотрения спора изменить предмет либо основание иска, а также скорректировать размер исковых требований.

Самостоятельная переквалификация арбитражным судом заявленных требований умаляла бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавало бы необоснованные преимущества истцу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 № Ф09-3155/23 по делу № А76-44341/2021.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа в рассматриваемом случае подлежит начислению по 23.08.2024 включительно.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет договорной неустойки, арбитражный суд установил, что общий размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа составляет 262 902,64 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Неустойка, руб.

по

количество дней

Основной долг по арендной плате за апрель 2024 года

224 163,64

11.04.2024

23.08.2024

135

0,1%

30 262,09

Основной долг по арендной плате за май 2024 года

224 163,64

11.05.2024

23.08.2024

105

0,1%

23 537,18

Основной долг по арендной плате за июнь 2024 года

224 163,64

11.06.2024

23.08.2024

0,1%

16 588,11

Основной долг по арендной плате за июль 2024 года

224 163,64

11.07.2024

23.08.2024

0,1%

9 863,20

Основной долг по арендной плате за август 2024 года

490 683,96

11.08.2024

23.08.2024

0,1%

6 378,89

Долг по авансовому платежу

1 024 844

05.03.2024

23.08.2024

172

0,1%

176 273,17

Итого:

262 902,64

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 подлежит частичному удовлетворению в размере 262 902,64 руб., при этом требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 10.2. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к внесению ежемесячных арендных платежей и части авансового платежа, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

При этом арбитражным судом установлено, при изготовлении резолютивной части решения от 24.04.2025 в виде отдельного документа арбитражным судом были допущены техническая и арифметическая опечатки в части указания периода и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно ошибочно указано «за период с 11.04.2024 по 23.08.2024», тогда как следовало указать «за период с 05.03.2024 по 23.08.2024», а также ошибочно указано: «264 902,64 руб.», тогда как следовало указать «262 902,64 руб.».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку в данном случае допущенные опечатки являются следствием случайной ошибки, не противоречат материалам дела, не изменяют выводов, к которым пришел арбитражный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, они подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не затрагивает содержания судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 2 766 748,10 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 108 002,00 руб.

Определением от 17.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 108 002,00 руб. до вынесения решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 104 503,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в остальной части в размере 3 499,00 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по арендной плате по договору аренды специализированной техники № Т-35/1952/АО-009 от 15.05.2023 в размере 2 412 182,52 руб., договорную неустойку за период с 05.03.2024 по 23.08.2024 в размере 262 902,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 503 (Сто четыре тысячи пятьсот три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 499 (Три тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.