ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63563/2023
г. Москва Дело № А40-76048/23
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40- 76048/23,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" о взыскании 20 842 долл. 20 центов США - задолженности, а также 21 633 долларов США -пени.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 450.1, 453, 454, 463, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 28 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что пени несоразмерны последствиям нарушения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что 13 сентября 2021 между ООО «ОТК» (Поставщик) и ООО «Велесстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № ДКС/УЗ/002/2021-2322-ЭА в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (Приложениями) к нему (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Действие Договора распространяется на Спецификации (Приложения), согласованные Сторонами.
В соответствии с п. 3.1 Договора сроки поставки Продукции, фактический адрес и КПП определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.
На основании п.3.2 Договора способ доставки и реквизиты грузополучателя уточняются письменным извещением по электронной почте или факсом Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не оговорено в Спецификации.
Во исполнение условий Договора сторонами была заключена Спецификация № 1 от 13.09.2021, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции (газоанализатор) на сумму 41 684, 40 дол. с учетом НДС в срок до 25.12.2021.
ОднакоООО «ОТК» обязательства по поставке не были исполнены надлежащим образом.
Так ООО «Велесстрой» была произведена оплата по Спецификации №1 от 13.09.2021 к Договору в размере 20 842, 20 дол., что по курсу на 24.11.2021 составило сумму 1 559 678,10 руб. (50% аванса согласно п. 12 Спецификации).
Между тем, Поставщиком так и не были исполнены принятые на себя обязательства по поставке продукции.
Истец обратился к Ответчику с претензией АД/У2/000-11296-22 от 27.12.2022 и уведомил Поставщика об отказе от Договора № ДКС/УЗ/002/2021-2322-ЭА от 13.09.2021 в одностороннем порядке на основании п. 2.4.7 Договора в связи с неисполнением ООО «ОТК» обязательства по поставке продукции.
Договор является расторгнутым по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты получения ООО «ОТК» настоящего уведомления (п. 2.4.7 Договора).
Так как сторонами в п. 10.3 Договора согласовано, что юридическая сила признается за документами, направленными контрагенту на адрес электронной почты, а настоящее уведомление направляется на адрес эл. почты Поставщика 28.12.2022, датой расторжения Договора является 09.01.2023.
Кроме того претензия АД/У2/000-11296-22 от 27.12.2022 была получена Ответчиком также и посредством ЕМС-почты 09.01.2023, однако ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступал.
Поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истцом направлено требование о возврате оплаченной предоплаты.
На дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о расторжении договора поставки, отсутствии доказательств поставки оговоренного товара и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме полученного аванса – 20 842, долларов США. Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным, однако усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 15 143, 10 долларов США.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40- 76048/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.