Решение по делу № А76-32163/2022 от 18.12.2023 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-32163/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 24.07.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 28.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Дельта Челябинск»), о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 27, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № 742109078-93 от 15.04.2021.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 46-47), в котором указал, что объект поставлен на охрану 09.05.2022 в 16 час. 58 мин., снят с охраны 10.05.2022 в 10 час. 34 мин., сигнал тревоги поступил 10.05.2022 в 09 час. 25 мин., после чего группа быстрого реагирования направлена на объект; ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем не доказано истцом; согласно рапорту сотрудника ГБР истец узнал лицо, открывающее объект (работник автосервиса), имеющимся у него ключом, а также в последующем закрывал объект; истцом не доказан размер ущерба.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 67-68), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 69-70), где указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 11.05.2022 системой охраны зафиксирована сработка сигнализации 09.05.2022 в 23:18:21, в дальнейшем период сработки осуществлялся с периодичностью 1 раз в 5 мин.; при срабатывании системы охранной сигнализации ответчиком не было предпринято необходимых действий в обеспечение принятых на себя обязательств; размер причиненного материального ущерба исходит из фактической стоимости элементов бывших в употреблении катализаторов на момент совершения преступления и подтверждается справкой об ущербе, представленной органом предварительного следствия по уголовному делу № 12201750097001194; доводы ответчика о том, что имущество похищено сотрудником истца, не заслуживают внимания, поскольку виновное лицо не установлено и не привлечено к уголовной ответственности.

Ответчиком представлено дополнение к письменному отзыву, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности в случае причинения ущерба имуществу работниками заказчика (п. 5.7.17 договора); истцом не представлены первичные бухгалтерские документы на приобретение похищенного имущества; истцом не доказано право собственности на имущество, соответственно право на возмещение убытков (т. 2 л.д. 110-114).

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 61-62).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Дельта-Челябинск» (исполнитель) и ИП ФИО1 подписан договор № 74210907893 (далее – договор от 15.04.2021 № 74210907893, договор, т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 2.2 договора).

Согласно п. п. 3.1.1-3.1.2 договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования (далее – ГБР) в соответствии с приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове. Исполнитель обязан при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более 1 часа. При поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от заказчика выставление поста может быть организовано исполнителем на возмездной основе и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия ГБР на объект.

В соответствии с п. 4.1 договора абонентская плата за услуги по договору устанавливается исполнителем на основании утвержденных тарифов в зависимости от состава системы безопасности и/или выбранного объема услуг и указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора при наличии достаточных оснований возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления, размещенного в личном кабинете, или уведомления, направленного в адрес другой стороны, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п. п. 6.2-6.3 договора).

В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением договора, стороны приложат все усилия для их разрешения путем направления письменной претензии, срок рассмотрения претензии 14 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны обращаются для его разрешения в суд по месту нахождения исполнителя в соответствии с действующим законодательством (п. 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект охраны – <...>, перечень услуг – мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, о постановке/снятии системы безопасности с охраны, мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов.

15.04.2021 сторонами к договору подписан акт о приеме-передаче технических средств охраны (т. 1 л.д. 51 оборот).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.05.2022 № 12201750097001194 в период времени с 18 часов 00 минут 09.05.2022 по 09 часов 00 минут 10.05.2022 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение «Автосервиса» по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество (автомобильные катализаторы) ИП ФИО1 в крупном размере, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 425 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 вт. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 11.05.2022, составленного представителем ООО «Дельта-Челябинск» и ИП ФИО1, на объекте 09.05.2022 сработала сигнализация в 23 час. 18 мин. 21 сек, восстановление сигнализации в 23 час. 18 мин. 33 сек, период сработки 1 раз в 5 мин. (т. 1 л.д. 71).

12.05.2022 ИП ФИО1 обратился к ООО «Дельта-Челябинск» с заявлением о возмещении реального ущерба, в котором указал, что 09.05.2022 в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, произошло ограбление, сумма ущерба составила 425 000 руб. 00 коп., а также просил пояснить, по какой причине, когда сработала сигнализация, от ООО «Дельта-Челябинск» не последовало никаких действий (т. 1 л.д. 21).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризация товаров на складе № 1 от 10.05.2022 (т. 1 л.д. 18), инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 19-20), приказ от 11.01.2022 об установлении цены прихода запасов на склад (т. 1 л.д. 73), акт об оприходовании запасов № 225 от 09.05.2022 (т. 1 л.д. 76), заказы-наряды за период с 02.05.2022 по 08.05.2022 (т. 1 л.д. 78-105), приказ о внесении изменений в приказ об установлении цены прихода запасов на склад от 11.01.2022 с приложениями (т. 1 л.д. 110-137).

Как следует из объяснений истца, в приложении № 1 ИП ФИО1 утвердил среднюю рыночную стоимость на автомобильные запасные части (катализаторы) на 08.05.2022, исходя из оценки рыночной стоимости автомобильных запасных частей с учетом года выпуска автомобиля, его марки, модели и объема двигателя со ссылками на объявления, размещенные на Интернет-площадках: Авито, Дром.ру, Юла. Средняя рыночная стоимость катализатора, установленная ИП ФИО1, составляет: катализатор для автомобиля Додж Караван 2002 года – 25 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года – 30 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Форд Фокус, 2008 года – 10 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Киа Рио, 2019 года – 40 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля БМВ 3, 2013 года – 30 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Киа Рио, 2017 года – 30 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Хенде Солярис, 2014 года – 30 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Ауди А5, 2008 года – 50 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Мерседес С203, 2003 года – 40 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Хонда Цивик, 2009 года – 40 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Киа Сид 2016 года – 30 000 руб. 00 коп., катализатор для автомобиля Рено Дастер, 2012 года – 30 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость похищенных катализаторов составила 425 000 руб. 00 коп.

Письмом от 10.06.2022 № 16 ООО «Дельта-Челябинск» указало, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба (т. 1 л.д. 22).

Претензией от 13.07.2022 ИП ФИО1 обратился к ООО «Дельта-Челябинск» с требованием возместить сумму ущерба в пределах лимита, установленного договором, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 15.04.2021 № 74210907893 с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору от 15.04.2021 № 74210907893, согласованы в разделе 1 договоров и в приложении № 1 к договору, в связи с чем договор является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Пунктом 5.7 договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя.

По определению суда об истребовании доказательств представлены копии материалов уголовного дела № 122017500970011994, возбужденного 10.05.2022 Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что 09.05.2022 в период с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. 10.05.2022 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение автосервиса по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО1 в крупном размере, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 425 000 руб. 00 коп.

Согласно справке-меморандуму по факту хищения чужого имущества из автосервиса по ул. Краснодонская, 4, проведен осмотр прилегающей территории, установлено, что н/п 23:11 подходит к дверям автосервиса и открывает дверь ключем, после чего похищает катализаторы автомобилей, упакованные в пакетах, после чего направляется в сторону ул. Винницкая. Далее был сделан обход дома № 7. Установлено, что комплект ключей находился у мастера, администратора, начальника, также у мастера, который был ранее уволен из-за того, что не справлялся со своими обязанностями, гр. ФИО4, ранее судимый (т. 2 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № 571 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области на экспертизу представлен механизм замка, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на одной из сторон имеется рукописный пояснительный текст (10.05.2022, Краснодонская, 4, Автосервис, цилиндровый механизм замка), выполненный веществом фиолетового цвета. Представленный на экспертизу механизм замка цилиндрового типа технически не исправен, на одной из сторон имеются следы воздействия от постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета, оставившего его (т. 1 л.д. 76-79).

Постановлением от 10.08.202 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, предварительное следствие по уголовному делу № 12201750097001194 приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия (т. 2 л.д. 88).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленным лицом хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Следовательно, ответчик должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности и специфики объекта, исключить хищение имущества истца.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

Доводы ответчика о том, что сигнал тревоги поступил на пульт лишь 10.05.2022 в 09 час. 25 мин. опровергается актом от 11.05.2022, согласно которому срабатывание сигнализации произошло 09.05.2022 в 23 час. 18 мин. 21 сек, восстановление сигнализации в 23 час. 18 мин. 33 сек, период сработки 1 раз в 5 мин. (т. 1 л.д. 71).

Довод ответчика о том, что имущество похищено сотрудником истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Из материалов уголовного дела следует, что один из мастеров, ранее судимый, был уволен до похищения имущества, между тем лицо, совершившее хищение имущества истца, органами следствия не установлено, согласно заключению эксперта № 571 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области замок автосервиса был вскрыт.

Стоимость похищенного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.05.2022 № 12201750097001194 (т. 1 л.д. 41), инвентаризацией товаров на складе № 1 от 10.05.2022 (т. 1 л.д. 18), инвентаризационной описью (т. 1 л.д. 19-20), приказом от 11.01.2022 об установлении цены прихода запасов на склад (т. 1 л.д. 73), актом об оприходовании запасов № 225 от 09.05.2022 (т. 1 л.д. 76), заказами-нарядами за период с 02.05.2022 по 08.05.2022 (т. 1 л.д. 78-105), приказом о внесении изменений в приказ об установлении цены прихода запасов на склад от 11.01.2022 с приложениями (т. 1 л.д. 110-137).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении его обязательств по договору от 15.04.2021 № 74210907893, и причинением убытков, исковые требования с учетом лимита ответственности подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 650 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.