Постановление по делу № 11АП-1183/2025 от 23.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 мая 2025 года Дело № А55-21231/2023 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-21231/2023 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НефтеХимПромСнаб» - ФИО1 (генеральный директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 19.07.2024, 27.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «НефтеХимПромСнаб» (далее - ООО «НефтеХимПромСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.01.2023 № 05-09/3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 280 146 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 091 028 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением от 17.12.2024 по делу № А55-21231/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НефтеХимПромСнаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-21231/2023 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корнилова А.Б. В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А55-21231/2023 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «НефтеХимПромСнаб» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НефтеХимПромСнаб» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 16.01.2023 № 05-09/3, которым начислил НДС в сумме 13 041 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 467 413 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 219 567 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 000 руб.

Решением от 24.04.2023 № 03-15/01/078@ (с учетом решения об исправлении технической ошибки № 03-15/18589@ и разъяснений от 13.06.2023 № 03-15/18589@) Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 761 784 руб. 39 коп., штрафа по НДС в сумме 135 837 руб., налога на прибыль организаций в сумме 376 384 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 492 847 руб. 50 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «НефтеХимПромСнаб» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Баш-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Арт-Стройсервис 56» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «Колибри» (ИНН <***>), ООО «Татмонолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Сиеста» (ИНН <***>), ООО «Элион» (ИНН <***>), ООО «ВМП-Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Аверс Плюс» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 12 280 146 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 091 028 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций, ООО «НефтеХимПромСнаб» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «НефтеХимПромСнаб» указало на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогов и штрафа, так как налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет и расходы представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы. ООО «НефтеХимПромСнаб» совершены реальные хозяйственные операции, все понесенные расходы документально подтверждены.

Документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным в ходе проверки доказательствам, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа являются необоснованными, сделаны без надлежащего исследования первичной документации.

Общество указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Гермес» по поставке товара общество полагает непоследовательными и противоречивыми доводы.

Все продавцы товара находятся на общей системе налогообложения, являются плательщиками НДС, поставщики зеркально отразили спорные операции по книгам покупок и книгам продаж и перенесли эти показатели в налоговые декларации. На каждом этапе сформирован источник возмещения НДС.

ООО «НефтеХимПромСнаб» считает надуманным довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность напрямую приобрести клапаны у производителя АО «Руст-95».

В отношении услуг рекламы общество также указывает на непоследовательность и противоречивость позиции налогового органа, посчитавшего правомерным применение налогового вычета и отказавшего в применении расходов для целей налогообложения прибыли по одним и тем же сделкам.

Довод налогового органа о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно двумя сотрудниками ООО «НефтеХимПромСнаб» не нашел подтверждения в ходе проверки, так как трудозатраты на подготовку тендерной документации налоговый орган не рассчитывал.

Представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» акты приема-передачи услуг составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и содержат все необходимые реквизиты.

Услуги по тендерному сопровождению обществу реально оказаны, расходы на эти услуги непосредственно связаны с его деятельностью, направленной на получение прибыли.

Общество полагает, что оно, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения результата, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы при этом неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

ООО «НефтеХимПромСнаб» указывает, что налоговый орган не привел необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличием в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что общество, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность. Доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал, о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом также не представлено.

ООО «НефтеХимПромСнаб» получило от контрагентов решения о создании юридического лица, свидетельства, уставы, проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, квитанции о приеме налоговой отчетности в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что общество применило налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, которые якобы осуществляли поставку товара, оказывали услуги по подбору оборудования по опросным листам, услуги по подготовке документов для участия в закупочных процедурах, услуги по разработке технических заданий по спецификации заказчиков, услуги рекламы, а также услуги по упаковке товара.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «НефтеХимПромСнаб» ФИО4 (протокол допроса от 06.06.2022), которая сообщила, что занимает эту должность с 09.01.2019; подтвердила, что контрагенты оказывали услуги; сообщила, что знакома с директором ООО «Гермес» ФИО5, с остальными руководителями лично не знакома; сообщила, что товар приобретался для реализации на заводы; заявки подавались через электронные площадки данных заводов; на этих площадках находятся заявки завода; менеджер выбирает, что может поставить ООО «НефтеХимПромСнаб», ищет поставщика, просчитывает транспортные расходы; на совещании утверждается наценка; на площадке менеджер размещает информацию, если ООО «НефтеХимПромСнаб» выигрывает, то осуществляет эту поставку; вся документация размещается на торговой площадке.

В результате проведенного допроса установлено, что ФИО4 не владеет полной информацией о контрагентах ООО «НефтеХимПромСнаб»; на вопросы относительно сделок с ООО «Стройсервис» отвечала общими фразами (хотя по документам взаимоотношения с данной организацией длились в течение всего 2019 года).

Сотрудник ООО «НефтеХимПромСнаб» ФИО6 в ходе допроса показал, что в 2018-2020 годы работал в ООО «НефтеХимПромСнаб» заместителем директора, в его обязанности входил контроль закупок и продаж. ООО «Гермес» свидетелю знакомо, приобреталась продукция КиП. Свидетель сообщил, что товары (работы, услуги) у контрагентов приобретались для перепродажи предприятиям Роснефть; проводились торги на многих электронных площадках, например, ТЭК-Торг, Онлайн-Контракт.

Опросные листы находятся на электронной площадке в конкурсной документации конкретной закупки. Их размещает заказчик в заполненном виде. Поскольку сотрудники ООО «НефтеХимПромСнаб» не обладали необходимыми знаниями по запорной арматуре, общество было вынуждено обращаться к спорным контрагентам, у которых имелись сотрудники, хорошо разбирающиеся в технологической части. Фамилии специалистов свидетель не помнит.

Результат услуг по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры – результат грамотного технического подбора арматуры. Как называется данный документ, свидетель не знает; производителя запорно-регулирующей арматуры - не помнит.

ФИО6 сообщил, что в ООО «Гермес» не работал, никакие услуги не оказывал.

Налоговый орган указывает, что показания ФИО6 не соответствуют действительности, так как по данным справки 2-НДФЛ он получал доход от ООО «Гермес» в январе и апреле 2019 года.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос начальника отдела снабжения ООО «НефтеХимПромСнаб» ФИО7 (протокол допроса от 06.06.2022). ФИО7 сообщил, что он работает в ООО «НефтеХимПромСнаб» в данной должности более четырех лет; в его обязанности входит ведение сделки от производителя до заказчика; ООО «Стройсервис» и ООО «ВМП-Ресурс» не знает, информацией по взаимоотношениям с контрагентами не владеет.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса показал, что являлся сотрудником ООО «НефтеХимПромСнаб» с 2017 года по сентябрь 2020 года; в его обязанности входила работа на тендерных площадках: поиск нужной закупки и предоставление коммерческого предложения заказчику; он непосредственно готовил коммерческое предложение и занимался сопутствующей документацией; отправлял опросные листы на заводы АО «Руст-95», ООО «Простор-Автоматика», после чего заводы, рассмотрев данные опросные листы, присылали коммерческое предложение, если могли поставить клапан с необходимыми характеристиками; ФИО8 не известно о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры.

Как указывает налоговый орган, ФИО8 подтвердил его вывод о том, что контрагенты работы по подбору оборудования не выполняли.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО9 (руководитель ООО «НефтеХимПромСнаб» в период с 05.08.2014 по 12.01.2019). ФИО9 сообщил, что не помнит, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения производились между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «НефтеХимПромСнаб». В отношении ООО «Аверс-Плюс» ФИО9 пояснил, что с данной организацией заключался договор на услуги по расчету арматуры. При этом ФИО9 сообщил, что товар данной организацией не поставлялся. В отношении ООО «Гермес» ФИО9 пояснил, что познакомился с директором данной организации ФИО10 в офисном здании, в котором также находилось данное общество. ООО «Гермес», со слов ФИО9, оказывало услуги по расчету арматуры, рекламные услуги, поставляло запорную арматуру, клапаны. Однако ФИО9 не смог вспомнить, оказывало ли ООО «Гермес» услуги по настройке оборудования. Также ФИО9 не помнит, чтобы ООО «НефтеХимПромСнаб» оказывало услуги по настройке оборудования в адрес каких-либо организаций. Относительно услуг по подготовке и подаче документов для закупочных процедур ФИО9 пояснил, что всю

документацию готовили и отправляли только менеджеры ООО «НефтеХимПромСнаб», поскольку для отправки заявки на сайт закупки нужна электронная цифровая подпись.

Таким образом, как указывает налоговый орган, отсутствие взаимоотношений между ООО «НефтеХимПромСнаб» и его контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями бывших сотрудников общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В подтверждение реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО «НефтеХимПромСнаб» к возражениям на акт налоговой проверки представило расчеты по подбору клапанов по опросным листам.

Указанные расчеты подписаны в одностороннем порядке, в отличие от актов выполненных работ или актов по форме КС, и не отражают существующие условия выполнения работ по договору, объем выполненных работ. Эти документы не отражают, кем и каким образом произведен непосредственно сам расчет, а так же стоимость работ по расчету и подбору клапана по опросному листу.

Налоговым органом сделан вывод, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа, с учетом решения по апелляционной жалобе, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не позволяет налогоплательщику с достаточной и необходимой степенью определенности и достоверности установить размер доначисленных налогов по каждому контрагенту, сделке и конкретным основаниям.

В связи с этим суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу и налоговому органу провести сверку начисленных налогов, что повлекло затягивание судебного разбирательства по спору.

Только в последнем судебном заседании суд первой инстанции на основании положений ст.70 АПК РФ зафиксировал в протоколе судебного заседания соглашение лиц, участвующих в деле, относительно размера начисленных по каждому контрагенту и сделке налогов.

Между тем установленный НК РФ порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений п.6 ст.100, п.4 ст.101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из п.2 ст.22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для

уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).

Любое доначисление налогов предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из положений ст.101 НК РФ не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

В рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и ущемляющим права и законные интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не только в части ее размера, но и по существу.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору

контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделал общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В проверяемом периоде ООО «НефтеХимПромСнаб» участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров заключались договоры на поставку в адрес организаций нефтяной промышленности (ООО Нефтехиммонаж», ООО «Самаратранснефть-терминал», АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ООО «РН- Снабжение-Самара» и др.) клапанов (запорных, регулирующих), заводом-изготовителем которых являлось АО «Руст-95». Реальность данных договоров, исчисление и уплату в бюджет соответствующих налогов на прибыль и НДС налоговый орган не оспаривает.

По утверждению ООО «НефтеХимПромСнаб», спорные контрагенты осуществляли поставку товара, оказывали услуги по подбору оборудования по опросным листам, услуги по подготовке документов для участия в закупочных процедурах, услуги по разработке технических заданий по спецификации заказчиков, услуги рекламы, а также услуги по упаковке товара.

ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Гермес» заключили договоры от 09.01.2018 № 1-Г-2018, от 09.01.2017 № 1-Г-2017 на оказание услуг, по которым поставлялся товар (каретка печатающая, лентоприжимный механизм, клапан регулирующий серии РУСТ, клапан запорный серии РУСТ) и оказывались услуги: техническое обслуживание сайта, SEO-оптимизация, продвижение сайта neftehimpromsnab.ru, при этом услуги по подбору оборудования по опросным листам вышеуказанными договорами не предусмотрены.

В подтверждение выполнения работ и услуг общество представило договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Поскольку представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствовали вышеприведенным требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции признал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у общества права на применение налоговых вычетов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент на момент заключения договоров с ООО «НефтеХимПромСнаб» являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения налогоплательщиком сделок с данным контрагентом. Подобная практика деловых

взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемом периоде не носила исключительного характера.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на невозможность исполнения этим контрагентом договорных обязательств.

ООО «Гермес» зарегистрировано 03.09.2012 (незадолго до постановки на учет ООО «НефтеХимПромСнаб»). Юридический адрес ООО «Гермес» совпадает с юридическим адресом ООО «НефтеХимПромСнаб». Установлено совпадение сетевых адресов, с которых представлялась отчетность. Из 8 сотрудников ООО «Гермес» - 5 являлись одновременно сотрудниками ООО «НефтеХимПромСнаб».

ФИО1 (является директором общества в настоящее время) в 2018-2020 годах одновременно получал доход в ООО «Гермес» (код дохода 2000 – заработная плата) и ООО «НефтеХимПромСнаб» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО4 (являлась директором общества в проверяемом периоде) в 2019-2020 годах получала одновременно доход в ООО «Гермес» (код дохода 2000 – заработная плата) и ООО «НефтеХимПромСнаб» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО5 в 2019-2020 годах получал доход в ООО «Гермес» (код дохода 2000 – заработная плата), в 2020 году также получал доход в ООО «НПС» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО11 в 2019-2020 годах получала доход в ООО «Гермес» и в ООО «НефтеХимПромСнаб» (код дохода 4800 - иные доходы).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» основным покупателем являлось ООО «НефтеХимПромСнаб» (99,5% от суммы всех поступлений в 2018-2019 годах), что указывает на финансовую подконтрольность ООО «Гермес» проверяемому налогоплательщику.

Расходование денежных средств осуществлялось в адрес ООО «СМ-Рост» (за клапан), ООО «Стройпроект» (является проблемным контрагентом проверяемого налогоплательщика), АО «Руст-95» (за клапаны), ФИО4 (директор проверяемого налогоплательщика; 180 тыс.руб. за консультационные услуги), ФИО6 (зам.директора проверяемого налогоплательщика; 100 тыс.руб. за оказание услуг), ФИО11 (50 тыс.руб. за услуги).

Согласно документам, полученным по встречной проверке, АО «Руст-95» реализовало в адрес ООО «НефтеХимПромСнаб» клапаны серии РУСТ. Между АО «Руст-95» и ООО «НефтеХимПромСнаб» заключен договор от 24.09.2018 № 18-1944, отгрузка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями. В представленном пакете документов имеются сертификаты соответствия на клапаны (серии 300, 400, 500) и запорную арматуру, согласно которым изготовителем продукции является АО «Руст-95».

Из материалов дела видно, что при закупке клапанов у АО «Руст-95» общество не оплачивало дополнительные услуги по подбору и расчету клапанов по опросным листам. То есть при покупке клапанов напрямую у производителя действуют более выгодные условия.

Расчет клапанов (позиции HV-1, HV-2, HV-3, HV-4, HV-3, № 107в) произведен АО «Руст-95».

Клапаны позиции № 183-PCV-003, 183-PCV-014, 183-PCV-013, 183-PCV-004, 180-FCV-002 (по опросным листам № 1726_ОЛ4718, № 1726_ОЛ4721, № 1726_ОЛ4720, № 1726_ОЛ4719, № 1726_ОЛ4717) приобретались ООО «НефтеХимПромСнаб» у ООО «Стройпроектинжиниринг» по договору от 25.01.2018 № П-01/25-18 и спецификации от 25.01.2018 № 1. В данной спецификации содержатся все характеристики клапанов, рассчитанные ООО «Гермес» в представленных расчетах, указан тип изделий: клапан регулирующий серии РУСТ 510-1 (УХЛ (1).

В отношении клапанов позиции FV971, FV972, FV8110, TV8069/1, LV4062 установлено, что данные клапаны приобретались ООО «НефтеХимПромСнаб» у

производителя клапанов - АО «Руст-95» по договору от 24.09.2018 № 18-1944 в соответствии со спецификацией от 12.12.2019 № 12.

Таким образом, на момент выполнения услуг по подбору данных клапанов ООО «Гермес», обществом уже была согласована поставка данных клапанов с их производителем, все характеристики клапанов были известны и зафиксированы в спецификации от 12.12.2019 № 12.

Налоговый орган указывает, что расчет и подбор клапанов № 183-PCV-003, № 183-PCV-014, № 183-PCV-013, № 183-PCV-004 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом - ООО «Аверс Плюс». Аналогичная ситуация в отношении клапанов позиции PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373, PVC-2599, PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A, PVCS-2369, PVS-2370, FVS-3100B - расчет и подбор представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом (ООО «Колибри»). То есть ООО «НефтеХимПромСнаб» дважды заявляет вычет за подбор одних и тех же клапанов.

Однако, как указал суд первой инстанции, данные доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных обществом первичных документах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, спорный контрагент являлся поставщиком товаров и исполнителем работ (оказания услуг) по договорам от 09.01.2017 № 1-Г-2017 и от 09.01.2018 № 1-Г-2018. Всего ООО «Гермес» было приобретено ТМЦ на сумму 59 980 543 руб. 32 коп.

ООО «Гермес» в проверяемом периоде также оказало услуги по подготовке тендерной документации на сумму 1 873 561 руб. 12 коп., по размещению рекламы в сети Интернет и техническому обслуживанию сайта на сумму 2 275 000 руб., выполнило работы по ремонту клапана на сумму 81 584 руб. 64 коп., работы по расчету и подбору оборудования по опросным листам на сумму 6 692 900 руб., работы по настройке/регулировке метрологических приборов, диагностике и ремонту на сумму 2 163 500 руб.

Таким образом, фактически ООО «НефтеХимПромСнаб» по сделкам с ООО «Гермес» заявлены расходы в сумме 73 067 089 руб. (59 980 543,32 + 1 873 561,12 + 2 275 000 + 6 692 900 + 2 163 500 + 81 584,64), в том числе НДС - 11 596 704 руб.

В связи с наличием неразрешимых противоречий относительно определения налоговым органом размера доначисленных по данному контрагенту налогов в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел спор в части взаимоотношений с ООО «Гермес» на основании представленных обществом документов и расчетов, с учетом частично удовлетворенных налоговым органом требований по возражениям и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением.

При определении размера и оснований начисления налогов по данному контрагенту суд первой инстанции правильно исходил из размера, признанного обществом и налоговым органом в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, по данному контрагенту доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 705 196 руб. 19 коп. и НДС в сумме 2 237 239 руб. 37 коп. по четырем эпизодам:

- поставка товара - налог на прибыль в сумме 880 524 руб. 30 коп., НДС в сумме 866 177 руб.;

- размещение рекламы – налог на прибыль в сумме 385 593 руб. 22 коп., НДС не начислен;

- подготовка тендерной документации – налог на прибыль в сумме 317 552 руб. 73 коп., НДС в сумме 285 797 руб. 46 коп.;

- расчет и подбор оборудования по опросным листам – налог на прибыль в сумме 1 121 527 руб. 24 коп., НДС в сумме 1 085 264 руб. 91 коп.

В связи с этим суд первой инстанции проверял законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Гермес» только в указанной части.

Исходя из описательной части решения, налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов и расходов по поставке товаров, проводил налоговую реконструкцию, полагая, что ООО «Гермес», являясь «технической компанией», искусственно включено в цепочку перепродажи товаров, исходя из того, что у общества имеется прямой договор с производителем товара АО «Руст-95» от 24.09.2018 № 18-1944.

При этом налоговая реконструкция произведена налоговым органом выборочно, без какого-либо правового обоснования: для налоговой реконструкции налоговым органом отобрано только 8 из 35 счетов-фактур, по которым у ООО «Гермес» приобретались ТМЦ. В ходе судебного разбирательства данные несоответствия также не были устранены.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае закрепленным в п.1 ст.41 НК РФ общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями п.3 ст.3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15).

Примененный налоговым органом в оспариваемом решении метод администрирования не позволяет с достаточной и необходимой степенью достоверности определить размер реальных налоговых обязательств общества.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что реализованный ООО «НефтеХимПромСнаб» по счетам-фактурам от 02.04.2018 № 7, от 13.07.2018 № 41, от 03.08.2018 № 40, от 12.10.2018 № 41, от 21.12.2018 № 46, от 11.03.2019 № 2, от 19.03.2019 № 6, от 26.07.2019 № 29 товар был приобретен ООО «Гермес» также не напрямую у АО «Руст-95», а через перепродавцов - ООО «ТД Руст-95» и ООО «Стройпроект». В связи с этим сделан вывод о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Более того, сделка налогоплательщика полностью подтверждена представленными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами.

В ходе проверки установлен производитель товара - АО «Руст 95», который в проверяемом периоде реализовал свою продукцию через ООО «ТД «Руст 95». ООО «ТД «Руст 95» реализовало продукцию в ООО «Гермес» по договору от 10.10.2017 № 17-1971, ООО «Гермес» - в ООО «НефтеХимПромСнаб» по договору от 09.01.2018 № 1-Г-2018. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом на электронном носителе и расположены в папках под названием: «Ответ ООО ТД РУСТ-95 на поручение № 12-22 3123 от 03.06.2019 г.» и «1.Первичные документы>Гермес>Покупки».

Каждая отгрузка товара от производителя АО «Руст-95» прослежена налоговым органом по первичным документам вплоть до конечных потребителей – заказчиков ООО

«НефтеХимПромСнаб». Более того, каждая отгрузка отражена всеми участниками цепочки в книгах покупок и продаж. Иное в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нереальность сделок и наличие ущерба для бюджета налоговым органом в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о совпадении ip-адресов, с которого ООО «Гермес» и ООО «НефтеХимПромСнаб» отправляли отчетность, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015, одинаковые ip-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.

Указание на использование одного ip-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациями одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того, совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п.3 ст.7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, ip-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, ip-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же ip-адрес.

Использование одного ip-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение ip-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения ip-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный ip-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено, какой именно ip-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для

подключения к системе «клиент-банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в ходе налоговой проверки использования одного ip-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о невозможности реального исполнения контрагентом сделок с ООО «НефтеХимПромСнаб» суд первой инстанции правильно не признал в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отметил, что выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», то есть предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой в ходе проверки не проверялась. При этом налоговым органом установлено наличие у контрагента 8 сотрудников.

Кроме того, ООО «НефтеХимПромСнаб» не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

При заключении договора обществом была проверена добросовестность контрагента посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как следует из анализа налоговых деклараций контрагента по НДС и налога на прибыль, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, исчислял установленные налоги; доказательств уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Более того, к остальным 27 товарным операциям с ООО «Гермес» налоговый орган претензий не предъявляет и доначислений не производит, что свидетельствует о его непоследовательности и противоречивости при оценке однородных обязательств в рамках исполнения одного договора поставки.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет поставщиком.

Однако, в ходе проверки установлено, что все перепродавцы товара, входящие в указанную цепочку, находятся на общей системе налогообложения, то есть являются плательщиками НДС. На каждом этапе перепродажи поставщики зеркально отразили спорные операции по книгам покупок и книгам продаж соответственно и перенесли эти показатели в налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды. Так называемых «разрывов» по указанной цепочке перепродавцов в ходе проверки не установлено. Все расчетные операции между указанными лицами произведены исключительно с использованием безналичных расчетов.

Таким образом, доказательств создания либо участия общества в схеме, позволяющей получить НДС из федерального бюджета в отсутствие реального источника, в ходе проверки не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

При этом ни производитель АО «Руст-95», ни перепродавцы ООО «ТД Руст-95» и ООО «Стройпроект» не представили документов, свидетельствующих о прямых поставках товара, указанного в счетах-фактурах от 02.04.2018 № 7, от 13.07.2018 № 41, от 03.08.2018 № 40, от 12.10.2018 № 41, от 21.12.2018 № 46, от 11.03.2019 № 2, от 19.03.2019 № 6, от 26.07.2019 № 29 в адрес ООО «НефтеХимПромСнаб», без участия ООО «Гермес». Все отразили участие ООО «Гермес» в цепочке перепродавцов. Таким образом, движение товара от производителя до конечных потребителей налогоплательщиком не искажено. Доказательств искусственного включения в цепочку прохождения спорного товара ООО «Гермес», недостоверность представленных по сделке документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Примененный налоговым органом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также соответствующим положениям абз.16 п.1 ст.11, п.2 ст.22, п.8 ст.101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.2 ст.22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), ранее нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в целях обеспечения единства судебной практики.

Таким образом, произведенную реконструкцию налоговых обязательств в части поставок товаров через поставщика ООО «Гермес» нельзя признать обоснованной.

Суд первой инстанции также отметил аналогичную непоследовательность и противоречивость позиции налогового органа в отношении заявленной налоговой выгоды по услугам продвижения рекламы в сети Интернет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НефтеХимПромСнаб» Управлением приняты доводы общества в части обоснования неправомерности доначислений по указанному эпизоду в отношении НДС. Однако в части налога на прибыль оспариваемое решение оставлено без изменения.

Между тем исходя из пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.168 НК РФ, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

При таких обстоятельствах признание налоговым органом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета налогового вычета по НДС, как составленной части стоимости оказанных услуг, противоречит правовой природе названных налогов и влечет необоснованное ущемление прав налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении соответствующей части расходов по оплате услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «НефтеХимПромСнаб» представило доказательства реальности сделки с контрагентом.

Согласно пояснениям общества в 2016 году был создан сайт neftehimpromsnab.ru. Разработкой сайта, его продвижением, наполнением, сопровождением в 2016 году занималось ООО «Гермес» по договору от 25.03.2016 № МЕДЛ-1/2016. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В качестве доказательства реальности оказания услуг по продвижению рекламы в сети Интернет обществом представлен договор от 09.01.2017 № 1-Г-2017, согласно приложению № 1 которого ООО «Гермес» осуществляло техническое обслуживание сайта, а также оказывало дополнительные услуги по SEO - оптимизации и продвижению сайта, по созданию и ведению рекламной кампании в сети Интернет. При этом комплекс работ детально прописан сторонами в указанном приложении.

В подтверждение произведенных расходов в ходе проверки были представлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 46, от 16.02.2018 № 52, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 18, от 31.03.2018 № 49.

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 51, от 16.02.2018 № 57, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 18, от 31.03.2018 № 54. На основании указанных счетов-фактур, к оформлению которых налоговый орган никаких претензий не предъявил, Управлением были удовлетворены требования общества и НДС в сумме 347 033 руб. 88 коп. исключен из суммы доначислений. Тем самым налоговый орган

подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Гермес» по услугам продвижения рекламы в сети Интернет в полном размере.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, оформлены с нарушениями не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций по этому эпизоду.

При этом суд первой инстанции исходил не только из документального подтверждения спорных затрат, но и их экономической обоснованности.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пп.28 п.1 ст.264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п.4 ст.264 НК РФ.

Согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу для целей налогообложения прибыли относятся, в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети.

Исходя из писем Минфина России от 08.08.2012 № 03-03-06/1/390 и УФНС России по г.Москве от 27.09.2012 № 16-15/091449, является правомерным учет следующих расходов в качестве рекламных, поскольку они направлены на привлечение новых клиентов, увеличение числа продаж и развитие бизнеса: затраты по продвижению сайтов в Интернете, по оптимизации сайтов для поисковых систем, по выведению сайтов на высокие позиции в поисковых системах (топ-10), по правильному оформлению и настройке сайтов для верной индексации поисковыми системами.

Поскольку эти расходы связаны с использованием информационно-телекоммуникационных систем, то они признаются в налоговом учете в полном объеме (п.4 ст.264 НК РФ).

По эпизоду привлечения ООО «Гермес» к подготовке тендерной документации помимо изложенных выше выводов несоответствия оспариваемого решения основным принципам налогового законодательства в силу его необоснованности, судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение выполненных ООО «Гермес» работ ООО «НефтеХимПромСнаб» представило акты от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 № 15, от 12.03.2018 № 51, от 31.03.2018 № 19, от 28.03.2018 № 48 и отчеты к ним, с указанием номера тендерной процедуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «НефтеХимПромСнаб» осуществляло поставку различного оборудования и ТМЦ для промышленных предприятий, в частности, ПАО «Роснефть». Общество постоянно

участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров заключались договоры на поставку.

Согласно пояснениям ООО «НефтеХимПромСнаб» необходимость в привлечении сторонних лиц в рамках участия в конкурсных процедурах была обусловлена необходимостью обработки большого массива информации и составления большого количества документов. Силами 2 сотрудников ООО «НефтеХимПромСнаб», занимающихся непосредственно тендерными процедурами, которые были устроены на 0,25 ставки, то есть их рабочая неделя составляла всего 10 часов, этого сделать не представлялось возможным. Данные пояснения налогоплательщика подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Так, в 2018 году ООО «НефтеХимПромСнаб» принимало участие в 564 тендерах только на торговой площадке ТЭК-ТОРГ, из которых выиграло 107. В ходе проверки данный факт был проверен налоговым органом. АО «ТЭК-ТОРГ» подтвердило данную информацию, которая представлена в материалы дела налоговым органом на электронном носителе и расположена в папке под названием: «Ответ АО ТЭК ТОРГ на поручение № 5914 от 13.07.22»

Вместе с тем, как утверждает общество, в ходе налоговой проверки комплекс мероприятий по проверке фактов его участия в тендерных процедурах налоговым органом в полном объеме не проведен. Кроме ЭТП ТЭК-ТОРГ ООО «НефтеХимПромСнаб» также работало на торговых площадках ГПБ (Газпромбанк), ONLINECONTRACT, Сбербанк- АСТ, Фосагро, B2B-center.

Анализ информации только по одной торговой площадке не дает общей картины трудозатрат на обработку всей документации для участия в закупочных процедурах.

Довод налогового орган о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно сотрудниками ООО «НефтеХимПромСнаб» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, так как трудозатраты на подготовку одного комплекта тендерной документации налоговым органом в ходе проверки не рассчитывались. В связи с этим указанные обстоятельства правильно не приняты судом первой инстанции как доказанные.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа о том, что акты приема-передачи услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг в связи с тем, что из их содержания невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителями и в каком объеме.

Вместе с тем, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, при том, что обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.

Более того, как отметил суд первой инстанции, обществом представлены отчеты, где указаны конкретные тендеры, по которым ООО «Гермес» привлекалось к подготовке тендерной документации. Эти документы были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, никаких претензий к ним по поводу недостоверности отраженных в них сведений налоговым органом не предъявлялось.

В Постановлении № 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной

деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы п.1 ст.252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ссылку налогового органа на то, что в штате общества имелись специалисты, которые непосредственно занимались тендерными процедурами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку она не свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях общества по привлечению сторонних специалистов, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, какой объем работы выполнялся штатными сотрудниками, какими тендерами они занимались в проверяемый период.

Налоговым органом не учтено, что спорным контрагентом были оказаны услуги вспомогательного характера по сбору и систематизации документов для подачи заявок: скачивались сертификаты, декларации соответствия, руководства по эксплуатации оборудования с сайтов заводов-производителей или запрашивались у заводов- изготовителей, заполнялись таблички по номенклатуре товаров, и пр.; заполнялись различные обязательные формы для подписания руководителем ООО «НефтеХимПромСнаб». Все это в электронном виде передавалось в ООО «НефтеХимПромСнаб», которое формировало необходимый пакет документов и за ЭЦП руководителя отправляло в электронном виде на торговую площадку.

С целью подтверждения указанного факта общество представило техническую часть документации к отчетам исполнителя ООО «Гермес» к актам выполненных работ от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 № 15, от 12.03.2018 № 51, от 31.03.2018 № 19, от 28.03.2018 № 48 всего на 1875 листах.

Доступ к указанной документации налоговый орган имел еще на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с получением от АО «ТЭК- ТОРГ» ответа за запрос от 25.08.2022 № 15-09/6880, о чем упоминается на стр.126 решения. Однако анализ предоставленных АО «ТЭК-ТОРГ» документов по тендерам в ходе проверки налоговый орган не провел, что свидетельствует о его необъективности.

Вместе с тем закон не запрещает включать в расходы оплату услуг привлеченных сторонних специалистов независимо от наличия в штате аналогичного специалиста. Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание услуг, заключенном налогоплательщиком с другими организациями, индивидуальными предпринимателями, само по себе не может являться основанием для непринятия таких расходов у налогоплательщика, если они подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица будут неправомерно ограничены. При этом необходимо, чтобы соблюдалось условие о связи необходимости привлечения стороннего специалиста с производственной деятельностью организации.

Производственный характер расходов подтверждается представленными в материалы документами, свидетельствующими о регистрации в качестве участника ООО «НефтеХимПромСнаб» на торговой площадке ТЭК-ТОРГ, и представлением торговой площадкой ТЭК-ТОРГ документов по всем тендерам, в которых ООО «НефтеХимПромСнаб» принимало участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и

обоснованности понесенных расходов на услуги по подготовке тендерной документации является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что налоговое законодательство признание затрат экономически обоснованными не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика структурных подразделений либо штатных работников, решающих данные задачи. Налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство относительно обоснованности расходов не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что спорные услуги носили формальный характер, или с учетом вида деятельности налогоплательщика у него не было в них необходимости, налоговым органом не представлено.

В результате полного и всестороннего анализа представленных сторонами документов по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы ООО «НефтеХимПромСнаб» по оплате услуг по подготовке тендерной документации связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то они подлежат учету для целей налогообложения НДС и налога на прибыль организаций.

Также ООО «Гермес» оказало обществу услуги по подбору оборудования по опросным листам заказчиков оборудования – ООО «НЗМП», АО «Отрадненский Газоперерабатывающий завод», АО «Сызранский НПЗ», ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» на сумму 6 073 365 руб. 09 коп. (в том числе НДС).

По данному факту были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные

услуги не могли быть оказаны ООО «Гермес» согласно представленным актам выполненных работ.

Между тем, в оспариваемом решении (стр.120-123) налоговым органом отказано в предоставлении обществу заявленной налоговой выгоды только в отношении части расчетов клапанов, указанных в актах:

- от 03.07.2019 № 11 - PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373, PVC-2599, PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A, PVCS-2369, PVS-2370, FVC-3100B;

- от 31.01.2018 № 12 - HV-1, HV-2, HV-3, HV-4, HV-3; - от 21.09.2020 № 5 - 107 в;

- от 20.02.2018 № 47 - 183-PСV-003, 183-PСV-014, 183-PCV-013, 183-PCV-004,180-FCV-002;

- от 17.02.2020 № 2 - FV971, FV972, FV8110, TV8069/1, LV4062.

В отношении работ по расчету и подбору оборудования по опросным листам, оформленных актами от 28.02.2018 № 16, от 31.03.2018 № 20, от 02.04.2018 № 50, от 30.12.2019 № 15, к подбору клапанов 189-PCV-002, 188-PCV-003, 188-PCV-002, 181-PCV-001…189-PCV-003, 189-PCV-003, 183-LCV-001, указанных в акте от 20.02.2018 № 47, налоговый орган признал реальность их выполнения. Более того, вывод об изготовлении расчетов данным контрагентом содержится в оспариваемом решении в качестве аргумента для отказа в предоставлении заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «Аверс Плюс», со ссылкой на то, что расчет и подбор клапанов № 183-PCV-003, № 183-PCV-014, № 183-PCV-013, № 183-PCV-004 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом - ООО «Гермес».

Между тем, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).

Любое доначисление налогов предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нереальности части работ в рамках одного и того же договора с одним контрагентов на основании выводов, изложенных ранее в отношении иных сделок, не основанных на реальных обстоятельствах и не подтвержденных соответствующими доказательствами, с необходимой в налоговых правоотношениях применительно к принципу добросовестности налогового администрирования степенью достоверности и определенности, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1, имеющий высшее техническое образование, пояснил, что клапаны, изготавливаемые АО «Руст-95», не относятся к серийной продукции. Каждый клапан одной и той же серии может различаться по одной или нескольким позициям (характеристикам) в зависимости от потребностей заказчика. В связи с этим на каждый заказ оформляется опросный лист. Поэтому в отношении клапанов одной и той же позиции при очередном заказе указываются конкретные параметры.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался официальный сайт АО «Руст-95» «rost95.ru» вкладка «Опросный лист на арматуру (клапаны, краны, дисковые затворы)», на котором заказчикам предлагается заполнить опросный лист.

При этом после строки «Наименование позиции» опросный лист содержит разделы: рабочая среда, корпус клапана, затвор, комплектация, установка, рабочая среда, расчеты,

т.д., состоящие в свою очередь из одной или нескольких строк, подлежащих заполнению заказчиком.

Так, раздел «Данные расчетов» содержит сроки: условный проход, пропускная способность, шум, максимальная скорость на выходе, дополнительная информация по расчету и расчетчик (ФИО, подпись), строки с 48 по 53 опросного листа. Аналогичный документ на бумажном носителе представлен налоговым органом в материалы дела.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом соответствующие запросы в адрес АО «Руст-95» о представлении информации по конкретным расчетчикам в отношении конкретных опросных листов, указанных выше, не направлялись и соответствующие доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о реальности данных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

Таким образом, в отношении реальности услуг спорного контрагента по расчету и подбору оборудования по опросным листам суд первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела по имеющимся доказательствам пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Баш-Снаб» заключен договор возмездного выполнения работ от 04.10.2019 № 04/10/19-ТК, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику работу, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанную работу. Конкретный перечень оказываемых в соответствии с данным договором работ, цена и сроки выполнения определяются в спецификации или в заявках. Исполнитель выполняет работу в соответствии с условиями договора, заданиями и иными документами, утвержденными заказчиком. Согласно п.1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в заданиях собственными силами, либо силами третьих лиц. Согласно п.4.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работу лично. В соответствии со спецификацией от 04.10.2019 № 1 наименование работ - услуги по упаковыванию товара, количество - 26 шт., цена за единицу - 12 500 руб.; стоимость - 325 000 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение выполнения работ и услуг общество представило договор, спецификации, УПД.

Поскольку представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами наличия у общества права применение налоговых вычетов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент на момент заключения договора с обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения ООО «НефтеХимПромСнаб» сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Баш-Снаб» в представленных налоговым органом материалах не содержатся.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Баш-Снаб» установлено, что денежные средства на счет поступают за выполненные СМР, стройматериалы и транспортные услуги. Списываются в большей части в адрес организаций, имеющих признаки «технических», за стройматериалы, за поставку ХБС и снятие наличных по чеку. Также установлено отсутствие платежей по оплате услуг аренды помещения, оплате ЖКХ, интернета, канцелярских товаров. Факты оплаты общехозяйственных расходов не выявлены. ООО «Баш-Снаб» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Перечислений денежных средств на приобретение упаковочных материалов также не установлено.

Руководителем ООО «Баш-Снаб» в период с 09.11.2017 по 06.05.2020 являлся ФИО12 (руководитель и учредитель 2 юридических лиц).

Налоговый орган указывает, что ранее в ходе допроса (протокол допроса № 311 от 20.08.2020) ФИО12 подтверждал руководство, однако на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами дает общие ответы и не владеет информацией по сделкам. Руководитель являлся единственным официально устроенным сотрудником организации, но ни разу не был на объекте заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о «номинальности» руководителя ООО «Баш-Снаб». Кроме того, данное лицо не явилось на допрос по повестке, направленной в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства ООО «НефтеХимПромСнаб» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость упаковки была продиктована отправкой товара, приобретенного у ООО «Группа Компаний Рассвет» для последующей реализации ООО «Нова», для строительства рабочего городка в ЯНАО, пос.Тазовское в октябре 2019 года.

С указанной целью ООО «НефтеХимПромСнаб» заключило с ООО «Баш-Снаб» договор возмездного выполнения работ от 04.10.2019 № 04/10/19-ТК.

В рамках договора спорный контрагент выполнял для ООО «НефтеХимПромСнаб» работы по упаковыванию товара, приобретенного ООО «НефтеХимПромСнаб» у ООО «Группа Компаний Рассвет» по договорам поставки от 02.09.2019 № 40, от 02.09.2019 № 41, от 13.09.2019 № 42, от 13.09.2019 № 43.

По условиям договоров с поставщиком ООО «Группа Компаний Рассвет» доставка товара осуществлялась за его счет по месту нахождения строительного объекта конечного покупателя ООО «Нова» - ЯНАО, пос.Тазовское, что прослеживается по информации в первичных документах поставщика.

В спецификации № 1 к договору поставки от 13.09.2019 № 42 указан базис поставки - ЯНАО, пос.Тазовское, в УПД от 13.09.2019 № 50, от 13.09.2019 № 52, от 30.09.2019 № 54, от 30.09.2019 № 55 указана стоимость услуг доставки. Согласно УПД упаковку дверей и ворот производил грузоотправитель - ООО «Группа Компаний Рассвет». Для упаковки стеклопакетов, согласно пояснениям налогоплательщика, было привлечено ООО «Баш- Снаб», которое предложило более выгодные условия оплаты (стоимость упаковки была в несколько раз меньше предложенной ООО «Группа Компаний Рассвет»). Кроме того, ООО «Баш-Снаб» незамедлительно предоставило бригаду рабочих, которые в короткие сроки произвели упаковку стеклопакетов и тем самым ускорили отгрузку товара, которая к тому времени задерживалась.

Далее товар по товарным накладным от 01.10.2019 № 159 и от 22.10.2019 № 147 был реализован в адрес конечного покупателя – ООО «Нова».

Произведена полная оплата выполненных работ платежными поручениями от 29.11.2019 № 900 (515 977 руб. 54 коп.), от 22.10.2019 № 784 (325 000 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля соответствующие запросы перевозчику, заказчику и т.д. налоговым органом не направлялись, надлежащие доказательства нереальности сделки по настоящему делу не представлены.

Ссылку налогового органа на отсутствие упаковочных листов суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную и не опровергающую доводы и доказательства налогоплательщика.

Как следует из содержания договора и характера оказанных услуг, упаковочный лист не связан с услугами по упаковке товаров. Данный документ является обязательным исключительно в международных перевозках, тогда как в данном случае перевозки осуществлялись внутри страны.

Довод налогового органа об отсутствии детализации выполненных работ в первичных документах суд первой инстанции отклонил.

Услуги упаковки оформлены в УПД, которые заполнены надлежащим образом: в них указано наименование услуги (упаковывание товара), количество, цена за единицу, стоимость, НДС.

Как указано в письме Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186, акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов первичного учетного документа; акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Суды, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 № 2236/07, указывают на то, что степень подробности не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид оказанных услуг.

В данной ситуации налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, возложение на общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из описательной части оспариваемого решения, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО «НефтеХимПромСнаб» положений п.1 ст.54.1, ст.169, 170-172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Баш-Снаб».

Из материалов дела видно, что «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Артстройсервис56» (далее - ООО «АСС 56») заключили договоры возмездного оказания услуг от 06.03.2019 № 05/03/19-АСС56 и от 06.03.2019 № 06/03/19-АСС56. Перечень работ определяется спецификациями (услуги по упаковыванию товара, расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам).

В книге покупок ООО «НефтеХимПромСнаб» за 1, 2 кварталы 2019 года указаны счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «АСС 56», на общую сумму 13 832 695 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры и спецификации к ним, счета-фактуры.

Поскольку представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют требованиям налогового

законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами наличия у общества права применение налоговых вычетов и расходов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент на момент заключения договора с обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения ООО «НефтеХимПромСнаб» сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Кроме того, не представлены доказательства неосуществления ООО «АСС 56» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в собственности ООО «АСС 56» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2018 – 0 человек, на 01.01.2019 – 2 человека, на 01.01.2020 сведения о среднесписочной численности не представлены; справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись. Таким образом, у ООО «АСС 56» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для оказания услуг ООО «НефтеХимПромСнаб».

Кроме того, налоговый орган указал, что необходимости в упаковке товара у ООО «НефтеХимПромСнаб» не было в связи с тем, что товар отгружался с завода-изготовителя г.Санкт-Петербург, п.Колпино в упакованном виде, пункт разгрузки, указанный в товарно-транспортных накладных, – Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, территория НПЗ.

При этом общество обосновывает производственную необходимость данной услуги тем, что приобретенный товар (клапаны) должен быть реализован нескольким покупателям, а при транспортировке с завода он был упакован не отдельными товарными единицами, а по несколько штук в деревянных ящиках, в связи с чем возникла необходимость разукомплектовать доставленный на склад ООО «НефтеХимПромСнаб» товар и упаковать отдельно каждый клапан. Кроме того, приобретенные клапаны предназначались для ввоза на территорию НПЗ, где осуществлялся пропускной режим, и товар, упакованный не в соответствии с товарными накладными, не мог быть пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 05.03.2019 № 05/03/19-АСС56 ООО «АСС 56» выполняло для ООО «НефтеХимПромСнаб» работы по упаковыванию.

Всего согласно спецификации от 05.03.2019 № 1 ООО «АСС 56» упаковано 160 единиц товара. Обществом произведен расчет переупакованного товара, который подтверждает переупаковку именно 160 единиц товара.

ООО «НефтеХимПромСнаб» приобрело у ООО «Гермес» по товарным накладным от 21.12.2018 № 43 товар (62 клапана), от 11.03.2019 № 3 (79 клапанов), от 19.03.2019 № 5 (44 клапана) 185 клапанов.

Данная партия товара (185 клапанов) была в свою очередь приобретена ООО «Гермес» у ООО «ТД «Руст-95» в соответствии со спецификацией от 18.01.2018 № 4 к договору от 10.10.2017 № 17-1971.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТД «Руст-95» представило товаросопроводительные документы на указанную партию товара. Согласно накладной экспедитора ООО «Деловые линии» от 21.12.2018 от ООО «ТД «Руст-95» в адрес ООО «Гермес» к перевозке был принят груз в количестве 42 мест (деревянный ящик). В 42 места были упакованы 62 клапана согласно товарной накладной от 21.12.2018 № 21/12/18-001. Согласно транспортной накладной от 21.12.2018 № 871 пунктом разгрузки указан адрес: <...>, где фактически находился склад ООО «НефтеХимПромСнаб», осмотр которого был произведен в ходе налоговой проверки (протокол осмотра от 14.06.2022).

Передача товара ООО «НефтеХимПромСнаб» от ООО «Гермес» оформлена товарной накладной от 21.12.2018 № 43 (62 клапана). Вместе с тем товар из этой партии был реализован конечным покупателям в разное время. Согласно представленным документам 37 единиц товара были реализованы только в марте 2019 года: 2 клапана - в ООО «Самаратранснефть-Терминал» по товарной накладной от 19.03.2019 № 17, а 35 клапанов - в ООО «Нефтехиммонтаж» по товарной накладной от 19.03.2019 № 18. До марта этот товар хранился на складе ООО «НефтеХимПромСнаб».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, расхождение во времени поставки товара от ООО «ТД «Руст-95» в адрес конечных покупателей ООО «Самаратранснефть- Терминал» и ООО «Нефтехиммонтаж» с декабря 2018 года по март 2019 года свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о прямой поставке клапанов на НПЗ по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, территория НПЗ.

Аналогичные временные расхождения установлены в отношении поставок в марте 2019 года 79 и 44 клапанов.

Согласно транспортной накладной от 11.03.2019 № 154 к перевозке от ООО «ТД «Руст-95» в адрес ООО «Гермес» был принят груз в количестве 61 место (деревянный ящик). В 61 деревянный ящик было упаковано 79 клапанов согласно товарной накладной от 11.03.2019 № 11/03/19-001. Товар, приобретенный ООО «НефтеХимПромСнаб» у ООО «Гермес» по товарной накладной от 11.03.2019 № 3, реализован в ООО «Нефтехиммонтаж» только 14.03.2019 по товарной накладной № 16.

По товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 172 к перевозке от ООО «ТД «Руст-95» в адрес ООО «Гермес» был принят груз в количестве 25 мест (деревянный ящик). В 25 деревянных ящиков было упаковано 44 клапана согласно товарной накладной от 19.03.2019 № 19/03/19-001. Товар, приобретенный ООО «НефтеХимПромСнаб» у ООО «Гермес» по товарной накладной от 19.03.2019 № 5, был реализован в ООО «Нефтехиммонтаж» только 22.03.2019 по товарной накладной № 19.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не были приняты меры по получению надлежащих доказательств поставки товара непосредственно ООО «ТД «Руст-95» и наличия соответствующих договоров поставки (иных оснований возникновения правоотношений) между торговым домом и конечными получателями груза. С учетом того, что товар ввозился на территорию охраняемого объекта, налоговый орган мог провести контрольные мероприятия для установления конкретных дат доставки и транспортных средств, на которых товар перевозился.

В отсутствие достоверных доказательств наличия непосредственных правоотношений по поставке между указанными лицами с учетом основного принципа гражданского законодательства о свободе договора и возможности возложения обязанности по непосредственной отгрузке либо получения товара на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель), выводы налогового органа, основанные

исключительно на предположении о транзитном характере поставки, не признаны судом первой инстанции достаточным и надлежащим доказательством нереальности сделки ООО «НефтеХимПромСнаб» со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не провел исчерпывающий комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных хозяйственных операций, в связи с чем с учетом места и времени не опроверг реальную возможность привлечения ООО «АСС 56» к работам по упаковыванию товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «НефтеХимПромСнаб» представило дополнительные доказательства (не представлявшиеся в ходе налоговой проверки), свидетельствующие о том, что находящийся на складе ООО «НефтеХимПромСнаб» товар мог быть доставлен в адрес конечного покупателя своими силами, так как у общества имелось транспортное средство Газель 33104, предоставленное по договору аренды от 09.01.2018 с ФИО1

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела указанные доказательства, отметив, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Одним из видов деятельности ООО «АСС 56», указанных в ЕГРЮЛ, являлась деятельность по упаковыванию товаров (ОКВЭД 82.92).

Довод налогового органа о том, что ООО «АСС 56» не имело материальных ресурсов для производства упаковки, поскольку по его расчетному счету не прослеживаются платежи по приобретению необходимых для этого ТМЦ, суд первой инстанции отклонил.

Согласно отгрузочным документам клапаны были упакованы в деревянные ящики, которые, согласно пояснениям общества, частично были повторно использованы при переупаковке. Кроме того, по расчетному счету ООО «АСС 56» за 2019 год прослеживается приобретение стройматериалов, а также использование при расчетах корпоративной карты: перевод на карту и списание с нее денежных средств в оплату приобретенных товаров.

Оплата за услуги по упаковке произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 05.03.2019 № 119, от 13.03.2019 № 146, от 13.03.2019 № 144, от 13.03.2013 № 145, от 11.03.2019 № 140.

Арбитражный суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2019 № 06/03/19-АСС56 ООО «АСС 56» в соответствии со спецификацией от 06.03.2019 № 1 и спецификацией от 06.03.2019 № 2 выполнило для ООО «НефтеХимПромСнаб» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам.

Согласно УПД от 12.03.2019 № АСС031201, от 12.03.2019 № АСС031202, от 14.03.2019 № АСС031401, от 14.03.2019 № АСС031402, от 19.03.2019 № АСС031901, от 19.03.2019 № АСС031902, от 25.03.2019 № АСС032501, от 03.04.2019 № АСС040302, от 06.03.2019 № АСС030601, от 11.03.2019 № АСС031101, от 13.03.2019 № АСС031301, от 15.03.2019 № АСС031501, от 15.03.2019 № АСС031502, от 18.03.2019 № АСС031801, от

18.03.2019 № АСС031802, от 20.03.2019 № АСС032001, от 21.03.2019 № АСС032101 всего выполнено работ на сумму 11 350 838 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Реальность выполнения работ кроме указанных документов подтверждается представленными обществом расчетами, произведенными ООО «АСС 56» на основании опросных листов заказчиков оборудования, и полной оплатой.

По всем операциям с ООО «АСС 56» расчеты произведены через расчетный счет на общую сумму 13 832 694 руб. 48 коп.

Налоговый орган обосновывает отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль отсутствием необходимости заключения договора с ООО «АСС 56» в марте 2019 года, так как изначально все параметры клапанов были согласованы в спецификации от 18.01.2018 № 4 к договору между ООО «Гермес» и ООО «ТД «Руст 95», которые были участниками цепочки поставки 185 единиц клапанов, которые впоследствии были реализованы ООО «НефтеХимПромСнаб» в адрес заказчиков ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Самаратранснефть-Терминал».

В обоснование своей позиции общество указало следующее.

Расчеты характеристик клапанов, произведенные ООО «ААС 56», были необходимы ООО «НефтеХимПромСнаб» для оформления технико-коммерческого предложения (ТКП) для участия в тендере на поставку клапанов (ЗРА) для ООО «Самаратранснефть- Терминал», который был проведен в 2017 году.

На всем протяжении подготовки тендера, начиная с января 2017 года, между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» велась активная переписка по клапанам.

Так, в отношении проведенного ООО «АСС 56» подбора клапанов от разработчика технической документации ООО «Волга НИПИТЭК» в адрес заказчика поступили рекомендации (от 06.02.2017 № 2/224) по поводу несоответствия подобранных клапанов, которые ООО «Самаратранснефть-Терминал» переслало в адрес ООО «НефтеХимПромСнаб» для подготовки ТКП с учетом выявленных замечаний и изменений, внесенных в проект.

К концу 2017 года все условия поставки клапанов были согласованы, и должен был быть подписан договор поставки, подготовлена спецификация № 3, в которой указаны все индивидуальные характеристика 185 поставленных клапанов. Но ввиду затянувшейся процедуры внутреннего согласования документов у заказчика в 2017 году договор подписан не был. Вместе с тем письмом от 24.01.2018 № 88/18 заказчик просил разместить клапаны по спецификации № 3 в производство, гарантировал заключение договора в течение трех недель и перечисление аванса в феврале 2018 года; а в письме от 05.03.2018 № 230/18, со ссылкой на затянувшуюся процедуру внутреннего согласования документов, обязался перечислить аванс в период с 12 по 23 марта 2018 года. Переписка представлена налогоплательщиком в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты подписания договора - 26.02.2018 между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Самаратранснефть- Терминал» и, более того, до 18.01.2018 (даты спецификации № 4 к договору от 10.10.2017 № 17-1971 между ООО «Гермес» и ООО «ТД «Руст 95», по утверждению налогового органа) характеристики клапанов уже были известны всем участникам спорных правоотношений.

При этом подписание договора и оформление первичных документов по сделке позже фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абз.8 п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пока не доказано иное, суды исходят из заключенности и действительности договора и учитывают установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - Постановление № 49).

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

В Определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 Верховный Суд Российской Федерации признал возможность заключения договора уже после того, как между сторонами сложились отношения и услуги были фактически оказаны, указав, что позднее заключение договора не опровергает факта оказания услуг и не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на их оказание.

При этом приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда в отсутствие заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-31091/2014).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Постановления № 49).

Суд первой инстанции указал, что реальное использование результата работ в деятельности ООО «НефтеХимПромСнаб» подтверждено документально, проведенные расчеты имели для него потребительскую ценность, так как оно выиграло тендер на поставку ЗРА для ООО «Самаратранснефть-Терминал», которое заключило с ООО «НефтеХимПромСнаб» договор поставки от 26.02.2018 № Т54/17. При этом ООО «Самаратранснефть-Терминал» подтвердило данный факт при проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, представило соответствующие документы.

Следовательно, подписание с ООО «АСС 56» договора № 06/03/19-АСС56 только 06.03.2019 в данном случае не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и их необходимость в более ранний временной промежуток, а именно, начиная с января 2017 года.

Как уже указано, стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, возлагает на налоговый орган обязанность доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, выводы налогового органа являются несостоятельными и противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Налоговым органом по настоящему делу не представлено допустимых и достаточных доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с реализации товаров (работ, услуг), обналичивания денежных средств, что в отсутствие доказательств согласованности либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Стройсервис» заключены договор поставки от 10.06.2019 № 01-11/НПС, договор возмездного выполнения работ от 09.01.2019 № 23.

В подтверждение поставки товара и выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры, спецификация от 14.06.2019 № 1, УПД.

В отношении данного контрагента в части договора поставки суд первой инстанции отметил наличие в оспариваемом решении налогового органа взаимоисключающих выводов в оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, аналогично эпизоду ООО «Гермес» по договору на оказание услуг рекламы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НефтеХимПромСнаб» Управлением приняты доводы в части неправомерности доначисления по указанному эпизоду НДС, однако в части налога на прибыль оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Между тем исходя из пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.168 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

При таких обстоятельствах признание налоговым органом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета налогового вычета по НДС, как составленной части стоимости оказанных услуг, противоречит правовой природе налогов и влечет необоснованное ущемление прав налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении соответствующей части расходов по оплате услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество представило доказательства реальности сделки с контрагентом.

По УПД от 21.10.2019 № 1431 ООО «НефтеХимПромСнаб» приобрело у ООО «Стройсервис» замки для пожарных дверей в сборе, запчасти для межкомнатных дверей. Указанный товар далее реализован ООО «НОВА» по товарной накладной от 22.10.2019 № 147. Выставлен счет-фактура от 22.10.2019 № 151.

По УПД от 14.06.2019 № 773 ООО «НефтеХимПромСнаб» приобрело у ООО «Стройсервис» клапан регулирующий РУСТ 510-1 У Ду200, Kvy 630, РУ1,6, НО, ПП SCM, РДФ-300, КОФ (поз.819). Указанный товар далее реализован АО «ННХК» по товарной накладной от 17.06.2019 № 58. Выставлен счет-фактура от 17.06.2019 № 60.

Последующая реализация обществом приобретенных у ООО «Стройсервис» товаров налоговым органом под сомнение не ставится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку приобретенный у ООО «Стройсервис» товар использован ООО «НефтеХимПромСнаб» в своей предпринимательской деятельности (реализован в адрес покупателей - ООО «НОВА» и АО «ННХК»), правоотношения с ООО «Стройсервис» по передаче товара соответствуют нормам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений действующего гражданского законодательства, обычаев делового оборота по взаимоотношениям ООО «Стройсервис» и ООО «НефтеХимПромСнаб» в ходе проверки не выявлено. Бестоварность сделки, отсутствие дальнейшего использования ТМЦ также не выявлены. Оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями.

Также проверкой установлено, что в рамках исполнения договора возмездного выполнения работ от 09.01.2019 № 23 ООО «Стройсервис» выполняло работы по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры (ЗРА, клапаны) согласно представленным УПД от 01.03.2019 № 301, от 01.03.2019 № 302, от 05.03.2019 № 311, от 05.03.2019 № 313, от 18.03.2019 № 367, от 19.03.2019 № 376, от 09.07.2019 № 899, от 19.07.2019 № 953, от 06.08.2019 № 1050, от 21.08.2019 № 1123, от 30.08.2019 № 1179, от 18.09.2019 № 1267, от 17.10.2019 № 1419, от 28.10.2019 № 1471, от 28.10.2019 № 1472, от 31.10.2019 № 1500, от 20.11.2019 № 1630, от 29.11.2019 № 1699, от 06.12.2019 № 1748, от 12.12.2019 № 1777, от 17.12.2019 № 1803.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит претензии общего характера:

- неполная оплата субподрядчику выполненных работ;

- непредставление сведений контрагентом налоговому органу по поручениям от 26.06.2020 № 5721, от 09.07.2020 № 17-16/5978, от 15.10.2020 № 17-12/8854;

- внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и о дисквалификации руководителя ООО «Стройсервис» ФИО13;

- ООО «Стройсервис» создана фиктивная численность работников для создания видимости действующей организации;

- отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- отсутствие организации по юридическому адресу, сведения о юридическом адресе недостоверны;

- по данным представленной налоговой и бухгалтерской отчетности доходы максимально приближены к расходам. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2019 году составил 99,19%;

- денежными средствами по расчетному счету вправе было распоряжаться лицо, не имеющее отношения к данной организации;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств;

- первичные документы составлены формально, не содержат индивидуализирующие признаки, не позволяют установить, какие именно работы фактически выполнены исполнителем.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы налогового органа не доказывают необоснованное применение обществом налоговых вычетов и расходов по спорным сделкам.

Как уже указано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением признан обоснованным заявленный налоговый вычет по сделке с данным контрагентом. В связи с чем доводы о техническом характере данной организации противоречат позиции налогового органа в части признания обоснованной налоговой выгоды в части НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором возмездного выполнения работ от 09.01.2019 № 23 спорный контрагент в проверяемом периоде осуществлял подбор и расчет запорно-регулирующей арматуры.

В качестве доказательства реальности выполненных работ налоговому органу в ходе проверки были представлены УПД, заключения (расчеты) по кавитационной устойчивости запорно-регулирующей арматуры, которыми подтверждено, что при заявленных параметрах клапанов возникновение кавитационной эрозии невозможно.

Проверкой установлено, что заказчиком клапанов, по которым ООО «Стройсервис» были произведены расчеты кавитационной устойчивости, в проверяемом периоде было ООО «Нефтехиммонтаж», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком на строительном объекте ООО «Самаратранснефть-Терминал» - «Нефтеперерабатывающий завод. Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год», для чего и приобреталось указанное оборудование.

Разработчиком технической документации согласно представленным в материалы дела документам (опросные листы) для указанного объекта являлось ООО «Волга НИПИТЭК».

Как следует из пояснений общества и представленных документов (переписки, опросных листов), согласование характеристик оборудования поставщиком ООО «НефтеХимПромСнаб» с конечным потребителем ООО «Самаратранснефть-Терминал» и проектной организацией происходило с января 2017 года вплоть до запуска клапанов в производство (последняя партия изготовлена в 2019 году); менялись и размеры клапанов, и материал, из которого они должны были быть изготовлены, изменялись требования к отдельным деталям клапанов и т.д. Необходимо было проведение значительного количества дополнительных расчетов в связи с новыми требованиями разработчика проекта из-за внесения изменений в проект вплоть до момента запуска клапанов в производство.

В рекомендациях разработчика от 06.02.2017 № 2/224 по поводу несоответствия подобранных клапанов и имеющихся иных претензий еще в ходе внесения исправлений в технико-коммерческое предложение требовалось дополнительное заключение, в том числе по расчету кавитационной устойчивости оборудования.

Необходимость в проведении дополнительного расчета на кавитационную устойчивость возникла перед запуском в производство партии клапанов в 1 квартале 2019 года. Для этого и был заключен договор от 09.01.2019 № 23 с ООО «Стройсервис».

Вопрос о необходимости в проведении дополнительных исследований на кавитационную устойчивость предлагаемых для поставки клапанов посредством привлечения специалистов, обладающих необходимыми знаниями и информацией, налоговым органом в ходе проверки не выяснялся. Ни в адрес заказчика (конечного потребителя) оборудования ООО «Самаратранснефть-Терминал», ни в адрес разработчика проектной документации ООО «Волга НИПИТЭК» не выставлялись требования о представлении пояснений о необходимости проведения дополнительных расчетов характеристик клапанов (запорно-регулирующей арматуры) перед запуском в производство. Не выяснялись эти вопросы и у завода-изготовителя АО «РУСТ-95». Владеющие подобного рода информацией лица в ходе проверки не устанавливались, их допросы не проводились.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать наличие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения в нашем случае факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройсервис».

Между тем бесспорных доказательств того, что необходимости в проведении дополнительных расчетов по кавитационной устойчивости приобретаемых клапанов у ООО «НефтеХимПромСнаб» не было, и ООО «Стройсервис» не выполняло указанные работы в проверяемом периоде, налоговым органом по настоящему делу не представлено.

Довод налогового органа о фиктивности представленных документов в связи с тем, что поставка клапанов произведена в марте 2019 года, а услуги по подбору и расчету клапанов оформлены актами, датированными с марта по декабрь 2019 года, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный.

По смыслу ст.720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику.

При этом законом не установлен конкретный срок для подписания сторонами акта выполненных работ, поэтому стороны вправе установить любой срок для составления и подписания указанного документа (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом на основании п.14 ст.167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Дата осуществления материальных расходов в виде работ (услуг) производственного характера при методе начисления - это дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ) (абз.3 п.2 ст.272 НК РФ).

Принятие к учету спорных работ произведено обществом в полном соответствии с указанными нормами.

Учитывая доказанность реальности выполненных работ, суд первой инстанции признал необоснованными претензии налогового органа общего характера.

При этом, непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не нашел документального подтверждения довод налогового органа об отсутствии контрагента по месту регистрации.

К материалам дела налоговым органом приобщен протокол осмотра № 05/076, датированный 14.07.2020, согласно которого по адресу: <...> находится дом с административными помещениями. При осмотре установлено отсутствие организации: не была найдена вывеска или иная информация. Всего в данном здании зарегистрировано 99 организаций, из них 79 недействующих.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке фактического нахождения контрагентов по юридическим адресам. Само по себе отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, не может служить основанием отказа в применении налоговых вычетов и расходов. Отсутствие поставщика по адресу его государственной регистрации не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации услуг, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, как отметил суд первой инстанции, представленный налоговым органом протокол осмотра не может свидетельствовать о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Стройсервис» в периоде совершения хозяйственных операций – март-декабрь 2019 года.

Доказательств отсутствия ООО «Стройсервис» по юридическому адресу в проверяемом периоде по настоящему делу не представлено.

Довод налогового органа о недостоверности документов в связи с дисквалификацией руководителя ООО «Стройсервис» ФИО13 суд первой инстанции отклонил, отметив, что запись о смене директора ООО «Стройсервис» внесена в ЕГРЮЛ только 31.07.2020, тогда как спорные правоотношения имели место в 2019 году. Дисквалификация нового руководителя не влияет на достоверность представленных налогоплательщиком документов, так как в проверяемом периоде руководителем был ФИО14, чьи подписи стоят на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов.

Тот факт, что некоторые сотрудники ООО «Стройсервис» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) в различные периоды работали также в других организациях (ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Бригада русских мастеров», ООО «Современные строительные технологии», АО «Самара-Лада», ООО «Ремонтно-механический завод»), не опровергает обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку налогового органа на создание спорным контрагентом фиктивной численности сотрудников, так как трудовая деятельность по совместительству законом не запрещена.

Кроме того, в ходе налоговой проверки указанные физические лица допрошены не были.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности не исключает возможности привлечения этой организацией материальных ресурсов на основании

гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о формальных показателях налоговой отчетности и низкой налоговой нагрузке ООО «Стройсервис» подлежит отклонению.

Представление контрагентом налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не является достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих налоговых вычетов и расходов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.03.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Налоговый орган, сославшись на низкую налоговую нагрузку спорного контрагента, между тем не доказал, что он должен был исчислить налоги в большем размере.

Также не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа об установлении фактов обналичивания денежных средств, поступивших в ООО «Стройсервис» от ООО «НефтеХимПромСнаб» в оплату выполненных работ и поставленных ТМЦ.

Суд первой инстанции отметил, что в силу норм гражданского законодательства после поступления денежных средств на расчетный счет хозяйствующего субъекта они становятся его собственностью, и он вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, поступившие на расчетный счет денежные средства обезличиваются, и расходование безналичных денежных средств осуществляется из всей совокупности находящихся на расчетном счете денежных средств. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. В такой ситуации провести детализацию источников произведенных расходов физически невозможно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21972, от 16.09.2016 № 305-ЭС16-7885, от 30.08.2016 № 306-КГ16-10953 и др.).

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ООО «НефтеХимПромСнаб», списаны с расчетного счета ООО «Стройсервис» вне рамок осуществления хозяйственной деятельности (оплаты товаров, работ, услуг), налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет спорного контрагента являлось их дальнейшее обналичивание, не подтвержден доказательствами возвращения к налогоплательщику денежных средств по цепочке контрагентов. Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» контролировалось налогоплательщиком либо производилось по его поручению.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (банки), обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно п.1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв.ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П) кредитная организация до приема на обслуживание обязана идентифицировать лицо, которое принимает на обслуживание, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

При проведении проверки были направлены запросы в соответствующие банки по всем спорным контрагентам.

В соответствии с документами, представленными КБ «Спутник», при открытии расчетного счета ООО «Стройсервис» признаков недобросовестности этой организации не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при проведении расчетных операций ООО «Стройсервис» в указанном банке на протяжении всего времени его обслуживания банком были установлены нарушения Закона № 115-ФЗ, не представлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о наличии у спорного контрагента признаков обналичивающей организации.

Проверкой также установлено, что по сведениям банка КБ «Спутник» право первой подписи оформлено на ФИО14 Вместе с тем имеется доверенность от 14.06.2019 на ФИО25 на представление интересов общества по всем вопросам, в том числе по распоряжению расчетным счетом.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что расчетным счетом распоряжалось лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Стройсервис», так как по сведениям из информационных ресурсов ФНС России ФИО25 доход в ООО «Стройсервис» не получал, в 2018 году являлся сотрудником ООО «ВМП-Ресурс».

Данный факт налоговый орган связал с совпадением ip-адресов 85.113.55.116, 62.220.59.86, использовавшихся для входа в систему «клиент-банк» ООО «Стройсервис» и ООО «ВМП-Ресурс».

Указанные факты налоговый орган относит к признакам взаимозависимости (аффилированности) ООО «Стройсервис» и ООО «ВМП-Ресурс», что, в свою очередь, характеризует их как недобросовестных контрагентов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, непредставление организацией сведений о выплаченном сотрудникам доходе не свидетельствует о том, что таковые в организации отсутствуют. Однако каких-либо мероприятий налогового контроля для

выяснения установленных в ходе проверки фактов, их надлежащего документального подтверждения налоговым органом не проведено, соответствующих доказательств по настоящему делу не представлено.

Налоговый орган не доказал, что ФИО25 действительно распоряжался расчетным счетом в марте-декабре 2019 года, за его подписью оформлялись расчетно-платежные документы, и эти действия имели отношение к хозяйственным операциям между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Стройсервис».

Отклоняя доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с недобросовестным контрагентом в связи с использованием им одного ip-адреса с несколькими юридическими лицами при электронных расчетах в банке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием ip-адресов 85.113.55.116, 62.220.59.86, установленных налоговым органом при проведении проверки, мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

При этом использование одного ip-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При формировании ЭЦП используется закрытый ключ. Это секретный уникальный набор символов, который формируется криптопровайдером. Закрытый ключ необходим для формирования ЭЦП на электронном документе и хранится в зашифрованном виде на носителе (токене). Доступ к закрытому ключу имеет только владелец ЭЦП, он защищен PIN-кодом.

Вход в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) производится посредством ввода клиентом логина и пароля. Сочетание логина и пароля, используемых клиентом при прохождении процедуры идентификации в рамках системы ДБО и аутентификации, является уникальным.

Также при подтверждении права доступа к Системе ДБО и проведении электронного документооборота клиент использует коды подтверждения. Код подтверждения отправляется клиенту на номер телефона ДБО.

Все эти данные (логин, пароль, номер телефона) указываются банком и клиентом при оформлении договора ДБО.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом не выяснялось, кем и когда были получены соответствующие ключи ЭЦП, кем и на каких условиях заключались договоры ДБО.

Суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что первичные документы по сделкам с ООО «Стройсервис» составлены формально, не содержат индивидуализирующие признаки, не позволяют установить, какие именно работы фактически выполнены спорным контрагентом.

Изучив первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов, суд первой инстанции не установил несоответствие их закону или отражение в них недостоверной информации.

В качестве документов, подтверждающих хозяйственные операции со спорным контрагентом, ООО «НефтеХимПромСнаб» были представлены УПД, содержащие все необходимые сведения, - наименование, количество и стоимость товара, наименование (расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам) и стоимость работ, а также выделена сумма НДС.

Заявляя о техническом статусе ООО «Стройсервис», о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Между тем налоговый орган убедительных доказательств нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Стройсервис» не представил.

Таким образом, поскольку представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» отвечают требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующие налоговые вычеты и расходы обществом заявлены правомерно.

Из материалов дела видно, что ООО «Колибри» (исполнитель) по договору возмездного выполнения работ от 16.07.2019 № 06/07/19-К и спецификации от 16.07.2019 № 1 выполняло для ООО «НефтеХимПромСнаб» (заказчик) расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления, расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода клапана.

ООО «Колибри» произвело расчет необходимого усилия и крутящего момента электропривода клапана по запросу ООО «НефтеХимПромСнаб» для следующего оборудования: PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373, PVC-2599, PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A, PVCS-2369, PVS-2370, FVS-3100В.

Согласно УПД от 17.07.2019 № Ил1701 стоимость работ составила 5 200 000 руб. (в том числе НДС).

Оплата ООО «НефтеХимПромСнаб» произведена в полном размере, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями от 05.08.2019 № 581, от 12.08.2019 № 582, от 30.08.2019 № 647.

В качестве дополнительного доказательства реального выполнения ООО «Колибри» работ общество представило налоговому органу опросные листы, по которым этот контрагент производил подбор оборудования и расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода клапана.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов послужил вывод налогового органа о том, что характеристики приобретаемых клапанов в количестве 12 шт. были известны еще в марте 2019 года (до даты оформления документов с ООО «Колибри»), так как они содержатся в спецификации от 15.03.2019 № 15, на основании которой произведена поставка клапанов ООО «ТД «Русь 95» в адрес ООО «Гермес» по счету-фактуре от 26.07.2019 № 26/07/19-001. Следовательно, произведенные расходы являются экономически необоснованными, а сделка - нереальной.

Суд первой инстанции отметил, что необходимость расчетов для оформления опросных листов установлена в ходе судебного разбирательства и соответствующие выводы суда изложены по эпизоду взаимоотношений ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Гермес».

Кроме того, как пояснило общество, перед запуском в производство для некоторых клапанов необходимо было произвести расчет дополнительных характеристик. Так, для указанных 12 клапанов производился дополнительный расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода.

При этом подписание договора и оформление первичных документов по сделке позже фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абз.8 п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пока не доказано иное, суды исходят из заключенности и действительности договора и учитывают установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.44 Постановления № 49).

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

В Определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 Верховный Суд Российской Федерации признал возможность заключения договора уже после того, как между сторонами сложились отношения и услуги были фактически оказаны, указав, что позднее заключение договора не опровергает факта оказания услуг и не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на их оказание.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда в отсутствие заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-31091/2014).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Постановления № 49).

Суд первой инстанции указал, что факт использования результата работ подтвержден ООО «НефтеХимПромСнаб» документально, проведенные расчеты имели для проверяемого налогоплательщика потребительскую ценность, так как он приобрел 12 клапанов и реализовал их конечному потребителю в полном соответствии с запрошенными характеристиками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделки и экономическая нецелесообразность произведенных затрат.

При этом обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641, приоритет для целей налогообложения «действительного экономического смысла», и определение «объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции» являются базовыми принципами налогообложения. «Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)» запрещены в п.1 ст.54.1 НК РФ. Этот запрет распространяется и на налоговые органы. Игнорируя подлинное содержание совокупности фактов, налоговый орган нарушает указанные принципы.

Согласно п.8 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой базы могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних ip-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действий ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Колибри» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, впоследствии были ему возвращены.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорная сделка с ООО «Колибри» осуществлена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Иное налоговым органом не доказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена легитимность и правоспособность ООО «Колибри», что отражено в оспариваемом решении; налоговым органом установлено, что ООО «Колибри» было зарегистрировано как налогоплательщик в установленном законом порядке, на момент совершения хозяйственных операций состояло на налоговом учете в налоговом органе по месту своего нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что действия ООО «НефтеХимПромСнаб» напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Колибри».

Их материалов дела видно, что ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Татмонолитстрой» заключили договор поставки товаров от 16.01.2020 № 23, договоры возмездного оказания услуг от 11.10.2019 № 63 и от 13.01.2020 № 19.

По договорам осуществлялись расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления, услуги по складированию.

В подтверждение выполненных работ представлены договоры, спецификации, УПД.

Поскольку представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у общества права на применение налоговых вычетов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Татмонолитстрой» на момент заключения договоров являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Налоговым органом не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения ООО «Татмонолитстрой» спорных сделок с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты. Подобная практика взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемом периоде не носила исключительного характера.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Татмонолитстрой» является самостоятельным юридическим лицом; в проверяемом периоде не применяло специальных налоговых режимов; хозяйственные операции являлись реальными и имели экономический смысл. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на совпадение ip-адресов ООО «Татмонолитстрой» (при осуществлении банковских операций) с ip-адресами других организаций (ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Стройсервис», ООО «Сиеста»), что, по его мнению, свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента.

Оценка аналогичным доводам налогового органа дана судом первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гермес».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Татмонолитстрой» показал, что в 2020 году денежные средства поступали от различных организаций за строительно-монтажные работы по договору субподряда, изготовление м/конструкций, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, электротехническое оборудование и др.

Поступившие денежные средства затем перечислялись за стройматериалы, арматуру, земляные работы, комплектующие, фурнитуру, ПВХ, профиль и т.д.

По расчетному счету ООО «Татмонолитстрой» не установлено перечислений за работы по подбору и расчету арматуры с другими организациями и перечислений за клапаны, что, как указывает налоговый орган, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим обналичиванием, а не о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Татмонолитстрой» создано для участия в фиктивном документообороте, обладает признаками «технической» организации.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом были приняты возражения ООО «НефтеХимПромСнаб» в части необоснованного доначисления НДС в сумме 79 215 руб. 51 коп. и налога на прибыль в сумме 79 215 руб. 51 коп. по поставке товаров.

Частичное предоставление налоговым органом права на заявленную обществом налоговую выгоду нивелирует его выводы о техническом характере ООО «Татмонолитстрой».

Налоговым органом отказано в налоговых вычетах по услугам складирования и хранения ТМЦ, по работам по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам.

Как установлено проверкой, по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 19, спецификациям от 07.09.2020 № 7, от 17.09.2020 № 8, от 17.09.2020 № 9 ООО «Татмонолитстрой» оказало ООО «НефтеХимПромСнаб» услуги по складированию и хранению ТМЦ. Всего услуг оказано на сумму 715 900 руб. (в том числе НДС), что подтверждается УПД от 08.09.2020 № ТМ001289, от 18.09.2020 № ТМ001348, от 22.09.2020 № ТМ001368.

По мнению налогового органа, документы по сделке составлены формально, не содержат индивидуализирующих признаков.

Между тем подробного описания вменяемого правонарушения, доводов в обоснование отказа в вычетах по данному виду услуг ни в акте, ни в оспариваемом решении не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в данной части требованиям действующего налогового законодательства и о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» УПД отвечают требованиям действующего законодательства, содержат всю необходимую информацию, в том числе наименование, количество, стоимость услуг, сумму НДС.

Бесспорных доказательств того, что ООО «Татмонолитстрой» не оказывало и не могло оказать ООО «НефтеХимПромСнаб» услуги складирования и хранения в проверяемом периоде, налоговым органом по настоящему делу не предоставлено.

Деятельность по складированию и хранению указана в ЕГРЮЛ ООО «Татмонолитстрой» с 28.02.2012.

Согласно пояснениям ООО «НефтеХимПромСнаб» переданный на хранение товар был перевезен по месту хранения: <...>.

Данный факт не вызывает сомнений, поскольку обществом в материалы дела представлен договор от 13.01.2020 № 02/2020, по которому ООО «Татмонолитстрой» арендовало складское помещение по указанному адресу у ИП ФИО26 Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО «Татмонолитстрой», представленной в материалы дела налоговым органом, прослеживаются платежи за аренду склада в адрес ИП ФИО26

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанным документам и доводам общества налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки оценки не дал.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного эпизода, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО «Татмонолитстрой» услуг по складированию и хранению.

Также проверкой установлено, что согласно приложениям №№ 1-6 к договору возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 19 спорный контрагент выполнял работы по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры по опросным листам ОАО «Самаранефтегаз».

В доказательство этого общество в ходе проверки представило УПД от 29.01.2020 № 121, от 04.02.2020 № 164, от 04.03.2020 № 336, от 13.03.2020 № 381, от 08.04.2020 № 532, от 13.05.2020 № 695 на общую сумму 2 180 840 000 руб. (в том числе НДС).

Вместе с тем никаких проверочных мероприятий по данному эпизоду налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилось. В оспариваемом решении не содержится какого-либо описания установленных и документально зафиксированных налоговым органом обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ.

Принятие налоговым органом оспариваемого решения по неполно выясненным обстоятельствам в данной части свидетельствует о неправомерности этого решения.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованием ст.100, 101 НК РФ и ст.200 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов, суд первой инстанции правильно признал незаконными произведенные налоговым органом доначисления по данному эпизоду.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о наличии общих признаков недобросовестности спорного контрагента не имеют в данном случае самостоятельного значения в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности конкретной финансово-хозяйственной операции.

Также проверкой установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2019 № 63, спецификациям от 16.10.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 03.12.2019, от 16.12.2019, от 23.12.2019 ООО «Татмонолитстрой» выполнило для ООО «НефтеХимПромСнаб» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, но другой организации - ООО «НЗМП».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов общество в ходе проверки представило УПД от 16.10.2019 № 1098, от 13.11.2019 № 1300, от 25.11.2019 № 1345, от 03.12.2019 № 1431, от 16.12.2019 № 1516, от 21.01.2020 № 57, от 27.01.2020 № 95 на общую сумму 3 243 270 руб. (в том числе НДС).

По данному эпизоду в оспариваемом решении (стр.118-119) отражено, что согласно анализу представленных ООО «НефтеХимПромСнаб» документов и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НефтеХимПромСнаб» участвовало в закупке № РН860291. Заявка подана 20.03.2019, вместе с заявкой представлено техническое и коммерческое предложение от 17.01.2019 № 7 на поставку клапанов по опросному листу № 48120484-2002-202-0032АТХ-16-03, заказчик – ООО «НЗМП».

В ходе проверки установлено предприятие-изготовитель продукции - ООО «Простор-Автоматика», которому был направлен запрос о представлении документов. ООО «Простор-Автоматика» представило в налоговый орган документы по поставке партии спорных клапанов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что на дату заключения договора от 11.10.2019 № 63 о характеристиках клапанов, указанных в спецификации от 19.04.2019 № 3, уже было известно, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторном их расчете ООО «Татмонолитстрой».

Согласно пояснениям ООО «НефтеХимПромСнаб» расчеты производились исполнителем ООО «Татмонолитстрой» именно для участия в тендерных процедурах. Налоговый орган видел все документы тендера, но про имеющиеся расчеты в оспариваемом решении не упомянул. При этом, как указывает общество, доказательств того, что расчеты были выполнены не ООО «Татмонолитстрой», а другим лицом, налоговым органом не представлено. Кроме того, при отсутствии расчетов ООО «НефтеХимПромСнаб» не могло выиграть тендер, так как это было основным условием подготовки технической документации. Тот факт, что договорные отношения документально были оформлены позже фактической даты выполнения работ, не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы налогового органа о создании ООО «НефтеХимПромСнаб» видимости хозяйственной операции с ООО «Татмонолитстрой».

Согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям и банковской выписке оплата в адрес ООО «Татмонолитстрой» произведена в общей сумме 4 364 853 руб. (в том числе НДС).

По данному контрагенту по состоянию на 01.01.2021 у ООО «НефтеХимПромСнаб» числилась кредиторская задолженность в сумме 2 250 450 руб. Как пояснило общество, оснований для ее списания на дату проведения проверки не имелось.

Довод налогового органа о том, что непредставление ООО «Татмонолитстрой» документов по сделке является доказательством ее нереальности, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что совпадение ip-адреса ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис» и ООО «Современные строительные технологии» характеризует этих лиц как взаимозависимых и является подтверждением нереальности сделки между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Татмонолитстрой».

В п.2 ст.105.1 НК РФ перечислены признаки взаимозависимости юридических лиц: одна фирма участвует в другой с долей участия от 25%; учредитель имеет долю в нескольких фирмах в размере от 25%; фирмы, в которых директором является одно и то же лицо, которое влияет на назначение исполнительных органов нескольких фирм; и иные критерии, среди которых совпадение ip-адреса не поименовано.

Во всяком случае, совпадение ip-адреса само по себе, в отсутствие проведения иных контрольных мероприятий и установления фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, не является доказательством взаимозависимости юридических лиц.

Более того, данный факт не относится к сделкам ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Татмонолитстрой».

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств уклонения спорного контрагента от исчисления и уплаты налогов с реализации товаров (работ, услуг) обществу, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

Таким образом, в отношении реальности услуг спорного контрагента по расчету и подбору оборудования по опросным листам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Сиеста» заключен договор от 09.01.2019 № 19 возмездного выполнения работ по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определению коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

Обществом в подтверждение выполненных работ представлены договоры, спецификации, акты.

В книге покупок ООО «НефтеХимПромСнаб» за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры от 19.02.2019 № 7/1, от 26.02.2019 № 8, от 27.02.2019 № 9/1, от 28.02.2019 № 10, от 01.03.2019 № 11/1, от 04.03.2019 № 12/1, от 05.03.2019 № 13, от 07.03.2019 № 14/1, от 12.03.2019 № 54, полученные от поставщика ООО «Сиеста», на общую сумму 6 615 303 руб. (в том числе НДС).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры, а также акты выполненных работ от 19.02.2019 № 7/1, от 26.02.2019 № 8, от 27.02.2019 № 9/1, от 28.02.2019 № 10, от 01.03.2019 № 11/1, от 04.03.2019 № 12/1, от 05.03.2019 № 13, от 07.03.2019 № 14/1, от 12.03.2019 № 54, согласно которым ООО «Сиеста» провело дополнительные расчеты кавитационной устойчивости клапанов перед запуском в производство с учетом уточнений проектной документации ООО «Самаратранснефть-Терминал».

ООО «Сиеста» произвело расчет кавитационной устойчивости по запросу ООО «НПС» для следующего оборудования: 2-PVC-2738, 2-PVC-2641,2-LVS-4157, 2-FVS-3186, 2-LVS-4174, 2-HVS-6099, 2-FVC-3141, 2-PDVC-2606, 2-FVC-3141, 2-PDVC-2609, 22-LVC-4102, 2-FVC-3143, 2-LVS-4105, 2-LVS-4103, 2-HVS-6049т, 2-LVS-4107, 2-HVS-6051, 2-HVS-6050.

В документах «Расчет и подбор клапана по опросному листу» к каждой позиции клапана указаны следующие параметры: Ду, Kvy, РУ, агрегатное состояние и сделан вывод: на всех режимах работы возникновения кавитационной эрозии не возможно.

Налоговый орган в обоснование отказа в применении налоговых вычетах указал на то, что основные характеристики клапанов, по которым был произведен расчет ООО «Сиеста», были известны еще в 2018 годы согласно спецификации от 18.01.2018 № 4 к договору от 10.10.2017 № 17-1971 между ООО «ТД «Руст 95» и ООО «Гермес».

Клапаны, по которым производился расчет и подбор ООО «Сиеста», ООО «НефтеХимПромСнаб» реализовало в ООО «Нефтехиммонтаж» по договору поставки от 13.02.2019 № К08/2019, спецификации от 13.02.2019 № 1 (с приложением № 1).

Указанные клапаны ООО «НефтеХимПромСнаб» приобрело у ООО «Гермес», которое в свою очередь приобрело их у ООО «ТД «Руст-95».

Согласно представленным документам между ООО «Гермес» и ООО «ТД «Руст-95» заключен договор от 10.10.2017 № 17-1971 на поставку продукции, наименование количество и сроки изготовления которой согласовываются сторонами в приложениях/спецификациях. К договору приложена спецификация от 18.01.2018 № 4, согласно которой поставляются клапаны – 185 ед. Цена указана с учетом доставки до склада ООО «Самаратранснефть-Терминал». Комплектующие поставляются установленными на клапан и отрегулированными совместно с клапаном. Продукция поставляется в упакованном виде для транспортировки.

Отгрузка товара производилась по товарным накладным от 21.12.2018 № 21/12/18-001, от 11.03.2019 № 11/03/19-001, от 19.03.2019 № 19/03/19-001.

Доставка клапанов осуществлялась в марте 2019 года транспортной компанией ООО «Союзтранспорт», адрес отгрузки: г.Санкт-Петербург, <...>; адрес разгрузки: Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, территория НПЗ.

В соответствии с карточкой счета 41 «Товары» за декабрь 2018 года клапан поз. 2-FVS-3186 уже был оприходован в учете ООО «НефтеХимПромСнаб» 21.12.2018.

Анализ спецификации от 18.01.2018 № 4 к договору от 10.10.2017 № 17-1971 показал, что клапаны, по которым ООО «Сиеста» производило расчеты, поименованы в данной спецификации (указаны номер позиции и опросный лист). Кроме того, в данной спецификации указаны следующие параметры каждого клапана: Ду (диаметр), Kvy (коэффициент пропускной способности), Ру (давление условное), агрегатное состояние.

Таким образом, как полагает налоговый орган, все параметры клапанов, которые рассчитаны ООО «Сиеста» в представленных ООО «НефтеХимПромСнаб» документах, уже были рассчитаны за год до заключения договора с ООО «Сиеста». Данные клапаны поставлены от завода-изготовителя в марте 2019 года напрямую непосредственному потребителю (Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, территория НПЗ).

Следовательно, у ООО «НефтеХимПромСнаб» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Сиеста» в 2019 году для выполнения работ по подбору и расчету клапанов, поскольку поставка данных клапанов согласована в спецификации от 18.01.2018 № 4 к договору от 10.10.2017 № 17-1971 между ООО «ТД «Руст-95» и ООО «Гермес», подконтрольной проверяемому лицу организацией.

Оценка аналогичным доводам налогового органа дана судом первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гермес».

Как указывает общество, согласно доводам налогового органа относительно хозяйственных отношений между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Гермес», налоговый орган фактически отрицает участие данного лица в цепочке поставки спорной партии клапанов (185 шт.).

Таким образом, выводы налогового органа в отношении оценки одних и тех же фактических событий, основанных на одних и тех же документах, непоследовательны и противоречивы.

Так, при оценке хозяйственных отношений ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Гермес» налоговый орган исключает ООО «Гермес» из цепочки поставки 185 клапанов по договору от 10.10.2017 № 17-1971 с ООО «ТД «Руст 95» как «техническую компанию» и проводит на этом основании реконструкцию налоговых обязательств ООО «НефтеХимПромСнаб». А при оценке хозяйственных операций ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Сиеста» приводит договор от 10.10.2017 № 17-1971 между ООО «ТД «Руст 95» и ООО «Гермес» в качестве доказательства, тем самым подтверждает реальность указанной сделки.

Принимая во внимание тот факт, что действия общества направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть полностью соответствуют положениям ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом.

Как видно из материалов дела, между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Элион» заключен договор возмездного выполнения работ от 16.12.2019 № СМ16/19, предметом которого являлись расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

В подтверждение выполнения работ и услуг общество представило договор, спецификацию от 17.12.2019 № 1, УПД от 20.12.2019 № 42 на сумму 573 520 руб. (в том числе НДС).

Поскольку представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми и достаточными доказательствами наличия у общества права на применение налоговых вычетов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элион» на момент заключения договора с обществом являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете по адресу, указанному в договоре и УПД.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения ООО «НефтеХимПромСнаб» спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

ООО «Элион» являлось самостоятельным юридическим лицом, причем в ходе проверки не установлено применение им специальных налоговых режимов, отсутствие экономического смысла при совершении хозяйственных операций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элион», денежные средства поступали за стройматериалы, маски, выполненные работы и услуги, а списывались за стройматериалы, товары, поставку оборудования, СМР.

Как установлено налоговым органом, по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2019 № СМ-16/2019, спецификации от 17.12.2019 ООО «Элион» выполнило для ООО «НефтеХимПромСнаб» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определению коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

В решении в разделе по НДС налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, которые должны сопутствовать выполнению заявленных работ: опросные листы, выполненный расчет и подбор арматуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в решении в разделе по налогу прибыль налоговый орган описывает опросные листы и проводит детальный анализ представленных расчетов.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о необъективности и противоречивости выводов налогового органа относительно документального оформления спорной хозяйственной операции.

При этом приведенные налоговым органом доводы общего характера, не имеют самостоятельного значения при оценке финансово-хозяйственных отношений между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Элион», так как в ходе проверки налоговым органом не установлено фактов юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента.

Вместе с тем, доказательством реального выполнения ООО «Элион» работ, указанных в УПД от 20.12.2019 № 42, является расчет исполнителя с рекомендациями на приобретение конкретного вида оборудования, которое и было приобретено для заказчика в соответствии с его опросными листами. При этом приобретение оборудования, предложенного исполнителем в соответствии с произведенными им расчетами по характеристикам, заявленным в технической документации заказчика, налоговым органом под сомнение не ставится.

ООО «НефтеХимПромСнаб» работы оплатило в полном объеме (платежное поручение от 20.12.2019 № 953).

Кроме того, ООО «Элион» подтвердило взаимоотношения с ООО «НефтеХимПромСнаб» и представило в налоговый орган соответствующие первичные документы, что нашло отражение в п.2.1.5 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган свои доводы о нарушении налогоплательщиком требований законодательства при оформлении спорной сделки - не обосновал, доказательства недобросовестности ООО «НефтеХимПромСнаб» и/или ООО «Элион» - не представил.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание документов неустановленными лицами), само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, не имеющими необходимых условий для финансово-хозяйственной деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Налоговым органом по настоящему делу не представлено доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с реализации товаров (работ, услуг) обществу, обналичивания денежных средств, что в отсутствие доказательств согласованности либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений; не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как видно из материалов дела, между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «ВМП- Ресурс» заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 № 11/01/18-ВМП- Ресурс, предметом которого являлись подготовка документов для участия в закупочных процедурах, работы по подбору оборудования по опросным листам, настройка/регулировка приборов/оборудования.

В подтверждение выполнения работ и услуг обществом представлены спецификации к договору от 11.01.2018 № 11/01/18-ВМП-Ресурс, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В книге покупок ООО «НефтеХимПромСнаб» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ВМП-Ресурс», на общую сумму 15 733 000 руб. (в том числе НДС).

Налоговый орган не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов и расходов, обосновав этот тем, что из содержания актов приема-передачи невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем и в каком объеме.

Суд первой инстанции отметил, что степень подробности составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

В силу ст.9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по подготовке документов для участия в закупочных процедурах ООО «НефтеХимПромСнаб» представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), где указано содержание хозяйственной операции – подготовка документов для участия в закупочных процедурах. Кроме того, акты позволяют установить дату составления документа, наименование сторон сделки и их реквизиты, стоимость работ и сумму НДС.

Кроме того, недостаток информации в спорных актах оказанных услуг восполняется сведениями из иных источников, в частности, отчетов исполнителя ООО «ВМП-Ресурс» с указанием конкретной тендерной процедуры, для которой были подготовлены документы. Доказательств того, что ООО «НефтеХимПромСнаб» не принимало участия в указанных тендерных процедурах, налоговым органом не представлено.

При этом довод налогового органа о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно силами двух сотрудников ООО «НефтеХимПромСнаб», не нашел своего документального подтверждения, с учетом того факта, что 2 сотрудника, занимающиеся тендерными процедурами, работали на 0,25 ставки, то есть их рабочая неделя составлял всего 10 часов.

Доказательств того, что силами 2 менеджеров ФИО27 и ФИО8 ООО «НефтеХимПромСнаб» могло подготовить комплекты документов для всех закупочных процедур, в которых общество принимало участие в проверяемом периоде, в ходе проверки не собрано и в оспариваемом решении не отражено. Контрольные мероприятия проведены налоговым органом только в отношении одной электронной торговой площадки ТЭК-ТОРГ.

При этом менеджер ФИО7 в ходе допроса показал, что ООО «ВМП- Ресурс» ему знакомо (ответ на вопрос № 15), оно занималось подготовкой технической документации для подачи заявок на тендеры (ответ на вопрос № 17); с данной

организацией был заключен договор оказания услуг по подбору оборудования (ответ на вопрос № 16).

Менеджер ФИО8 в ходе допроса показал, что ООО «ВМП-Ресурс» не знает. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, это не означает, что показания указанного сотрудника ООО «НефтеХимПромСнаб» опровергают привлечение ООО «ВМП-Ресурс» к подготовке тендерной документации. На вопрос, что входило в его должностные обязанности, ФИО8 ответил, что он работал на тендерных площадках, осуществлял поиск нужной закупки, готовил коммерческое предложение заказчику и занимался сопутствующей документацией. При этом ФИО8 по большей части задавались вопросы общего характера, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в целом. Вопросов, касающихся его непосредственной деятельности (например, на каких именно торговых площадках он работал, какие тендеры отрабатывал, сколько времени обычно уходит на отработку одного тендера и т.д.), ФИО8 не задавалось.

Кроме того, налоговым органом не рассчитывались трудозатраты на подготовку одного комплекта тендерной документации.

В связи с этим довод налогового органа о том, что в штате ООО «НефтеХимПромСнаб» имелись работники, которые непосредственно занимались тендерными процедурами, следовательно, привлечение сторонних специалистов не требовалось, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Привлечение сторонних организаций для подготовки тендерной документации не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в действиях общества. Налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что спорные услуги носили формальный характер, или с учетом вида деятельности общества у него не было в них необходимости, налоговым органом в ходе проверки не собрано и по настоящему делу не представлено.

Напротив, документация, представленная ЭТП «ТЭК-ТОРГ» по запросу налогового органа по закупочным процедурам, в которых ООО «НефтеХимПромСнаб» приняло участие, подтверждает экономическую обоснованность указанных затрат.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку расходы ООО «НефтеХимПромСнаб» по оплате услуг по подготовке тендерной документации связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то общество правомерно применило налоговые вычеты и расходы по спорным операциям.

В подтверждение работ по подбору оборудования по опросным листам заказчиков налогоплательщиком представлены акты от 06.04.2018 № 476, от 07.05.2018 № 583, от 19.06.2018 № 751, от 31.07.2018 № 948, от 31.08.2018 № 1130, от 10.09.2018 № 1177, от 05.04.2018 № 472, от 23.04.2018 № 537, от 04.05.2018 № 579, от 17.05.2018 № 623, от 06.06.2018 № 713, от 26.06.2018 № 782, от 05.07.2018 № 846, от 31.07.2018 № 947, от 10.08.2018 № 996, от 31.08.2018 № 1128, от 19.09.2018 № 1251, от 31.10.2018 № 1605, от 15.11.2018 № 1724 на общую сумму 9 458 000 руб. (в том числе НДС).

В качестве основного довода об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов и расходов по подбору оборудования по опросным листам заказчиков налоговый орган указывает на то, что в актах выполненных работ выявлены хронологические неточности: акты приема-передачи выполненных работ между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «НефтеХимПромСнаб» датированы позже дат поставки оборудования, для которого якобы производились соответствующие расчеты. На дату поставки оборудования такие расчеты были уже не актуальны, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Как следует из пояснений ООО «НефтеХимПромСнаб», ООО «ВМП-Ресурс» привлекалось для выполнения расчетов в рамках участия в тендерах по закупке оборудования – запорно-регулирующей арматуры (клапанов) в течение 2017-2018 годов, при этом акты приемки выполненных работ подписывались ООО «НефтеХимПромСнаб» только после того, как тендер выигран, заводом-изготовителем произведен конкретный вид оборудования, заказчиком оборудование принято без замечаний. Тем самым ООО «НефтеХимПромСнаб» проявило должную осмотрительность и ограничило свои предпринимательские риски на случай неправильного расчета характеристик приобретаемого оборудования, что в свою очередь позволяло минимизировать ООО «НефтеХимПромСнаб» риски в части ответственности за поставку необходимого дорогостоящего вида оборудования заказчикам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения гражданско-правовых обязанностей по исполнению сделок то обстоятельство, что акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами позже даты фактического выполнения работ (оказания услуг), не влечет их недействительности и не исключает обязанности по исполнению условий договора обеими сторонами (исполнителю - оказать услуги, выполнить работы, заказчику - их оплатить).

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога определены ст.54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны сторонами сделки позже фактического оказания услуг (выполнения работ), не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (п.5 ст.82 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2311-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе оформление актов сдачи-приемки работ с исполнителем ООО «ВМП-Ресурс» после приемки оборудования, изготовленного в соответствии с расчетом его характеристик, произведенным указанным лицом, не является безусловным препятствием для применения налоговых вычетов и расходов. Ключевым в рассматриваемой ситуации является подтверждение реальности выполненных работ.

При этом обстоятельств, порочащих сделку, налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты. К каждому акту налогоплательщиком представлены отчеты с расчетом характеристик оборудования с приложением опросных листов и ТЗ заказчиков оборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ», АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», что установлено проверкой и описано в оспариваемом решении.

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение выполнения работ по настройке оборудования ООО «НефтеХимПромСнаб» представлены акты от 11.04.2018 № 495, от 03.05.2018 № 576, от 14.06.2018 № 732, от 19.07.2018 № 895, от 22.08.2018 № 1063, от 28.09.2018 № 1333, от 25.10.2018 № 1548, от 15.11.2018 № 1723 на общую сумму 5 404 000 руб. (в том числе НДС).

В качестве основного довода налоговый орган ссылается на то, что заказчики оборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ООО «Башнефть-Розница», ООО «РН- Снабжение-Самара», ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» в ответ на запросы налогового органа сообщили, что выполнение работ (оказание услуг) по настройке/регулировке поставленных приборов и оборудования обществом не осуществлялось.

При этом относительно фактических обстоятельств налогоплательщик дал пояснения, что услуги по настройке/регулировке поставленных заказчикам приборов и оборудования производились не в рамках договорных отношений с заказчиками оборудования (приборов), а в рамках предпродажной подготовки.

Предпродажная подготовка - это совокупность операций, которые совершаются с товаром до его продажи, цель которых - привести товар в соответствие с требованиями заказчика. Предпродажный сервис, как правило, носит характер бесплатно предоставляемой услуги заказчику. Предпродажная подготовка заключается в проведении комплекса работ по приведению товара в надлежащее состояние и придания ему товарного вида.

Налоговый орган строит свою позицию на ответах заказчиков, которые, по его мнению, отрицают оказание ООО «НефтеХимПромСнаб» в их адрес услуг по настройке/регулировке поставленных приборов и оборудования.

Проанализировав запросы налогового органа в адрес покупателей ООО «Башнефть- Розница» (поручение от 31.10.2022 № 15-09/7817 об истребовании документов/информации), ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» (поручение от 07.11.2022 № 15-09/7985 об истребовании документов/информации), АО «ННК- Хабаровский НПЗ» (поручение от 29.09.2022 № 15-09/7261 об истребовании документов/информации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формулировка вопросов произведена исключительно в интересах налогового органа и не была направлена на выяснение фактических обстоятельств. Налоговый орган запрашивал информацию следующего характера: осуществляло ли ООО «НефтеХимПромСнаб» работы/услуги по сборке, настройке оборудования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; просил представить акты по настройке оборудования, приборов, приобретенных у ООО «НефтеХимПромСнаб», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом запросы составлялись не с целью выяснения фактических обстоятельств – наличия признаков проведенной предпродажной подготовки, а исключительно с целью формирования своей доказательной базы.

Кроме того, как указано ООО «НефтеХимПромСнаб» и не опровергнуто налоговым органом, предпродажная подготовка производилась также в отношении товаров, заказчиками которых являлись ООО «НЗМП», ООО «Тизприбор», филиал ООО «РН- Снабжение-Нефтеюганск» в пос.Черноморский, АО «НК НХК», АО «НК НПЗ», ООО «Шкаповское ГПП», ПАО «ЧМК», и в их адрес никакие запросы налоговым органом не направлялись.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные факты свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, затраты на предпродажную подготовку общество вправе отнести к материальным расходам (пп.2 п.1 ст.254 НК РФ), причем независимо от того, проводит оно подготовку товара самостоятельно или заказывает такие услуги стороннему подрядчику (пп.6 п.1 ст.254 НК РФ). Такие расходы общество вправе учесть при расчете налога на прибыль: как прямые расходы, включив их в стоимость самого товара, тогда расходы уменьшат налогооблагаемую прибыль в периоде реализации этого товара (ст.319 и пп.3 п.1 ст.268 НК РФ, письмо Минфина России от 11.01.2013 № 03-03-06/1/6); в составе косвенных расходов, и в этом случае такие затраты будут участвовать при расчете налога

на прибыль текущего периода (ст.320 НК РФ, письмо УФНС России по г.Москве от 26.07.2012 № 16-15/067379@).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты к прямым расходам, включив их в стоимость товара.

Также суд первой инстанции отметил, что в отношении контрагента ООО «Гермес», оказавшего аналогичный вид услуг, возражения ООО «НефтеХимПромСнаб» были приняты Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в части НДС, и в части налога на прибыль.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа единообразного подхода к рассматриваемым аналогичным финансово-хозяйственным операциям при оценке правильности исчисления налогов.

Довод налогового органа о том, что подтверждением отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ВМП-Ресурс» является несоответствии оборотов по расчетным счетам с оборотами по книгам покупок и продаж, суд первой инстанции признал несостоятельным.

В ходе проверки налоговым органом не собрано доказательств того, что все операции по счетам спорного контрагента совершены вне рамок осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету могут проходить и не облагаемые НДС платежи. В связи с этим без документальной проверки контрагента невозможно соотнести суммы по книгам покупок и продаж с оборотами по расчетным счетам.

Доказательств проведения в отношении ООО «ВМП-Ресурс» налоговых проверок, в результате которых было бы установлено неполное, неправильное исчисление им налогов, налоговым органом не представлено.

Также судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод налогового органа о нереальности сделок с ООО «ВМП-Ресурс» в связи с неполной оплатой обществом оказанных услуг (выполненных работ).

Проверкой установлено, что ООО «НефтеХимПромСнаб» за оказанные услуги (выполненные работы) оплатило только 6 960 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 8 773 000 руб.

Вместе с тем следует отметить, что вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщику. Для предъявления НДС к вычету должны выполняться одновременно следующие условия (ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ): НДС предъявлен поставщиком; товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи); приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

Судом первой инстанции установлено, что все условия для принятия НДС к вычету ООО «НефтеХимПромСнаб» соблюдены.

Кредиторская задолженность может быть списана, если по ней истек срок исковой давности, а также по другим основаниям (п.18 ст.250 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1089-О, письма Минфина России от 13.01.2023 № 03-03-06/1/1642, от 19.07.2022 № 03-03-06/1/69565).

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Из материалов дела видно, что ООО «НефтеХимПромСнаб» списывало кредиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности на основании

приказов и бухгалтерских справок от 17.05.2021, от 01.06.2021, от 06.06.2021, от 14.06.2021, от 19.06.2021, от 21.06.2021, от 26.06.2021, от 10.08.2021, от 22.08.2021, от 31.08.2021, от 10.09.2021, от 19.09.2021, от 28.09.2021, от 25.10.2021, от 31.10.2021, от 10.01.2022, от 10.02.2022. Списанная кредиторская задолженность включена обществом в состав внереализационных доходов, что налоговым органом не оспаривается.

При этом при списании кредиторской задолженности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) ранее принятый к вычету НДС не восстанавливается (письма Минфина от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, от 24.05.2022 № 03-07-11/48045).

С учетом того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств «технического» характера ООО «ВМП-Ресурс» и наличия умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств для применения положений ст.54.1 НК РФ к взаимоотношениям ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «ВМП-Ресурс».

Из материалов дела видно, что между ООО «НефтеХимПромСнаб» и ООО «Аверс Плюс» заключен договор поставки и выполнения работ от 09.01.2018 № 29, согласно которому конкретный перечень работ, цена и сроки выполнения определяются в спецификациях или в заявках. Представлены акты на подбор оборудования по опросным листам, расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности диаметра и условного давления, разработку технических заданий по спецификации заказчика за январь 2019 года.

В книге покупок ООО «НефтеХимПромСнаб» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года указаны счета-фактуры, полученные от ООО «Аверс Плюс», на общую сумму 2 050 000 руб. (в том числе НДС).

Как установлено в ходе проверки, ООО «Аверс Плюс» осуществляло поставку ТМЦ по спецификации от 23.10.2018 № 1.

ООО «НефтеХимПромСнаб» получило товар по товарным накладным от 23.10.2018 № 1199, от 28.11.2018 № 1450 и его оплатило.

При этом, отказ в применении налоговых вычетов и расходов по данном эпизоду налоговым органом не мотивирован.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки общество представило налоговому органу документы не только на приобретение товара, но и на последующую его реализацию.

Так, товар, приобретенный по товарной накладной от 23.10.2018 № 1199, затем реализован в АО «ННК» (товарная накладная от 24.10.2018 № 123, договор от 28.06.2018 № А631918/1054Д); товар, приобретенный по товарной накладной от 28.11.2018 № 1450, затем реализован в филиал «Межрегион Поволжье» ООО «НК «Сибинтек» (товарная накладная от 29.11.2018 № 135).

Данный факт налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, ООО «НефтеХимПромСнаб» не мог быть приобретен у ООО «Аверс Плюс» или был приобретен у других поставщиков, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что документы, представленные ООО «НефтеХимПромСнаб» по взаимоотношениям с ООО «Аверс Плюс», в совокупности с иными доказательствами, подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению спорного товара.

Суд первой инстанции также отметил, что по всем иным контрагентам по поставкам товаров доначисления сняты, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа.

В ходе проверки также установлено, что спорным контрагентом в соответствии со спецификациями от 12.11.2018 № 2, от 01.03.2019 № 4, от 03.12.2018 № 3 производился подбор оборудования по опросным листам.

Налоговый орган указывает, что ООО «Аверс Плюс» выполняло расчет клапанов, которые уже были приобретены ООО «НефтеХимПромСнаб» и проданы заказчику ( № 183-PCV-003, 183-PCV-014, 183-PCV-013, 183-PCV-004, 183-TCV-008).

Расчет ряда клапанов производился сотрудниками АО «Руст-95» в более ранний период, чем заключен договор со спорным контрагентом (3HV1411-3HV1414, PCV-01, LSV-0832, LSV-0833, PV-1023А, PV-1023В, LV-1059.1, FV-1049, LV-1060.1, KV-20413 A/B, PV-1211, LV-1062.1A, LV-1062.1B, LV-1063, FV-1202, 318, 3081-1, 234).

При анализе документов установлено, что расчет и подбор клапанов 3HV1411-3HV1414, PCV-01, LSV-0832, LSV-0833, PV-1023А, PV-1023В, LV-1059.1, FV-1049, LV-1060.1, KV-20413 A/B, PV-1211, LV-1062.1A, LV-1062.1B, LV-1063, FV-1202, 318, 3081-1, 234 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом - ООО «Гермес».

Между тем, ранее, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гермес», судом первой инстанции было установлено, что каждый клапан является индивидуальным изделием и изготавливается на основании специального расчета; аналогичные доводы налогового органа признаны несостоятельными.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщик представил акты приема-передачи от 12.11.2018 № 1335, от 01.03.2019 № 329, от 03.12.2018 № 1485.

Довод налогового органа о том, что оплата ООО «НефтеХимПромСнаб» произведена лишь на сумму 1 281 876 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку платежными поручениями и банковской выпиской подтверждается оплата на сумму 2 737 876 руб.

Отрицание ФИО28 (числился руководителем ООО «Аверс Плюс») своей причастности к деятельности этой организации, не свидетельствует о получении ООО «НефтеХимПромСнаб» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО28, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

К тому же, отрицая свою причастность к предпринимательской деятельности ООО «Аверс Плюс», ФИО28 не отрицает регистрацию этого юридического лица, открытие расчетных счетов и выдачу доверенностей. Из протокола допроса от 17.08.2020 также следует, что ФИО28 хорошо осведомлен о наличии складов, о смене юридического адреса и иных фактах хозяйственной жизни ООО «Аверс Плюс». Кроме того, считая себя номинальным директором, ФИО28 об этом в налоговый орган не заявил.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «НефтеХимПромСнаб» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение по эпизоду взаимоотношений ООО «НефтеХимПромСнаб» с ООО «Аверс Плюс» недействительным.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч.4 ст.200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В п.3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену судами налоговых органов, в настоящее время придерживаются и арбитражные суды (в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по делу № А34-10383/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 по делу № А03-19356/2015).

В данной ситуации налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основанием для возложения на общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что ООО «НефтеХимПромСнаб» и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми или подконтрольными лицами, то нет оснований полагать, что общество могло влиять на их деятельность. То есть налоговый орган не доказал наличие намерения на совершение правонарушения при выборе контрагента по сделке, соответственно, не доказал виновность (прямой умысел) общества по ст.54.1 НК РФ.

В оспариваемом решении отсутствует указание на действия общества (его должностных лиц), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Положения п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно п.2 ст.87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли

лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф ( п.8 ст.101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.100, п.4 ст.101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из п.2 ст.22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Во многом выводы налогового органа непоследовательны и противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам; не всем доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка.

По смыслу п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных

действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, и другие доказательства.

В данном случае налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не собрал доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок с обществом все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Обратного проверкой не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Более того, из сведений, приведенных в оспариваемом решении, усматривается, что спорные контрагенты вели активную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют операции по их расчетным счетам. ООО «НефтеХимПромСнаб» не было для них единственным контрагентом.

Спорные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договоров и их исполнение соответствует требования гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки фактов взаимозависимости/аффилированности ООО «НефтеХимПромСнаб» и спорных контрагентов не установлено, бесспорных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не собрано, так как по части сделок налоговые вычеты и расходы налоговым органом приняты.

Установленные в ходе проверки нарушения касаются деятельности спорных контрагентов. Более того, они не являются бесспорными. В тоже время связь выявленных в ходе проверки фактов с деятельностью самого общества, с хозяйственными операциями между обществом и спорными контрагентами, направленность и согласованность действий общества, спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в ходе проверки не установлены.

Операции со спорными контрагентами учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответствуют заявленному обществом виду

деятельности и обусловлены разумными деловыми целями, направленными на ведение уставной деятельности.

Учитывая положения ст.101, п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, его контрагентов, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов/расходов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО «НефтеХимПромСнаб» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Более того, фактов недобросовестности самого налогоплательщика в ходе проверки не выявлено и в решении не отражено, а предположение налогового органа относительно недобросовестности спорных контрагентов не может быть положено в основу решения по налоговой проверке.

Все контрагенты в проверяемом периоде применяли общую систему налогообложения и, соответственно, являлись плательщиками НДС. Налоговым органом не установлено ни одного факта отсутствия сформированного источника возмещения НДС.

Также все контрагенты представляли отчетность, налоговый орган в ходе проверки исследовал книги покупок и продаж; несоответствий не выявлено. То есть со всеми контрагентами спорные операции отражены зеркально.

С 01.01.2015 налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122) имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет анализировать книги покупок и продаж налогоплательщиков, контрагентов всех звеньев и выявлять расхождения в отчетности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый «разрыв».

То есть уже на этапе принятия декларации по НДС до ее камеральной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС налоговый орган направляет им уведомление о представлении пояснений.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не нашло своего отражения, что в ходе камеральных проверок за какие-либо проверяемые периоды были выявлены расхождения типа «разрыв» по спорным хозяйственным операциям, что сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за проверяемые периоды и в книгах покупок, не соответствуют данным, отраженным, в свою очередь, спорными контрагентами в своих декларациях и книгах продаж за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил недоказанность налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не исследованы обстоятельства наличия/отсутствия ущерба бюджету (неуплата налогов), допущенного участниками сделок.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.

Обязательным элементом объективной стороны правоотношения, предусмотренного ст.122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст.54.1 НК РФ.

Согласно п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно п.4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

На основании изложенного, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положения ст.54.1 НК РФ, налоговый орган должен был установить не просто наличие признаков «технической компании» контрагента, а установить, как «технический» характер такой компании повлиял на бюджетные поступления, что следует из п.3 ст.54.1 НК РФ.

Иное означало бы вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в отсутствие такого обязательного элемента объективной стороны правонарушения как ущерб бюджету (неуплата налога), при допущении (отсутствии прямых доказательств) о невозможности выполнить поставку товара, оказать услугу

(выполнить работу) контрагентом, являющимся субъектом гражданского оборота, даже при наличии формальных признаков «технической» компании, о чем также указано в п.3 ст.54.1 НК РФ.

Налоговым органом не установлено «налоговых разрывов» по НДС, указывающих на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычета (возмещения), а также конкретные организации, на которых возникают такие «разрывы». При этом налоговый орган не ссылается в своем решении и в отзыве на такие «разрывы» и не приводит доказательств их наличия.

В оспариваемом решении также не приведено фактов, свидетельствующих о том, что налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы, порядку исчисления НДС и налога на прибыль и их уплате за проверяемые периоды, в результате которых были бы выявлены факты неполной уплаты налога в бюджет.

Фактов неисполнения поставщиками своей обязанности по исчислению налога, его неправильного исчисления за проверяемые периоды проверкой не установлено.

Доказательств причинения ущерба бюджету в результате совершенных со спорными контрагентами сделок налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п.6 ст.108 НК РФ, согласно которого лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст.100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. Субъективные предположения проверяющих недопустимы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности/незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) спорными контрагентами, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий общества и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) контрагентами общества, налоговый орган неправомерно начислил обществу оспариваемые суммы налогов и соответствующие суммы санкций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «НефтеХимПромСнаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А55-21231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева