Решение по делу № А57-20193/2025 от 10.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 декабря 2025 года

Дело №А57-20193/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от Комитета по управлению имущества – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 578 520,25 рублей за период: с июня 2024 года, март 2025 года, пени в размере 5238,44 руб. за период с 19.07.2024 по 30.09.2024 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34188 рублей, почтовые расходы в размере 291,20 руб.

Определением суда от 07 августа 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 сентября 2025 года назначено по делу предварительное заседание на 20 октября 2025 года на 09 час. 55 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика и Комитета по управлению имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения №10145/2 от 01.05.2022, который подписан не был.

Объектом энергоснабжения выступает канализационная насосная станция, расположенная по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН с 28.04.2006 правообладателем канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...> (далее - КНС), является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на поставку электрической энергии истцом и ответчиком не подписан.

Однако, в отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 по делу №А57-27795/2022 установлено, что спорный объект в силу закона является муниципальной собственностью. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А57-27795-2022 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие платёжные документы:

- За июнь 2024 г.: счёт № 58100 от 30.06.2024 г. на сумму 53 356,00 руб. (счётфактура № СФ058100 от 30.06.2024 г.) - оплата не произведена.

- За июль 2024 г.: счёт № 68076 от 31.07.2024 г. на сумму 59 661,36 руб. (счётфактура № СФ068076 от 31.07.2024 г.) - оплата не произведена.

- За август 2024 г.: счёт № 78041 от 31.08.2024 г. на сумму 59 522,69 руб. (счётфактура № СФ078041 от 31.08.2024 г.) - оплата не произведена.

- За сентябрь 2024 г.: счёт № 85476 от 30.09.2024 г. на сумму 58 184,44 руб. (счётфактура № СФ085476 от 30.09.2024 г.) - оплата не произведена.

- За октябрь 2024 г.: счёт № 98044 от 31.10.2024 г. на сумму 59 614,42 руб. (счётфактура № СФ098044 от 31.10.2024 г.) - оплата не произведена.

- За ноябрь 2024 г.: счёт № 107116 от 30.11.2024 г. на сумму 57 532,68 руб. (счётфактура № СФ107116 от 30.11.2024 г.) - оплата не произведена.

- За декабрь 2024 г.: счёт № 110331 от 31.12.2024 г. на сумму 57 482,88 руб. (счётфактура № СФ110331 от 31.12.2024 г.) - оплата не произведена.

- За январь 2025 г.: счёт № 7577 от 31.01.2025 г. на сумму 59 780,48 руб. (счётфактура № СФ007577 от 31.01.2025 г.) - оплата не произведена.

- За февраль 2025 г.: счёт № 16879 от 28.02.2025 г. на сумму 54 351,62 руб. (счётфактура № СФ016879 от 28.02.2025 г.) - оплата не произведена.

- За март 2025 г.: счёт № 27941 от 31.03.2025 г. на сумму 59 033,68 руб. (счётфактура № СФ027941 от 31.03.2025 г.) - оплата не произведена.

В период с июня 2024 г. по март 2025 г. начисления за электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу <...> составили 578 520 руб. 25 коп.

15.05.2025 г. (исх. № 9793/25) ООО «СПГЭС» направило Ответчику досудебную претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу <...> явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (пункт 1 статьи 33 Устава).

Таким образом, вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Город Саратов» относятся к компетенции Администрации муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона являлась в спорный период лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта и производить платежи за потребленную электроэнергию.

Таким образом, обязанность оплатить потребленную электроэнергию в спорный период лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня г. 2024 по март 2025 г. размере 578 520 руб. 25 коп. с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5238,44 руб. за период с 19.07.2024 по 30.09.2024 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Судом произведен арифметический расчет суммы пени на день вынесения решения, согласно которому размер пени за период с 19.07.2025 по 26.11.2025 (дата объявления резолютивной части решения) составил 151 218 руб. 93 коп.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,

4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

34 188 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала, подтвержденные документально в размере 281 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 578 520 руб. 25 коп. за период с июня 2024 по март 2025, пени в размере 151 218 руб. 93 коп. за период с 19.07.2025 по 26.11.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 188 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Т. Сериккалиева