Решение по делу № А46-8663/2022 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 июля 2023 года

№ дела

А46-8663/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 591 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 802 742 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (далее – ООО «ПСК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ООО «ОЗТМ», ответчик) о взыскании 287 591 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2022 от ООО «ОЗТМ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08 выполнены истцом в полном объеме, вместе с тем ответчиком направлено уведомление о зачете встречных требований по договорам от 30.08.2021 № Сиб-30-08 и от 14.07.2021 № Сиб-09-07, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОЗТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Сибирь» о взыскании 4 802 742 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗТМ».

08.08.2022 от ООО «ПСК «Сибирь» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ОЗТМ» уклонился от подписания завершающих документов и оплаты работ Истца по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07, ввиду чего объект считается сданным в одностороннем порядке.

В судебном заседании 04.10.2022 ООО «ОЗТМ» представило возражения на отзыв ответчика на встречное исковое заявление, согласно которым ООО «ОЗТМ» отказало ООО «ПСК «Сибирь» в приемке выполненных работ по представленным документам, ввиду несоответствия произведенных работ условиям договора, наличия нарушений требований к качеству выполненных работ, отсутствия направления предусмотренной договором актуальной исполнительной документации в полном объеме. Поскольку ООО «ПСК «Сибирь» не исполнил указанную Договором обязанность, Подрядчик задержал подписание Акта сдачи-приемки объемов выполненных работ, в отношении которых не предоставлены надлежащим способом оформленные документы согласно пункту 5.4 Договора.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания - 1», третье лицо).

Определением от 16.11.2022 судом назначена экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ в соответствии с условиями договора от 14.07.2021 № Сиб 09-07.

Имеются ли в составе фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ дополнительные работы, без проведения которых продолжение работ по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07 было невозможным?

Если да, то определить объем и стоимость дополнительных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Если нет, то каковы причины выявленных недостатков работ?

Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

3. Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу № А46-8663/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

Вместе с тем, 15.12.2022 от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о невозможности подготовить экспертное заключение.

Определением от 13.01.2023 произведена замена экспертной организации по делу № А46-8663/2022, производство экспертизы по делу № А46-8663/2022 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

21.03.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 20.03.2023 № 20-03/23.

Протокольным определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

18.04.2023 от ООО «ПСК «Сибирь» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить соответствуют ли объемы выполненных работ на объекте, отображенным в формах КС-2, КС-3, предоставленных Субподрядчиком, фактически выполненным работам?

- какова стоимость работ, выполненных Субподрядчиком?

В представленных 28.04.2023 возражениях на заключение эксперта ООО «ПСК «Сибирь» указало, в том числе, что выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и противоречивыми, экспертом ненадлежащим образом произведено исследование строительных недостатков на объекте. Указано на неоднозначность выводов эксперта, в том числе отмечено некорректное применение индексов изменения сметной стоимости. Также, у ООО «ПСК «Сибирь» возник вопрос относительно того, принимал ли эксперт при расчете объемов и стоимости выполненных работ документацию, которую ООО ПСК «Сибирь» направило в ООО «ОЗТМ», не позднее 12.10.2021, производил ли эксперт расчет объемов и стоимости выполненных работ, указанных в исполнительской документации, которую ООО ПСК «Сибирь» направило в ООО «ОЗТМ», не позднее 12.10.2021.

В судебном заседании 10.05.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.

Также, в судебном заседании 10.05.2023 ООО «ОЗТМ» представило возражения относительно ходатайства ООО «ПСК «Сибирь» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указано на полноту представленного экспертного заключения.

05.05.2023 от ООО «ОЗТМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение встречных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, в которых истец по встречному исковому заявлению просил взыскать 2 743 237 руб. 79 коп. задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 996 391 руб. 55 коп. неустойки по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08.

22.06.2023 от ООО «ПСК «Сибирь» поступили дополнительные возражения относительно проведенной по делу экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Истец полагает, что экспертом при проведении экспертизы не была учтена исполнительская документация, а также не приняты к расчетам работы, выполненные истцом, от принятия которых уклоняется ответчик. Указано, что экспертом при расчете стоимости выполненных работ неправомерно применен индекс 9,7, тогда как надлежащим индексом является 10,25.

22.06.2023 от ООО «ПСК «Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать 265 795 руб. 60 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 № Сиб 30-08 в размере, неустойку за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 в размере 21 795 руб. 24 коп., 3 918 078 руб. 34 коп. задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07.

В судебном заседании истец поддержал требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства мотивированы необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно исполнительной документации, которые, по мнению истца, отсутствуют в материалах дела и не направлялись эксперту при проведении судебной экспертизы.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки доводам ООО «ПСК «Сибирь», представленная последним в материалы дела до проведения экспертизы исполнительная документация, исследована экспертом, что следует из содержания экспертного заключения.

Так, на стр. 9 заключения эксперта от 20.03.2023 № 20-03/23 указано, что в материалах судебного дела содержится акт приемки выполненных работ (КС-2) с комплектом исполнительной документации, предоставленными ООО «ПСК «Сибирь» (папка «Исполнительная документация»), которые были рассмотрены экспертами с целью установления перечня и объемов выполненных работ на объекте.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что в настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден и не нес для истца чрезмерного бремени, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Настаивая на выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, ООО «ПСК «Сибирь» не было лишено возможности представить соответствующую документацию для проведения судебной экспертизы, что истцом и было сделано (ходатайство от 04.10.2022).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая представление всех доказательств в материалы дела, в том числе исполнительной документации, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 между ООО «ОЗТМ» (Подрядчик) и ООО «ПСК «Сибирь» (Субподрядчик) заключен договор № Сиб 30-08 (далее – договор № Сиб 30-08), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети оборотного водоснабжения и системы воздухоснабжения по Объекту Станция Прокопьевск по адресу 653014, Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1, участок вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», (далее Объект), и передать результат работ в полном объёме Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора № Сиб 30-08 общая стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) составляет: 525 795 руб. 60 коп. с НДС 20%, что составляет 87 632 руб. 60 коп.

Пункт 2.2 Договора № Сиб 30-08 устанавливает следующий порядок оплаты работ: Подрядчик перечисляет в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора Субподрядчику аванс в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 26 000 руб.; Подрядчик перечисляет не позднее чем 08 сентября 2021 года согласно Графика производства работ второй авансовый платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 26 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 Приложения №1 к Договору № Сиб-30-08 предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ – 17 (семнадцать) календарных дней с момента заключения Договора. Срок разработки исполнительной документацию в течении 05 (пяти) календарных дней после завершения строительно-монтажных работ.

30.08.2021 платежным поручением № 186 Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 130 000 руб.

10.09.2021 платежным поручением № 254 Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 5.7 договора № Сиб 30-08 приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями Субподрядчика и Подрядчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления Субподрядчика о выполнении этапа работ, и оформляется актом сдачи-приёмки объёмов выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счет-фактуры (или УПД), а также дополнительно по последнему этапу работ Актом приёмки законченного строительством Объекта (фундамента).

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов по объекту строительства, а именно: акты по форме КС-2 (Воздухоотведение) от 07.02.2022 № 1, КС-2 (Водоснабжение и канализация) от 07.02.2022 № 1, КС-3 (Общая форма) от 07.02.2022 № 1 на сумму 500 701 руб. 20 коп.; Локально-сметный расчет на систему воздухоотведения; Локально-сметный расчет на систему водоснабжения и канализации; Дополнительное соглашение от 07.02.2022 № 1; Счет на оплату от 07.02.2022 №3 на сумму 240 701 руб. 20 коп.; УПД № 2 от 07.02.2022; Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 240 701 руб. 20 коп.

12.02.2022 истец получил от ответчика письмо, в соответствии с которым ООО «ОЗТМ» подтверждает закрытие высланных в адрес ответчика форм документов.

Как указывает истец, ООО «ПСК «Сибирь» надлежащим образом завершены работы по объекту, вся техническая и иная документация передана Подрядчику в порядке, установленном договором. Со стороны Подрядчика не поступило извещений и сведений о несогласии с принятием выполненных работ, либо требований по устранению недостатков, таким образом, Подрядчик принял у Субподрядчика выполненную работу, в связи с чем на Подрядчика возложена обязанность по оплате работ по договору на сумм 265 795 руб. 60 коп., чего сделано не было.

Пунктом 7.6 Договора № Сиб 30-08 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты аванса), предусмотренных настоящим Договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 по расчету истца составляет 21 795 руб. 24 коп.

22.04.2022 истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес Ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию Истец не получил денежные средства по договору, не получил никакого официального ответа, ввиду чего Истец пришел к выводу об отказе Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца.

Кроме того, 14.07.2021 между ООО «ОЗТМ» и ООО «ПСК «Сибирь» заключен договор № Сиб-09-07 (далее – Договор № Сиб-09-07), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по Объекту Станция Прокопьевск по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1, участок вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», и передать результат работ в полном объеме Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора № Сиб-09-07 общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет: 5 661 315 руб. 60 коп. с НДС 20%, что составляет 943 552 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора № Сиб-09-07 Подрядчиком перечислены авансовые платежи в общем размере 3 981 460 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2021 № 1206, от 13.08.2021 № 94, от 30.09.2021 № 357.

В соответствии пунктом 5.1 Договора № Сиб-09-07 срок начала выполнения работ определяется с момента заключения Договора и установлен в Приложении №4 Договора (График выполнения работ). Согласно указанному Графику окончание работ по Договору установлено - 06.09.2021.

По результатам осмотра выполненных работ истцом по встречному иску 07.02.2022 выявлены недостатки, о чем он уведомил ООО «ПСК «Сибирь» письмом от 07.02.2022 № 094, направленным на электронную почту 14.02.2022.

Как указывает истец по встречному иску, недостатки выполненных работ, отраженные в письме от 07.02.2022 № 094, в указанный в письме срок ответчиком не устранены.

25.02.2022 с электронной почты ООО «ПСК «Сибирь» с вложениями электронных файлов были направлены акты КС-2, справки КС-3, сметы на сумму 5 149 984 руб. 80 коп.

02.03.2022 на представленные документы Истцом по встречному иску были направлены мотивированные возражения по приемке выполненных работ (письмо от 01.03.2022 № 139) посредством электронной почты.

Поскольку недостатки не были устранены, Истец расторг договор на основании пункта 9.1 договора № Сиб-09-07, направив Ответчику письмо от 01.03.2022 №139.

14.03.2022 от ООО «ПСК «Сибирь» курьерской почтой в адрес Истца по встречному иску поступили документы, а именно: КС-2 и КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5 149 984 руб. 80 коп., аналогичные представленным по электронной почте от 25.02.2022, без правок по возражениям Истца, КС-2 и КС-3 от 28.10.2021 на сумму 2 749 554 руб., локальный сметный расчет (смета) № ЛС-00-02-00-01.

Истец по встречному иску отказал в приемке выполненных работ по представленным документам, так как они не соответствуют факту выполненных работ, о выявленных недостатках истец подробно указал в мотивированном отказе по приемке выполненных работ с требованием о возврате перечисленных сумм аванса и уплате неустоек (письмо от 18.03.2022 № 219), направленном 18.03.2022 ответчику по встречному иску почтой.

В соответствии пунктом 4.2.3 Договора № Сиб-09-07, при обнаружении недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работ в установленный настоящим пунктом срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора с компенсацией Субподрядчику стоимости выполненной части работ. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 4.3.19 Договора № Сиб-09-07 субподрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счёт в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего требования или в иные согласованные Сторонами сроки.

Как указывает истец по встречному иску, недостатки в выполненных работах, отраженные в мотивированном отказе, до настоящего времени не устранены, актуальная исполнительная документация, предусмотренная договором, в полном объеме в адрес ООО «ОЗТМ» не предоставлена.

Поскольку по Договору № Сиб-30-08 от 30.08.2021 у ООО «ОЗТМ» имелась задолженность в размере 240 701 руб. 20 коп., 26.05.2022 в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований по договорам № Сиб-30-08 от 30.08.2021 и № Сиб-09-07 от 14.07.2021.

По расчету истца по встречному иску с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 743 237 руб. 79 коп. с учетом проведенной по делу экспертизы, а также в связи с проведенным зачетом взаимных требований. При этом, истцом по встречному иску учтены выводы экспертизы относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, а также стоимости устранения недостатков работ.

Согласно пункту 7.1 Договора № Сиб-09-07 при невыполнении или ненадлежащем выполнении Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик несёт ответственность в следующих случаях и объёмах: за нарушение срока окончания строительно-монтажных работы по устройству фундамента (-ов), установленного настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непринятых в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения. Согласно Графику выполнения работ, окончание работ по Договору установлено 06.09.2021.

По расчету истца по встречному иску, неустойка по указанному пункту Договора № Сиб-09-07 составляет 996 391 руб. 55 коп. за период с 07.09.2021 по 01.03.2022.

В соответствии пунктом 5.1 Договора № Сиб-30-08 от 30.08.2021 срок начала выполнения работ определяется с момента заключения Договора и установлен в Приложении №4 Договора (График выполнения работ). Согласно указанному Графику окончание работ по Договору установлено 22.09.2021. В нарушение указанного пункта Субподрядчик сдал работы 07.02.2022.

В соответствие с пунктом 7.1 Договора № Сиб-30-08 за нарушение срока окончания строительно-монтажных работы по устройству сетей инженерного обеспечения, установленного настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непринятых в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

По расчету истца по встречному иску, сумма неустойки (пени) согласно пункту 7.1 Договора № Сиб-30-08 от 30.08.2021 за период с 30.09.2021 по 07.02.2022 составляет 65 591 руб. 86 коп.

Претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленные истцом по встречному иску в адрес ответчика № 139 от 01.03.2022, № 219 от 18.03.2022 и № 454 от 26.05.2022, остались без удовлетворения.

Оставление претензионных требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ по договору № Сиб 30-08 на сумму 500 701 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 1) и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022 № 1 (форма № КС-3) на сумму 500 701 руб. 20 коп., и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08 составляет 240 701 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчиком произведено перечисление аванса истцу в размере 260 000 руб. платежными поручениями от 30.08.2021№ 186 и от 10.09.2021 № 254 по договору № Сиб-30-08.

При этом, истцом при расчете размера задолженности по договору № Сиб 30-08 не учтен тот факт, что цена договора была уменьшена по соглашению сторон, в связи с чем требования на сумму 265 795 руб. 60 коп. признаются судом необоснованными. Так, материалами дела подтверждается размер задолженности по договору № Сиб-30-08 в размере 240 701 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора № Сиб-30-08, акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, письмо от 12.02.2022 исх. № 107 суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 240 701 руб. 20 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В обоснование возражений ответчиком указано на проведение зачета уведомлением о зачете встречных требований по договорам № Сиб-30-08 от 30.08.2021 № Сиб-09-07, направленным ответчику 26.05.2022 почтой, то есть после предъявления искового заявления ООО «ПСК «Сибирь» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

В рассматриваемом случае, ООО «ОЗТМ» в качестве способа защиты нарушенного права избрало предъявление встречного искового заявления. Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по договору № Сиб-09-07 от 14.07.2021, который возник до направления уведомления о зачете и разрешен с назначением по делу судебной экспертизы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, уведомление о зачете, суд не усматривает оснований для принятия заявления о зачете в связи с установлением размера задолженности по договору № Сиб-09-07 от 14.07.2021 по результатам рассмотрения встречного иска.

Кроме того, истцом начислена неустойка по договору № Сиб-30-08 за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 в размере 21 795 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка имеет свойство обеспечительной функции как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (часть 1 статьи 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Пунктом 7.6 Договора № Сиб 30-08 предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты аванса), предусмотренных настоящим Договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

По расчету суда, надлежащий размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 составляет 19 737 руб. 50 коп., исходя из размера задолженности по договору в размере 240 701 руб. 20 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 19 737 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07 в сумме 3 918 078 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07 в сумме 3 918 078 руб. 34 коп. судом руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 20-03/23, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

Определить объем фактически выполненных ООО «ПСК Сибирь» работ в соответствии с условиями договора от 14.07.2021 года № Сиб 09-07 на момент проведения экспертизы - невозможно, т. к. основная часть выполненных работ являются скрытыми, исполнительная документация на скрытые работы не оформлена в соответствии с положениями СП 48.13330.2016 - не подписана ни одной из сторон.

Согласно результатам исследовательской части заключения по первому вопросу, эксперты произвели расчёт стоимости:

- Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 946 340,80 руб., в том числе НДС 20%, из них скрытые работы составляют 1 890 829,20 руб., в том числе НДС 20 %.

- Стоимость скрытых невыполненных работ составляет: 2 714 974,80 руб., включая НДС 20%.

Расчёт: 5 661 315,60 - 2 946 340,80 = 2 714 974,80 руб., включая НДС 20%. Стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» и не учтённых локальным сметным расчётом к договору № Сиб 09-07 от 14.07.2021 г. работ составляет 165 636 руб., включая НДС 20%.

В составе фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ выявлены дополнительные работы по возведению перегородки в роликовом отделении и демонтажу металлических крышек промышленных каналов. Продолжение работ по договору от 14.07.2021 года № Сиб 09-07 было возможным без выполнения указанных работ. Стоимость дополнительных работ составляет 516 090,00 руб., включая НДС 20%.

Ответ на вопрос № 2

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации исполнителей, нарушении технологических требований и последовательности выполнения работ исполнителем, отсутствии контроля качества выполнения этапов работ исполнителем, отсутствии входного контроля качества материалов и изделий исполнителем.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 630 545,33 руб. включая НДС 20 %.

Ответ на вопрос № 3

Выявленные недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности.

Выявленные недостатки являются критическими и значительными дефектами, снижают долговечность результатов работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 20-03/23, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Отклоняя возражения истца относительно невыполнения экспертом исследования исполнительной документации при проведении судебной экспертизы, суд отмечает, что на стр. 9 заключения экспертом указано следующее.

В материалах судебного дела содержится акт приемки выполненных работ (КС-2) с комплектом исполнительной документации, предоставленными ООО «ПСК «Сибирь» (папка «Исполнительная документация»), которые были рассмотрены экспертами с целью установления перечня и объёмов выполненных работ на объекте. Все приложенные документы являются файлами в редактируемом формате, не укомплектованы исполнительными схемами, не заверены подписями. Имеющийся в материалах дела (папка «Исполнительная документация»), скриншот экрана свидетельствует об отправке файлов в адрес ООО «ОЗТМ» 12.10.2021 г., что совпадает с датой последнего изменения файлов. Согласно записей имеющегося в материалах дела (файл «Журнал работ по АС CKaH.pdf») Общего журнала работ, к моменту направления файлов исполнительной документации на объекте уже были выполнены последующие работы. Следовательно, проконтролировать соответствие фактически выполненных работ записям в предоставленных актах на месте было невозможно. Определить объём фактически выполненных ООО «ПСК Сибирь» работ в соответствии с условиями договора от 14.07.2021 года № Сиб 09-07 на момент проведения экспертизы - невозможно, т. к. основная часть выполненных работ являются скрытыми, исполнительная документация на скрытые работы не оформлена в соответствий с положениями СП 48.13330.2016, РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» - не подписана ни одной из сторон. Отсутствуют исполнительные схемы, которые, исходя из актов освидетельствования скрытых работ, должны были являться их приложением. Скрытые и иные работы в целях определения объема выполненных работ произвести невозможно, на исполненных фундаментах расположено производственное оборудование, часть которого в момент исследований на объекте задействована в технологическом производственном процессе. В материалах дела присутствует мотивированный отказ ООО «ОЗТМ» по приёмке выполненных работ по договору № Сиб 09-07 от 14.07.2021 года (Исх. № 219 от 18.03.2022 г.), согласно которому выполненные ООО «ПСК «Сибирь» работы частично приняты, поскольку в данном случае отсутствуют возражения со стороны ООО «ОЗТМ» по выполненному объему. Исходя из этого документа можно заключить, что работы, являющиеся скрытыми и по которым отсутствуют замечания со стороны ООО «ОЗТМ», выполнены фактически. В материалах дела присутствуют фотографии, выполненные ООО «ПСК «Сибирь» в процессе производства работ. Предоставленные фотографии не позволяют определить объём фактически выполненных работ, но подтверждают сам факт их выполнения или не выполнения».

Доводы истца относительно некорректного применения индексов изменения сметной стоимости при расчете стоимости выполненных работ также подлежат судом отклонению.

Так, в части определения индексов изменения сметной стоимости эксперт руководствовался индексом 9,7. При этом, как следует из материалов дела, согласованная сторонами и указанная в договоре стоимость работ соотносится с соответствующей стоимостью работ, указанной в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору № Сиб-09-07), в котором к стоимости применен индекс 9,7. Кроме того, в представленных ООО «ПСК «Сибирь» в материалы дела спорных актах по форме КС-2 также применен индекс 9,7.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 20-03/23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 20-03/23 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 3 628 066 руб. 80 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчиком перечислены авансовые платежи в сумме 3 981 460 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2021 № 1206, от 13.08.2021 № 94, от 30.09.2021 № 357.

На основании изложенного, учитывая установленную стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору по результатам проведенной судебной экспертизы, а также перечисление подрядчиком авансовых платежей в большем размер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору от 14.07.2021 года № Сиб 09-07.

Кроме того, ООО «ОЗТМ» предъявило встречные исковые требования, в которых просит взыскать 2 743 237 руб. 79 коп. задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 996 391 руб. 55 коп. неустойки по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику аванс, при этом работы последним выполнены не в полном объеме.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 3 628 066 руб. 80 коп.

Как указано выше, подрядчиком перечислены авансовые платежи в сумме 3 981 460 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 353 393 руб. 66 коп.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Выявленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации исполнителей, нарушении технологических требований и последовательности выполнения работ исполнителем, отсутствии контроля качества выполнения этапов работ исполнителем, отсутствии входного контроля качества материалов и изделий исполнителем. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 630 545 руб. 33 коп. включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 1) приведена правовая позиция о том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, истцом предъявлены правомерные требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Убытки установлены по результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы порученных по договорам и выполненных субподрядчиком работ, а также суммы, перечисленные подрядчиком в качестве исполнения обязательства по оплате, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии убытков на стороне истца по встречному иску в размере 2 983 938 руб. 99 коп., при недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07 в полном объеме и надлежащего качества.

Неустойка, имеет свойство обеспечительной функции как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Проверив расчет неустойки, суд признает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, при расчете неустойки по договору № Сиб-09-07 истцом не учтена стоимость выполненных ответчиком работ.

С учетом цены договора № Сиб-09-07, выполнения субподрядчиком работ на установленную судом сумму 3 628 066 руб. 80 коп. (предъявлены к приемке по актам по форме КС-2 от 14.09.2021), по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 386 876 руб. 32 коп. за период с 07.09.2021 по 01.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, прав ответчика по встречному исковому заявлению не нарушает.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом суммы заявленных требований первоначальный иск ООО «ПСК «Сибирь» удовлетворен на 6,2%, встречный иск ООО «ОЗТМ» удовлетворен на 93,8%.

Кроме того, суд, руководствуется требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 438 руб. 70 коп., в том числе: 240 701 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08, 19 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 20.05.2022; а также 2 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 436 407 руб. 17 коп., в том числе: 2 983 938 руб. 99 коп. убытков по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 386 876 руб. 32 коп. неустойки по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08; а также 37 953 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 628 расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

3 199 567 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 276 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 988 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.06.2022 № 730685.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда