АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28686/2024
г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-523),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
о взыскании 1 505 792 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2024,
установил:
заявлено требование о взыскании 1 505 792 руб. 00 коп., из которых: 606 812 руб. 00 коп. штрафа и 898 980 руб. 00 коп. убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возразила относительно приобщения к материалам дела справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 26.03.2025 №19/25, представила письменную позицию по делу и дополнительные доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве в письменных пояснениях доводы, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на возражения истца и дополнительные доказательства.
Письменные пояснения сторон и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 05.05.2025.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № Б/Н (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, качество, цена товара и условия оплаты определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом обязательства по любым другим договорам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, условия и сроки поставки определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не установлено спецификацией, поставка осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика и товар предоставлен для выборки в срок, указанный в п.8 спецификации к данному договору (уведомление поставщиком покупателя не требуется), доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, погрузка товара осуществляется силами покупателя. При выборке товара покупатель осуществляет контроль допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае невыборки товара покупателем в установленный спецификацией срок, поставщик вправе требовать уплаты штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 10 % от стоимости невыбранного в срок товара. Покупатель обязуется оплатить штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика. Оплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить все расходы и убытки поставщика, связанные с отказом покупателя от отгрузки товара.
В соответствии со спецификацией № 1 от 08.07.2024 года к договору (далее – спецификация) сторонами согласована выборка товара на складе поставщика 600 тонн пшеницы по цене 13 500 рублей за тонну.
Условиями спецификации установлен срок выборки товара и действия цены: до 18.07.2024.
Покупателем выбрано две партии товара общей массой 150 510 кг, согласно УПД № 01/21 от 09.07.2024, № 02/21 от 10.07.2024.
При этом выборка товар в количестве 449 490 кг ответчиком не осуществлена.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выборки партий товара, длительной невыборкой части товара, а именно невыборкой товара массой 449 490 кг из согласованных к выборке 600 000 кг, уведомлением от 23 июля 2024 г. № 23-07/01 ответчик уведомлен истцом об одностороннем отказе от договора поставки и его расторжении.
Истец заключил соглашение с ООО «КПГ-Агро» на продажу невыбранного товара ООО «ЗЕРНОКОРМ-СЕВЕР» по цене 11 500 рублей за кг товара, что подтверждается спецификацией № 4 от 17.07.2024 и представленными в материалы дела УПД.
Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 898 980 рублей из расчета: (449 490 кг ? 13,5 руб) - (449 490кг ?11,5 руб) = 898 980 рублей), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.
Поскольку ответчиком не исполнены требования вышеуказанной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, срок выборки по спецификации установлен до 18.07.2024.
В связи с невыборкой ответчиком в полном объеме товара по договору в указанный срок, истец заключил договор поставки данного товара с «КПГ-Агро» по более низкой цене, которая была обусловлена по сведениям истца большим объемом подготовленной к поставке продукции, а также изменившейся конъюнктурой рынка.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
В пункте 13 Постановления №7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 14 Постановления №7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.
Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.
По смыслу пункта 4 Постановления №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).
Довод ответчика о заключении замещающей сделки до окончания срока выборки подлежит отклонению в силу следующего.
Как указывает истец, 17.07.2024 лишь начались переговоры о заключении и исполнители замещающей сделки. Истцом спецификация от 17.07.2024 года подписана 18.07.2024 в 17:04. Со стороны ООО «КПГ-Агро» спецификация подписана 19.07.2024 года в 09:04 часов, что отражено на отметке электронной цифровой подписи последней подписавшей стороны ООО «КПГ-Агро». Таким образом, по спецификация № 4 от 17.07.2024 заключена 19.07.2024, то есть после нарушении ответчиком срока выборки товара.
В спецификации № 1 к договору договора поставки № Б/Н от 08.07.2024 и в замещающей спецификации № 4, датированной 17.07.2024, подписанной 19.07.2024, указан один и тот же товар, а именно: пшеница на кормовые цели. Также один и тот же товар указан в первичных документах к основной и замещающей сделке: в УПД № 01/21 от 09.07.2024, № 02/21 от 10.07.2024 (подписанные между истцом и ответчиком) и в УПД №41/17 от 19.07.2024, УПД №42/17 от 20.07.2024, УПД №43/17 от 22.07.2024, УПД №44/17 от 23.07.2024, УПД №45/17 от 24.07.2024, УПД №46/17 от 25.07.2024, УПД №47/17 от 27.07.2024, УПД №48/17 от 28.07.2024, УПД №49/17 от 28.07.2024, УПД №50/17 от 29.07.2024, УПД №51/17 от 01.08.2024, УПД №52/17 от 02.08.2024 (подписанные между истцом и ООО «КПГ-Агро»), а именно: пшеница мягкая на кормовые цели, урожая 2023 г., происхождение - ИП ФИО4 КФХ ФИО1, <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д -RU.PA07.A.66671/23 от 19.09.2023 года, без ГМО.
Также подтверждает количество товара, которое не вывезено ответчиком массой 449 490 кг (+/-10% массой 60 000 кг), поставлено по замещающей сделке по спецификации № 4, датированной 17.07.2024 года, подписанной 19.07.2024 года , массой 500 000 кг (+/-10% массой 50 000 кг), а по УПД массой 487 240 кг.
Погрешность 10% учитывается с целью выполнения своих обязательств сторонами, с учетом транспортировки разными видами автомобильного транспорта кратно весу товара в 1 единице транспорта.
Таким образом, масса 449 490 кг невыбранного товара ответчиком с учетом погрешности 10%, соответствует массе товара, поставленного по замещающей сделке: 487 240 кг. Расчет: 487 240 - 449 490 = 37 750 кг, что входит в диапазон погрешности +10% – 60 000 кг по основной сделке.
Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и необходимостью заключения истцом замещающей сделки.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится при отгрузке товара со склада поставщика.
Таким образом, стороны установили, что входной контроль по качеству передаваемой продукции будет осуществлен в момент отгрузки товара со склада поставщика. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки №Б/Н от 08.07.2024 датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика, которая соответствуют отметке в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в счёте-фактуре или УПД.
Договором №Б/Н от 08.07.2024 предусмотрен определенный порядок приемки товара по качеству (пункт 2.2 договора).
Проведение лабораторных исследований в сторонней организации и порядок такого исследования договор не устанавливает. В карточках анализа зерна не указано, что это зерно принадлежит или принадлежало истцу. Кроме этого не представляется возможным установить, где отбирались пробы зерна, были ли они опечатаны, какое именно зерно было сдано на эти лабораторные анализы, принадлежность данного зерна, что происходило с данным зерном в процессе транспортировки до сторонней организации – лаборатории.
Таким образом, проведенная ответчиком проверка качества товара противоречит условиям пункта 2.2 договора и не может служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.
В отношении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
По мнению ответчика, занижение цены замещающего договора подтверждается следующими доказательствами: статистическими данными Росстата о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями на территории Нижегородской области пшеницы мягкой 4 класса; ответом министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 21.03.2025; справкой ТПП от 26.03.2025 №19/25.
Судом отклоняется ссылка ответчика на данные Росстата, поскольку приведенные цены указаны за весь месяц, ответчиком надлежащим образом не оспорены доводы истца о падении цен на зерно пшеницы во второй половине июля 2024.
Также заслуживают внимания доводы истца о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по выборке в месте нахождения поставщика (следовательно, цена без учета стоимости доставки) товара, в связи с чем к отношениям истца и ответчика не применимы цены на приобретаемую промышленными организациями пшеницы с точки зрения рассмотрения вопроса о рыночной цене.
В справке о рыночной стоимости № 19/25 от 26.03.2025 указано, что в связи с отсутствием данных о совершенных сделках, в качестве аналогов приняты цены предложений на дату определения стоимости, размещенные на интернет-сайтах компаний, реализующих пшеницу с соответствующими характеристикам, что означает, что это не цены рынка сделок, а цены рынка предложений. В связи с чем данное доказательство так же не может подтверждать занижение истцом цены товара, реализованного по замещающей сделке.
Довод ответчика по цене реализации пшеницы истцом ООО «Мега Юрма» не принимается во внимание, поскольку в цену включена доставка товара – около 2000 рублей за тонну товара (пункт 4 спецификации № 9 от 08.08.2024 года: доставка осуществляется Истцом).
В свою очередь истец представил ответ Управления сельского хозяйства Администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области № 38 от 03.03.2025, согласно которому по Нижегородской области средняя закупочная цена именно кормовой пшеницы 4 класса и без включения стоимости доставки во второй половине июля 2024 (от 24.07.2024 ) с НДС составила 11 500 рублей за кг в зерноперерабатывающих предприятиях Нижегородской области.
В связи с вышеизложенным, суд полагает доказанным размер причиненных убытков исходя из разницы разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Размер убытков определен судом с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на истца обязанность по поставке товара, исключению из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающей сделки, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки.
Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной) в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут надлежащим образом ответчиком.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем и его выборке, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 898 980 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании 606 812 руб. 00 коп. штрафа по пункту 4.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невыборки товара покупателем в установленный спецификацией срок, поставщик вправе требовать уплаты штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 10 % от стоимости невыбранного в срок товара. Покупатель обязуется оплатить штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика. Оплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить все расходы и убытки поставщика, связанные с отказом покупателя от отгрузки товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).
Исходя из условий пункта 4.3 договора суд приходит к выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели условие о штрафной неустойке.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3 договора, требования истца о взыскании с ответчика 606 812 руб. 00 коп. штрафа являются обоснованными.
Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафа в порядке указанной нормы и определяя его размер в сумме 60 681 руб. 20 коп., суд учел конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика.
При этом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определенный судом к взысканию размер штрафа в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области, 60 681 руб. 20 коп. штрафа, 898 980 руб. 00 коп. убытков, а также 28 058 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина