Решение по делу № А35-7248/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2025 года Дело № А35-7248/2024 Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уточненные исковые требования по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское»

о взыскании денежных средств в размере 5 749 190 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 22.07.2024 в размере 684 153 руб. 61 коп., продолжив начисление неустойки с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (305018, <...> д.158-160, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское» (243432, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское» о взыскании денежных средств в размере 5 749 190 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 22.07.2024 в размере 684 153 руб. 61 коп., продолжив начисление неустойки с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

07.02.2025 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным отзыве, а также представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом не отрицает наличие задолженности в сумме 2 874 595 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) ООО «ПК Курскэкспортхлеб» и ответчиком (поставщик) ООО «Фермерское» 02 октября 2023 года был заключен договор поставки № 23/33-П. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно спецификаций к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью,

а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Сроки и условия поставки стороны устанавливают в спецификации.

Сторонами была заключена спецификация № 2 от 08.11.2023г. к договору поставки № 23/33-П на поставку кукурузы в объеме 2000 тонн. Цена за единицу измерения 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. Сумма 11 000 000 руб. 00 коп. Срок поставки по 27.11.2023.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации № 2, покупатель в срок до 15.11.2023 перечисляет на расчетный счет поставщика в качестве задатка денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 10%. С момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара задаток засчитывается в счет оплаты поставленного товара. Оставшуюся сумму в течении 10 банковских дней с момента отгрузки полной партии товара, предоставления ТОРГ-12 и счета фактуры (УПД), оформления СДИЗ, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами.

13.11.2023г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 562.

13.11.2023г. истцом в соответствии с условиями оплаты в качестве задатка были перечислены денежные средства ответчику в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4554 от 13.11.2023.

Так как ответчиком не поставлен товар на сумму 2 874 595 руб. 00 коп., по мнению истца тот обязан вернуть денежные средства, являющиеся задатком в двойном размере, а именно 5 749 190 руб. 00 коп.

Ввиду того, что после 16.11.2023 ответчиком не осуществлялась отгрузка товара, а срок исполнения обязательства истек, ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся неустойку за период с 28.11.2023 по 22.07.2024 в размере 684 153 руб. 61 коп.

2 874 595,00 х 238 х 0,1 = 684 153,61

03.06.2024 года истцом в сторону ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере и так же уплаты неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30505394001196, ответчиком претензия была получена 13.06.2022 и по настоящее время оставлена без рассмотрения.

Поскольку требования ООО «ПК Курскэкспортхлеб» в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПК Курскэкспортхлеб» уточнил исковые требования.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет товара производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения товара и документов, определенных в соответствии с п. 1.2 договора, если иной срок не предусмотрен в спецификации на соответствующую партию товара.

Согласно спецификации № 2 от 08.11.2023 оплата товара производится в срок до 15.11.2023 путем перечисления покупателем на расчётный счет поставщика в качестве задатка денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 10%. Оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней с момента отгрузки полной партии товара, предоставления ТОРГ-12 и счета фактуры (УПД), оформленной СДИЗ, путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иным способом, предусмотренном действующим законодательством РФ и согласованным сторонами.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 23/33-П от 02.10.2023 обязательств истец 13.11.2023 перечислил платежным поручением № 4554 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4 договора в случае просрочки поставки сельскохозяйственной продукции на срок более семи дней, покупатель вправе отказаться от поставки сельскохозяйственной продукции, расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с поставщика штраф за не поставку сельскохозяйственной продукции в размере 10 % от стоимости не поставленной сельскохозяйственной продукции. При этом договор считается расторгнутым с момента направления покупателем поставщику уведомления о расторжении договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 4554 от 13.11.2023.

Как указывает в своем заявлении истец, поставщик частично исполнил свои обязательства, неисполненными остались обязательства на сумму 2 874 595 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задатка в двойном размере, а именно 5 749 190 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению ООО «ПК Курскэкспортхлеб», за нарушение договора поставки № 23/33-П от 02.10.2023 ответственно ООО «Фермерское», следовательно, подлежит уплате задаток в двойном размере.

До обращения с иском в арбитражный суд истец предъявил ответчику претензию от 30.05.2024, в которой указал на частичное исполнение последним договорных обязательств по поставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое

не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.3 договора, начисленной за период с 27.11.2023 по состоянию на дату направления претензии - 30.05.2024. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, с момента реализации обществом «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Фермерское" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Ненадлежащее или частичное исполнение обязательства исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2006 года № 15642/05.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ООО «Фермерское» имелось достаточное количество поставляемого товара, однако истец не воспользовался своим правом на выборку товара. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом осмотра доказательств от 12.12.2024, произведенной ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Брянской области, показаниями свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании

Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы истца не принимаются судом как необоснованные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к неисполненным обязательствам на сумму 2 874 595 руб. 00 коп. не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца на сумму 2 874 595 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в размере 2 874 595 руб. 00 коп., подтверждено актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами без замечаний, доказательств о наличии задолженности в большем размере суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задатка в двойном размере суд исходил из того, что в спецификации № 2 от 08 ноября 2023 года к договору поставки № 23/33-П от 02 октября 2023 года указано, что передача товара осуществляется на складе поставщика. Доставка товара от склада поставщика до склада покупателя производится автотранспортом покупателя и за его счет. Срок выборки товара со склада поставщика до 27.11.2023.

Следовательно, стороны согласовали срок поставки и выборку товаров покупателем, что предусмотрено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, указывающей, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Таким образом, с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на истца возлагалась обязанность по выборке товара.

Однако, в нарушение условий договора истец выборку товара не осуществил. Истцом не предоставлено доказательств невозможности осуществления выборки товара. При этом, поскольку сторонами были согласованы сроки поставки товара, уведомление ответчиком о готовности товара к отгрузке не требовалось. Истцом не предоставлено доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец помимо основного долга просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.3 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика в случае недопоставки, несвоевременной поставки товара закреплена в пункте 5.3 договора, согласно которому поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным в связи со следующим.

Сторона, заявившая требование о возврате суммы предварительной оплаты, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А53-19669/2020.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом окончания срока действия договора в соответствии со спецификацией № 2 – 27.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 30.05.2024 о необходимости исполнения обществом обязательств по возврату предоплаты и неустойки, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 4. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Объектом обследования являлся промышленный пол в цехе вытопки, находящейся по адресу: <...>. Обследование проводилось с целью проверки объемов и качества выполненных работ по устройству пола. На момент проведения обследования, работы по устройству пола в цехе вытопки окончены. 2. По результатам проведенного анализа предоставленной Заказчиком документации, установлено следующие: Прочность на сжатие бетона класса В 22,5 (среднее значение прочности 29,45 МПа) принятого в п. 2.3 локального сметного расчета Приложение № 3 к Договору подряда № 5 от 13 февраля 2023 г. не соответствует требованиям, предъявляемым в Таблице 8.13 п. 8.12.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» к прочности бетонного основания для устройства финишного цементно-полимерного покрытия пола

(прочности на сжатие не менее 30 МПа) и не соответствует данным, рекомендованным Производителем покрытия пола (Ризопур™-5203 PurCem; Ризопур™-5201 PurCem). 3. В ходе проведения обследования выявлены следующие дефекты поверхности промышленного пола в цехе вытопки: отслоения цементно-полимерного покрытия вместе с верхним слоем бетонного основания в местах примыкания пола к дренажным лоткам; бугры и впадины на отдельных участках покрытия пола; включения и шероховатости на отдельных участках покрытия пола; кратеры и сквозные отверстия на отдельных участках финишного покрытия пола; протяженные трещины на отдельных участках покрытия пола; глубокие следы в виде системных углублений на площади 0,11,0 м2 на отдельных участках поверхности финишного покрытия пола; отсутствие зазоров, технологических пропилов в местах примыкания пола к центральным железобетонным колоннам и металлическим стойкам; отсутствие демпферного слоя из эластичного материала в местах примыкания финишного цементно-полимерного покрытия к металлическим водоприемным лоткам; отсутствие рекомендованного производителем материала покрытия пола усиления кромки полимерным составом, анкеров из полимерного состава в примыканиях к различным типам конструкций; наличие на отдельных участках пола на двухметровой рейке отклонений от плоскости более 2-х мм. 72 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» Основными причинами образования данных дефектов могут являться: недостаточная прочность бетонного основания, нарушения действующих нормативов при производстве работ и рекомендаций Производителя материала финишного покрытия пола, ненадлежащие выполнение подрядчиком работ по подготовке бетонного основания и устройству финишного цементнополимерного покрытия пола. 4. По результатам выполненных контрольных измерений, уклоны на части участков покрытия пола не соответствуют заданным величинам в 1% (на участке в осях 1-3/А-Б – 0,5%). По результатам выполненных контрольных измерений, уклоны на 27 участках из 40 вычисленных не соответствуют проектным, на 13-ти участках из 40 вычисленных выявлены контруклоны, см. Приложение № 2. Причиной образования данных дефектов является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству и подготовке бетонного основания пола. 5. На основании полученных данных в ходе проведения испытаний прочности монолитного бетонного основания неразрушающим методом установлено: класс бетона основания пола соответствует классу В7,5 – В10, что ниже установленного п. 2.3 локального сметного расчета Приложение № 3 к Договору подряда № 5 от 13 февраля 2023 г. класса бетона В22,5 и ниже рекомендованных Производителем покрытия пола в 25 и 30 МПа. 6. Строительно-монтажные работы по устройству пола в цехе вытопки выполнены

Подрядчиком с многочисленными дефектами в конструкциях пола, а также с отступлениями от требований нормативной документации. Без устранения имеющихся дефектов в конструкциях пола, а также отступлений от требований нормативной документации, отступлений от рекомендаций Производителя покрытия пола, и потому строительно-монтажные работы по устройству бетонного основания и покрытия пола в цехе вытопки приемке не подлежат. 7. Строительно-монтажные работы по устройству пола в цехе вытопки выполнены Подрядчиком с многочисленными дефектами в конструкциях пола, а также с отступлениями от требований нормативной документации. Без устранения имеющихся дефектов в конструкциях пола, отступлений от требований нормативной документации, отступлений от рекомендаций Производителя покрытия пола, строительно-монтажные работы по устройству бетонного основания и покрытия пола в цехе вытопки приемке не подлежат. Недостатки являются существенными и неустранимыми, см. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 73 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» Рекомендации 1. Выполнить полный демонтаж финишного цементно-полимерного покрытия пола в цехе вытопки. 2. Выполнить полный демонтаж бетонной питы основания для последующего устройства новых конструкций на основании разработанного проекта и требований к условиям планируемой эксплуатаций помещений. 3. При сохранении бетонного основания, для обеспечения несущей способности необходимо разработать проект усиления монолитного бетонного основания с последующим устройством цементно-полимерного покрытия пола. В проекте усиления рекомендуется описать порядок приемки и контроля строительно-монтажных работ. Для ведения строительно-монтажных работ рекомендуется предварительно разработать технологическую карту (ТК) в составе проекта производства работ (ППР) на устройство пола в цехе вытопки, предусматривающую плановые и высотные параметры устройства пола, а также рекомендации Производителя покрытия пола. Приёмку работ проводить с оформлением необходимой исполнительной документации в установленном порядке. Инженер эксперт ____________ ФИО4 .

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято во внимание, то обстоятельство, что истец знал об окончании срока поставки товара в соответствии со спецификацией к договору, однако доказательств

своевременного обращения к ответчику о поставке товара, либо взыскании предоплаты после истечения срока поставки товара по договору суду не представил.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность по исполнению данного договора в рамках, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 191 718 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом произведен с учетом суммы долга подлежащей взысканию и периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» денежные средства в размере 2 874 595 руб. 00 коп., проценты за период с 18.06.2024 по 14.01.2025 в размере 191 718 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова