АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154904/25-10-1332 07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СОНАТА ТРЕЙД" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НАРОДНАЯ, Д. 14, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "СКППК" (344001, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 420615-23-EGB от 16.06.2023г. в размере 7 095 323,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 661 191,60 руб., проценты в размере 1 396 700,17 руб., неустойка в размере 37 431,92 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОНАТА ТРЕЙД" (далее – ответчик), третье лицо АО "СКППК", о взыскании задолженности по банковской гарантии № 420615-23-EGB от 16.06.2023г. в размере 7 095 323,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 661 191,60 руб., проценты в размере 1 396 700,17 руб., неустойка в размере 37 431,92 руб.

Истец, Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой

инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 1 ст. 136, ч.4

ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Ответчик отзыва не представил, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС-БАНК" (Банк, Гарант) и ООО "СОНАТА ТРЕЙД" (Принципал, Клиент) путем присоединения Клиента к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантия» в ПАО «МТС-Банк», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, был заключен Договор предоставления банковской гарантии (далее – Договор), во исполнение условий которого 16.06.2023г. Банк выдал Независимую гарантию № 420615-23-EGB (далее – гарантия).

Бенефициаром по гарантии является АО "СКППК".

Гарантия обеспечивает исполнению Принципалом его обязательств, предусмотренных обязательств по Контракту № СОРУ0625/23/У от 19.06.2023. на Открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № ТД-882/23 на право заключения договора на оказание услуг по уборке вагонов и офисного здания.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Правил предоставления продукта «Гарантия - Онлайн» в ПАО «МТС-Банк» (далее-Правила) в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Согласно п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно). Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

B случае нарушения Принципалом срока, предусмотренного пунктом 11.1. В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

26.02.2024 Банк получил от Бенефициара Требование № 869 от 26.02.2024 об уплате денежных средств по гарантии на сумму 5 639 619,29 руб. и платежным поручением № 751330 от 09.04.2024 осуществил выплату, о чем известил принципала с предоставлением копии требования и платежного поручения посредством направления принципалу Регрессного требования № И-25-0908/24-(0) от 10.04.2024.

Согласно Требования, сумма задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии составила 5 661 191,60 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 639 619,29 руб., проценты в размере 21 572,31 руб.

27.04.2024 между Банком и Принципалом (должник) заключено Соглашение об исполнении требования № И-25-0908/24-(0) от 10.04.2024 (далее – Соглашение), по условиям которого стороны согласовали, что по состоянию на 27.04.2024 г. сумма задолженности должника составляет 5 831 027 рублей 35 копеек, из них:

- Сумма, уплаченная по требованию - 5 639 619 рублей 29 копеек; Сумма начисленных процентов - 21 572 рубля 31 копейка;

- Сумма начисленных пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 186 107 рублей 44 копеек;

- Сумма начисленных пени за несвоевременный возврат процентов - 711 рублей 89 копеек.

Пунктом 2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о погашении указанных в п. 1 Требований в следующем порядке:

2.1. Начисленные в рамках требования от «10» апреля 2024 г. № И-25-0908/24-(0), предъявленных в порядке регресса требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Требованию № 869 от 26.02.2024г., но неуплаченные пени за период с 17.04.2024 по 27.04.2024 пересчитываются по ставке 22% годовых.

2.2. Должник обязуется погашать оставшуюся задолженность по Требованию от «10» апреля 2024 г. № И-25-0908/24-(0), предъявленного в порядке регресса требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Требованию № 869 от 26.02.2024г., не позднее последнего дня месяца в соответствии с нижеуказанным графиком, до 30.04.2025г.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в рамках Соглашения, на остаток задолженности по Требованию № И-25-0908/24-(0) от 10.04.2024, начисляются проценты в размере 22 (двадцать два) процентов годовых.

Уплата процентов должником производится ежемесячно не позднее последнего дня месяца, проценты платятся за прошедший Расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 числа месяца по последнее число текущего месяца включительно. Первый Расчетный период составляет фактическое количество дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, по последнее число следующего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 числа предыдущего месяца по дату фактического возврата задолженности.

Пунктом 5.1 Соглашения стороны согласовали, что в случае пропуска любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, указанным в п. 1 Соглашения, Банк имеет право предъявить Должнику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае пропуска любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, указанным в п. 1 Соглашения, Банк также имеет право истребовать всю сумму задолженности в судебном порядке (п. 5.2 Соглашения).

В связи с неисполнением должником условий Соглашения, 11.12.2024 в адрес ответчика направлена Претензия № И-25-3416(24(о) от 11.12.2024 с требованием о погашении задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на 09.12.2024 г. задолженность ответчика по исполнению Соглашения составляет: 7 095 323,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 661 191,60 руб., проценты в размере 1 396 700,17 руб., неустойка в размере 37 431,92 руб.

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

При этом, банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, обоснованность выплаты по банковской гарантии не оспорена, доказательств возмещения гаранту произведенной по гарантии выплаты не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной в целях обеспечения соблюдения Правил предоставления независимой гарантии, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая установленный Правилами размер неустойки и значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ согласованной сторонами неустойки, необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения банком обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения гаранту произведенной по гарантии выплаты и не заявлено возражений по существу иска, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ООО "СОНАТА ТРЕЙД" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НАРОДНАЯ, Д. 14, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии № 420615-23-EGB от 16.06.2023г. в размере 7 095 323 (Семь миллионов девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 860 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов