Постановление по делу № 15АП-13871/2023 от 21.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17107/2022

21 декабря 2023 года15АП-13871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару: представителей ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

от ООО "ППК": представителей ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-17107/2022 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК" к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее – заявитель, общество, ООО "ППК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-42/56 от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-17107/2022 ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов удовлетворены. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 409 353,00 рублей, налога на прибыль в сумме 48 381 519,00 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 07.07.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Позиция суда не основана на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ООО "ППК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные объяснения к отзыву.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару поступили дополнительные пояснения с приложением копий дополнительных доказательств, а также пояснения на дополнительные объяснения ООО "ППК".

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ООО "ППК" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ППК" отказать.

Представители ООО "ППК" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "ППК" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ППК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2020 №16-42/27.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2021 № 16- 42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате всего 151 165 831,24 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в общей сумме 48 423 118 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 40 694 072 рублей, пени в размере 38 156 848,24 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 891 793,00 рублей.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252, 253, 265, 266, 274, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "Экоресурс", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Карат" и ООО "Энергостройресурс".

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16- 42/56.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2022 № 25-12-200 апелляционная жалоба ООО "ППК" на решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-42/56 от 08.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о допущении налоговым органом процессуальных нарушений в виде нарушения срока выездной налоговой проверки и позднего вручения налоговым органом акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенных ООО "ППК" (исполнитель) с АО "Тандер" (заказчик) договоров от 01.04.2018 № ШхРЦ/21315/18, от 01.04.2018 № ЛерРЦ/20550/18, от 08.05.2015 № ЛерРЦ/27728/15, от 01.11.2012 № 39-12/ОПС, от 01.12.2017 № ГМ87ДО/3940/12-1 и др. на осуществление комплексного технического обслуживания системы противопожарной защиты на различных объектах (распределительных центрах, гипермаркетах, универсальных магазинах), расположенных на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО "Пожрегионстрой".

В рамках заключенных ООО "ППК" (субподрядчик) с ООО "ПСК Твой Дом", ФИО6, ООО "СК Северо-Запад", ООО "Южстройэнерго", ООО "Агротранс", ООО "Фирма Гешефт", АО "Тандер", ООО "Севзапинвестстрой" договоров на оказание услуг разработки, согласования проектной документации раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" различных объектов, получения положительного заключения государственной экспертизы и иными предусмотренными действующим законодательством РФ организациями по проектной документации объектов, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ЛидерГрупп", ООО "ДСК Монолит", ООО "Энергостройресурс", ООО "Карат", ООО "Пожрегионстрой";

В рамках заключенных ООО "ППК" (подрядчик) с ООО "СК Северо-Запад", ООО "Севзапинвестстрой" договоров на выполнение СМР по пожарной безопасности на различных объектах, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ЛидерГрупп", ООО "ДСК Монолит", ООО "ЭнергоСтройРесурс", ООО "Карат", ООО "Пожрегионстрой".

Обществом в проверяемом периоде (2016-2018 годы) по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072,00 рублей и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 226 050 091,00 рублей, в том числе заявлено по контрагентам: ООО "Пожрегионстрой" НДС в размере 14 370 861,00 рублей, расходы в размере 79 838 135,00 рублей; ООО "ДСК-Монолит" НДС в размере 10 231 362,00 рублей, расходы в размере 56 813 620,00 рублей; ООО "ЛидерГрупп" НДС в размере 8 841 967,00 рублей, расходы в размере 49 122 030,00 рублей; ООО "Экоресурс" НДС в размере 2 164 119,00 рублей, расходы в размере 12 022 880,00 рублей; ООО "Энергостройресурс" НДС в размере 954 917,00 рублей, расходы в размере 5 305 080,00 рублей; ООО "Карат" НДС в размере 4 130 849,00 рублей, расходы в размере 22 949 150,00 рублей

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено всего налогов в сумме 89 117 194,00 рублей, в том числе: НДС в общей сумме 40 694 072,00 рублей и налог на прибыль в общей сумме 48 423 119,00 рублей; предъявлено 38 156 848,24 рублей пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 891 793,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о допущенных заявителем нарушениях пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 и пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Так, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072,00 рублей и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 45 210 182,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Пожрегионстрой" ИНН <***> (услуги по техническому обслуживанию противопожарной защиты, строительно-монтажные работы), ООО "ДСК-Монолит" ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы, поставка материалов), ООО "ЛидерГрупп" ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО "Экоресурс" ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО "Энергостройресурс" ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО "Карат" ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы). А также в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2018 году неправомерно списана во внереализационные расходы дебиторская задолженность ООО "ГражданПромСтрой", ООО "МеталлКомплект", ООО "Краснодарэлектроспецмонтаж", ООО "МИГ", ООО "Первая строительная компания-Юг", что повлекло неправомерное занижение налога на прибыль организаций в размере 3 212 936 рублей

Так в обжалуемом решении налоговый орган пришел к следующим выводам.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий сделаны выводы о выполнении работ, услуг, исполнителями которых заявлены ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Энергостройресурс" и ООО "Карат" собственными силами налогоплательщика, а также нереальности поставки ТМЦ ООО "ДСК -Монолит", которые основаны на нижеследующем.

Контрагентам присущи признаки недобросовестности: отсутствие материальных и технических возможностей для оказания заявленных услуг (выполнения работ), совпадение IP-адресов, высокая доля налоговых вычетов, регистрационные действия выполнялись одним лицом (ФИО7.), при исследовании цепочки поставщиков спорных контрагентов установлено, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО "ППК" произвело оплату в адрес спорных контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) и поставленные ТМЦ не в полном объеме. Доля неоплаченных обществом услуг (работ) на 31.12.2018 перед ООО "Пожрегионстрой" составляет 65 150 331,00 рублей, перед ООО "ДСК-Монолит" - 22 837 937,00 рублей, перед ООО "ЛидерГрупп" - 26 123 000,00 рублей, перед ООО "Экоресурс" - 10 732 000,00 рублей, перед ООО "Энергостройресурс" - 2 315 000,00 рублей, и перед ООО "Карат" - 27 080 000,00 рублей.

Проверкой установлены признаки обналичивания денежных средств по счетам спорных контрагентов. Так, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов (в том числе, от проверяемого налогоплательщика), перечисляются многократно между счетами юридических лиц, составляющих "финансовую площадку" (ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Энергостройресурс" и ООО "Карат") и обналичиваются напрямую со счетов юридических лиц с помощью вывода на корпоративные банковские карты, или через физических лиц с назначением "за транспортные услуги без НДС" с последующим обналичиванием; вычеты по НДС у вышеуказанных участников сформированы ими же, по кругу, с превышением поступающих денежных средств).

Налоговый орган пришел к выводу о доказанности возвратного характера перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК Монолит", ООО "Экоресурс", ООО "ЛидерГрупп" и ООО "Энергостройресурс" на основании анализа переписки между ФИО8 (руководитель ООО "ППК), ФИО9 (гл. бухгалтер ООО "ППК") и абонентом, записанным в телефонной книжке как "Алексей Эридан". Налоговый орган провел хронологическую и смысловую связь переписки с операциями по расчетным счетам спорных юридических лиц.

Кроме того, согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Эридан" ИНН <***>, у проверяемого лица изъяты (постановление АС г. Москвы по делу № МО-305599/18) листы с паролями к бухгалтерским базам организаций ООО "Пожрестиж", ООО "Пожрегионстрой", ООО "Премиумгрупп", ООО "СК-сервис", ООО "София", ООО "Строймаш-24", ООО "Трейдсофт", ООО "ДСК-Монолит". Налоговый орган, тем самым провел связь абонента "Алексей Эридан" с ООО "Эридан" ИНН <***> и полученными данными в ходе выездной проверки данного лица.

Обществом не представлены к проверке документы, наличие которых обусловлено условиями договоров с заказчиками (копии проектной и рабочей документации, списки сотрудников, выполнявших строительные работы на объектах, журналы вводного инструктажа, переписка с субподрядными организациями по вопросам получения пропусков), что расценено Инспекцией, как создание налогоплательщиком условий, препятствующих проведению контрольных мероприятий налоговым органом.

Согласно документам, полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ, от заказчиков (ООО ПСК "Твой дом", ООО СК "Рост", ООО "Агротранс", ООО "Эста Констракшен", ООО "Строй Комплекс", ООО Фирма "Гешефт", ООО "РомексКубань") спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) непосредственно сотрудниками ООО "ППК".

В части взаимоотношений с ООО "Пожрегионстрой" согласно показаниям ФИО10 (протокол от 08.10.2020 №16-39/98), ФИО11. (протокол от 09.04.2020), ФИО12 (протокол от 28.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 16-39/84), ФИО14. (протокол от 19.11.2020 №1639/118), ФИО15 (протокол от 22.09.2020 У2 16-39/89), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), являющихся сотрудниками ООО "ППК", свидетели показали, что занимались обслуживанием систем противопожарной защиты. Допуск на объекты осуществлялся по удостоверению сотрудника ООО "ППК", организация ООО "Пожрегионстрой" свидетелям не знакома.

В частности, согласно показаниям ФИО10 им заполнялся журнал регистрации плановых работ по ТО и текущему ремонту системы противопожарной защиты и ее компонентов, велись акты комплексных испытаний систем, осуществлялась транспортировка огнетушителей в специализированную организацию для перезарядки, пломбировались шкафы, работы осуществлялись на объектах в г. Лермонтове и г. Невинномысске.

Согласно показаниям ФИО11. им осуществлялись выезд на объекты, устранение неполадок, выполнение пуско-наладочных работ.

ФИО12 осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты, сопровождал инспектора государственного пожарного надзора на объектах АО "Тандер" во время проведения проверок, вел журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, журнал учета огнетушителей, пломбирование огнетушителей осуществляла организация Пожарный центр, куда свидетелем отвозились огнетушители, лично осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты на объектах в городах Сочи, Адлер, Абинск, Крымск, Апшеронск, п. Лазаревское, в других районах и городах были другие работники бригады, участвовал в сдаче работ заказчику, приемку осуществлял инженер заказчика или руководитель объекта.

ФИО13 осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты, вел журнал по техническому обслуживанию, составлял акты по техническому обслуживанию, пломбировал оборудование.

ФИО14. обслуживал системы противопожарной защиты, в основном, на объекте АО "Тандер" по адресу <...>, а также выезжал обслуживать другие объекты; заполнял журнал проведения технического обслуживания и журнал учета огнетушителей, журналы хранятся на объектах; лично пломбировал оборудование.

ФИО15 и ФИО16. лично обслуживание систем противопожарной защиты не осуществляли, но им известно, что данную работу выполняли другие сотрудники ООО "ППК", журналы по обслуживанию систем противопожарной защиты вел ФИО17.

Также указанные лица пояснили, что всем обслуживанием систем противопожарной защиты занимались только сотрудники ООО "ППК", иных лиц никогда не было; допуск на объекты осуществлялся по удостоверению ООО "ППК"; ООО "Пожрегионстрой" они не знают, наименование слышат впервые, работников данной организации никогда не встречали.

ООО "ППК" несло сопутствующие обслуживанию пожарных систем расходы (обучение работников заказчика пожарно-техническому минимуму (исполнители: НЧОУ "Пожцентр", ООО "Регион") Учебный центр "ЛАМА"); зарядка огнетушителей (исполнители: ВДПО г. Шахты Ростовской области, ООО "Пожарный центр"); техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре на пульт Единой диспетчерской службы спасения 01 (исполнитель: ООО "Телеком сервис+Безопасность"); установка объектового оборудования к программно-аппаратному комплексу (ПАК) "СтрелецМониторинг" (исполнители: ООО Многопрофильное предприятие "Континент", ООО "Ставропольское ВДПО", ООО "НПО").

Согласно карточке счета 20 "Основное производство" обществом осуществлено списание материалов на обслуживание систем противопожарной защиты в общей сумме 2 414 тыс. рублей.

ООО "ППК" при выполнении СМР на объектах несло прямые расходы (аренда подъемного оборудования, строительной бытовки, ремонт арендованного оборудования, включая стоимость запасных частей, аренда мобильного здания с его обратной доставкой, услуги в области пожарной безопасности (определение соответствия проекта огнезащитной обработки металлических конструкций установленным требованиям)).

По взаимоотношениям с ООО "ЛидерГрупп", ООО "ДСК-Монолит", ООО "ЭнергоСтройРесурс", ООО "Карат", согласно показаниям ФИО18 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/80), ФИО19 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/82), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО21. (протокол от 01.10.2020), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО22. (протокол от 30.09.2020), являющихся сотрудниками ООО "ППК", свидетели показали, что они лично осуществляли разработку проектов и рабочей документации на объектах. Организации ООО "Лидергрупп" (г. Москва), ООО "ДСК-Монолит" (г. Москва), ООО "ЭнергоСтройРесурс" (г. Москва), ООО "Карат" (г. Москва), а также ООО "Пожрегионстрой" (г. Москва) свидетелям не известны.

Согласно показаниям ФИО23 (протокол от 24.09.2020 № 16-39/91), ФИО24 (протокол от 26.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 16-39/84), ФИО16 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО14 (протокол от 19.11.2020 № 16-39/118), ФИО15 (протокол от 20.09.2020 № 16-39/89), ФИО25 (протокол от 23.09.2020 № 16-39/90), ФИО26(протокол от 28.09.2020), ФИО27 (протокол от 02.11.2020 № 16-39/112), ФИО28 (протокол от 01.10.2020), ФИО22 (протокол от 30.09.2020), ФИО29 (протокол от 28.09.2020), ФИО30 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/81), ФИО31 (протокол от 30.09.2020), ФИО32 (протокол № 16-39/87 от 17.09.2020), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО33 (протокол № 16-39/85 от 16.09.2020 № 16-39/85), ФИО34 (протокол от 18.08.2020 № 226), являющихся сотрудниками ООО "ППК", свидетели показали, что все работы на объектах выполнялись силами ООО "ППК", сторонние организации не привлекались; организации ООО "ДСК-Монолит", ООО "Энергостройресурс", ООО "Карат", ООО "Лидергрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Пожрегионстрой", свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели.

Стоимость работ по договорам с субподрядчиками по части работ превышает стоимость этих работ, сданных от ООО "ППК" заказчику ООО "Севзапинвестстрой", в результате чего расходы на привлечение субподрядчиков превышают доходы проверяемого лица по договорам с Заказчиками, в рамках которых привлечены субподрядчики (то есть, налогоплательщиком осуществлена убыточная операция).

По взаимоотношениям общества с ООО "ДСК-Монолит" в части поставки материалов (стальные трубы) установлено, что ООО "ППК" материалы по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от контрагента ООО "ДСК-Монолит", оприходованы на счет бухгалтерского учета 10 "Материалы" и списаны в расходы 11.09.2018, 14.09.2018. Далее, поставка сторнирована с комментарием "возврат", но по операции на счете 60 указано не ООО "ДСК-Монолит", а ООО "Лайт-ЮТК", вычет НДС не скорректирован. Накладные на списание в производство, акты списания материалов в производство, требования-накладные или иные документы, на основании которых учтены в расходах спорные материалы, отраженные на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство", с указанием наименования материала, количества, строительного объекта при осуществлении работ на котором материал использован и ФИО материально-ответственного лица использовавшего материал в строительстве налогоплательщиков не представлены. В полученных актах выполненных работ, предъявленных заказчику, списанные материалы отсутствуют, перепродажа данных материалов обществом не осуществлялась.

Руководители ООО "Пожрегионстрой" ФИО35 (протокол опроса от 23.07.2019), ФИО36 (протокол допроса от 30.10.2020), ООО "Экоресурс" ФИО37. (протокол допроса от 06.11.2020), ООО "Карат" ФИО38 (протокол допроса № 64 от 29.10.2019) указали, что являлись номинальными, сделки от имени спорных контрагентов не заключали, финансово-хозяйственной деятельностью на занимались, находились либо работали в ином месте.

Лица, заявленные в качестве работников проблемных контрагентов ФИО39 (работник ООО "Лидергрупп"), ФИО40 (протокол допроса от 27.04.2017 № 15/4068), ФИО41 (протокол от 22.07.2020) сообщили, что никакого отношения к спорным контрагентам не имеют.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что была создана группа взаимосвязанных лиц (ООО "ППК", ООО "Ситистройсервис", ООО "Дельта", ООО "Аксион", ООО "Сервис-01"), подконтрольных группе физических лиц - руководству и учредителям ООО "ППК", в которых установлено совпадение принятых на работу руководителей, учредителей, работников (в один либо разные периоды). Всего без учета переведенных из одной организации в другую, или оформленных одновременно в нескольких юридических лицах, работников, численность сотрудников в проверяемый период составляет 203 человека. Оформление Обществом своих работников в вышеуказанных организациях с целью создания видимости недостаточности трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами, при том, что у самого ООО "ППК" в проверяемом периоде заявлена численность - 58 человек.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии со ст. 166 НК РФ НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг). Расчет налоговой базы производится без учета налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "ППК" осуществляет деятельность, связанную с производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), связанных с осуществлением противопожарной безопасности.

При рассмотрении эпизода по вопросу неправомерного, в нарушение статей 252, 265 НК РФ, списания обществом в 2018 году во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО "ГражданПромСтрой", ООО "МеталлКомплект", ООО "Краснодарэлектроспецмонтаж", ООО "МИГ", ООО "Первая строительная компания-Юг" на общую сумму 16 064 679,00 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налога на прибыль организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Перечень оснований для признания безнадежными (нереальными ко взысканию) установлен пунктом 2 статьи 266 НК РФ и является закрытым.

Безнадежными долгами (долгами, неральными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежаших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ГражданПромСтрой" ИНН <***> ликвидировано 25.08.2016, номер записи 2164027344380; ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" ИНН <***> ликвидировано 16.04.2018, номер записи 2182375882588; ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" ИНН <***> ликвидировано 19.08.2014, номер записи 7147847966776; ООО "Первая строительная компания-Юг" ликвидировано 01.09.2017, номер записи 7172375162612; ООО "МеталлКомплект" ИНН <***> ликвидировано 30.01.2014, номер записи 2143256013503; ООО "СевкавПромпроект" ИНН <***> ликвидировано 19.10.2020, номер записи 2206301329903.

В исследуемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО "ППК" в результате неправомерного списания в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году долги общества в общей сумме 208 000,00 рублей, которые документально не подтверждены как безнадежные к взысканию не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций в сумме 41 600,00 рублей в части следующих сумм:

ООО "СевкавПромпроект" в сумме 150 000,00 рублей, поскольку организация ликвидирована в 2020 году;

ООО СМУ "Гражданстрой" в сумме 48 000,00 рублей, поскольку отсутствует документальное подтверждение безнадежности взыскания (акт о списании);

ООО "СпецТехСтрой-Альп" в сумме 10 000,00 рублей, отсутствовало документальное подтверждение безнадежности взыскания (акт о списании).

В соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, счетами-фактурами, товарными накладными ООО "ДСК-Монолит" осуществлена поставка в адрес ООО "ППК" следующих товарно-материальных ценностей:

Наименование ТМЦ

№ счета-

Дата

Сумма без

НДС 18%

фактуры

счета-фактуры

НДС

стальная труба

26.01.2016

584314

105176

стальная труба

378

26.02.2016

456996

82259

стальная труба

642/1

24.03.2016

513196

92375

Усилитель мощности

717

19.05.2017

27267

4908

Sonar РА- 136DP

Указанные материалы оприходованы ООО "ППК" на счет бухгалтерского учета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и списаны в расходы 11.09.2018 и 14.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), и реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов. Данный вывод подтверждает Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 03.05.2006 № 14996/05.

ООО "ППК" не представлены документы, свидетельствующие о списании материалов в производство, на основании которых вышеперечисленные материалы учтены в расходных операциях, и списаны на счет бухгалтерского учета 20 "Основное производство". Таким образом, не доказано использование материалов в налогооблагаемой НДС деятельности.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ППК" при исчислении НДС отразило в отчетности недостоверную информацию, повлекшую уменьшение налога к уплате. В результате указанного нарушения ООО "ППК" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 284 719 рублей Расходы по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям не заявлялись.

В рамках заключенных ООО "ППК" (исполнитель) с АО "Тандер" (заказчик) договоров от 01.04.2018 № ШхРЦ/21З15Л8, от 01.04.2018 № ЛерРЦ/2О55ОЛ8, от 08.05.2015 №ЛерРЦ/27728/15, от 01.11.2012 № 39-12/ОПС, от 01.12.2017 № ГМ87ДО/3940/12-1 и др. на осуществление комплексного технического обслуживания системы противопожарной защиты на различных объектах (распределительных центрах, гипермаркетах, универсальных магазинах), расположенных на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО "Пожрегионстрой".

В рамках заключенных ООО "ППК" (подрядчик) с ООО "СК СевероЗапад", ООО "Севзапинвестстрой" договоров на выполнение СМР по пожарной безопасности на различных объектах, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ЛидерГрупп", ООО "ДСК Монолит", ООО "ЭнергоСтройРесурс", ООО "Карат", ООО "Пожрегионстрой".

Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072,00 рублей и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 226 050 091,00 рублей, в том числе заявлено по контрагентам: ООО "Пожрегионстрой" НДС в размере 14 370 861,00 рублей, расходы в размере 79 838 135,00 рублей; ООО "ДСК-Монолит" НДС в размере 10 231 362,00 рублей, расходы в размере 56 813 620,00 рублей; ООО "ЛидерГрупп" НДС в размере 8 841 967,00 рублей, расходы в размере 49 122 030,00 рублей; ООО "Экоресурс" НДС в размере 2 164 119,00 рублей, расходы в размере 12 022 880,00 рублей; ООО "Энергостройресурс" НДС в размере 954 917,00 рублей, расходы в размере 5 305 080,00 рублей; ООО "Карат" НДС в размере 4 130 849,00 рублей, расходы в размере 22 949 150,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО "ПожРегионСтрой" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

Дата

Номер

Сумма

Вид счета-фактуры

Договор

11.01.2016

750 000

На поступление

№ 49-15/м от 18.06.2015

20.01.2016

340 000

На поступление

№ 73-15/омк от 22.10.2015

04.03.2016

280

505 000

На поступление

№ 58-13/М/П от 10.06.2013

23.03.2016

342

500 000

На аванс

№ 09-16/M от 01.03.2016

24.03.2016

349

500 000

На аванс

№ 09-16/M от 01.03.2016

25.03.2016

355

500 000

На аванс

№ 09-16/M от 01.03.2016

30.03.2016

387

3 100 000

На поступление

№ 39-15/M от 25.07.2015

3103.2016

426

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

16.05.2016

530

500 000

На аванс

№ 12-16/M от 25.03.2016

17.05.2016

535

500 000

На аванс

№ 12-16/M от 25.03.2016

30.05.2016

544/1

650 000

На поступление

№ 12-16/M от 25.03.2016

27.06.2016

604

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

27.06.2016

605

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

27.06.2016

606

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

27.06.2016

607

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

27.06.2016

608

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

28.06.2016

611

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

28.06.2016

612

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

28.06.2016

613

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

28.06.2016

614

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

28.06.2016

615

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.06.2016

620/7

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

29.06.2016

620/6

180 000

На поступление

№ 26-16/М от 02.06.2016

28.06.2016

620/1

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.06.2016

620/2

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.06.2016

620/3

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.06.2016

620/4

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.06.2016

620/5

500 000

На аванс

№25/1-16/M от 29.04.2016

29.07.2016

698

190 000

На поступление

№ 10-16/M от 03.03.2016

31.07.2016

746

1 800 000

На поступление

№25/1-16/M от 29.04.2016

31.07.2016

747

650 000

На поступление

№24-16/М от 02.04.2016

31.07.2016

748

1 950 000

На поступление

№ 09-16/М от 01.03.2016

01.09.2016

830

500 000

На аванс

№56-16/M от 12.08.2016

02.09.2016

832

500 000

На аванс

№35-16/М от 15.07.2016

09.09.2016

846

375 000

На поступление

№20-16/мот 21.04.2016

26.09.2016

862

500 000

На аванс

№ 57-16/м от 26.08.2016

26.09.2016

863

500 000

На аванс

№ 57-16/M от 26.08.2016

27.09.2016

866

500 000

На аванс

№ 57-16/м от 26.08.2016

27.09.2016

867

500 000

На аванс

№ 57-16/M от 26.08.2016

29.09.2016

868

500 000

На аванс

№ 57-16/ м от 26.08.2016

29.09.2016

869

500 000

На аванс

№ 57-16/м от 26.08.2016

30.09.2016

899

680 000

На поступление

№21-16/м от 21.04.2016

30.09.2016

903

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

30.09.2016

904

1 500 000

На поступление

№35-16/M от 15.07.2016

30.09.2016

906

5 700 000

На поступление

№25/1-16/м от 29.04.2016

30.09.2016

905

4 940 000

На поступление

ДС 1 к № 25/1-16/M от 29.04.2016

28.10.2016

970

2 500 000

На поступление

№12-16/м от 25.03.2016

28.10.2016

971

130 000

На поступление

№ 07-16/M от 26.02.2016

01.11.2016

1013

1 900 000

На поступление

№ 06-16/м от 21.06.2016

28.11.2016

1028/2

1 100 000

На поступление

№69-16/м от 05.10.2016

28.11.2016

1028/3

700 000

На поступление

№35-16/м от 15.07.2016

28.11.2016

1028/1

230 000

На поступление

№ 77-16/M от 14.11.2016

28.12.2016

1072

1 000 000

На поступление

№56-16/M от 12.08.16

28.12.2016

1073

2 463 000

На поступление

№ 54-16/м от 26.08.2016

28.12.2016

1074

600 000

На поступление

№ 55-16/M от 26.08.2016

29.12.2016

1074/1

1 000 000

На поступление

№ 57-16/м от 26.08.2016

30.12.2016

1074/5

1 900 000

На поступление

№79-16/M от 03.11.2016

30.12.2016

1074/4

1 690 000

На поступление

№31-16/м от 30.08.2016

31.12.2016

1092

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

16.01.2017

520 000

На поступление

№ 87-16/M от 12.12.2016

01.02.2017

650 000

На поступление

№ 04-17/ОМК от 27.01.2017

08.02.2017

200 000

На поступление

№ 02-17/м от 20.01.2017

15.03.2017

107

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

21.03.2017

115

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

10.04.2017

164

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

10.04.2017

165

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

1 1.04.2017

166

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

17.04.2017

170

1 750 000

На поступление

ДС № 1 к № 35-16/M от 15.07.2016

17.04.2017

171

310 000

На поступление

№ 00-02805 от 07.02.2017

26.04.2017

177

200 000

На поступление

№ 54-16/м от 26.08.2016

15.05.2017

222

500 000

На аванс

№ 35-17/М от 06.05.2017

16.05.2017

224

500 000

На аванс

№ 35-17/М от 06.05.2017

17.05.2017

226

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

17.05.2017

227

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

19.05.2017

228

500 000

На аванс

№ 34-17/м от 10.05.2017

06.06.2017

273

500 000

На аванс

№ 16-17/м от 16.05.2017

07.06.2017

275

500 000

На аванс

№ 16-17/м от 16.05.2017

27.06.2017

290

500 000

На аванс

№ 16-17/м от 16.05.2017

29.06.2017

301

500 0000

На аванс

№ 16-17/м от 16.05.2017

29.06.2017

299

600 000

На поступление

№ 34-17/м от 10.05.2017

30.06.2017

320

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

30.06.2017

321

500 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

30.06.2017

319

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

20.07.2017

341

500 000

На поступление

№25/1-16/M от 29.04.2016

20.07.2017

342

1 616 000

На поступление

ДС 1 к № 25/1-16/м от 29.04.2016

28.07.2017

355

4 000 000

На поступление

№ 57-16/м от 26.08.2016

28.07.2017

356

200 000

На поступление

№56-16/м от 12.08.2016

28.07.2017

357

1 000 000

На поступление

№ 34-17/M от 10.05.2017

21.08.2017

425

400 000

На поступление

№ 07.01-17/омк от 03.02.2017

29.08.2017

446

1 150 000

На поступление

№ 30-17/м от 04.04.2017

29.08.2017

447

1 200 000

На поступление

№ 35-17/М от 06.05.2017

30.09.2017

596

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

08.11.2017

831

500 000

На аванс

№ 86-17/M от 07.11.2017

21.11.2017

838

490 000

На аванс

№ 86-17/M от 07.11.2017

25.11.2017

843

8 500 000

На поступление

№ 16-17/м от 16.05.2017

12.12.2017

917

250 000

На аванс

№ 10-17/м от 27.02.2017

22.12.2017

960

400 000

На аванс

№ 86-17/M от 07.11.2017

29.12.2017

981

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

29.12.2017

982

400 000

На аванс

№ 86-17/м от 07.11.2017

27.02.2018

120

1 520 000

На поступление

№ 86-17/м от 07.11.2017

25.03.2018

200

1 150 000

На поступление

№ 86-17/м от 07.11.2017

3103.2018

251

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

3103.2018

252

150 000

На поступление

№ 34-17/м от 10.05.2017

25.04.2018

258

1 100 000

На поступление

№ 86-17/м от 07.11.2017

25.04.2018

258/1

3 300 000

На поступление

№ 10-17/м от 27.02.2017

25.05.2018

270

360 000

На поступление

№ 86-17/м от 07.11.2017

25.05.2018

258/2

9 650 000

На поступление

№ 86-17/м от 07.11.2017

30.06.2018

281

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

30.09.2018

390

1 566 000

На поступление

№ 1/О от 09.01.2016

В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы:

- договоры с дополнительными соглашениями;

- графики платежей;

- протокол согласования договорной цены;

- локально-сметные расчеты;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3;

- акты по форме КС-2;

- акты выполнения работ;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Карат" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

Дата

Номер

Сумма

Вид счета-фактуры

Договор

01.10.2018

9 300 000

На поступление

№ 77-17/M2 от 01.06.2018

30.10.2018

390 000

На поступление

№ РК-ДП-578-18 от 26.09.2018

30.10.2018

1 720 000

На поступление

№ 72-18/м от 25.09.2018

30.10.2018

1 700 000

На поступление

ДС 1 к . № 55-18/M от 10.05.2018

31.10.2018

500 000

На поступление

№ 06-17/П от 28.08.2018

10.11.2018

700 000

На поступление

№ 00-02805 от 07.08.2018

30.11.2018

400 000

На поступление

№ 01-ДП-2530-17 от 16.08.2018

30.11.2018

400 000

На поступление

ДС№2 от 10.11.2018 к № 01-ДП-2530-17

30.11.2018

300 000

На поступление

ДС№1 от 29.10.2018 к № 01-ДП-2530-17

20.12.2018

300 000

На поступление

№ 54-17/омк от 27.07.2018

30.12.2018

940 000

На поступление

№ РК-ДП-578-18 от 26.09.2018

30.12.2018

830 000

На поступление

№ РК-ДП-6З1-18 от 16.10.2018

30.12.2018

3 700 000

На поступление

№ 31-18/м от 24.08.2018

30.12.2018

5 900 000

На поступление

№ сп/54245/16/21 от 01.09.2018

- договоры с дополнительными соглашениями;

- графики платежей;

- протокол согласования договорной цены;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3;

- акты по форме КС-2.

По взаимоотношениям с ООО "ДСК-Монолит" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

дата

Номер

Сумма

Вид счета-факты

Договор

26.01.2016

689 490

На поступление

№ 225 от 30.06.2015

09.02.2016

278

500 000

На аванс

№ 82-15/м от 25.12.2015

09.02.2016

279

500 000

На аванс

№ 82-15/м от 25.12.2015

19.02.2016

345

1 088 000

На поступление

№ 72-15/м от 20.10.2015

26.02.2016

378

539 254,81

На поступление

№ 225 от 30.06.2015

23.03.2016

619

500 000

На аванс

№ 08-16/м от 0103.2016

24.03.2016

642

500 000

На аванс

№ 08-16/м от 0103.2016

24.03.2016

642/1

605 571

На поступление

№ 225 от 30.06.2015

30.03.2016

649/1

612 000

На поступление

№ 72-15/м от 20.10.2015

30.03.2016

649/2

4 100 000

На поступление

№ 65-14/M от 10.09.2015

29.04.2016

900/1

75 000

На поступление

№ 75-15/м от 11.11.2015

06.06.2016

1204

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

07.06.2016

1205

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

08.06.2016

1206

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

08.06.2016

1207

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

09.06.2016

1209

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

14.06.2016

1228

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

14.06.2016

1229

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

15.06.2016

1231

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

15.06.2016

1232

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

16.06.2016

1240

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

16.06.2016

1241

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

20.06.2016

1243

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

20.06.2016

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

21.06.2016

1249/1

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

21.06.2016

1249/2

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

22.06.2016

1255

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

22.06.2016

1256

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

23.06.2016

1261

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

27.06.2016

1270

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

27.06.2016

1271

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

27.06.2016

1272

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

27.06.2016

1273

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

27.06.2016

1274

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.06.2016

1309

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.06.2016

1310

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.06.2016

1311

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.06.2016

1312

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.06.2016

1313

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

29.06.2016

1316

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

29.06.2016

1317

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

29.06.2016

1320

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

29.06.2016

1321

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

29.06.2016

1321/1

500 000

На аванс

№ 25-16/м от 28.04.2016

05.07.2016

1431

780 000

На поступление

№ 19-16/ОМК от 07.04.2016

12.07.2016

1464

1 690 000

На поступление

№ 25-16/м от 28.04.2016

22.07.2016

1583

450 000

На поступление

№ 76-15/M от 06.11.2015

29.07.2016

1655

2 750 000

На поступление

№ 08-16/м от 0103.2016

31.07.2016

1680

6 750 000

На поступление

№ 25-16/M от 28.04.2016

01.09.2016

1997

500 000

На аванс

№ 30-16/м от 22.07.2016

27.09.2016

2107

500 000

На аванс

№ 53-16/м от 15.08.2016

30.09.2016

2211

2 200 000

На поступление

№ 82-15/м от 25.12.2015

30.09.2016

2236

8 060 000

На поступление

№ 25-16/м от 28.04.2016

30.09.2016

2235

2 000 000

На поступление

ДС 2 к № 25-16/м от 28.04.2016

30.09.2016

2234

7 000 000

На поступление

ДС 1 к № 25-16/M от 28.04.2016

01.10.2016

2289

900 000

На поступление

№ 13-16/M от 26.03.2016

28.10.2016

2377/4

1 200 000

На поступление

№ 23-16/м от 01.06.2016

28.11.2016

2593

5 000 000

На поступление

№ 53-16/м от 15.08.2016

28.11.2016

2594

2 300 000

На поступление

№ 30-16/м от 22.07.2016

28.11.2016

2592

320 000

На поступление

№ 51-16/M от 03.08.2016

28.11.2016

2595

507 762

На поступление

ДС 1 к № 59-16/M от 25.08.2016

28.12.2016

2857/2

990 000

На поступление

№ 52-16/M от 03.08.2016

29.12.2016

2859/2

1 000 000

На поступление

№ 59-16/M от 25.08.2016

21.03.2017

376

500 000

На аванс

№ 17-17/м от 07.03.2017

30.03.2017

413/3

920 000

На поступление

№ 65-16/M от 02.09.2016

30.03.2017

413/4

1 900 000

На поступление

№ 03-17/м от 24.01.2017

20.04.2017

590/1

150 000

На поступление

№ 61-16/м от 07.09.2016

26.04.2017

615

500 000

На аванс

№ 17-17/м от 07.03.2017

27.04.2017

618

500 000

На аванс

№ 17-17/м от 07.03.2017

11.05.2017

686

897 000

На поступление

№ 19-17/м от 23.03.2017

19.05.2017

717

32 175

На поступление

№ 225 от 30.06.2015

29.05.2017

749/1

620 000

На поступление

№ АрФ/9240/17 от 14.02.2017

29.05.2017

749/2

1 620 000

На поступление

№ 29-17омк от 06.04.2017

30.05.2017

750/1

580 000

На поступление

№ 14-17омк от 21.02.2017

30.05.2017

750/2

253 000

На поступление

№ 19-17/м от 23.03.2017

27.06.2017

893/2

500 000

На аванс

№ 17-17/м от 07.03.2017

29.06.2017

897/1

500 000

На аванс

№ 17-17/м от 07.03.2017

29.06.2017

897/2

340 000

На поступление

№ 03-17/м от 24.01.2017

29.06.2017

897/3

145 000

На поступление

ДС 3 к № 03-17/м от 24.01.2017

28.07.2017

1215/3

500 000

На поступление

№ 25-16/м от 28.04.2016

28.07.2017

1215/4

1 300 000

На поступление

ДС 3 к № 25-16/M от 28.04.2016

29.08.2017

1498

200 000

На поступление

№ 19-17/м от 23.03.2017

20.09.2017

1706

2 399 000

На поступление

ДС 1 к № 25-16/M от 28.04.2016

20.09.2017

1707

1 029 000

На поступление

ДС 2 к № 25-16/M от 28.04.2016

20.11.2017

2240/2

180 000

На поступление

ДС 1 к № 30-1 ум от 22.07.2016

25.11.2017

2277

2 400 000

На поступление

№ 19-17/м от 23.03.2017

- договоры с дополнительными соглашениями;

- графики платежей;

- протокол согласования договорной цены;

- локально-сметные расчеты;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3;

- акты по форме КС-2;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

Дата

Номер

Сумма

Вид счета-фактуры

Договор

15.03.2016

165 000

На поступление

№ 71-15/П от 15.10.2015

28.03.2016

500 000

На аванс

№ 01-16/П от 20.01.2016

25.04.2016

147

400 000

На поступление

№ 74-15/П от 30.10.15

26.04.2016

148/1

95 000

На поступление

№ 44-15/П от 07.06.2015

26.04.2016

148/2

235 000

На поступление

№ 47-15/П от 07.06.2015

26.04.2016

148/3

800 000

На поступление

№ 43-15/П от 10.05.2015

16.05.2016

183

500 000

На аванс

№ 15-16/П от 31.03.2016

20.05.2016

187

110 000

На поступление

№ 83-15/П от 24.12.2015

23.05.2016

189

350 000

На поступление

№ 55-15/П от 04.09.2015

27.06.2016

226

220 000

На поступление

№ 48-15/П от 15.06.2015

01.07.2016

243

130 000

На поступление

№ 04-16/П от 04.02.2016

05.07.2016

247

140 000

На поступление

84-15/П от 24.12.2015

05.07.2016

248

220 000

На поступление

№ 03-16/П от 29.01.2016

25.07.2016

297

120 000

На поступление

№ 59-13/П от 30.05.16

02.09.2016

434

200 000

На поступление

№ 84-15/П от 24.12.2015

23.06.2017

340

1 000 000

На поступление

№ 01-16/П от 20.01.2016

20.07.2017

400

110 000

На поступление

ДС 1 к № 01-16/П от 20.01.2016

14.08.2017

435

130 000

На поступление

№ 50-17/П от 14.07.2017

17.08.2017

440

30 000

На поступление

№ 58-17/П от 02.08.2017

21.08.2017

445

90 000

На поступление

№64-16/П от 19.09.2016

21 ,08.2017

446

140 000

На поступление

№ 01-17/П от 09.012017

04.09.2017

494

60 000

На поступление

№ 51-17/П от 20.07.2017

04.09.2017

495

140 000

На поступление

№ 52-17/П от 24.07.2017

05.10.2017

530

220 000

На поступление

№ 40-17/П от 20.09.2017

10.10.2017

550

220 000

На поступление

№ 24-17/П от 14.09.2017

29.10.2017

640

400 000

На поступление

№ 92-17/М от 19.09.2017

08.11.2017

650

180 000

На поступление

№ 28-17/П от 18.09.2017

25.11.2017

670

25 000

На поступление

№ 68-17/П от 01.09.2017

25.11.2017

671

130 000

На поступление

№ 76-17/П от 04.10.2017

25.11.2017

672

90 000

На поступление

№ 36-17/П от 01.09.2017

05.12.2017

700

110 000

На поступление

№ 57-17/П от 02.08.2017

- договоры с дополнительными соглашениями;

- протокол соглашения о договорной цене;

- счета-фактуры;

- акты сдачи-приемки документации;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "ЛидерГрупп" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

Дата

Номер

Сумма

Вид счета-фактуры

Договор

01.10.2016

50 000

На поступление

№ 38-16/П от 27.07.2015

10.11.2016

50 000

На поступление

№ 05-16/П от 17.02.2016

04.12.2016

900 000

На поступление

№ 15-16/П от 31.03.2016

25.12.2016

300 000

На поступление

№ 71-16/А от 20.10.2015

16.012017

110 000

На поступление

№ 75-16/П от 01.12.2016

15.02.2017

90 000

На поступление

№ АрФ/80103/16 от 21.11.2016

16.02.2017

120 000

На поступление

№83-16/П от 16.11.2016

0103.2017

130 000

На поступление

№48/3-15/П от 19.04.2016

24.03.2017

450 000

На поступление

№ 02-16/П от 21.012017

03.05.2017

154

30 000

На поступление

№ 13-17/П от 21.01.2017

15.05.2017

177

75 000

На поступление

№27-17/П от 02.04.2017

01.06.2017

224

390 000

На поступление

№ 09-17/П от 08.02.2017

29.06.2017

283

170 000

На поступление

№ 25-17/П от 29.03.2017

14.08.2017

418

500 000

На аванс

№ 64-17/М от 22.07.2017

15.08.2017

421

500 000

На аванс

№ 64-17/M от 22.07.2017

25.09.2017

591

500 000

На аванс

№ 70-17/М от 16.08.2017

28.09.2017

596

150 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

28.09.2017

598

500 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

28.09.2017

597

500 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

20.10.2017

765

500 000

На поступление

№ 64-17/М от 22.07.2017

25.10.2017

774

500 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

30.10.2017

795

900 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

13.11.2017

870

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

20.11.2017

890

500 000

На поступление

ДС 1 к № 64-17/M от 22.07.2017

20.11.2017

890/1

290 000

На поступление

№ 64-17/M от 22.07.2017

21.11.2017

890/5

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

25.11.2017

890/8

1 900 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

27.11.2017

928

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

04.12.2017

1060

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

05.12.2017

1068

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

06.12.2017

1071/1

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

11.12.2017

1180

490 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

14.12.2017

1203

495 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

15.12.2017

1210

495 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

15.12.2017

1211

495 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

26.12.2017

1263

495 000

На аванс

№ 77-17/M от 28.09.2017

27.12.2017

1285/1

1 000 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

29.12.2017

1289

500 000

На поступление

№ 47-17/М от 02.08.2017

29.12.2017

1285/5

495 000

На аванс

№ 77-17/М от 28.09.2017

29.12.2017

1285/6

495 000

На аванс

№ 77-17/M от 28.09.2017

30.12.2017

1286/1

1 850 000

На поступление

№ 70-17/M от 16.08.2017

30.01.2018

107

200 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

30.01.2018

108

705 000

на поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

27.02.2018

282

15 000 000

На поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

27.02.2018

283

550 000

На поступление

№ 70-17/M от 16.08.2017

25.03.2018

395

3 820 000

На поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

30.03.2018

417

550 000

На поступление

№ 07-18/М от 09.02.2018

25.04.2018

630

1 980 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

25.04.2018

654

1 480 000

На поступление

№ РК-ДП-110-18 от 03.03.2018

25.04.2018

655

85 000

На поступление

№ 05-18/M от 02.02.2018

25.04.2018

656

5 670 000

На поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

25.06.2018

886

400 000

На поступление

№ 07-18/М от 09.02.2018

25.05.2018

883

295 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

25.05.2018

884

4 850 000

На поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

25.05.2018

885

560 000

На поступление

№ 07-18/М от 09.02.2018

25.06.2018

1124

110 000

На поступление

ДС 1 к № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018

25.06.2018

1125

640 000

На поступление

№ 70-17/М от 16.08.2017

25.06.2018

1126

2 140 000

На поступление

ДС 3 к № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018

25.06.2018

1127

3 980 000

На поступление

№ РК-ДП-110-18 от 03.03.2018

25.06.2018

1128

1 010 000

На поступление

№ 13-18/М от 25.03.2018

25.06.2018

1129

2 750 000

На поступление

№ 77-17/М от 28.09.2017

30.08.2018

1785

1 734 000

На поступление

№ РК-ДП-258-18 от 28.04.2018

- договоры с дополнительными соглашениями;

- графики платежей;

- протокол согласования договорной цены;

- локально-сметные расчеты;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3;

- акты по форме КС-2;

- акты сдачи-приемки документации;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "ЭкоРесурс" в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период:

Дата

Номер

Сумма

Вид счета-фактуры

Договор

28.07.2017

90 000

На поступление

43.1-17/М от 30.07.2017

29.08.2017

180 000

На поступление

№ 59-17/ОМК от 04.08.2017

22.09.2017

200 000

На поступление

№ 65-17/М от 07.08.2017

25.09.2017

1 300 000

На поступление

№ 71-17/М от 05.09.2017

28.09.2017

200 000

На поступление

№ 49-17/М от 05.07.2017

20.10.2017

125

200 000

На поступление

№ 65-17/М от 07.08.2017

20.11.2017

167

100 000

На поступление

№ 73-17/М от 15.09.2017

20.11.2017

168

200 000

На поступление

№ 65-17/М от 07.08.2017

26.12.2017

231

495 000

На аванс

№ 85-17/М от 25.10.2017

25.11.2017

169

390 000

На поступление

№ 83-17/М от 13.10.2017

15.012018

230 000

На поступление

№ 55-17/ОМК от 01.06.2017

30.01.2018

250 000

На поступление

ДС 1 к № 85-17/M от 25.10.2017

27.02.2018

196

1 100 000

На поступление

№ 67-17/M от 02.09.2017

27.02.2018

197

2 120 000

На поступление

№ 88-17/ОМК от 15.112017

27.02.2018

198

1 200 000

На поступление

№ 84-17/М от 20.10.2017

20.03.2018

230

50 000

На поступление

№ 09-18/М от 16.02.2018

25.03.2018

250

1 950 000

На поступление

№ 88-17/ОМК от 15.11.2017

25.03.2018

249

1 600 000

На поступление

№ 85-17/М от 25.10.2017

30.03.2018

296

1 150 000

На поступление

№ 67-17/М от 02.09.2017

25.04.2018

424

1 050 000

На поступление

№ 85-17/M от 25.10.2017

25.04.2018

425

220 000

На поступление

№ 67-17/M от 02.09.2017

25.05.2018

580

87 000

На поступление

№ 67-17/М от 02.09.2017

25.06.2018

680

320 000

На поступление

№ 88-17/ОМК от 15.11.2017

В подтверждение заявленных в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы:

- договоры с дополнительными соглашениями;

- графики платежей;

- протокол согласования договорной цены;

- локально-сметные расчеты;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3;

- акты по форме КС-2;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Для предъявления НДС к вычету, по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам, необходимо принятие их на учет, на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

На основании вышеизложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, при соблюдении названных требований Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016г. № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

Судом установлено, что в налоговый орган обществом были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и другие документы.

На дату заключения сделок со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности вышеуказанных организаций и высоких налоговых рисках совершения с ними хозяйственных операций. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. На момент заключения договоров они не находились в процессе реорганизации или ликвидации. Претензии к указанным контрагентам со стороны налоговых органов не могут влиять на правомерность применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проявление должной осмотрительности обществом при заключении сделок со спорными контрагентами, как правомерно установлено судом первой инстанции, находит подтверждение в материалах дела.

ООО "Пожрегионстрой" было зарегистрировано 21.09.2012.

Взаимоотношения ООО "ППК" и ООО "Пожрегионстрой" начались в 2014 году, то есть за 2 года до проверяемого периода. У контрагента имелась лицензия № 8-Б/01519 от 15.11.2012, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта". ООО "Пожрегионстрой" имел филиал по адресу: 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 04.10.2021 № 2217709277290. Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО "Пожрегионстрой" принимало участие в государственных торгах, из них в 3 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет суду прийти к выводу, что контрагент специализировался на спорных видах работ.

Таким образом, ООО "Пожрегионстрой" являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО "ППК".

С учетом вышеуказанных фактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО "ДСК-Монолит" было зарегистрировано 07.04.2014.

Взаимоотношения ООО "ППК" и ООО "ДСК-Монолит" начались с 2015 года, то есть за год до проверяемого периода. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/01128 от 29.08.2014, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО НП "Межрегиональная ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе" (свидетельство от 17.06.2014) и СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (свидетельство от 17.06.2014) и являлся членом НП "Первое объединение в пожарной безопасности" (свидетельство от 08.06.2015), имея свидетельство о допуске к работам, осуществляемым в области пожарной безопасности. У контрагента имелась своя электро-лаборатория, зарегистрированная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) (свидетельство от 14.11.2014). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО "ДСК-Монолит" принимало участие в государственных торгах, из них в 28 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет суду прийти к выводу, что контрагент специализировался на спорных видах работ.

Таким образом, ООО "ДСК-Монолит" являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО "ППК".

С учетом вышеуказанных фактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения.

ООО "ЛидерГрупп" было зарегистрировано 07.04.2014.

Взаимоотношения ООО "ППК" и ООО "ЛидерГрупп" начались с 2016 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/04653 от 06.02.2017, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" (свидетельство от 06.10.2016) и СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит" (свидетельство от 06.10.2016). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО "ЛидерГрупп" принимало участие в государственных торгах, из них в 3 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет прийти к выводу о том, что контрагент специализировался на спорных видах работ.

Таким образом, ООО "ЛидерГрупп" являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО "ППК".

ООО "Экоресурс" было зарегистрировано 26.01.2017.

Взаимоотношения ООО "ППК" и ООО "Экоресурс" начались с июля 2017 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/05013 от 24.05.2017, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в Ассоциации-СРО "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" (свидетельство от 22.03.2018) и СРО Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-Логистический Альянс" (свидетельство от 18.05.2018). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок, ООО "Экоресурс" являлось участником в государственных торгах, из них в 2 признано победителем, государственные контракты заключены в 2019 году, то есть после завершения взаимоотношений с обществом.

Таким образом, ООО "Экоресурс" являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО "ППК".

ООО "Энергостройресурс" было зарегистрировано 16.07.2015.

Взаимоотношения ООО "ППК" и ООО "Экоресурс" начались с июля 2017 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/03043 от 06.11.2015, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в НП СРО "Региональный строительный альянс" (свидетельство от 21.10.2015) и НП СРО "Региональный альянс проектировщиков" (свидетельство от 21.10.2015). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок, ООО "Экоресурс" являлось участником в государственных торгах, из них в 2 признано победителем.

Таким образом, ООО "Энергостройресурс" являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО "ППК".

ООО "Карат" было зарегистрировано 07.03.2017.

Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ подрядчик обратился в суд с заявлением в рамках дела № А32-42598/2020 о признании работ выполненными и о взыскании с заявителя задолженности по оплате работ, а также неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-42598/2020 с ООО "ППК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договорам на выполнение работ в размере 27 080 000,00 рублей, неустойка в размере 2 708 000,00 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 171 940,00 рублей.

По всем вышеуказанным контрагентам общество до заключения сделок, так и в период взаимоотношений, запрашивало и получило копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; устав в действующей редакции; свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет; уведомление о постановке на налоговый учет; решение о создании общества; решение о назначении генерального директора; решение о внесении изменений в состав участников; приказы о вступлении в должность руководителей общества; листы записи в ЕГРЮЛ; копии паспорта руководителя; лицензия; свидетельство СРО; бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из установленного следует, что ООО "ППК" проявило достаточную должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними договоров. Никаких очевидных признаков недобросовестности по спорным контрагентам не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые основываются выводы по проверке, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Претензии инспекции к контрагентам заявителя на правомерность применения последним налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные нормами действующего законодательства.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере).

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, а вывод должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика (письмо от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@).

ФНС России в письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@ указала, что, прежде чем провести подобную корректировку, налоговые органы должны доказать, что неуплата или неполная уплата налога или необоснованное получение права на его возмещение было совершено организацией умышленно. А также собрать доказательства, подтверждающие, что организация действовала умышленно и должностные лица или учредители создавали условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств такого умысла у организации методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Об умышленных действиях организации могут свидетельствовать следующие факты:

- контрагент подконтролен организации,

- организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников,

- используются особые формы расчетов и сроки платежей, например, в договоре устанавливается длительная отсрочка платежа,

- действия участников сделки согласованы между собой.

Таким образом, налоговый орган, должен доказать не только факт уменьшения налоговых обязательств, но и недобросовестное поведение самого налогоплательщика, умысел на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованность действий с контрагентами по созданию фиктивного документооборота без цели реального совершения хозяйственной операции, обусловленной экономическим интересом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль по отношениям с вышеуказанными контрагентами, так как все взаимоотношения с контрагентами были реальными, подтверждены документально, товарно-материальные ценности были получены в полном объеме. Наличие первичных бухгалтерских документов налоговым органом не отрицается. При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При оценке вывода налогового органа о достаточности трудовых ресурсов у общества для самостоятельного выполнения работ судом учтено следующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что работы выполнялись на бездоговорной основе, помимо ООО "ППК", группой взаимозависимых компаний, включающих ООО "Ситистройсервис", ООО "Дельта", ООО "Аксион", ООО "Сервис-01", имеющих совокупный штат в размере 203 человека (без учета "задвоенний" работников), которого достаточно для выполнения спорных работ. Суд оценил данный довод и нашел его недоказанным по следующим причинам.

Из системного и взаимосвязанного анализа норм действующего законодательства, а также правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта

Налоговый орган не представил суду доказательств достаточности 203 человек для осуществления хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

Кроме того, при оценке достаточности трудовых ресурсов налоговый орган применил оспоримый метод подсчета рабочей силы.

Судом данный довод не признан доказанным, по причине невозможности проверки методики расчета налогового органа.

В решении приведены фамилии работников организаций, при этом не указаны и не подтверждены документально период их работы, занимаемые должности, не приведены данные учета рабочего времени, а также не учтена возможность наличия сотрудников, работающих неполный рабочий день. Кроме того, не учтена при проведении расчета самостоятельная хозяйственная деятельность, указанных как группа компаний, юридических лиц, и потребности в штате для осуществления ее деятельности.

Также суд посчитал не доказанным факт бездоговорного привлечения сотрудников ООО "Ситистройсервис", ООО "Дельта", ООО "Аксион", ООО "Сервис-01" для осуществления спорных хозяйственных операций.

Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им своей обязанности по уплате НДС (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен допущенных такими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение мер имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Признак "осмотрительность и осторожность", указанный в пункте 10 Постановления № 53, означает, что налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие добросовестность контрагента и произвел иные действия обычные для практики делового оборота. При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности.

В силу статьи 434 ГК РФ договоры могут быть заключены путем обмена документами, посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Доводы о недостаточности у поставщика материальных ресурсов и персонала не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Налоговый орган зарегистрировал ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "Экоресурс", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Карат", ООО "Энергостройресурс" в качестве юридических лиц и поставил их на учёт, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В период взаимоотношений со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недостоверности сведений, содержащихся в реестре или какая-либо иная, отрицательно характеризующая их информация.

Вышеуказанные контрагенты являлись самостоятельными организациями, применяющими общую систему налогообложения, находились в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности, следовательно, каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных документов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им дохода исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Отсутствие контрагентов ООО "ППК" по юридическим адресам или недостоверность сведений в ЕГРЮЛ на момент проведения контрольных мероприятий, как правомерно указано судом, само по себе не порочит сделок с его участием и не влечёт необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Допущенные контрагентами нарушения при представлении налоговой отчетности и при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом являются основанием для применения к ним со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал к не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках доведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Следовательно, к Обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Отрицание представителем контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, налоговых вычетов и служить само по себе доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В указанных ситуациях нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Не является достаточным основанием для признания вычета НДС неправомерным подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) липом (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности или какого-либо сговора между ООО "ППК" и спорными контрагентами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Следовательно, не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "ППК" его контрагентами ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Карат", ООО "Энергостройресурс", составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Суд учел показания бывшего генерального директора ООО "Пожрегионстрой" ФИО36 в своем нотариально оформленном заявлении от 30.06.2021. В этом заявлении ФИО36 подтверждает, что был генеральным директором ООО "Пожрегионстрой", указывает его местоположение, перечисляет объекты, на которых предприятие выполняло строительно-монтажные работы для ООО "ППК".

О факте недостоверности показаний ФИО36 о непричастности к деятельности также свидетельствуют следующие обстоятельства.

При допросе ФИО36 говорит о том, что ему неизвестно ООО "Пожрегионстрой" и директором какой-либо организации он никогда не являлся, договора не заключал. Вместе с тем, в материалах дела содержится нотариальная доверенность, которая подписана ФИО36 в качестве генерального директора ООО "Пожрегионстрой".

Кроме того, в материалах дела содержится нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО36 продает свою долю в ООО "Пожрегионстрой".

Также суд учел, что в ответ на обращение ООО "ППК" в адрес контрагента поступило нотариально заверенное заявление ООО "Пожрегионстрой" в лице генерального директора ФИО42 от 15.12.2020. В заявлении ФИО42 подтверждает взаимоотношения с ООО "ППК", указывает его объекты, на которых в 2018 году выполнялись работы сотрудниками ООО "Пожрегионстрой".

В материалах проверки содержится нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО "Экоресурс" ФИО37 с ее личной подписью.

Кроме того, в материалах проверки содержится Решение № 2 единственного участника ООО "Экоресурс" ФИО37, подписанное указанным лицом.

Также в материалах проверки содержится нотариальная доверенность, которая подписана ФИО37 в качестве генерального директора ООО "Экоресурс".

В ответ на обращение ООО "ППК" в его адрес поступило нотариально заверенное заявление ООО "Экоресурс" в лице генерального директора ФИО43 от 01.07.2021. В заявлении ФИО43 подтверждает, что является генеральным директором предприятия, лично осуществляет деятельность компании, ведет бухгалтерский учет и сдает отчетность, подписывает договоры и первичные документы.

От единственного учредителя ООО "Экоресурс" ФИО44 налогоплательщиком получено ее нотариально заверенное заявление. В своем заявлении ФИО44 подтверждает, что в период с 08.08.2018 по 09.01.2019 была генеральным директором ООО "Экоресурс", указывает о том, какие виды деятельности осуществляет предприятие, подтверждает выполнение субподрядных работ для ООО "ППК".

ФИО44 свидетельствует, что ФИО37 назначила ее руководителем предприятия, она же ввела ФИО44 в состав участников ООО "Экоресурс".

В материалах дела содержится нотариальная доверенность от ООО "Карат", подписанная ФИО38

Показания ФИО38 опровергаются материалами проверки, перепиской между ООО "ППК" и ООО "Карат", нотариальными заявлениями ФИО38, представленными налогоплательщику и в арбитражный суд.

В отношении выполнения договорных обязательств и оплаты за их выполнение между ООО "ППК" и ООО "Карат" имеется переписка. Указанная переписка подтверждает факт выполнения ООО "Карат" субподрядных работ для ООО "ППК".

ООО "ППК" получило от ФИО38 нотариально заверенное заявление (от 03.09.2020), в котором она подтверждает, что является генеральным директором ООО "Карат", указывает адреса, по которым располагался офис предприятия, и фактические виды деятельности общества, объясняет где и когда встречалась с генеральным директором ООО "ППК" ФИО8, перечисляет объекты ООО "ППК", работы на которых выполнялись сотрудниками ООО "Карат". Заявление ФИО38 подтверждает выполнение работ ООО "Карат".

Вышеуказанные документы ставят под сомнение доводы налогового органа о непричастности вышеуказанных лиц к деятельности спорных контрагентов, которые инспекция использовала при формировании своей доказательственной базы.

Суд исследовал довод налогового органа о самостоятельном несении заявителем как сопутствующих, так и прямых расходов по обслуживанию пожарных систем на спорных объектах, и пришел к следующему выводу.

В проверяемый период у общества были заключены договоры подряда со следующими заказчиками: ООО "ПСК Твой Дом", ФИО6, ООО "СК Северо-Запад", ООО СК "Рост", ООО "Южстройэнерго", ООО "Агротранс", ООО "Фирма Гешефт", АО "Тандер", ООО "Севзапинвестстрой", ООО "Агротранс", ООО "Строй Комплекс", ООО "Эста Констракшен", ООО "РомексКубань" и др.

Исходя из системного анализа договорных отношений, суд пришел к выводу, что общество выполняло работы как собственными, так и силами субподрядных организаций, в связи с недостаточностью своих трудовых ресурсов. Самостоятельное несение расходов обществом при выполнении работ не опровергает привлечение субподрядных организаций.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Суд учел выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42598/2020, в рамках рассмотрения которого установлено, что между ООО "Карат" и ООО "ППК" были заключены договоры на выполнение работ, связанных с противопожарной безопасностью: № 55-18/М от 10.05.2018; № 77-17/М2 от 01.06.2018; № 54-17/ОМК от 27.07.2018; № 00-02805 от 07.08.2018; № 01-ДП-2530-17 от 16.08.2018; № 31-18/М от 24.08.2018; № 06-17/П от 28.08.2018; № СП/54245/16/21 от 01.09.2018; № 72-18/М от 25.09.2018; № РК-ДП-578-18 от 26.09.2018; № РК-ДП-631-18 от 16.10.2018. Во исполнение взятых на себя обязательств истцом были выполнены работы, определенные договорами и сметой к ним, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, подписанными сторонами. Для выполнения работ истцом в свою очередь были привлечены подрядчики: ООО "Стройбетон-7" (ИНН <***>) и ООО "Инкор" (ИНН <***>). ООО "Карат" предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Стройбетон-7" и ООО "Инкор", факт выполнения ими строительно-монтажных работ на объектах ООО "ППК", их претензионные письма в адрес ООО "Карат" по факту отсутствия оплаты за выполненные работы. В материалах арбитражного дела содержатся подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, которые подтверждают факт выполнения работ и свидетельствуют о наличии задолженности ООО "ППК" в размере 27 080 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не провел достаточный комплекс мероприятий по исследованию вопроса о несении спорными контрагентами как сопутствующих, так и прямых расходов на спорных объектах, а также не произвел оценку собственных ресурсов спорных контрагентов в проверяемый период, в связи с чем, оспариваемое решение не содержит доказательств, опровергающих использование спорными контрагентами как собственных ресурсов, так и ресурсов третьих лиц на исследуемых по делу объектах.

Также налоговым органом не учтено, что в договорах по спорным хозяйственным операциям предусмотрено, что материалами и оборудованием строительную площадку обеспечивает ООО "ППК".

Суд исследовал довод налогового органа о неоплате (неполной оплате) ООО "ППК" спорных работ.

ООО "ППК" произвело оплату в адрес спорных контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) и поставленные ТМЦ не в полном объеме (доля не оплаченных обществом услуг (работ) на 31.12.2018 составляет перед ООО "Пожрегионстрой" составляет 65 150 331 рублей, перед ООО "ДСК-Монолит" - 22 837 937 рублей, перед ООО "ЛидерГрупп" - 26 123 000 рублей, перед ООО "Экоресурс" - 10 732 000 рублей, перед ООО "Энергостройресурс" - 2 315 000 рублей, и перед ООО "Карат" - 27 080 000 рублей. До настоящего времени ООО "ППК" не оплатило часть субподрядных работ.

В качестве причины неоплаты общество указывает на то, что у заявителя имеется дебиторская задолженность по работам, по которым были привлечены субподрядные организации.

Также суд не находит подтвержденным вывод налогового органа об обналичивании денежных средств. По данным инспекции на счета предприятий поступили денежные средства:

ООО "Пожрегионстрой" - 305,9 млн. рублей, из них от ООО "ППК" - 38,3 млн. рублей;

ООО "ДСК-Монолит" - 1373,6 млн. рублей, из них от ООО "ППК" - 104,1 млн. рублей;

ООО "Экоресурс" - 150,5 млн. рублей, из них от ООО "ППК" - 12,1 млн. рублей;

ООО "ЛидерГрупп" - 715,6 млн. рублей, из них от ООО "ППК" - 54,5 млн. рублей Таким образом, на счета указанных организаций поступили денежные средства в общей сумме 2 545,6 млн. рублей, из них от ООО "ППК" - 209 млн. рублей.

Согласно данным налогового органа, указанные средства перечислены на счета других лиц в сумме 2 149,1 млн. рублей, физическим лицам для обналичивания перечислено 219,8 млн. рублей

Суд первой инстанции обосновано нашел суммы несопоставимыми, незаконное обналичивание не доказанным, транзитность движения денежных средств не подтвержденной надлежащими доказательствами, как и неподтвержденной связь перечислений в адрес физических лиц с денежными средствами, перечисленными заявителем. Таким образом, вывод о том, что вышеуказанные перечисления относились к перечисленным ООО "ППК" суммам денежных средств является недоказанным.

Судом исследован довод налогового органа о получении в ходе налоговой проверки более 20 допросов, в ходе которых работники ООО "ППК" и связанные с ним лица опровергают привлечение субподрядных организаций на спорных объектах и утверждают о выполнении спорных работ обществом собственными силами.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Лидеррупп", ООО "ДСК-Монолит", ООО "ЭнергоСтройРесурс", ООО "Карат", согласно показаниям ФИО18 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/80), ФИО19 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/82), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО21 (протокол от 01.10.2020), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО22 (протокол от 30.09.2020), являющихся сотрудниками ООО "ППК", свидетели показали, что они лично осуществляли разработку проектов и рабочей документации на объектах; организации ООО "Лидергрупп" (г. Москва), ООО "ДСК-Монолит" (г. Москва), ООО "ЭнергоСтройРесурс" (г. Москва), ООО "Карат" (г. Москва), а также ООО "Пожрегионстрой" (г. Москва) свидетелям не известны.

Согласно показаниям ФИО23 (протокол от 24.09.2020 № 16-39/91), ФИО24 (протокол от 26.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 1639/84), ФИО16 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО14 (протокол от 19.11.2020 № 16-39/118), ФИО15 (протокол от 20.09.2020 № 16-39/89), ФИО25 (протокол от 23.09.2020 № 16-39/90), ФИО26 (протокол от 28.09.2020), ФИО27 (протокол от 02.11.2020 № 16-39/112), ФИО28 (протокол от 01.10.2020), ФИО22. (протокол от 30.09.2020), ФИО29 (протокол от 28.09.2020), ФИО30 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/81), ФИО31 (протокол от 30.09.2020), ФИО32 (протокол № 16-39/87 от 17.09.2020), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО33 (протокол № 16-39/85 от 16.09.2020 № 16-39/85), ФИО34 (протокол от 18.08.2020 № 226), являющихся сотрудниками ООО "ППК", свидетели показали, что все работы на объектах выполнялись силами ООО "ППК", сторонние организации не привлекались; организации ООО "ДСК-Монолит", ООО "Энергостройресурс", ООО "Карат", ООО "Лидергрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Пожрегионстрой", свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели.

Вместе с тем, обществом 01.09.2022 представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей, ранее опрошенных в ходе выездной налоговой проверки ООО "ППК", проведенных страшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО45, в том числе:

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 01.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО11 от 03.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО13 от 02.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО32 от 04.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО14 от 01.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО9 от 04.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО15 от 01.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО18 от 02.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО20 от 02.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО21 от 04.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО23 от 03.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО24 от 03.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО28 от 08.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО29 от 02.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО33 от 07.03.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО22 от 05.04.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО12 от 05.04.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО30 от 05.04.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО19 от 05.04.2022;

протокол допроса свидетеля ФИО46 от 05.04.2022.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что опрашиваемые свидетели пояснили, что об организациях ООО "Пожрегионстрой" ИНН <***>, ООО "ДСК-Монолит" ИНН <***>, ООО "Экорерсурс" ИНН <***>, ООО "ЛидерГрупп" ИНН <***>, ООО "Карат" (ИНН <***>), ООО "Энергостройресурс" ИНН <***> они, возможно, слышали, однако утверждать не могут. А в части вопроса следователя "в связи с чем при вашем допросе ранее вы уверенно сообщили, что данные организации не выполняли работ на объекте, где вы выполняли работу?" вышеуказанные свидетели пояснили, что они не сообщали уверенно, что работы не выполнялись.

Вышеуказанные допросы отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, как и допросы, полученные в ходе налоговой проверки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не учитывать вышеуказанные допросы как опровергающие выводы налогового органа, основанные на ранее данных показаниях этих свидетелей о том, что все работы на объектах выполнялись силами ООО "ППК", и сторонние организации не привлекались, а организации ООО "ДСК-Монолит", ООО "Энергостройресурс", ООО "Карат", ООО "Лидергрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Пожрегионстрой", свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели.

Судом исследован довод налогового органа об отсутствии в договорах указания на возможность привлечения субподрядных организаций.

Анализ договорных отношений с заказчиками позволил установить, что в части договоров имеется прямое указание на возможность привлечения субподрядных организаций.

В договоре №00-02805 от 06.02.2017, заключенном с ООО "ПСК Твой Дом", п. 7.2.1 разрешает ООО "ППК" привлекать для проектирования организации, имеющие допуск СРО к выполнению проектных работ, заключая сними соответствующие субподрядные договоры.

В договорах №38-16/П от 02.10.2016, заключенном с ФИО6, №58-17/П от 01.08.2017, заключенном с ООО "Южстройэнерго", 03-16/П от 28.01.2016, заключенном с ООО "Агротранс", №71-16/А от 18.10.2016, заключенном с ООО "Севзапинвестстрой", такой пункт отсутствует. В договоре №52-17/П от 20.07.2017 с ООО "СК Северо-Запад" такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 6.2.13, согласно которому подрядчик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

В договоре № ГК/46221/16/1/ПБР от 09.01.2017, заключенном с ООО "Фирма Гешефт" такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 6.2.17, согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

В договоре № РЦЦ/21820/17/ПБ от 22.06.2017, заключенном с ООО "Фирма Гешефт", такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 5.2.14, согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

В договоре № ГК/68159/16 от 19.10.2016, заключенном с АО "Тандер" налоговый орган не учел пункт 5.2.140 согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

В договорах № 2003-2018/Мрм/Рад (13-18М) от 20.03.2018, № 79-16/М от 01.11.2016, заключенных с ООО "СК Северо-Запад" и № К-42/08/16 от 22.08.2016, заключенном с ООО "Севзапинвестстрой" имеется пункт п. 5.19, в котором указывается на ответственность подрядчика (ООО "ППК") за деятельность своих субподрядных организаций (в случае их привлечения для выполнения работ) и п. 7.13, который разрешает подрядчику (ООО "ППК") привлекать к исполнению договора субподрядчика или субподрядчиков.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел, что согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно норме вышеуказанной статьи, ООО "ППК" не только имело право привлекать субподрядные организации, но и не обязано было их согласовывать.

Кроме того, при вынесении решения инспекцией не учтено, что в ответ на требование налогового органа № 32952 от 13.07.2021 ООО "Градпроект" предоставило письмо о взаимоотношениях с ООО "ППК" (исх. № 53 от 16.07.2021).

В письме ООО "Градпроект" перечисляет объекты и подтверждает выполнение ООО "ППК" (исполнитель) на объектах заказчика. Указывает, что в соответствии с условиями договоров, ООО "ППК" имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, и о чем информировало заказчика при их использовании.

ООО "Градпроект" называет конкретных субподрядчиков, которые выполняли работы:

ООО "ДСК-Монолит" по договору № 13-16/М на объекте ГМ "Магнит" по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Арсенальная;

ООО "ДСК-Монолит" по договору № 23-16/М на объекте ГМ "Магнит" по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Мира;

ООО "ДСК-Монолит" по договору № 72-15/М на объекте ГМ "Магнит" по адресу: <...>;

- ООО "Пожрегионстрой" по договору 31 -16/М на объекте ГМ "Магнит" по адресу: <...>.

В ответ на требование налогового органа № 12/12553 от 16.07.2021 ООО "ЮграСтройСистема" предоставило письмо о взаимоотношениях с ООО "ППК" (исх. № 101 от 20.07.2021).

В письме ООО "ЮграСтройСистема" указывает субподрядчиков, которые привлекались ООО "ППК" для выполнения работ:

ООО "Карат" на объекте Гипермаркет, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская 2;

ООО "Экоресурс" на объекте Торговый комплекс - Гипермаркет, расположенный по адресу: <...> строение 29.

Таким образом, вывод налогового органа об опровержении заказчиками привлечения субподрядчиков правомерно признан необоснованным.

Суд дал оценку представленному в материалы дело доказательству: протоколу исследования предметов (документов) - мобильного телефона директора ООО "ППК", принадлежащего ФИО8 от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ППК" об исключении вышеуказанного протокола из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО "ППК" дополнительно приобщило к материалам дела следующие документы: копию постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2022, копию заключения эксперта по уголовному делу № 12102030004000153, копию заключения эксперта по уголовному делу № 64-03/23 от 28.03.2023, копии передопросов свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта", ООО "Сервис-01", ООО "Ситистройсервис", ООО "Аксион". Кроме этого, заявитель также просил приобщить копию постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Уголовное дело № 12102030004000153 возбуждено 29.09.2021 старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО45 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "ППК" ИНН <***> ФИО8

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО47 в порядке статьи 143 УПК РФ от 29.09.2021 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере директором ООО "ППК" (ИНН <***>) ФИО8, а также информация, предоставленная УФНС России по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 82 НК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, содержащихся в материалах процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО48 подозревался в том, что, являясь директором ООО "ППК" (ИНН <***>), лицом, исполняющим финансово-распорядительные функции общества, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Казбекская, д. 12, офис 8, состоящего на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодар, расположенной по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Красных Партизан, д, 122, в нарушение ст.ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений о суммах указанного налога, подлежащего исчислению и уплате, по взаимоотношениям с ООО "Пожрегионстрой" (ИНН <***>), ООО "Экоресурс" (ИНН <***>), ООО "ДСК-Монолит" (ИНН <***>), ООО "ЛидерГрупп" (ИНН <***>), ООО "Карат" (ИНН <***>), ООО "Энергостройресурс" (ИНН <***>) которые представлял в территориально - обособленное рабочее место ИФНС России № 4 по г. Краснодару, расположенное по адресу: <...>, тем самым уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере.

Из приобщенных заявителем в материалы дела документов следует, что в ходе предварительного следствия проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление причастности ФИО8 к совершению вышеуказанного преступления, однако, собранными доказательствами подтвердить наличие состава преступления в действиях последнего и его причастность к его совершению не представилось возможным, полученные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что с 2012 года он является директором ООО "ППК" (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является монтаж инженерных систем, в том числе в области пожаротушения. Средняя численность работников организации в среднем составляет 35-40 человек. В период времени с 01.01.2016 по 20.03.2020, как правило, все работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе и силами ООО "Пожрегионстрой" (ИНН <***>), ООО "Экоресурс" (ИНН <***>), ООО "ДСК-Монолит" (ИНН <***>), ООО "ЛидерГрупп" (ИНН <***>), ООО "Карат" (ИНН <***>), ООО "Энергостройресурс" (ИНН <***>), с представителями которых он познакомился на строительных площадках и лично заключал договоры подрядов. Договоры с указанными организациями согласовывались лично ФИО8, а также им самим осуществлялся контроль работ и подписывались акты выполненных работ. Указанные организации осуществляли монтажные работы на объектах ООО "ППК", а также осуществляли поставку материалов. Перед заключением договоров ФИО8 все субподрядные организации проверял в открытых источниках на предмет наличия сертификатов и иной документации. Дополнительно допрошенный в ходе расследования в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что он от уплаты налогов не уклонялся, что подтверждает проведенная экспертиза, а также показания работников ООО "ППК". Со всеми контрагентами, которые указаны в налоговой проверке фактически были заключены договоры подрядов, где ООО "ППК" выступало заказчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 201 года N 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, протокол исследования мобильного телефона от 19.03.2020, как и иные материалы уголовного дела признаны подлежащими оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О следует, что предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу NА19-9947/06-18).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке протокола исследования мобильного телефона от 19.03.2020 суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе сообщения в мессенджерах без достоверной идентификации лиц, их получивших и направивших, а также обстоятельств отправки сообщений, не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. В связи с прекращением уголовного дела на основании постановления от 05.04.2023, данные обстоятельства установлены не были.

На основании вышеизложенного, пришел к выводу, что рассматриваемый протокол не является доказательством, безусловно свидетельствующим о налоговых правонарушениях, вменяемых заявителю, иных доказательств возврата денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что письмо УМВД России по городу Краснодару от 15.06.2021 № 33/4/64-б/н и приложение к нему: протокол исследования предметов – мобильного телефона директора ООО "ППК" ИНН 2373001307, принадлежащий Балакину Д.А.; приложение к протоколу предметов (документов) в электронном виде на электронном носителе информации. Согласно указанному письму, рассматриваемый протокол был получен в ходе исполнения поручения ИФНС России № 4 по г. Краснодару вх. № 32241сэд от 14.07.2020, данного в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО "ППК", в связи с чем, данный протокол является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, для придания электронной переписке статуса доказательства необходимо установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также кто эти сообщения отправлял (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, необходимо установить принадлежность телефонных номеров соответствующим лицам, а также подтвердить, что именно эти лица отправляли сообщения. Такие доказательства материалы дела не содержат. Сам протокол исследования мобильного телефона не содержит подписи его владельца, сведений о присутствии при совершении процессуальных действий самого ФИО8 в протоколе не имеется.

Налоговый орган при анализе фототаблиц, приложенных к протоколу исследования предметов от 19.03.2020, трактует их, как подтверждающие согласованность общества и спорных контрагентов и направленность на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, данный вывод не находит своего подтверждения, как указано ранее, сами по себе сообщения в мессенджерах без достоверной идентификации лиц их получивших и направивших, а также обстоятельств отправки сообщений, не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В суд не представлены доказательства того, что адресаты переписки являются лицами, имеющими административно-управленческие права в спорных организациях, которые бы подтверждались учредительными документами, должностными инструкциями, доверенностями, их показаниями или иными доказательствами (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 N Ф05-11749/2018 по делу N А41-84219/2017).

Инспекцией какие-либо мероприятия в целях подтверждения сведений, полученных от органа внутренних дел, не проводились. Вопреки доводам апеллянта, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя таковым доказательством не является.

Материалы проверки не содержат доказательств, что сведения о фактах, установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности, переданные в налоговый орган, признаны доказательством в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества.

Более того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, утвержденного постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара 14.04.2023 по делу № 3/10-200/2023, уголовное дело в отношении руководителя общества прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления.

Суд при оценке довода общества о неправомерности проведенных допросов установил следующее.

В период с 11.11.2019 по 05.08.2020 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ППК" приостанавливался.

Налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, п. 1 ст. 90 НК РФ), так как приостановление проведения выездной проверки не означает прекращение налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля, а только лишь тех, что связаны с истребованием документов у налогоплательщика, а также действиями на территории налогоплательщика, связанными с проводимой проверкой.

Справка №16-32/8 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "ППК" составлена 21.09.2020, решение №16/27-60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 10.06.2021.

В период в 21.09.2020 по 10.06.2021 налоговым органом получены протоколы допросов следующих лиц: ФИО10 протокол № 16-39/98 от 08.10.2020, ФИО28 протокол 6/н от 01.10.2020, ФИО12 протокол 6/н от 28.09.2020, ФИО24 протокол 6/н от 26.09.2020, ФИО31 протокол от 30.09.2020, ФИО22 протокол от 30.09.2020, ФИО29 протокол от 28.09.2020, ФИО21 протокол от 01.10.2020, ФИО15 протокол №16-39/89 от 22.09.2020, ФИО23 протокол №16-39/91 от 24.09.2020,ФИО25 протокол №16-39/90 от 23.09.2020, ФИО36 протокол от 30.102020, ФИО37 протокол от 06.11.2020, ФИО14 протокол №16-39/118 от 19.11.2020, ФИО49 протокол №16-39/112 от 02.11.2020,ФИО40 протокол №15/4068 от 27.04.2017.

Протоколы допросов получены на основании писем инспекции от 14.07.2020 (в период приостановления проведения выездной налоговой проверки), направленных в адрес УМВД России по городу Краснодару в рамках п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 14 приказа МВД России №495 и ФНС России МММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению, пресечению налоговых правонарушений и преступлений" об оказании содействия в проведении допросов указанных лиц.

Представленные в материалы дела протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью и указал "с моих слов записано верно, мною прочитано", замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Протокол допроса составлен по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, действия инспекции по вызову свидетеля на допрос не противоречат положениям НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки своевременно предприняты меры по направлению поручений на проведение допросов. Таким образом, довод о недопустимости протоколов допросов в качестве надлежащих доказательств, полученных за рамками проверки, подлежит отклонению.

Оценив довод налогового органа о документальном не подтверждении права на заявленную налоговую выгоду в связи с непредставлением налогоплательщиком копий проектной и рабочей документации, списков сотрудников, выполнявших строительные работы на объектах, журналов вводного инструктажа, переписки с субподрядными организациями по вопросам получения пропусков и других документов, суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности ввиду следующего.

договоры с дополнительными соглашениями;

графики платежей;

протокол согласования договорной цены;

локально-сметные расчеты;

счета-фактуры;

справки по форме КС-3;

акты по форме КС-2;

документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа есть право истребовать у налогоплательщика документы, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и сборов. Данное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы (информацию), необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Таким образом, налоговые органы имеют право истребовать документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно материалам дела общество представило полный комплект документов, подтверждающих налоговую выгоду.

Информации о привлечении налоговым органом общества к ответственности по статье 126 НК РФ в материалы дела не представлено.

Первичные документы по спорным контрагентам обосновано признаны соответствующими требованиям налогового законодательства Российской Федерации, соответственно, являются надлежащими основаниями для произведения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали как выполнение работ собственными силами, так и мнимый характер сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В то же время общая совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о реальности совершенных сделок. Все контрагенты на период совершения спорных работ вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели надлежащие лицензии и допуски, указанные работы фактически выполнены и нет никаких доказательств их выполнения другими юридическими лицами, документооборот по оформлению работ совершен в полном объеме и надлежащим образом (договоры, акты, счета-фактуры).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ДСК-Монолит", ООО "Энерго-стройресурс", ООО "Карат", ООО "Лидергрупп", ООО "Экоресурс", ООО "Пожрегионстрой" в проверяемый период, а также неправомерно не приняты расходы при расчёте налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела обществом представлены доказательства того, что в результате принятия налоговым органом решения нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа № 16-42/56 от 08.11.2021 в части доначисления налогов в общей сумме 88 790 875 рублей, в том числе: НДС в сумме 40 409 353,00 рублей и налога на прибыль в сумме 48 381 519 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу№ А32-17107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева