АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9023/2023

г. Иваново

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трак Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трак Сервис» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 440000 руб. убытков, из которых: 360000 руб. сумма внесённых арендных платежей и 80000 руб. стоимость проведенной экспертизы. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве от 04.12.2023, дополнительных пояснениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика; указал, что плата за аренду имущества не подпадает под определение убытков. Спора о ненадлежащем ремонте, отказе от гарантийного ремонта, о причинах возникновения неисправностей транспортного средства между сторонами не имеется. К ответчику за проведением экспертизы или с предложением участвовать в проведении экспертизы истец не обращался. Несение истцом расходов на проведение экспертизы не связано с доказательством оплаты им арендных платежей.

В судебном заседании 20.12.2023 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор об оказании услуг по ремонту грузовой автомобильной техники от 30.12.2021 №30-12-2021 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобильного парка заказчика. Исполнитель выполняет работу по ремонту техники как из материалов и запасных частей заказчика, так и с использованием своих материалов. При использовании материалов (запасных частей) заказчика исполнитель руководствуется п. 1 ст. 713, ст. 714 Гражданского кодекса РФ. Качество используемых материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ (пп. 1.1, 1.2 договора).

Сроки проведения ТО и ремонтных работ по отдельным единицам техники устанавливаются по соглашению сторон (п. 3.1 договора).

Заказчик предоставляет автотранспортную технику, используемую в коммерческой деятельности, на ТО и ремонт в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Приемка выполненных работ осуществляется по каждой единице ремонтируемой техники или отдельных агрегатов к ней после фактического выполнения ремонта (пп. 5.1. 5.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца или 15000 км пробега (в зависимости от вида и характера работ) с момента ввода в эксплуатацию отремонтированной единицы техники. В случае выявления дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик письменно уведомляет исполнителя об этом и представляет технику для составления акта дефектации на территорию исполнителя. Исполнитель обязан устранить выявленные по его вине недостатки в течение срока, необходимого для такого вида работ (п. 7.1 договора).

В рамках указанного договора истец обратился к ответчику с заявкой от 25.01.2023 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта марки МАЗ гос. номер <***>.

Согласно заказ-наряду №МС00009963 от 23.03.2023 спорный автомобиль принят ФИО4 21.02.2023, срок исполнения работ – 23.03.2023.

Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта установлены неисправности, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2023 о проведении бесплатного гарантийного ремонта транспортного средства либо замене неисправных узлов на комплектующие надлежащего качества, а также с претензией от 25.07.2023 о проведении бесплатного гарантийного ремонта транспортного средства с заменой неисправных узлов на комплектующие надлежащего качества.

В ответ на претензию от 25.07.2023 ответчик в письме от 04.08.2023 №14 сообщил истцу о том, что надлежащий ремонт транспортного средства проведен, транспортное средство передано истцу по заказ-наряду от 27.07.2023 №МС00010551.

Согласно подписанному сторонами гарантийному заказ-наряду от 27.07.2023 №МС00010551 спорный автомобиль принят ФИО4 29.03.2023, гарантийный ремонт выполнен 27.07.2023.

Между ООО «Инновационная система» (арендодатель) и ООО «СТМ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.12.2022, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению и эксплуатации автотранспорта, а арендатор оплачивает аренду автотранспорта с экипажем на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора аренды).

Арендная плата указана в приложении к договору. Расчетный период – один календарный месяц (пп. 3.1. 3.2 договора аренды).

Арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было не пригодно к эксплуатации вследствие неисправности и проведения ремонтно-восстановительных работ, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендодателя (п. 3.5 договора аренды).

Согласно Приложению №1 к договору аренды в аренду передан автомобиль марки МАЗ гос. номер <***>; арендная плата – 60000 руб. в месяц.

Истец за период с января по июнь 202023 года внес обществу «Инновационная система» 360000 руб. в качестве арендной платы (соответствующие платежные поручения представлены истцом в материалы дела).

Истец также обращался в АНО Центр «Независимая экспертиза» в целях установления причин неисправности автомобиля после выполненного ответчиком ремонта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.06.2023, после ремонта автомобиля марки: МАЗ 6312С9, г/н В812 ВА37, выполненного в период с 25.01.2023 г. по 23.03.2023 г. силами и средствами ООО «Центр Трак Сервис», двигатель находится в неработоспособном состоянии, при котором данный агрегат не способен выполнять заданные функции. Характер повреждений двигателя позволяет их принять как тяжелые. К тяжелым повреждениям ДВС относится нарушение связей между возвратно-поступательно и вращателъно движущимися деталями, в том числе, при разрушении поршней, шатунов и гильз, что сопровождается пробоем блока цилиндров, деформацией стенок и обычно приводит к неремонтопригодности двигателя. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице №1 (раздел 2.3.2). Исходя из характера и перечня дефектов, неизбежно повреждение головки блока цилиндров, которая к осмотру не представлена. Механизм повреждений двигателя развивался следующим образом: на первой стадии, при работе двигателя вследствие перекоса произошел излом бурта гильзы 2-го цилиндра: далее, фрагменты гильзы взаимодействовали с днищем поршня и камерой сгорания головки блока цилиндров, как результат - повреждение поршня и обрыв клапанов; под действием силы сжатия шатун деформировался, а сила инерции вращающихся масс кривошипно-шатунного механизма двигателя привела к полному разрушению поршня и гильзы; на стадии отказа двигателя различные осколки попадали в область работы кривошипно-шатунного механизма, произошла дальнейшая деформация деталей и разрушение блока цилиндров. Исходя из перечня проведенных работ и характера повреждений, наиболее вероятной причиной образования дефекта исследуемого двигателя является - излом бурта гильзы 2-го цилиндра, т.е. при сборке двигателя специалистами ООО «Центр Трак Сервис» нарушена технология установки гильзы. В результате произошел излом бурта гильзы и дальнейшее разрушение блока ДВС, что необходимо рассматривать как производственный дефект, проявившийся после ремонта двигателя. Нарушение технологии ремонта, выполненного организацией - ООО «Центр Трак Сервис», допущенные ошибки при сборке двигателя, явились причиной отказа двигателя. Анализируя перечень и характер выявленных повреждений, есть все основания полагать, что специалистами ООО «Центр Трак Сервис» в ходе ремонта по Заказ-наряду №МС00009963 от 23.03.2023 г., в соответствие с заявкой от 25.01.2023 г., не проведена полная диагностика и дефектовка отдельных деталей двигателя.

За проведение исследования истец оплатил АНО Центр «Независимая экспертиза» 80000 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 №1025.

Полагая, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонта транспортного средства истец понес убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2023 №38 о возмещении 360000 руб. убытков и 80000 руб. стоимости экспертизы. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 29.08.2023 №15 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ответчик выполнил ремонт и гарантийный ремонт спорного транспортного средства.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков по оплате арендных платежей и по оплате экспертизы, а также доказательства возникновения указанных убытков в связи с виновными действиями ответчика.

В качестве противоправного действия ответчика истец указал факт ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы по ремонту транспортного средства.

При этом, истцом не доказана совокупность элементов правонарушения, влекущая возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенным ФИО4 противоправным поведением истцом понесены убытки, а также о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, исходя из содержания договора аренды, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было не пригодно к эксплуатации вследствие неисправности и проведения ремонтно-восстановительных работ, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендодателя (п. 3.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 части 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, истец исходя из условий договора аренды в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика, понес бы расходы на оплату арендных платежей. Арендные платежи истца не являются в рассматриваемом случае убытками ФИО4 в том смысле, который придается понятию убытков исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец понес расходы на проведение экспертизы в связи с виновными действиями ответчика, что проведение экспертизы явилось условием выполнения ответчиком гарантийного ремонта транспортного средства.

Ответчик принял транспортное средство на гарантийный ремонт 29.03.2023, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом от 27.07.2023 №МС00010551.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023, осмотр транспортного средства проведен экспертом 01.06.2023, на момент осмотра двигатель со штатного места демонтирован до прибытия эксперта и без его участия, для проведения исследования представлены отдельные комплектующие детали ДВС.

Следовательно, на момент осмотра экспертом транспортного средства ответчик уже приступил к его гарантийному ремонту, демонтировав двигатель.

Каких-либо доказательств того, что ответчик отказывался от выполнения гарантийного ремонта в отсутствии экспертизы, в материалах дела не имеется. Доказательств вручения истцом ответчику заключения эксперта до момента проведения гарантийного ремонта в деле также не имеется.

Следовательно, как справедливо указал ответчик, решение о проведении гарантийного ремонта было принято ответчиком самостоятельно, без необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы. Доказательств обратного (отказ от приемки транспортного средства, отказ от проведения гарантийных работ, возражения о причинах возникновения неполадок в двигателе со стороны ответчика) истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что в результате произведенного ответчиком ремонта снизилась рыночная стоимость транспортного средства, документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный довод является предположением истца, носит вероятностный характер. Кроме того, учитывая, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, возможное снижение рыночной стоимости транспортного средства не может повлечь наступление убытков на стороне истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил необходимые действия, направленные на исполнение договора об оказании услуг по ремонту грузовой автомобильной техники от 30.12.2021 №30-12-2021, выполнил ремонт и гарантийный ремонт спорного автомобиля. При этом в материалах дела, вопреки доводам истца и с учетом пункта 3.1 договора от 30.12.2021 №30-12-2021, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ремонт и гарантийный ремонт произведены ФИО4 в не разумные сроки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, а также не доказана противоправность поведения ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 440000 руб. убытков, из которых: 360000 руб. сумма внесённых арендных платежей и 80000 руб. стоимость проведенной экспертизы, у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.