Решение по делу № А14-14816/2022 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14816/2022 «30» октября 2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агронеж», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агронеж», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора поставки № 1422 от 23.05.2022 в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным, о взыскании по договору поставки № 1422 от 23.05.2022 задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСМ-АГРО»: ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 01.08.2022,

от ООО «Агронеж»: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 01.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-АГРО» (далее – истец, ООО «ВСМ-АГРО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агронеж» (далее – ответчик, ООО «Агронеж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 078 994,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании неосновательного обогащения в

размере 3 078 994,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 25.12.2022 в размере 137 289,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2023, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела № А14-14816/2022 встречное исковое заявление ООО «Агронеж» к ООО «ВСМ-АГРО» о признании договора поставки № 1422 от 23.05.2022 в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным и о взыскании задолженности по договору поставки № 1422 от 23.05.2022 в размере 3 078 994 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате техники за период с 13.08.2022 по 25.01.2023 в размере 511 113 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.04.2023 по 02.05.2023, с 02.05.2023 по 11.05.2023 и с 11.05.2023 по 17.05.2023.

Представитель ООО «Агронеж» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ВСМ-АГРО» об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВСМ-АГРО» об истребовании доказательств, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области сведений отказать по тем основаниям, что ООО «ВСМ-АГРО» не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им сведения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «ВСМ-АГРО» дополнительные документы.

Судом установлено, что от ООО «Агронеж», по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором ООО «Агронеж» просит признать договор поставки № 1422 от 23.05.2022, в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным;

взыскать с ООО «ВСМ-АГРО» задолженность в размере 3 078 994 руб., неустойку в размере 511 113 руб., обязать принять у ООО «Агронеж» зерносушилку циклического типа AGRONEZH модель М40 согласно договору поставки № 1422 от 23.05.2022 и спецификации № 2 от 07.06.2022.

Рассмотрев заявленное ООО «Агронеж» ходатайство об уточнении исковых требований, заслушав мнение представителей сторон, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46, в удовлетворении ходатайства ООО «Агронеж» отказано по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены при подаче иска в арбитражный суд.

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска.

В судебном заседании представитель ООО «Агронеж» возражал против приобщения к материалам дела СD-диска.

Судом на основании ст.ст. 65, 67, 68, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «ВСМ-АГРО» о приобщении СD-диска отказано в ввиду его необоснованности и неподтверждения относимости содержащихся на указанном диске сведений к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено, что от ООО «ВСМ-АГРО», через канцелярию суда, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ВСМ-АГРО» просит взыскать с ООО «Агронеж» неосновательное обогащение в размере 3 078 994,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 078 994,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ВСМ-АГРО» устно заявил об отзыве ранее поданного ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «ВСМ-АГРО» об отзыве ранее поданного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ООО «ВСМ-АГРО».

Представитель ООО «Агронеж» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Агронеж» дополнительные документы.

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» представил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области

сведений: на каком счете в момент первой подачи отчетности за второй квартал 2022 был отражен платеж ООО «ВСМ-Агро» в размере 3 078 994,50 руб. от 09.06.2022; какие сведения книги продаж за второй квартал 2022 были поддаты в налоговую инспекцию в составе декларации по НДС; были ли поданы дополнительные листы в книге продаж и отражены ли исправления за второй квартал 2022. ООО «ВСМ-Агро» в размере 3 078 994,50 руб. от 09.06.2022, формировалась ли в этой связи уточненная декларация. Истребовать заверенную налоговым органом принятую декларацию за второй квартал 2022 г. с приложением полученной книгой продаж.

Представитель ООО «ВСМ-Агро» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Агронеж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 02.05.2023 в размере 218 271,18 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 078 994,50 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ВСМ-АГРО».

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» представил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области сведений: на каком счете в момент первой подачи отчетности за второй квартал 2022 был отражен платеж ООО «ВСМ-Агро» в размере 3 078 994,50 руб. от 09.06.2022; какие сведения книги продаж за второй квартал 2022 были поддаты в налоговую инспекцию в составе декларации по НДС; были ли поданы дополнительные листы в книге продаж и отражены ли исправления за второй квартал 2022. ООО «ВСМ-Агро» в размере 3 078 994,50 руб. от 09.06.2022, формировалась ли в этой связи уточненная декларация. Истребовать заверенную налоговым органом принятую декларацию за второй квартал 2022 с приложением полученной книгой продаж. Истребовать документы по отчетности и учету ООО «Агронеж» от налоговой службы и их надлежащее заверенные копии приобщить к материалам дела в качестве доказательств.

Представитель ООО «Агронеж» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «ВСМ-АГРО» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Агронеж» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО «Агронеж» (поставщик) и ООО «ВСМ-АГРО» (покупатель) был заключен договор поставки № 1422 (далее – договор № 1422), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Технику на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора оплата по договору производится в порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору.

23.05.2022 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 1422 на поставку зерносушилки циклического типа AGRONEZH модель М20 стоимостью 4 198 757 руб.

Покупатель платежными поручениями № 161 от 24.05.2022 на сумму 2 099 378,50 руб., № 178 от 02.06.2022 на сумму 2 099 378,50 руб., № 189 от 09.06.2022 на сумму 3 078 994,50 руб. перечислил поставщику денежные средства в общем размере 7 277 721,50 руб.

Поставщик по универсальному передаточному документу № 7 от 03.06.2022 поставил покупателю товар зерносушилки циклического типа AGRONEZH модель М20 стоимостью 4 198 757 руб.

Полагая, что в результате бухгалтерской ошибки покупателем по платежному поручению № 189 от 09.06.2022 на сумму 3 078 994,50 руб. была перечислена в адрес ООО «Агронеж» сумма большая, чем предусмотрено спецификацией № 1 к договору от № 1422 ООО «ВСМ-

АГРО» направило ООО «Агронеж» претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако требования указной претензии были оставлены ООО «Агронеж» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВСМ-АГРО» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 25.01.2023 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Агронеж» к ООО «ВСМ-АГРО» о признании договора поставки № 1422 от 23.05.2022 в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным и о взыскании задолженности по договору поставки № 1422 от 23.05.2022 в размере 3 078 994 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате техники в размере 511 113 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных исковых требований и указанных в исках обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований, арбитражный суд первой инстанции считает, что к

рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к

передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить и передать покупателю сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять технику на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора оплата за поставляемую Технику производится в порядке и сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 10.1. вышеназванного договора все уведомления оформляются письменно, заверяются уполномоченным представителем стороны и отправляются заказным письмом с уведомлением по реквизитам, указанным в настоящем договоре, с предварительным предоставлением в факсимильном или электронном варианте.

В рамках договора № 1422 сторонами 23.05.2022 была составлена спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить зерносушилку циклического типа AGRONEZH модель М20 общей стоимости 4 198 757 руб. и выставлен счет на оплату № 23 от 23.05.2022.

По указанной спецификации № 1 покупатель произвел оплату частями, а именно осуществил предоплату в размере 2 099 378,50 руб. платежным поручением № 161 от 24.05.2022, а также окончательную оплату после получения уведомления о готовности техники к отгрузке от поставщика в размере 2 099 378,50 руб. платежным поручением № 178 от 02.06.2022. Сторонами подписан УПД № 7 от 03.06.2022, статус 1.

Судом также установлено, что ООО «ВСМ-АГРО» осуществлял оплату двумя платежами по 50 процентов от стоимости товара.

Весь документооборот между сторонами по указанной спецификации № 1 осуществлялся посредством мессенджера WhatsApp между представителями сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицается сторонами.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной

почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.06.2022 сторонами в том же порядке обмена документами, указанном выше, была составлена спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить зерносушилку циклического типа AGRONEZH модель М40 общей стоимостью 6 157 989 руб., а также выставлен счет на оплату № 27 от 07.06.2022.

Согласно спецификации № 2 истец по первоначальному требованию обязался осуществить предоплату, которую произвел платежным поручением № 189 от 09.06.2022, в котором указано назначение платежа: «Оплата по счету № 27 от 07.06.2022 по Договору поставки № 1422 от 23.05.2022г.». Оплата также как и по спецификации № 1 произведена в размере 50% от стоимости товара.

При этом, указанный счет на оплату № 27 и спецификация № 2 также были направлен в адрес директора ООО «ВСМ-АГРО» посредством мессенджера WhatsApp по указанному в том числе в договоре номеру телефона - <***>, что последним не оспаривается и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Срок поставки техники по спецификации № 2 установлен до 01.08.2022. Во исполнение указанных условий ООО «Агронеж» 29.07.2022 направило в адрес покупателя уведомление о готовности техники по спецификации № 2 к отгрузке.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВСМ-АГРО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки, регулируемый нормами гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа (поставка)».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что, исходя из изложенного выше, имеет место по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Для того чтобы предложение было признано офертой, такое предложение также должно содержать все существенные условия договора (абзац второй ч. 1. ст. 435 ГК РФ, см. в связи с этим п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Оферта может быть отозвана, если извещение о ее отзыве поступит ранее или одновременно с самой офертой (ч. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления № 49). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту (п. 10 Постановления № 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а именно письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 3.1., 4.1. вышеуказанного договора стороны определили, что ООО «Агронеж» обязуется поставить и передать технику по договору согласно спецификациям, в которых определяются сроки и место поставки. При этом согласно п. 4.6. данного договора поставщик обязуется осуществить отгрузку техники со склада в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности принять технику по указанному в уведомлении адресу.

В соответствии с п. 12.6. вышеназванного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору исполняются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то лицами. Документы, переданные по факсимильной связи, а также по электронной почте, юридически действительны до получения оригинала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Агронеж», не получив отказа от договора в части условий,

предусмотренных спецификацией № 2, произвело ряд действий по уведомлению ООО «ВСМ-АГРО» (истца по первоначальному исковому требованию) о готовности техники к поставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями. Таким образом, ООО «Агронеж» выполнило предусмотренную вышеуказанным договором обязанность по направлению, в установленный срок, покупателю уведомления о готовности техники к поставке.

В свою очередь ООО «ВСМ-АГРО» действиями по оплате платежным поручением № 189 от 09.06.2022, в котором указано назначение платежа: «Оплата по счету № 27 от 07.06.2022 по Договору поставки № 1422 от 23.05.2022г.» подтвердило свое волеизъявление, действительность договора в этой части.

Таким образом, учитывая сложившуюся переписку сторон в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp, согласно п. 9 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны согласовали условия договора в части условий, предусмотренных спецификацией № 2, договор в этой части следует признать заключенным.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также имеет место в настоящем споре.

Суд считает несостоятельным довод ООО «ВСМ-АГРО» о переписке сторон по утверждению условий договора в части спецификации № 2 с неустановленным, неуполномоченным лицом ООО «Агронеж», так как последним в материалы дела представлены приказ № 13-К от 01.04.2022 о приеме на работу ФИО3 на должность директора по маркетингу, должностная инструкция, содержащие соответствующие полномочия, в том числе ведение переговоров разного уровня от лица ООО «Агронеж». Сама же переписка посредством мессенджера WhatsApp имеет длящийся характер с указанным сотрудником ответчика стороной ООО «ВСМ-АГРО», в связи с чем, не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

В п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, к основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся, в частности, отсутствие

юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому, а именно не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора.

Данный вывод соотносится в том числе с положениями ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась применяется в случаях, когда имущество передано ввиду определенной цели (основания) и такая цель (основание) не осуществилась.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что сторонами заключен договор в части условий, предусмотренных спецификацией № 2, а также то, что такой договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, уведомление об отказе от договора в адрес ООО «Агронеж» не направлено, то требования ООО «ВСМ-АГРО» о взыскании с ООО «Агронеж» неосновательного обогащения в сумме 3 078 994,50 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ВСМ-АГРО» (истцом по первоначальному исковому заявлению) заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 02.05.2023 в размере 218 271,18 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 078 994,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания в ООО «Агронеж» (ответчика по первоначальному требованию) неосновательного обогащения судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием такового со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 271,18 руб. следует отказать.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ВСМ-АГРО» искового требования о взыскании с ООО «Агронеж» неосновательного обогащения в размере 3 078 994,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 02.05.2023 в размере 218 271,18 руб.

ООО «Агронеж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ВСМ-АГРО» о признании договора поставки № 1422 от 23.05.2022 в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным и о взыскании задолженности по договору поставки № 1422 от 23.05.2022 в размере 3 078 994 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате техники в размере 511 113 руб.

Таким образом, учитывая представленные сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, требования ООО «Агронеж» о признании договора поставки № 1422 от 23.05.2022, в части условий, предусмотренных Спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным, подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пунктов 3 статьи 484 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку договор поставки № 1422 от 23.05.2022, в части условий, предусмотренных Спецификацией № 2 от 07.06.2022, является заключенным, то у ответчика по встречному требованию возникает обязанность по оплате товара по договору.

Уведомление о готовности товара к отправке было направлено истцу 29.07.2022, следовательно, согласно пункту 2.2. спецификации № 2, истец обязан осуществить очередной платеж после такого уведомления.

Размер окончательного платежа по договору составляет 3 078 994 руб., в связи с чем, в указанной части иска требование ООО «Агронеж» также подлежит удовлетворению.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение срока оплаты Техники, согласно спецификации, Поставщик вправе взыскать с

покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом ООО «Агронеж» (истца по встречному иску) и соответствует условиям договора № 1422.

ООО «ВСМ-АГРО» данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ВСМ-АГРО» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «Агронеж» о взыскании с ООО «ВСМ-АГРО» пени подлежат удовлетворению в размере 511 113 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений исковых требований, составляет 39 486 руб.

ООО «ВСМ-АГРО», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 343 от 25.08.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 38 690 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВСМ-АГРО», в связи с чем, следует взыскать с ООО «ВСМ-АГРО» в доход федерального бюджета 796 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 46 951 руб.

ООО «Агронеж», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению № 90 от 23.01.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 46 951 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВСМ-АГРО», в связи с чем, следует взыскать с ООО

«ВСМ-АГРО» в пользу ООО «Агронеж» 46 951 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ВСМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 796 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агронеж», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать договор поставки № 1422 от 23.05.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВСМ-АГРО»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агронеж», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>), в части условий, предусмотренных спецификацией № 2 от 07.06.2022, заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ВСМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронеж», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1422 от 23.05.2022 в размере 3 078 994 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате техники за период с 13.08.2022 по 25.01.2023 в размере 511 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев