АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» мая 2025 года Дело № А38-5097/2022 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Петровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, акционерное общество «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 № 1470 в части доначисления налогов, пени и перерасчета сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.
Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно применены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «Трейдторг», ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Маздар», ООО «Маздар», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа «Капитал», ООО «СтройМаш». Операции носили реальный характер, экономически обоснованы, подтверждены первичными документами, приобретенные товары, услуги оприходованы, использованы в деятельности, оплачены. Выводы в решении носят предположительный характер. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами признаков взаимозависимости, согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, управлением не представлено. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях законодательства контрагентами, материалы проверки не содержат.
Налогоплательщик также полагает незаконным исключение из состава расходов по налогу на прибыль процентов по кредитам, направленным на оплату товаров (работ, услуг), что противоречит статье 252 НК РФ, поскольку они непосредственно связаны с производственной деятельностью АО «Марийскавтодор». По мнению заявителя, списание в расходы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности, возникшей в результате ликвидации должников, правомерно, поскольку неотражение таких расходов в периодах, в которых они возникли, не привело к потерям бюджета.
Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении результатов проверки, которое выразилось в нарушении сроков оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, а также в непредставлении полных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также являются самостоятельным основанием для признания решения от 28.06.2022 № 1470 недействительным (т. 1, л.д. 3-17, т. 9, л.д. 120-128, 140-150, т. 10, л.д. 65-72, 163-170, т. 11, л.д. 18-22, 39-41, 49-54, т. 12, л.д. 1-20, 61-70, 127-131, т. 13, л.д. 45-48, 139-148, т. 14, л.д. 54-58, 117-118, т. 15, л.д.11-16).
В судебном заседании представитель АО «Марийскавтодор» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта и на нарушение прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов.
Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. В ходе проведения выездной проверки в отношении заявителя была установлена нереальность сделок по приобретению товаров, работ, услуг с заявленными контрагентами, поскольку последние не обладали ресурсами, достаточными и необходимыми для выполнения договорных обязательств. Это свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения в нарушение статьи 54.1 НК РФ, путем умышленного создания формального документооборота в целях применения необоснованных налоговых вычетов.
Затраты по выплате процентов по кредитам, направленным на проведение расчетов с «проблемными» контрагентами, реальность сделок с которыми, по мнению налогового органа, не подтверждена, неправомерно уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Также обществом неправомерно в нарушение требований, предусмотренных нормами статей 54, 78, 265, 266 НК РФ, в 2016 году списаны в расходы суммы безнадежных долгов, возникших в 2009, 2011, 2012 годах.
Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь недействительность ненормативного акта (т. 1, л.д. 30-53, т. 9, л.д. 165-167, т. 10, л.д. 1-20, 25-27, 81-91, т. 11, л.д. 1-17, 27-37, 136-139, т. 12, л.д. 50-51, 72-75, 146-149, т. 13, л.д. 1-18, 49-54, 95-105, 107-108, т. 14, л.д. 1-12, 18-34, 38-53, 85-93, 114-116, 137, 154-162, т. 15, л.д. 1-6).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований АО «Марийскавтодор» в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, извещенная надлежащим образом, в судебные заседания представителей не направила, отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «Марийскавтодор» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Марийскавтодор» 01.04.2010, включено в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным № <***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник ответчика) от 25.04.2019 №38 в отношении АО «Марийскавтодор» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов (т. 9, л.д. 54). 19.02.2020 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 74).
По материалам проверки составлен акт от 17.04.2020 №15-07/5, который вручен представителю налогоплательщика лично 04.08.2021 (т. 5-7). Обществом на акт налоговой проверки представлены возражения от 08.10.2021, 18.10.2021 (CD-диск, файлы «14…», «15…» - т. 1, л.д. 21).
18.01.2022 заместитель руководителя УФНС России по Республике Марий Эл при участии представителей общества рассмотрел материалы налоговой проверки и возражения на акт, по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.2022 № 12 (CD-диск, файлы «17…», «18…» - т. 1, л.д. 21, т.9, л.д.90). Дополнительные мероприятия налогового контроля зафиксированы в дополнении к акту от 17.04.2022 №15-07/5, которое вручено представителю налогоплательщика лично 01.06.2022 (т. 8, т.9, л.д. 4-23). Обществом представлены возражения от 23.06.2022 (CD-диск, файл «20…» - т. 1, л.д. 21).
Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества 27.06.2022 (т. 9, л.д. 94-96). По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 28.06.2022 № 1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества 05.07.2022 (т. 1, л.д. 83-233, т. 2,3,4).
В ненормативном акте налогового органа помимо прочего было зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав вычетов по НДС суммы, предъявленные от имени ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «Трейдторг», ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Маздар», ООО «Маздар», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа «Капитал», ООО «СтройМаш», по приобретению топлива, строительных материалов (щебень, песок, бетон, битум, и т.д.), запчастей, ремонтных работ, услуг спецтехники, транспортных услуг. По мнению ответчика, поставка товарно-материальных ценностей, реализация работ, услуг от имени спорных контрагентов не производилась, поскольку указанные контрагенты являются «техническими», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, экономический источник вычета (возмещения) в цепочке поставщиков не сформирован.
Кроме того, управлением сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 54 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списаны в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 году, поскольку основания для признания долгов безнадежными возникли в 2009, 2011, 2012 годах.
Также, по мнению налогового органа, необоснованно включены в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, суммы процентов по кредитам, направленным на оплату товаров (работ, услуг) в адрес «проблемных» контрагентов, поскольку реальность указанных сделок не подтверждена, следовательно такие затраты не направлены на получение дохода, являются экономически нецелесообразными.
На основании принятого решение от 28.06.2022 № 1470 АО «Марийскавтодор» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость 61071415 руб. (1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года), налог на прибыль 44214 руб. (2017 год), соответствующие им пени, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2018 год на 550515 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, 03.08.2022 АО «Марийскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения Управления (CD-диск, файл «28…» - т. 1, л.д. 21). Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.10.2022 №07-07/2374@ решение Управления признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (CD-диск, файл «29…» - т. 1, л.д. 21).
УФНС России по Республике Марий Эл в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 № 1470 внесены изменения: решением от 26.03.2024 № 30 в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 28.06.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; решением от 21.01.2025 № 2 в виде исключения пеней, начисленных с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» (т. 13, л.д. 56-57, т. 14, л.д. 107-109).
Полагая выводы налоговых органов неправомерными, АО «Марийскавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 № 1470. Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на недоказанность совершения АО «Марийскавтодор» и ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «Трейдторг», ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Маздар», ООО «Маздар», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа «Капитал», ООО «СтройМаш» согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений с указанными организациями. Для проверки представлен весь необходимый пакет документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Товары, работы, услуги оприходованы и использованы в деятельности заявителя, расчеты по сделкам произведены полностью. На момент совершения сделок контрагенты являлись действующими, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика.
Вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов по уплате процентов по кредитным средствам, направленным на оплату товаров (работ, услуг) по договорам с ООО «СТС», ООО «Главспецстрой», ООО «Маздар», ООО «ЛПХ Северный», противоречит позиции самого налогового органа о реальности поставок от обозначенных контрагентов.
Также заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении проверки, в том числе, на несоблюдение предусмотренных НК РФ сроков оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, на непредставление налогоплательщику всех документов, которые были получены налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, заявитель полагает, что внесение изменений в ненормативный акт само по себе свидетельствует о его незаконности. То обстоятельство, что решениями налогового органа самостоятельно уменьшены суммы пеней не влияет на существо заявленных налогоплательщиком требований, поскольку оценке¸ по его мнению, подлежит ненормативный акт в той редакции, которая действовала на момент обращения АО «Марийскавтодор» в суд с настоящим заявлением. Устранение нарушения прав налогоплательщика в указанной части не может служить основанием для корректировки заявленных требований.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отдельно судом оценены доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика 04.08.2021 (т. 7, л.д. 155). Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества 19.10.2021, 18.01.2022, 27.06.2022 (т. 9, л.д. 81, 87-88, 94-96). Заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение. Итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт проверки, права налогоплательщика на обжалование решения нарушены не были. Тем самым налоговым органом была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства. Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком нарушены не были.
Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока (на полтора года) не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку на момент вручения акта проверки и принятия решения налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание доначисленных сумм, как в бесспорном, так и в судебном порядке. Тем самым налоговым органом не допущено чрезмерное превышение продолжительности соответствующих контрольных мероприятий. Пропуск срока вручения ненормативного акта, не повлекший утрату права на принудительное взыскания, не может расцениваться как существенное нарушение прав налогоплательщика и не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Суд также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на то, что ему не были предоставлены полные выписки с расчетных счетов контрагентов, что, по его мнению, лишило налогоплательщика права на получение полной информации о контрагентах и возможности заявить необходимые возражения.
Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Статья 102 НК РФ, регламентируя оборот конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую, банковскую и иную тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, при выявлении фактов нарушения законодательства, такие документы исключаются из состава сведений, составляющих налоговую тайну, и, соответственно, могут быть представлены проверяемому налогоплательщику для ознакомления.
Вместе с тем, если конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях законодательства может содержать информацию, не имеющую доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. Выписка из документа, составляющего банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, не должна содержать информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении (Письмо ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 (с изм. от 15.01.2019)).
Как усматривается из материалов дела и АО «Марийскавтодор» не оспаривается, выписки с расчетных счетов контрагентов, содержащие сведения, на которые ссылается налоговый орган в акте проверки, были представлены налогоплательщику при ознакомлении с актом.
В ходе судебного разбирательства, в ответ на доводы общества о сокрытии информации о сведениях по всем операциям на банковских счетах контрагентов, которая, по утверждению заявителя, доказывала реальность хозяйственных отношений, налоговым органом были представлены распечатки движения денежных средств по счетам контрагентов в полном объеме.
Однако на неоднократные предложения арбитражного суда изучить указанные документы и сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о незаконном сокрытии информации, которая опровергала бы выводы налогового органа, и тем самым подтвердить нарушение прав налогоплательщика на возможность заявить необходимые возражения, заявитель каких-либо пояснений не представил. Более того, представитель заявителя в судебном процессе отказался обосновывать свои доводы о нарушении прав, поскольку возможность заявить возражения, по его мнению, могла быть использована только в процессе ознакомления с актом проверки.
Судом проанализированы представленные, как в судебном процессе, так и переданные налогоплательщику в ходе ознакомления с материалами проверки выписки с расчетных счетов контрагентов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполном сообщении налогоплательщику сведений, непосредственно связанных с выявленными налоговыми правонарушениями, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав АО «Марийскавтодор» на надлежащую защиту в результате неполучения полной информации и сокрытия сведений, также не установлено.
При таких обстоятельствах учитывая, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления со всеми относящимися к проверке доказательствами, обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Иных нарушений процедуры, которые привели или могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, заявителем не названо.
Между участниками спора также имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.
В силу статьи 246 НК РФ АО «Марийскавтодор» является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности самого налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе поверки налоговым органом установлено, что АО «Марийскавтодор» в проверяемом периоде заключены кредитные договоры с банками:
- ООО «БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ» ИНН <***> – Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №21/НКЛ-17 от 29.03.2017, процентная ставка – 19%;
- ПАО «Норвик Банк» - Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2023-0649 от 22.11.2017 сумма заемных средств – 250 000 000 руб., процентная ставка – 13,10%;
- АКБ «АК БАРС» ИНН <***> - Соглашение о предоставлении кредита (овердрафт) №5202/4/2017/393 от 13.04.2017, сумма заемных средств – 20 000 000 руб., процентная ставка – 16%.
Полученные кредитные средства направлены на оплату товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с производственной деятельностью АО «Марийскавтодор». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Однако при проведении контрольных мероприятий выявлено, что часть кредитных средств направлена на проведение расчетов с «проблемными» контрагентами: ООО «Современные Торговые Стратегии», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Маздар», ООО «Главспецстрой», ООО «Северный ЛПХ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что такие расходы использованы в целях минимизации налогов, не направлены на получение дохода, являются экономически нецелесообразными.
Расходы по уплате процентов в общей сумме 482699 руб. были исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 44214руб. и уменьшение убытка за 2018 год на сумму 40556руб. (т. 11, л.д. 146).
Вместе с тем налоговым органом признано, что все оплаченные за счет кредитных средств расходы произведены в целях непосредственной производственной деятельности общества, направлены на получение дохода. Факт приобретения товаров (работ, услуг) не опровергнут. Более того, сами расходы на приобретение этих товаров (работ, услуг) приняты в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Налоговым органом не оспаривается, что понесенные расходы соответствуют положениям статей 247, 252 НК РФ. При этом, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности получения кредитов на оплату этих расходов, налоговым органом не представлено.
Следовательно, плата за пользование кредитными средствами (банковские проценты) не может быть исключена из расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, поскольку такое исключение противоречит выводам самого налогового органа о производственном (предпринимательском) характере расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), приобретение которых осуществлено за счет данных кредитных средств.
Таким образом, арбитражный суд признает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 482699 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 44214руб. и уменьшение убытка за 2018 год на сумму 40556руб.
Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном списании в состав внереализационных расходов за 2016 год дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов в общей сумме 3339767руб.
Как выявлено в ходе проверки, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2016 года включена сумма просроченной задолженности по контрагентам: ООО «Марийская фруктовая компания», МПКХ «Звениговское», ООО «МЖК».
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Критерии отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию) определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ. В частности, безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком с истекшим сроком исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ. В силу пункт 9 этой статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо признается прекратившим свое существование (свою деятельность) после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности либо внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (должника) у налогоплательщика возникает право на отнесение в состав внереализационных расходов неполученных сумм по гражданско-правовым обязательствам. При этом, как указано в письме Минфина России от 06.04.2016 №03-03-06/2/19410 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10, пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Как установлено в ходе проверки, МПКХ «Звениговское» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2009, ООО «Марийская фруктовая компания» исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2011, ООО «МЖК» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2012. По правилам статей 265, 266, 272 НК РФ неполученная (безнадежная) задолженность в состав внереализационных расходов должна быть включена, соответственно, за 2009, 2011 и 2012 годы.
В ходе судебного разбирательства АО «Марийскавтодор» указало, что факт невозможности взыскания долгов был выявлен организацией только в 2016 году. Однако, принимая во внимание, что данная ошибка не повлекла нарушение интересов казны, то в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком обоснованно скорректированы обязательства в период выявления – в 2016 году.
По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.
Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.
Однако при этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.
По данным налогового органа в 2009-2011 годах финансовым результатом АО «Марийскавтодор» являлась прибыль, налог на прибыль за указанные налоговые периоды подлежал уплате. Следовательно, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ корректировка налоговой базы за указанные налоговые периоды в последующих периодах возможна. Однако в данном случае трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, за налоговые периоды 2009-2011 года, истекает в 2012-2014 годах.
Финансовым результатом АО «Марийскавтодор» 2012 года является убыток, что не подпадает под действие абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ. Следовательно, корректировка налоговой базы 2016 года за 2012 год в любом случае неправомерна.
Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов 2016 года безнадежных к взысканию долгов по контрагентам ООО «Марийская фруктовая компания», МПКХ «Звениговское» и ООО «МЖК» является законным и обоснованным.
Глава 21 Налогового кодекса РФ устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 НК РФ АО «Марийскавтодор» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками, установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные АО «Марийскавтодор» в подтверждение сделок по поставке товаров и материалов, выполнению работ, оказанию услуг, в том числе счета-фактуры, УПД внешне соответствуют требованиям статей 169 НК РФ, составлены с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Однако, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий сведения, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией документы, выписанные от имени контрагентов ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «Трейдторг», ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Маздар», ООО «Маздар», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа «Капитал», ООО «Строймаш», не отвечают признакам достоверности, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
На основании анализа полученной информации налоговым органом доначислен АО «Марийскавтодор» и предложен к уплате налог на добавленную стоимость по следующим эпизодам:
1. По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» и ООО «Современные торговые стратегии» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12203390руб. за 1 и 2 кварталы 2016 года, поскольку установлена нереальность сделок по приобретению оборудования с заявленным контрагентом, спорные хозяйственные операции фактически исполнены не лицом, являющимся стороной в договоре.
Проверкой установлено, что АО «Марийскавтодор» в проверяемом периоде оформлено два договора поставки оборудования с ООО «Современные торговые стратегии»:
- № 1/П от 24.02.2016 (предмет поставки: Смесительная башня тип Global в количестве 1 шт.; Двойной Элеватор тип FG 2х36, АА 19м в количестве 1 шт.; Система управления в количестве 1 шт.; Горячий элеватор тип KE II, AA 22м в количестве 1 шт., на общую сумму 32 125 000 руб., в т.ч. НДС – 4 900 424 руб.);
- № 2/П от 24.02.2016 (предмет поставки: Система сушки и нагрева в количестве 1 шт.; Бункер готовой смеси тип Global 100 в количестве 1 шт.; Система пред.дозирования в количестве 1 шт.; Система обеспечения битумом E-BIT в количестве 1 шт.; Система подачи заполнителя в количестве 1 шт.; Система пылеулавливания тип AFF43 в количестве 1 шт., на общую сумму 47 875 000 руб., в т.ч. НДС – 7 302 966 руб.).
Дополнительным соглашением от 20.09.2016 №1 к договору №2/П от 24.02.2016 установлены новые сроки оплаты за оборудование (в том числе предусмотрены сроки оплаты, истекшие на дату заключения соглашения - 16.08.2016, 15.09.2016).
От имени ООО «Современные торговые стратегии» в адрес АО «Марийскавтодор» оформлены счета-фактуры (товарные накладные) от 28.03.2016 №МАД0316/01 и от 31.05.2016 №МАД0516/02, на основании которых принят к вычету НДС в сумме 12203390 руб. за 1-2 кварталы 2016 года (CD-диск, папка «46…» - т. 1, л.д. 61).
В последующем из указанного оборудования смонтировано (собрано) основное средство, отраженное в бухгалтерском учете как асфальтосмесительная установка (введено в эксплуатацию 31.08.2016), при этом часть его комплектующих была приобретена у ООО «СБТ» (стр. 18-19 решения).
Оборудование (приобретенное у обоих поставщиков), согласно представленному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.06.2016 № 4537, счетов-фактур, ТТН, актов, заявок на перевозку, доставлено перевозчиком ООО «Транзит-М» в п. Шелангер Республики Марий Эл с адреса: <...> (CD-диск, папки «46…», «61…» - т. 1, л.д. 61).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Современные торговые стратегии» зарегистрировано 18.05.2004, прекратило деятельность в связи с ликвидацией – 18.10.2019. Единственный участник (генеральный директор) общества (с 23.04.2013 по 04.10.2019) - ФИО4, по повестке не явился. ООО «Современные торговые стратегии» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, обособленные подразделения не имело, применяло общий режим налогообложения.
ООО «Современные торговые стратегии» отражает в книгах покупок организации, имеющие признаки «транзитных» (деятельность непродолжительное время, минимальная численность сотрудников, недостоверные сведения, непредставление документов (информации) по требованиям, исключение из ЕГРЮЛ) (стр. 29-34 решения).
Анализ деятельности ООО «Современные торговые стратегии» показал, что организация относится к категории «транзитного» звена: неоднократная миграция (18.05.2004; 18.08.2011; 13.06.2013; 02.04.2019); отсутствие имущества и транспорта; наличие признаков незаконной легализации денежных средств по счетам; отражение в книге покупок «технических» организаций; отсутствие взаиморасчётов с контрагентами, указанными в книге покупок, по которым имеются прямые налоговые разрывы; отражение по расчетному счету не связанных между собой платежей; отсутствие по юридическому адресу; компрометация сертификата ключа проверки электронной подписи (стр. 25 - 34 решения).
По условиям заключенных договоров передача покупателю оборудования (с переходом риска случайной гибели или повреждения товаров с момента их получения) производится со склада поставщика, однако его адрес не указан, учитывая, что в реальной хозяйственной деятельности наличие такой информации обязательно. Погрузка товара организацией-перевозчиком осуществлена по адресу <...>, однако информация о том, какое отношение имеет ООО «Современные торговые стратегии» к указанному адресу погрузки (аренда, собственность) отсутствует.
В ответ на требование налогового органа ООО «Современные торговые стратегии» представлены документы по приобретению оборудования асфальтобетонного завода (АБЗ), реализованного в дальнейшем в адрес АО «Марийскавтодор», у ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» (CD-диск, папка «57…» - т. 1, л.д. 61):
- Договор поставки от 11.01.2016 №132, который содержит общие условия, наименование поставляемого товара (продукции) не указано, порядок оплаты и сроки не оговорены;
- Спецификация №6 от 19.02.2016 и спецификация №7 от 31.05.2016 к договору поставки №132 от 11.01.2016, согласно которым поставляется оборудование АБЗ. ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» упаковывает, маркирует и доставляет товар (продукцию) за свой счет на адрес грузополучателя: 188696, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Васкелово, п/о Лесное, Военный городок, д.14 (нежилое помещение, предоставленное ООО «Современные торговые стратегии» по договору аренды);
- 5 счетов-фактур (товарных накладных), оформленных от имени ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» в адрес ООО «Современные торговые стратегии» на общую сумму 79924290руб.09коп., в т.ч. НДС – 12191840руб.85коп.
При этом ни ООО «Современные торговые стратегии», ни налогоплательщиком не представлены обычные для такого вида сделок документы (информация), позволяющие идентифицировать происхождение оборудования, в т.ч. сертификаты, паспорт, сопроводительная документация, правила безопасной эксплуатации оборудования и т.д. (наименование представленного в качестве паспорта АБЗ документа «Ersatzteilkatalog» в переводе с немецкого языка означает «Каталог запасных частей»).
Ни в ходе судебного разбирательства, ни в процессе проверки не представлены достоверные пояснения каким образом спорное оборудование размещалось на арендованной площади у ООО «Современные торговые стратегии», составляющей всего 80 кв.м., как и когда оно перевезено на адрес погрузки (<...>), учитывая, что оборудование, доставлено в последующем в адрес заявителя на 34 грузовых автомашинах.
ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.07.2013. С 21.11.2016 смена наименования ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» на ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ». ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» неоднократно меняло места налогового учета (23.07.2013, 28.07.2016, 24.11.2016), исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе.
Спецификации к договору поставки, которыми определяются наименование, количество, стоимость и порядок оплаты оборудования, от имени ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» в адрес ООО «СТС» на большую часть оборудования датированы значительно позже (разница более 3-х месяцев), чем спецификации к договорам поставки от имени ООО «Современные торговые стратегии» в адрес АО «Марийскавтодор» (стр. 45 решения).
Какой-либо информации либо документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей для последующей реализации в адрес ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ», как правопреемником ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД», не представлено (CD-диск, папки «59…», «60…» - т. 1, л.д. 61).
ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» (ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД») транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, обособленных подразделений не имело, применяло общий режим налогообложения. При этом организация не вела деятельность по купле-продаже оборудования, на расчетные счета поступали и списывались денежные средства с назначениями платежей «за текстиль» (т. 10, л.д. 52-60). Анализом деятельности ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» установлено наличие признаков «технической» организации - отражение в книгах покупок «транзитных» организаций; доля вычетов по НДС – 99% (стр. 49-51 решения).
Из выписок по расчетным счетам ООО «Современные торговые стратегии» и ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Современные торговые стратегии» в адрес ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» за спорное оборудование.
При этом, как установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, согласно представленным документам (информации) от оператора связи ООО «Компани «Тензор», сертификаты ключа проверки электронной подписи ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» от 25.02.2016, от 29.07.2016 и ООО «Современные торговые стратегии» получены по доверенности одним лицом – ФИО5, который не является сотрудником указанных организаций. У ООО «Современные торговые стратегии» и ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» совпадает IP-адрес, используемый при представлении налоговых деклараций, бухгалтерский учет обоих организаций в одно и то же время велся одним лицом, из чего налоговый орган пришел к заключению, что оба поставщика являются взаимосвязанными организациями.
Налоговым органом подтвержден факт приобретения оборудования АБЗ и его установки, в результате чего расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, были признаны обоснованными. Вместе с тем, проанализировав полученные данные, налоговый орган пришел к выводу, что оборудование приобретено у иного лица, а не ООО «Современные торговые стратегии». В период сделки между АО «МАРИЙСКАВТОДОР» и ООО «Современные торговые стратегии» поставщик не обладал необходимыми ресурсами, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, все заявленные контрагентами вычеты связаны с организациями, не уплачивающими налоги и не представляющими налоговую отчетность, сама сделка носила нереальный характер, ее документальное оформление было направлено исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Кроме того, в процессе проверки налоговым органом была получена информация, которая в совокупности подтверждала вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Современные торговые стратегии».
Так, с целью установления обстоятельств совершения рассматриваемых сделок, налоговым органом были допрошены:
- руководитель ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» ФИО6, согласно протоколу допроса от 16.01.2020 ООО «Современные торговые стратегии» и ООО «СБТ» не помнит; относительно сделки по приобретению и реализации асфальтобетонного завода – «не понимает, о чем речь»; с сотрудниками ООО «СТС», ООО «СБТ», АО «Марийскавтодор» не знаком (CD-диск, папка «72…» - т. 1, л.д. 61).
- генеральный директор АО «Марийскавтодор» (в период с 01.04.2010 по 07.06.2016) ФИО7, согласно протоколу допроса №374 от 02.12.2019, про сделку между АО «Марийскавтодор» и ООО «СТС» в 2016 году ничего не знает, ООО «СТС» не знакомо, договор с ООО «СТС» от имени АО «Марийскавтодор» не заключал, свою подпись в предложенных на обозрение договорах и спецификациях не подтвердил. ФИО7 указал, что советом директоров сделку по приобретению АБЗ, являющуюся крупной, не обсуждали (CD-диск, папка «71…» - т. 1, л.д. 61);
- генеральный директор АО «Марийскавтодор» (в период с 08.08.2016 по 20.11.2017) ФИО8, согласно протоколу допроса №342 от 20.11.2019, пояснил, что в 2016 году ООО «СБТ» выкупило 100% акций АО «Марийскавтодор» и с этого периода ООО «СБТ» в лице совета директоров принимало решения по всей деятельности АО «Марийскавтодор». В соответствии с решением Совета директоров о приобретении асфальтобетонного завода (АБЗ) главный энергетик ФИО9 со своей бригадой выезжал в г. Санкт-Петербург и производил демонтаж оборудования, АБЗ перевозили летом 2016 года силами «Тревэл-М». После перевозки на площадку в п. Шелангер также бригада ФИО9 монтировала АБЗ. ФИО8 также указал, что организация ООО «Современные торговые стратегии» ему не знакома, никого из руководителей и сотрудников ООО «СТС» не знает (CD-диск, папка «67…» - т. 1, л.д. 61).
Однако в последующих допросах ФИО8 (протокол допроса №350 от 25.11.2019, протокол допроса №84 от 28.02.2020) изменил показания. Заявил, что организация ООО «Современные торговые стратегии» ему знакома, в 2016 году у данной организации приобретен бывший в употреблении асфальтобетонный завод 2003-2004 года выпуска, стоимостью около 80 млн.руб.; сделкой по приобретению АБЗ занимались ФИО9 и ФИО10 (CD-диск, папки «62…», «70…» - т. 1, л.д. 61). При этом свидетель не объяснил причины противоречий как с собственными показаниями, данными ранее, так и с показаниями других свидетелей.
Сопоставив пояснения свидетелей – работников АО «Марийскавтодор» ФИО11 (протокол допроса № 121 от 23.03.2020), ФИО12 (протокол допроса № 91 от 05.03.2020), ФИО13 (протокол допроса № 94 от 06.03.2020), информацию, представленную ООО «Амман Руссланд» (поставщик асфальтосмесительной установки Ammann Global 160 в ООО «АБЗ-Акрос»), информацию, полученную по результатам анализа документов суда в рамках дела о банкротстве ООО «АБЗ» (№ А56-12237/2014), документы, полученные от АО «Банк СГБ» (в частности договор залога оборудования № 17/010-11/0008 от 24.02.2012 с приложениями), результаты осмотра территории АБЗ в п. Шелангер (протокол осмотра от 19.12.2019), налоговый орган заключил, что фактически собственником асфальтосмесительной установки Ammann Global 160 непосредственно до его реализации в адрес АО «Марийскавтодор» являлось ООО «АБЗ» (до 10.04.2014 ООО «АБЗ-АКРОС»), прекратившее деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.02.2017 (CD-диск, папки «58…», «63…», «64…», «65…» - т. 1, л.д. 61, т. 10, л.д. 28-38, CD-диск, папка «осмотр 19.12.2020» - т. 12, л.д. 52).
Так при осмотре территории АО «Марийскавтодор» в п.Шелангер (протокол осмотра от 19.12.2019) установлено наличие на некоторых сооружениях осматриваемого комплекса вывески (указателя) «AMMANN» и табличек с указанием заводского номера CD03-0268A, поименованного в приложении №1 к договору о залоге оборудования от 24.02.2012 № 17/010-11/0008, в котором заемщиком выступало ЗАО «АБЗ-АКРОС» (правопредшественник ООО «АБЗ»), залогодержателем (кредитором) ОАО БАНК «СГБ» (т. 10, л.д. 28-38, CD-диск, папка «осмотр 19.12.2020» - т. 12, л.д. 52).
Поручитель по договору займа ФИО14, получивший права кредитора ОАО БАНК «СГБ», в дальнейшем в деле о банкротстве заменен на правопреемника на основании договора цессии ЗАО «ТСМ-Н», который в свою очередь на основании нового договора цессии также заменен на правопреемника ФИО15
Данное оборудование по определению арбитражного суда было передано залоговому кредитору, физическому лицу ФИО15, на основании его заявления. При этом, ООО «СБТ» (единственный акционер АО «Марийскавтодор») произведено перечисление денежных средств на счет конкурсного управляющего ООО «АБЗ» и на счет самой организации-банкрота с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств за ФИО15 при оставлении предмета залога за собой..».
Согласно показаниям свидетелей (работников заявителя), которые демонтировали и грузили спорное оборудование в г. Санкт-Петербург для доставки в АО «Марийскавтодор», на территории демонтажа имелись указатели (наклейки) Группы Компаний «АКРОС». При этом о компании ООО «Современные торговые стратегии», её должностных лицах свидетелям ничего не известно.
В Группу Компаний «АКРОС» входило ЗАО «АКРОС», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «АБЗ» (до 10.04.2014 ООО «АБЗ-АКРОС»). Генеральным директором ООО «АБЗ» в период 25.04.2012-19.06.2014 был ФИО16 (работник ООО «СБТ» - единственного акционера АО «Марийскавтодор» в проверяемом периоде). По сведениям о доходах по Форме 2-НДФЛ его брат ФИО10 в 2010-2013 годах являлся работником ООО «АБЗ-АКРОС». Как следует из показаний ФИО9, именно ФИО10, как бывший работник, сопровождал сделку по приобретению оборудования для асфальтосмесительной установки (CD-диск, папка «66…» - т. 1, л.д. 61). Кроме того, ФИО10 является лицом, предоставившим АО «Марийскавтодор» заем в размере 41 % от стоимости приобретенного оборудования.
Согласно ответу ООО «Амман Русланд» (дочернее предприятие производителя оборудования Ammann Group (Германия) в России), которое занимается продажей асфальтосмесительных, бетонных установок, дорожной техники и запчастей к ним, в 2011-2013 годах комплектующие для асфальтосмесительной установки Ammann Global 160 реализовывались покупателю ООО «АБЗ-Акрос», контактное лицо ФИО10 (CD-диск, папка «58…» - т. 1, л.д. 61).
Пусконаладочные работы технологического оборудования АБЗ Ammann Global-160 в п. Шелангер фактически осуществляли бывшие работники ООО «АБЗ-АКРОС» ФИО17, ФИО18, ФИО19, что также свидетельствует о том, что первоначальным собственником оборудования являлось ООО «АБЗ».
Передача этого оборудования в рамках банкротного дела залоговому кредитору ФИО15, не являющемуся плательщиком НДС, лишало покупателя возможности применения налоговых вычетов.
Наличие подтвержденных прямых и косвенных взаимоотношений всех участников рассматриваемой сделки (стр.82 решения) опровергает доводы заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать обо всех ее обстоятельствах. Ссылка заявителя на то, что ООО «Современные торговые стратегии» в период совершения сделок являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, представляющим отчетность, имеющим штат сотрудников, сделка с заявителем задекларирована, документы по требованию налогового органа контрагентом были представлены, не опровергает выводы налогового органа о формальности документооборота с «технической» организацией.
Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, свидетельствующие о реальности договорных отношений с ООО «Современные торговые стратегии», сопровождающие процесс заключения и исполнения аналогичных договоров в обычных хозяйственных взаимоотношениях, объясняющие, в том числе, причины привлечения к продаже специализированного оборудования организации, не имеющей какой-либо репутации на рынке дорожно-строительной техники. Однако таких доказательств представлено не было, заявитель ссылался только на то, что в отношении ООО «Современные торговые стратегии» и ООО «ПАРЛОР-ТРЕЙД» претензии со стороны налоговых органов отсутствуют, проверок не проводилось, фактов привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений не имеется, что не является доказательством реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.
Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, обоснованно расценены налоговым органом как свидетельство недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, нереальности заключения сделок с ООО «Современные торговые стратегии», и соответственно, недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой экономии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью оформления сделок с ООО «Современные торговые стратегии» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств, источник возмещения налога сформирован не был.
Следовательно, выписанные от имени ООО «Современные торговые стратегии» документы, представленные в подтверждение взаимоотношений, несмотря на формальное соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума №53).
Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2016 года в общей сумме 12203390 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным.
2. По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года на общую сумму 33 435 358 руб.
Проверкой установлено, что между АО «Марийскавтодор» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен договор поставки от 24.06.2018 № 2018/06/24/П на поставку щебня различных фракций, битума различных марок, бетона, бруса, цемента, эмульсии битумно-дорожная, блоков, геотекстиля и др. В подтверждение поставки товара представлены спецификации к договору, УПД на общую сумму 219187348руб.63коп., в том числе НДС – 33435358 руб. (CD-диск, папка «47…» - т. 1, л.д. 61, т. 12, л.д. 30-49).
В процессе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.08.2017 в г.Санкт-Петербурге, имело обособленные подразделения в г.Новгород и г.Уфа. Учредитель и руководитель до 20.05.2019 ФИО20
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2018 основные средства отсутствуют, по состоянию на 01.01.2019 – отражены в сумму 571тыс. руб. Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 5 человек, за 2018 на 14 человек, которым, согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ произведены выплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Опрошенный в ходе проверки ФИО20 (учредитель и директор) указал АО «Марийскавтодор» в качестве контрагента ООО «ТЕХНОСТРОЙ», однако каких-либо пояснений по данным взаимоотношениям, а также по деятельности организации не дал (протокол от 22.05.2019) (CD-диск, папка «132…» - т. 1, л.д. 61). Опрошенный ФИО21 (заместитель директора по строительству ООО «ТЕХНОСТРОЙ») организацию с наименованием АО «Марийскавтодор» не знает, информацией про сделки между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и АО «Марийскавтодор» не владеет, с руководителем и учредителем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» лично не знаком (протокол от 19.02.2020) (CD-диск, папка «131…» - т. 1, л.д. 61). Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые поименованы в справках 2-НДФЛ, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» им не знакомо, должностных лиц и сотрудников данной организации не знают, в ней никогда не работали.
Из представленных документов следует, что часть поставок от имени ООО «ТЕХНОСТРОЙ» осуществлялась непосредственно на объекты проводимых заявителем ремонтных работ на автодорогах А-295 (км 50-61) и Р-176 (км 102-119). Ремонт указанных дорог осуществлялся АО «Марийскавтодор» в рамках Государственных контрактов, заключенных с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», соответственно, от 14.05.2018 №МЭ-8-18 (работы сданы 04.09.2018) и от 29.05.2017 №88/17 (работы сданы 19.01.2018). При этом, как зафиксировано в материалах проверки, часть УПД на поставку строительных материалов оформлены значительно позднее даты сдачи работ АО «Марийскавтодор» Государственному заказчику (№4 от 28.09.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 30.11.2018).
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» представлены документы, согласно которым поставщиками материалов, используемых при проведении АО «Марийскавтодор» работ, являлись: ООО «ТПК Объединенные ресурсы» (геотекстиль, различные георешетки), ООО «Стройтехресурс», ООО «Чукшинский карьер» (щебень различных фракций), АО «Марийскавтодор» (эмульсия битумно-дорожная ЭБК-1 и ЭБК-2), ООО «ТД «Камдорснаб» (битум). ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в списке контрагентов не указано.
Согласно п.5.2 Договора поставки от 24.06.2018 № 2018/06/24П доставка осуществляется силами поставщика, т.е. ООО «ТЕХНОСТРОЙ», и включена в стоимость ТМЦ. Однако документы, подтверждающие фактическую доставку товара (груза) (транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и т.п.), а также документы, подтверждающие соответствие товара (груза) всем требованиям качества и безопасности и, отвечающие определенным для данной продукции действующим стандартам и правилам (документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТам, ТУ, сертификат соответствия и паспорт изделия, протоколы испытаний, и т.п.), предусмотренные заключенными АО «Марийскавтодор» в качестве подрядчика контрактами, сторонами сделки (ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и АО «Марийскавтодор») не представлены. Вместе с тем, по иным, реальным, поставщикам таких же материалов налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие качество продукции и доставку товара в адрес АО «Марийскавтодор».
Принимая во внимание, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не располагало специализированным транспортом для перевозки строительных материалов, налоговым органом исследована возможность доставки товаров с привлечением сторонних организаций. Истребованы документы у организаций, которым ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в 2018 году перечисляло денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», «за доставку» и т.п.: ООО «Трансброкер «Логинет», ООО «Домашний интерьер». Сопоставив информацию о периодах поставок, поставляемом товаре и других характеристиках, налоговым органом не установлены перевозчики щебня и битума в адрес АО «Марийскавтодор» от поставщика ООО «ТЕХНОСТРОЙ».
Согласно УПД от имени ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в адрес АО «Марийскавтодор» поставлено продукции на общую сумму 219 187 348руб.60коп. Оплата денежными средствами с назначениями платежей «Оплата по Договору от 24.06.2018 № 2018/06/24 за материалы» составила только 57 056 840 руб. При этом денежные средства в последующем списаны частично (13%) в адрес АО «ДЭП №103», т.е. возвращены в группу «взаимосвязанных» лиц (ООО «СБТ», АО «Марийскавтодор», АО «ДЭП №103», ООО «ДПО», ООО «СБТ-СТРОЙ»). По данным бухгалтерского учета на 01.01.2019 задолженность АО «Марийскавтодор» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» составила 189 883 713руб.71коп.
В процессе судебного разбирательства, обосновывая факт оплаты поставленной продукции, заявитель указал, что денежные средства в сумме 78711808руб. переведены поставщику в 2019 году, на сумму 14785674руб.92коп. проведен зачет по встречной реализации, 10.06.2020 оставшаяся задолженность, путем заключения соглашения о новации, заменена обязательствами по простому векселю на сумму 79млн.руб. со сроком платежа 20.07.2025 (т. 14, л.д. 119).
Вместе с тем, по сведениям налогового органа из выписок по расчетному счету, оплата произведена в сумме 69668108 руб. в 2019 году, 1020000 руб. в 2020 году. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 04.03.2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако в банкротном деле отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности АО «Марийскавтодор» в сумме 79млн.руб., каких-либо требований в адрес АО «Марийскавтодор», как к должнику, организацией-банкротом не заявлено.
В бухгалтерском балансе векселедателя должны быть отражены как долгосрочные, так и краткосрочные обязательства, в зависимости от срока, оставшегося до погашения векселя. Кроме того, указанный в соглашении о новации простой вексель предполагает начисление процентов (6,5% годовых), что также должно отражаться в бухгалтерском учете. Однако в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах векселедателя и векселедержателя указанная информация отсутствует. Заявитель в судебном заседании ограничился представлением только соглашения о новации от 10.06.2020. В справках о наличии задолженности на 12.02.2025, на 07.04.2025 ООО «ТЕХНОСТРОЙ», как кредитор, не значится, что косвенно подтверждает фиктивность вексельной сделки (т. 14, л.д. 120, т. 15 , л.д. 19).
Отсутствие оплаты поставленных товаров само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако наряду с прочими документами свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Заявителем бесспорных и достоверных доказательств оплаты поставленного товара ни в процессе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно книгам покупок ООО «ТЕХНОСТРОЙ», основными поставщиками являются юридические лица, подпадающие под категорию «проблемных»: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об учредителях, руководителях, юридическом адресе; не представляют деклараций либо уплачивают минимальные суммы налогов. Документы по требованиям налогового органа указанные организации не представили, имеют признаки «транзитных», перечисления денежных средств в их адрес со стороны ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отсутствуют. Приобретение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» для последующей реализации в адрес АО «Марийскавтодор» щебня и остального разнопланового товара (георешетки, геотекстиль, конструкции, удобрение, битум, блоки, брус, шнур и т.д.) не подтверждена, информация о фактическом закупе указанных материалов отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.
Несформированность экономического источника вычета (возмещения) НДС, отсутствие у поставщиков (исполнителей) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, свидетельствует о том, что в действительности сделка исполнена иными лицами, чей статус как плательщика НДС не подтвержден.
При установлении названных обстоятельств даже при подтверждении реального исполнения операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.
Заявляя о правомерности примененных налоговых вычетов, АО «Марийскавтодор» указало, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является действующей, отчитывающейся, уплачивающей налоги организацией с реальным штатом сотрудников (по данным открытых источников), выступает в качестве истца в гражданско-правовых спорах, договор реально исполнен, поставки осуществлены, документально подтверждены, учтены и оплачены.
Вместе с тем, применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем именно налогоплательщик должен проявить надлежащую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, что бы исключить злоупотребление правом лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). В случае достоверного подтверждения того, что самим налогоплательщиком условия делового оборота при выборе контрагента не нарушались, им проявлена надлежащая осмотрительность, собрана вся необходимая и достаточная информация о привлекаемом контрагенте, он не может быть лишен права на применение вычетов по НДС, даже в случае нарушения контрагентом не исполнены обязанности по уплате налога.
Однако, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, АО «Марийскавтодор» не представило надлежащих и достоверных доказательств проявления такой осмотрительности при заключении договора с ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Заявитель в судебном заседании отказался пояснять причины (экономическую обоснованность) привлечения данной организации, находящейся на значительном территориальном удалении от места заключения и исполнения сделки, для поставки товаров при наличии аналогичных поставщиков на территории Республики Марий Эл. Не дал достоверных объяснений поставки материалов после завершения государственного контракта, для исполнения которого они закупались, а также поставки в зимние месяцы, когда дорожные работы не ведутся. Не представил доказательств фактической доставки материалов, которые представляют значительный объем (при сопоставлении – более 1800 железнодорожных вагонов).
По результатам выездной проверки и анализа собранной информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» привлечено к участию в создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от его имени.
Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2018 года в общей сумме 33435358 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным.
3. По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «ТЕХСНАБ» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года в общей сумме 4 450 134руб.96коп.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, АО «Марийскавтодор» предоставило договор поставки товара от 02.07.2018 №2018/07/2/П, спецификации, УПД (8 штук) на общую стоимость товара 38599790руб.06коп., в том числе НДС - 5888103руб.57коп (CD-диск, папка «48…» - т. 1, л.д. 61).
Договор с ООО «ТЕХСНАБ» заключен во исполнение Государственного контракта от 29.06.2018, заключенного между АО «Марийскавтодор» (Подрядчик) и ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВ» (Заказчик) на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО24 - Сыктывкар на участке км 51+200-км 59+000, Республики Марий Эл, согласно которому срок окончания работ – 01.11.2018.
В ходе проверки у налогового органа возникли сомнения в реальности хозяйственных отношений между АО «Марийскавтодор» и ООО «ТЕХСНАБ». Налогоплательщик признал факт недостоверности сведений о ООО «ТЕХСНАБ», просил провести реконструкцию, представив документы по реальным поставщикам. Анализ документов, поступивших от Заказчика и по встречным проверкам, позволил установить следующих фактических поставщиков, которые сами, или с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, либо силами АО «Марийскавтодор» доставляли материалы на место проведения ремонтных работ:
- ООО «АРС Девелопмент» (щебень, и песок строительный);
- ООО «Стройбизнес+» (Звено средней части 3КП2.200, Откосные стенки СТ-4 (л) (Серия 3.501.1-144), Стенка портальная СТ-10, Звено средней части 3КП2.200, Откосные стенки СТ-4 (л) (Серия 3.501.1-144), Стенка портальная СТ-10, Звено средней части 3КП2.100);
- ООО «Бензолидер» (нож, привод выброса, травосборник);
- ООО «Корвет» (блок бетонный Б1-20-75, блок бетонный Б2-20-40, блок бетонный Б5, блок бетонный Б6, блок бетонный Б9, бетонный рассекатель БР, фундамент ФМ);
- ООО «Проминжстрой» (стенка откосная СТ-5(СТК11), стенка портальная СТК2(СТ9), стенка портальная СТК6(СТ11), Труба ж/б ТБ 80.25-2, звено средней части 3КП3.100, стенка откосная СТ-5(СТК11), стенка портальная СТК6(СТ11).
На основании указанных документов и данных бухгалтерского учета налогоплательщика налоговым органом проведена налоговая реконструкция (стр. 199-200, 203 решения), признано обоснованным отнесение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1437968руб.61коп.
Однако в процессе судебного разбирательства налогоплательщик заявил о реальности сделок с ООО «ТЕХСНАБ», указал, что контрагент является действующей организацией, уплачивает налоги, приобретение товара в заявленных объемах экономически обосновано, доначисление налога по сделкам с ООО «ТЕХСНАБ» и применение налоговой реконструкции неправомерно.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТЕХСНАБ» имеет признаки «технической»: зарегистрировано незадолго до сделки с АО «Марийскавтодор» (06.04.2018) в г.Санкт-Петербург; отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра от 21.05.2019) (CD-диск, файл «134…» - т. 1, л.д. 61); трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Директор ООО «ТЕХСНАБ» ФИО25 по повестке в налоговые органы не является. Согласно пояснениям ФИО26 (собственник арендуемого ООО «ТЕХСНАБ» помещения), организация, как и многие другие, арендует с целью оформления юридического адреса, перечисляла плату по безналичному расчету, фактически по адресу не находилась, директор ООО «ТЕХСНАБ» не знаком (CD-диск, файл «135…» - т. 1, л.д. 61).
К проверке не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные документы), а также документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, техническая документация завода-изготовителя, паспорт на товар, комплектовочные ведомости), что является обязательным в обычном хозяйственном обороте. Часть товара, оприходованного по документам от имени ООО «ТЕХСНАБ», в производстве АО «Марийскавтодор» не использовалась либо использовалась в иные налоговые периоды (при отсутствии возможности его хранения). Первоначальные поставщики либо производители щебня, песка строительного, концентрата минерального «Галит», поставившего данный товар в адрес ООО «ТЕХСНАБ» не установлены. Часть документов о поставке спорных материалов оформлена после завершения работ по государственному контракту (01.11.2018), для выполнения которого был заключен договор с ООО «ТЕХСНАБ» (УПД от 29.11.2018 № 7, от 29.12.2018 № 8, от 29.12.2018 № 13).
Как установлено налоговым органом, в период 20.07.2018-26.12.2018 в адрес ООО «ТЕХСНАБ» перечислено денежных средств в размере 19278350руб.06коп., т.е. всего 50% от стоимости товара. При этом сумма в размере 5615000руб. (29% от перечисленной суммы) денежных средств возвращена ООО «ТЕХСНАБ» обратно в адрес АО «Марийскавтодор», что подтверждается банковской выпиской и регистрами бухгалтерского учета АО «Марийскавтодор». На 01.01.2019 задолженность АО «МАРИЙСКАВТОДОР» перед ООО «ТЕХСНАБ» составила в размере 21195768руб.10коп.
Кроме того, как установлено налоговым органом, источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован. За 3-4 кварталы 2018года ООО «ТЕХСНАБ» налог в бюджет не уплачен. Основными поставщиками по книгам покупок ООО «ТЕХСНАБ» за 2018 год являются организации, относящиеся к категории «проблемных»: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; обороты по расчетным счетам отсутствуют либо вообще не имеют банковских счетов; денежные средства от ООО «ТЕХСНАБ» в адрес поставщиков не перечисляются; представляют декларации с «нулевыми» показателями.
По результатам выездной проверки и анализа собранной информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТЕХСНАБ» привлечено к участию в создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от его имени.
Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, АО «Марийскавтодор», заявляя в судебном заседании о реальности хозяйственных отношений с ООО «ТЕХСНАБ», не представило надлежащих и достоверных доказательств проявления осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом, не пояснило причин привлечения данной организации (территориально удаленной от места заключения и исполнения сделки) для поставки товаров, которые к местам строительства доставлялись реальными поставщиками, чьи данные использованы при проведенной в ходе проверки реконструкции налоговых обязательств.
Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2018 года в общей сумме 4 450 134руб.96коп., а также пеней за его неуплату - правомерным.
4. По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «ТРЕЙДТОРГ» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в общей сумме 304314 руб.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, АО «Марий-скавтодор» предоставило договор на оказание услуг строительной техники (услуги строительной техники по перевозке грунта, щебня, песка) от 12.08.2017 № 5101, акты от 22.08.2017 № 54, от 04.08.2017 № 61, от 30.08.2017 № 34, рапорты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры от 22.08.2017 № 59, от 04.09.2017 № 66, от 30.09.2017 № 87, на общую стоимость товара 1994950 руб., в том числе НДС – 304314руб.40коп. (CD-диск, папка «56…» - т. 1, л.д. 61).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «ТРЕЙДТОРГ» поставлено на налоговый учет 07.02.2017 в МИФНС России №1 по Республике Марий Эл, то есть незадолго до заключения спорного договора. Юридический адрес ООО «ТРЕЙДТОРГ» заявлен: 424920, Республика Марий Эл, <...>, позиции 1, 2, 40, 53, литер А, А1. Запись о недостоверности сведений о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ 21.05.2018. ООО «ТРЕЙДТОРГ» 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «ТРЕЙДТОРГ» не имело.
Учредителем и руководителем ООО «ТРЕЙДТОРГ» являлся ФИО27, который в своих показаниях (протокол от 10.03.2022 № 202) заявил, что организацию зарегистрировал по просьбе ФИО28, который объяснил, что кроме как подписывать документы ничего не требуется, налоговую отчетность не составлял и в ее содержимое не вникал. Свидетель подтвердил взаимоотношения с АО «Марийскавтодор», однако подробности осуществления сделки, а также ведения хозяйственной деятельности в целом сообщить не смог, указав, что всем занимался и контролировал ФИО28, ему же была передана банковская карта. При этом физических лиц, по которым представлены сведения по форме 2-НДФЛ, не знает, почему на них представлены сведения о выплаченных доходах ему не известно (CD-диск, файл «144…» - т. 1, л.д. 61).
В процессе судебного разбирательства УФНС России по Республике Марий Эл указало, что ФИО28 известен налоговым органам как лицо, осуществляющее незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств, приговором Йошкар-Олинского городского суда от 15.06.2022 по делу № 1-464/2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ за ведение незаконной банковской деятельности, в том числе с использованием расчетных счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Среднесписочная численность ООО «ТРЕЙДТОРГ» на 01.01.2018 – 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ от ООО «ТРЕЙДТОРГ» за 2017 год представлены на 4 человек: ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28
Однако согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 11.03.2022 №201), он в ООО «ТРЕЙДТОРГ» никогда не работал, трудовой договор с данной организацией не заключал, с ФИО27 не знаком (CD-диск, файл «146…» - т. 1, л.д. 61).
ФИО31, выдавший гарантийное письмо о предоставлении помещения для юридического адреса, в пояснениях от 20.11.2019 на требование налогового органа указал, что после заключения договора помещением никто не воспользовался.
Опрошенные в ходе проверки водители транспортных средств, поименованные в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «ТРЕЙДТОРГ» в адрес заказчика АО «Марийскавитодор», заявили, что работниками ООО «ТРЕЙДТОРГ» не являлись, из сотрудников ООО «ТРЕЙДТОРГ» ни с кем не знакомы, трудовой договор с указанным обществом не заключали, денежные средства от ООО «ТРЕЙДТОРГ» не получали. Собственниками автотранспортных средств, использованных при оказании услуг, являются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением ФИО32 Однако индивидуальный предприниматель ФИО32 плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, перечисления с расчетного счета ООО «ТРЕЙДТОРГ» в его адрес осуществлялись за транспортные услуги без выделения НДС. Кроме того, в ходе допросов свидетелей налоговым органом было установлено, что водители и собственники транспортных средств фактически были привлечены к исполнению работ сотрудниками самого АО «Марийскавтодор», ими же были инструктированы (CD-диск, файлы «88…», «89…» - т. 1, л.д. 61).
Налоговым органом также было установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТРЕЙДТОРГ» от АО «Марийскавтодор», перечислены на банковскую карту директора ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО33, в ООО «Фарад» и в последующем обналичены.
Из совокупности перечисленных обстоятельств налоговый орган сделал обоснованный вывод, что исполнителями работ являлись физические лица, с которыми ООО «ТРЕЙДТОРГ» не заключало ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров. Физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, фактически были привлечены самим АО «Марийскавтодор». Заключение договоров с ООО «ТРЕЙДТОРГ» было направлено на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе анализа книг покупок ООО «ТРЕЙДТОРГ» за 3 квартал 2017 года, установлено, что источник НДС для заявленных вычетов не сформирован, поскольку непосредственные контрагенты ООО «ТРЕЙДТОРГ» имеют признаки «транзитных», представляют нулевые декларации, применяя необоснованные вычеты, налог в бюджет не уплачивают.
Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в общей сумме 304314 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным.
5. По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответственно, за 3 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, в общей сумме 1934197 руб.
Для подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Маздар» (ИНН <***>) налогоплательщиком представлены: договор от 29.07.2016 №4625 на перевозку груза, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19.01.2017 №4791, акты (указаны услуги: перевозка щебня, асфальта, песка, отсевов, грунта, гранулята, и т.д.), счета-фактуры за 2016 и 2017 годы на общую сумму 8332254руб.46коп., в т.ч. НДС – 1271021руб.81коп., копии 2 раздела ТТН (форма №1-Т) и товарно-транспортные накладные за 2016 и 2017 годы с указанием маршрутов перевозки, вида перевозимой продукции и массы, наименования перевозчика, водителя, марки и номера транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, а также подписей лиц, принявших и сдавших груз (CD-диск, папка «53…» - т. 1, л.д. 61).
По взаимоотношениям с ООО «Маздар» (ИНН <***>) представлены: договор от 12.02.2018 №12/02/18ТУ на оказание услуг строительной техники, акты, счета-фактуры (на вывоз снега, перевозку щебня, асфальта, песка, грунта, гранулята и т.д.) на общую сумму 4334897руб.46коп., в т.ч. НДС – 661255руб.61коп., товарно-транспортные накладные и транспортные разделы, накладные на отпуск товара, маршрутные листы, сменные рапорты машиниста (водителя), раздаточные ведомости (CD-диск, папка «54…» - т. 1, л.д. 61).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Маздар» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.2002, исключено из реестра 14.03.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе организации (протокол осмотра от 20.12.2017 №1095) .
В 2016-2018 годах руководителем и учредителем организации являлся ФИО34. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Маздар» (ИНН <***>) не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Маздар» только за 2016 год на директора.
Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, обособленных подразделениях отсутствуют, в собственности имелось (с 25.05.2013 по 26.05.2016) легковое транспортное средство ВАЗ 2114 40-26. Грузовые автотранспортные средства на ООО «Маздар» (ИНН <***>) не зарегистрированы.
ООО «Маздар» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2018 в г.Йошкар-Оле. Руководителем и учредителем организации является ФИО35. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Маздар» представлены в налоговый орган за 2018 год на 2 человек (на ФИО35 и ФИО36, по повестке на допрос не явились). Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 года составляет 1 человек.
ООО «Маздар» (ИНН <***>) не имеет в собственности грузовых автомашин, в собственности имеется легковое транспортное средство ВАЗ 2114 40-26.
В ответ на требование налогового органа в числе документов также представлены чеки на выдачу наличных денежных средств (на заработную плату и выплаты социального характера, хоз.расходы) ФИО34 и ФИО37 (мать ФИО34). При этом, согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ за 2018 год, доходы от ООО «Маздар» (ИНН <***>) ФИО34 и ФИО37 не получали, в организации не трудоустроены. Кроме того, документы, полученные от поставщиков в рамках встречных проверок, со стороны ООО «Маздар» (ИНН <***>) подписаны также ФИО34 по доверенности.
Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) являются взаимозависимыми организациями, а ФИО34 и ФИО37 без фактического трудоустройства в ООО «Маздар» (ИНН <***>), занимались осуществлением финансовой деятельности и непосредственно являлись бенефициарами организации, поскольку наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Маздар» (ИНН <***>) выдавались именно ФИО37 и ФИО34 Регистрация ООО «Маздар» (ИНН <***>) произведена сразу после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных по ООО «Маздар» (ИНН <***>).
В 2016-2017 годах ООО «Маздар» (ИНН <***>) представлялись налоговые декларации по ЕНВД (вид деятельности – оказание транспортных услуг, физический показатель количество автотранспортных средств – 1 шт.), за 2016-2018 годы (период взаимодействия с АО «Марийскавтодор») представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.
Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным оба контрагента оказывали услуги по перевозке грузов на грузовых автомобилях марки МАЗ, КАМАЗ, Шахман, HOWO. Вместе с тем водители данных автомобилей работниками этих организаций не являлись, денежные средства в адрес физических лиц с такими фамилиями, также как и собственникам транспортных средств с расчетных счетов ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) не перечислялись (т.2, л.д. 134-152, т.3, л.д. 1-6).
Из выписок по расчетному счету ООО «Маздар» (ИНН <***>) денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес следующих лиц (CD-диск, файлы «167…,» «168…» - т. 1, л.д. 61):
- ООО «Караван» (перечислено в 2017 году 1335000руб.) зарегистрировано 25.05.2017, ликвидировано 31.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса ИФНС России по г. Чебоксары. 54,4% от всех поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств обналичиваются. Согласно данным книги продаж ООО «Караван», в составе налоговой базы по НДС реализация услуг в адрес ООО «Маздар» обществом не отражена.
ООО «Караван» отражены в книге покупок и предъявлены к вычету суммы по сделкам с организациями, не представляющими налоговую отчетность либо не отражающими в отчетности встречной реализации («налоговые разрывы»). Совпадений по маркам машин, номерам, именам водителей, участвующих в перевозках для ООО «Маздар» или АО «Марийскавтодор», в документах ООО «Караван» не установлено.
- ООО ТК «Север» (получило в 2017 году 370000руб.) зарегистрировано 27.07.2016, ликвидировано 14.04.2023. В собственности имущество, транспортные средства отсутствуют. Из налоговых деклараций по НДС ООО «ТК «Север» за налоговые периоды 2017 года установлено, что единственными контрагентом – плательщиком НДС является ООО «НТК «МИР» (транспортные средства в собственности также не имеет), деклараций по НДС не представляло, налог не уплачивало. Перечисления денежных средств в адрес ООО «НТК «МИР» по расчетному счету ООО «ТК «Север» отсутствуют. 45,98% от всех поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств обналичиваются.
- индивидуальный предприниматель ФИО38, зарегистрирована 23.03.2017, снята с учета 24.12.2018. Согласно данным налогового органа у ФИО38 отсутствуют в собственности транспортные средства, а также перечисления по расчетному счету в адрес физических либо юридических лиц за оказанные транспортные услуги либо услуги аренды автотранспортных средств. Все поступившие денежные средства обналичиваются путем их перевода на личные карты ФИО37 (мать ФИО34), ФИО39
Предпринимательская деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО38, согласно ее объяснениям, полученным в ходе допроса, осуществлялась ФИО37 по доверенности (протокол допроса от 01.03.2022 № 163) (CD-диск, файл «122…» - т. 1, л.д. 61).
Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным ООО «Маздар» (ИНН <***>) установлено, что общество оказывало услуги по перевозке грузов на грузовых автомобилях марки КАМАЗ и HOWO, в том числе принадлежащих руководителю ООО «Маздар» (ИНН <***>) ФИО34 Однако установленные проверкой водители работниками ООО «Маздар» (ИНН <***>) не являлись, денежные средства в адрес физических лиц с такими фамилиями с расчетных счетов ООО «Маздар» не перечислялись.
Из числа собственников транспортных средств, указанных в ТТН, был допрошен ФИО40 (протокол допроса №б/н от 27.02.2020), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием перевозок, 2 месяца работал с АО «Марийскавтодор» с сентября 2018 года по перевозке щебня и песка на Кокшайский тракт и на Оршанский тракт, заключал договор перевозки с ООО «Маздар» (ИНН <***>). Однако руководителя ФИО35 не знает. Инициатором заключения договора была ФИО37, договор фактически не исполнялся (услуг не оказывал, денежных средств не получал) (CD-диск, файл «129…» - т. 1, л.д. 61).
75% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Маздар» (ИНН <***>) обналичиваются (51% на заработную плату, 24% на хозяйственные расходы, при том, что среднесписочная численность 1 чел., сведения о доходах представлены на 2 чел.).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том¸ что услуги по перевозке строительных материалов в адрес АО «Марийскавтодор» фактически оказаны физическими лицами, не трудоустроенными и не получающими соответствующий доход в ООО «Маздар» (ИНН <***>) и в ООО «Маздар» (ИНН <***>). У обществ отсутствовала не только собственная материально-техническая база, позволяющая оказывать транспортные услуги, но и не имелось хозяйственных связей с организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими такие услуги. Привлечение данных организаций направлено на создание формального документооборота, поскольку фактические транспортные услуги в заявленных объемах организации оказать не могли.
Кроме того, анализ движения денежных средств и книг покупок свидетельствует о том, что источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) налог к начислению заявлен, но с учетом примененных вычетов к уплате сумма незначительная, при этом вычеты сформированы по цепочке контрагентов, относящихся к категории «проблемных».
Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, налогоплательщик не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт совершения хозяйственной операции; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, обоснованно расценены налоговым органом как свидетельство недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, нереальности заключения ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) сделок с контрагентами, и соответственно, недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой экономии.
По результатам выездной проверки и анализа собранной информации налоговый орган заключил, что ООО «Маздар» (ИНН <***>) и ООО «Маздар» (ИНН <***>) привлечены к участию в создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от их имени.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума №53).
Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 1934197 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным.
6. Вместе с тем, арбитражный суд признает неправомерными выводы налогового органа о занижении АО «Марийскавтодор» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Северный ЛПХ» (ИНН <***>), ООО «ЛПХ Северный» (ИНН <***>), ООО «Главспецстрой» (ИНН <***>), ООО «Группа Капитал» (ИНН <***>), ООО «Строймаш» (ИНН <***>) за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 6310005руб.
По взаимоотношениям с ООО «Северный ЛПХ» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, с ООО «ЛПХ Северный»– за 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 4986117 руб.
Как установлено в ходе проверки, АО «Марийскавтодор» приобрело у указанных организаций горюче-смазочные материалы по договорам купли продажи с ООО «Северный ЛПХ» на общую сумму 18 375 714руб.91коп., в т.ч. НДС – 2803075руб. и с ООО «ЛПХ Северный» на общую сумму 14311054руб.80коп., в т.ч. НДС – 2183042руб.
В подтверждение произведенной поставки представлены договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, путевые листы, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за 2016-2018 годы, товарные накладные, доверенности на получение товара выданные АО «Марийскавтодор» (CD-диск, папки «49…,» «50…» - т. 1, л.д. 61, т.12, л.д. 111-120).
ООО «Северный ЛПХ» зарегистрировано 08.10.2015, ликвидировано 27.06.2018. В период с 08.10.2015 по 12.04.2017 место регистрации г. Нижний Новгород, с 13.04.2017 по 27.06.2018 место регистрации Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский. Руководителем ООО «Северный ЛПХ»: с 08.10.2015 – 23.11.2017 являлся ФИО41; руководителем с 24.11.2017 – 27.06.2018 и учредителем с 08.10.2015 – 27.06.2018 являлся ФИО42 Земельные участки, недвижимое имущество отсутствует, в собственности с 24.08.2017 по 21.02.2018 находился трактор. Общество применяло общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год представлены на 3 чел., за 2017 год – 0 чел, за 2018 год не представлялись.
ООО «ЛПХ Северный» зарегистрировано 21.11.2017 в Республике Марий Эл, г. Волжск. Учредителем и руководителем ООО «ЛПХ Северный» с 21.11.2017 по настоящее время является ФИО43 По данным, имеющимся в налоговом органе у ООО «ЛПХ Северный» земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения отсутствуют. Общество применяло общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2018 год представлены на 1 чел.
Согласно условиям договоров, заключенных АО «Марийскавтодор» с ООО «Северный ЛПХ» (2016 – 2017гг.) и ООО «ЛПХ Северный» (2018г.) отпуск нефтепродуктов осуществлялся через АЗС №1, расположенной по адресу: РМЭ, Автодорога «Йошкар-Ола–Зеленый Дол», км.68, и АЗС №2, расположенной по адресу: РМЭ Федеральная автодорога «Вятка», км 19. Указанные в договоре АЗС №1 и АЗС №2 находились в собственности ООО «ТрансСервис», впоследствии АЗС №1 зарегистрирована на ООО «Транзит Ойл» (правоприемник ООО «ТрансСервис»).
Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный» самостоятельно закупали топливо и доставляли собственными силами на заправки ООО «ТрансСервис». АО «Марийскавтодор» с возражениями на акт налоговой проверки от 17.04.2020 №15-07/5 представлены договоры поручения на продажу нефтепродуктов от 25.12.2017, от 10.06.2018, заключенные между ООО «ЛПХ Северный» и ООО «ТрансСервис», и ООО «Транзит Ойл».
Как установлено проверкой, в адрес ООО «ТрансCервис» с расчетных счетов ООО «Северный ЛПХ» в 2016-2017 годах перечислены денежные средства в размере 12363840руб., с расчетных счетов ООО «ЛПХ Северный» в 2018 году - 9467000руб. с назначениями платежа «Оплата по договору».
По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «Главспецстрой» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года в общей сумме 879192 руб.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, обществом представлены: договор субподряда от 06.09.2017 №5154 с приложениями; счета-фактуры от 20.09.2014 №3, от 23.10.2017 №6, от 23.11.2017 №8; ведомости объемов и стоимости работ; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Главспецстрой» (CD-диск, папка «51…» - т. 1, л.д. 61).
ООО «Главспецстрой» заявлено в качестве субподрядчика при исполнении АО «Марийскавтодор» государственного контракта от 29.05.2017 № 88/17 с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Прикамье»). Силами субподрядчика выполнены работы по ремонту автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО24 – Сыктывкар на участке 102+000 км 119+000, Республика Марий Эл» (т. 10, л.д. 138-162).
Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Главспецстрой» задолженность на 31.12.2017 отсутствует.
ООО «Главспецстрой» состоит на налоговом учете с 16.03.2016 в ИФНС России по г. Кирову. Руководителем и учредителем организации является ФИО44 ООО «Главспецстрой» имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не имеет. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 года составляет 1 человек, на 01.01.2018 года составила - 8 человек, на 01.01.2019 год – 3 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Главспецстрой» представлены в налоговый орган за 2016 год – на 1 чел. (руководителя). За 2017 год – сведения представлены на 9 человек.
По взаимоотношениям АО «Марийскавтодор» с ООО «Группа Капитал» (ИНН <***>) налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по счетам-фактурам о закупе дизельного топлива, приобретении запасных частей, услуг шиномонтажа и аргонной сварки, производстве ремонтных работ в общей сумме 444696 руб.
В подтверждение реальности хозяйственных операций (поставка нефтепродуктов) представлены счета-фактуры, договор поставки от 23.09.2016 №18 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2016, договор поставки от 01.12.2016 № 4788 и два дополнительных соглашения, копии счетов-фактур от 31.05.2016 № 86, от 30.06.2016 № 114. Реальность приобретения автозапчастей, получения услуг шиномонтажа, балансировки, аргонной сварки АО «Марийскавтодор» представил копии УПД (14 шт. за 2016 год, 1 шт. за 2017). Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог (однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м.) ООО «Группа «Капитал» представлены счет-фактура от 31.05.2016 №79, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 №1 (CD-диск, папка «52…» - т. 1, л.д. 61, т. 14, л.д. 60-69).
ООО «Группа «Капитал» зарегистрировано ИФНС России по г.Йошкар-Оле 07.02.2014. Ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства (ЕГРЮЛ 18.12.2017). Имущество, транспортные средства в собственности не имело, среднесписочная численность за 2016 год - 1 чел.
Директор общества ФИО45 при допросе (протокол №75 от 27.06.2019) пояснил, что ООО «Группа «Капитал» реализовывало в адрес АО «Марийскавтодор» щебень, песок, дизтопливо. Щебень приобретался в организации из Челябинской обл., доставлялся ж/д транспортом на производственную базу в пос. Медведево; песок приобретался у ООО «Стройкерамика» с карьера пос. Песчаный перевозился автотранспортом транспортных компаний ООО «Автострой», ООО «Авто2», ИП ФИО46, ООО «Автодизель», ООО «Метиз» на производственную базу или напрямую на строительный объект; дизтопливо приобреталось у ООО «Бекар» и иных компаний Татарстана, перевозилось с завода АО «Танеко» Республики Татарстан бензовозами поставщика до нефтебазы АО «Марийскавтодор» в пос. Дорожный. Расчет производился взаимозачетами встречной задолженности, часть безналично на счет ООО «Группа Капитал». У АО «Марийскавтодор» приобреталась асфальто-бетонная смесь. В аренде были транспортные средства, офис, складские помещения (CD-диск, файл «119…,» - т. 1, л.д. 61).
Согласно карточке счета 60 за период 2016-2017 отражены взаимозачеты в сумме 1452596руб.16коп.
Налоговым органом исследована реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Группа «Капитал» с поставщиками топлива, песка строительного, а также услуг по доставке товара. Установлены организации, которые являлись реальными поставщиками и перевозчиками товаров в адрес ООО «Группа «Капитал», в рамках встречных проверок ими представлены все необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО «Группа «Капитал».
Налоговый орган не оспаривает реальность фактического приобретения и принятия к учету, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении, заявляемых от имени спорных контрагентов товаров, работ, услуг, как не оспаривает и их рыночную стоимость.
Однако с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, вызывающих сомнение в реальности хозяйственных отношений: отсутствие имущества у контрагентов, ликвидация на момент проверки (ООО «Северный ЛПХ», ООО «Группа Капитал»), несвойственные виды деятельности (ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный»), взаимозачеты без денежной оплаты (ООО «Группа Капитал»), приобретение товаров у организаций, работающих напрямую с АО «Марийскавтодор» (ООО «Главспецстрой»), налоговый орган пришел к заключению об использовании данных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ответчик также указал на отсутствии сформированного источника для возмещения НДС в отношении спорных сделок, в связи с выявленной в ходе проверки неуплатой налогов на 3 - 5 «звене по цепочке контрагентов».
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто, спорные контрагенты в период договорных отношений с АО «Марийскавтодор» являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Все операции с АО «Марийскавтодор» отражены в книге продаж, налог по этим операциям заявлен к начислению. АО «Марийскавтодор» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) либо в составе подрядных работ заказчикам, либо покупателям.
Доводы налогового органа о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, сами по себе не свидетельствуют о том, что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. Из анализа книг покупок и продаж, движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено наличие иных, кроме заявителя, покупателей, а также большого числа поставщиков (подрядчиков), из взаимоотношений с которыми усматривается, что товары (работы, услуги), реализованные в последующем в адрес АО «Марийскавтодор», приобретались контрагентами в объеме достаточном для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Основным доводом налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» является ссылка на установленные в ходе проверки факты неуплаты НДС (по каждому отдельно взятому налоговому периоду) контрагентами 3, 4, 5 звена, и, следовательно, на несформированность источника для возмещения налога.
Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановление Пленума №53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
В рассматриваемых случаях отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Не приведено фактов, с учетом отсутствия взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих, что АО «Марийскавтодор» знало или должно было знать о каких-либо нарушениях налоговых обязанностей по цепочке контрагентов. Налоговый орган также не представил доказательства, свидетельствующих о том, что условия заключаемых договоров могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.
Как было указано выше, реальность поставок и произведенных работ подтверждена, что признано налоговым органом, в том числе признанием правомерными расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли. В отличие от ранее изложенных обстоятельств, связанных с недобросовестными контрагентами, по сделкам с ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» налоговым органом не представлено доказательств нарушения самим налогоплательщиком условий делового оборота при выборе контрагента, не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, либо свидетельствующих о совершении самим налогоплательщиком действий, согласованных с контрагентами и направленных на уклонение от налогообложения.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, порочащие исполнение налоговых обязанностей контрагентами ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» 3-5 звена, были установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки с использованием специальных информационных ресурсов, недоступных для налогоплательщика. Однако данные обстоятельства не могли быть выявлены налогоплательщиком в конкретной ситуации совершения сделки, поскольку он не имеет доступа к указанной информации. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.
Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.
Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами. Не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.
В соответствие с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Однако по контрагентам ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» в решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, усматривается, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в адрес АО «Марийскавтодор» от имени ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» носило реальный характер, общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. Следовательно, лишение налогоплательщика права на вычет НДС по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, что является недопустимым.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что налоговый орган не опровергнул факт приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, не представил достоверных и ясных доказательств отсутствия у ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» возможности исполнить спорные договоры либо доказательств исполнения обязательств иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, выводы о создании формального документооборота носят предположительный характер.
Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по договорам сделкам, заключенным с ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал», в общей сумме 6310005руб. и доначисление данного налога к уплате является неправомерным и необоснованным.
7. Также арбитражный суд признает неправомерными выводы налогового органа о занижении АО «Марийскавтодор» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строймаш» (ИНН <***>) за 2-4 кварталы 2018 года в общей сумме 2434017 руб.
Как следует из материалов дела, между АО «Марийскавтодор» и ООО «Строймаш» заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.05.2018 №25-2018/СП (CD-диск, папка «55…,» - т. 1, л.д. 61). Согласно указанному договору, по поручению ООО «Строймаш» (Заказчик) АО «Марийскавтодор» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению «комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и проездов в комплексе объемов и видов работ, необходимом для завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, сдачи результата работ Генподрядчику с участием при вводе объекта в эксплуатацию». Стоимость строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и проездов, материалов, оборудования и прочих затрат АО «Марийскавтодор» на строительство объекта является фиксированной, согласована сторонами исходя из локального сметного расчета (Приложение №1) и составляет 53 818 800руб., включая НДС 18%.
По данному договору представлены акты выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 46881868руб., в т.ч. НДС 7151471руб.38коп. (CD-диск, папка «55…,» - т. 1, л.д. 61).
В рамках указанного договора АО «Марийскавтодор» с ООО «Строймаш» заключаются договоры от 15.05.2018 №18-05 и от 15.05.2018 №1/05, согласно которым уже ООО «Строймаш» должно оказать услуги автомобильной и специальной техники. В подтверждение выполнения данных договоров представлены акты на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, приложения №№ 1, 2, 3 к договору, заявка, акты на оказание услуг (CD-диск, папка «55…,» - т. 1, л.д. 61, т. 14, л.д. 73-79). Всего ООО «Строймаш» оказал для АО «Марийскавтодор» услуг на 15956330руб.94коп., в том числе НДС в сумме 2434017руб.
Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Строймаш» по договору от 14.05.2018 №25-2018/СП произведена оплата в адрес АО «Марийскавтодор» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 34420380руб.09коп. По договорам от 15.05.2018 №18-05 и от 15.05.2018 №1/05 АО «Марийскавтодор» в адрес ООО «Строймаш» перечислило денежные средстве в размере 150000руб. Остальная задолженность зачтена соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований и договором об уступке права требования с ООО «ПМК-12» (т.14, л.д. 72). Задолженность АО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Строймаш» на конец проверяемого периода составила 3757192руб.05коп., что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Строймаш», представленной налогоплательщиком в ходе проверки. Согласно справкам о наличии задолженности, представленным заявителем в материалы судебного дела, на 12.02.2025, на 07.04.2025 по ООО «Строймаш» задолженность в указанной сумме погашена 27.12.2019, что подтверждается выпиской по расчетным счетам АО «Марийскавтодор» за 2019 год (CD-диск, файл «6. Выписка по операциям на счетах АО Марийскавтодор_2019» - т. 14, л.д. 163, т.14, л.д. 120, т. 15 , л.д. 19).
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о сомнительности встречного договора, заявив о нецелесообразности получать у ООО «Строймаш» по отдельному договору специализированную технику, оплачивать ее, для того, чтобы осуществить работы по асфальтобетонному покрытию дорог для самого же ООО «Строймаш». Кроме того, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО «Строймаш» не могло располагать необходимой техникой и, следовательно, не могло ее предоставить АО «Марийскавтодор» для выполнения работ.
Как усматривается из представленных документов, ООО «Строймаш» действующее юридическое лицо, зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент совершения сделок было зарегистрировано в г. Йошкар-Оле, имело значительные обороты, вело финансово-хозяйственную деятельность, привлекалось для выполнения государственных контрактов, то есть проходило соответствующие проверки, имело расчетный счет, отчитывалось, сделки с заявителем задекларированы. Сведения о среднесписочной численности представлены ООО «Строймаш» за 2017г. на 2 человек, за 2018г. – на 5 человек. Общество применяло общую систему налогообложения.
ООО «Строймаш» действительно не имело в собственности зарегистрированных грузовых транспортных средств и иной специализированной техники. Однако, согласно выпискам с расчетного счета, представленным налоговым органом, усматривается, что денежные средства с назначением платежа за услуги машин и механизмов, транспортные услуги неоднократно списывались от ООО «Строймаш» в адрес: ООО «ПМК-12», ООО «Автостройтрейд», индивидуального предпринимателя ФИО47, ООО «Глобус», ООО «Экспресс». ООО «АвтоВоз», и т.д. (стр. 472-473 решения). Документы по требованиям представлены 2 организациями из 14 контрагентов. Следовательно, вывод налогового органа, что ООО «Строймаш» не могло предоставить услуги специализированной техники, является предположительным, не подтвержден реальными доказательствами.
Опрошенные в ходе проверки свидетели (сотрудники ООО «Строймаш», водители, собственники транспортных средств) подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Строймаш», факт перевозки песка, щебня, асфальта, выполнение иных работ на объектах АО «Марийскавтодор», сдачу техники в аренду, в том числе контрагентам ООО «Строймаш» (CD-диск, файлы «101…», «105…», «106…», «141…» - т. 1, л.д. 61).
Указанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа, что ООО «Строймаш» не могло реально оказывать услуги автомобильной техники, строительных машин и механизмов для АО «Марийскавтодор», учитывая, что сам факт приобретения услуг специализированной техники при выполнении спорных работ налоговым органом признан, расходы приняты к учету в размере, указанном в договорах.
Довод налогового органа о нецелесообразности заключения встречного договора между одними и теми же сторонами для выполнения работ на одном объекте, отклоняется судом как необоснованный. Налоговому органу не предоставлено право оценивать хозяйственные отношения субъектов гражданско-правовых отношений с точки зрения их целесообразности, если это не свидетельствует о нереальности договорных отношений. Но в рассматриваемом случае реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, налоговые обязательства сторонами также выполнены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что налоговый орган не представил достоверных и ясных доказательств отсутствия у ООО «Строймаш» возможности исполнить спорные договоры либо доказательств исполнения обязательств иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, отказ в вычете налога в сумме 2434017руб. является неправомерным.
В силу изложенного, арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Северный ЛПХ», ООО «ЛПХ Северный», ООО «Главспецстрой», ООО «Группа Капитал» и ООО «Строймаш» в общей сумме 8744022 руб. В остальной части доначисление к уплате НДС по контрагентам ООО «Современные торговые стратегии», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «Трейдторг», ООО «Маздар», ООО «Маздар», является обоснованным.
Отдельно судом оценено требование заявителя в части признания недействительным титульного решения от 28.06.2022 № 1470, без учета изменений, внесенных решениями УФНС России по Республике Марий Эл от 26.03.2024 № 30 и от 21.01.2025 № 2, согласно которым из первоначального текста исключено предложение о доначислении пеней в общей сумме 5 748 984 руб.57коп. за периоды с 01.04.2022 по 28.06.2022 и с 06.04.2020 по 06.10.2020 (т. 13, л.д. 56-57, т. 14, л.д. 107-109).
Внесенные изменения расценены заявителем как незаконные, поскольку, по его мнению, у налогового органа отсутствуют полномочия на изменение принятых им ненормативных актов. Кроме того заявитель сослался на нарушение его прав и законных интересов и указал, что внесение каких-либо изменений в ненормативный акт свидетельствует о его недействительность в целом. В связи с чем, заявитель просил признать недействительным решение от 28.06.2022 № 1470 в первоначальном виде без учета внесенных изменений.
Вместе с тем, как следует из пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Принимая во внимание, что решениями от 26.03.2024 № 30 и от 21.01.2025 № 2 уменьшена доначисленная и предложенная к уплате сумма пеней, чем улучшено положение налогоплательщика, суд признает указанные решения законными, самостоятельное внесение изменений в решение налоговым органом, его вынесшим, в рассматриваемом случае признается допустимым.
Фактов, которые свидетельствовали бы о нарушении прав налогоплательщика, судом не установлено. АО «Марийскавтодор» судом предложено мотивировать заявление о нарушении его прав как принятыми решениями о внесении изменений, так и титульным решением в новой редакции. Однако таких обстоятельств налогоплательщиком не названо.
Более того, корректировка пеней, неправильно (ошибочно) начисленных в ходе проверки за периоды введенного моратория, не влияет на существо оспариваемого ненормативного акта, не изменяет основания и причины начисления налогов, а также суммы доначисленных налогов. Тем самым спорные решения не могут рассматриваться как основания для признания недействительным всего ненормативного акта, не свидетельствуют о его незаконности в целом.
По смыслу статей 8, 13 ГК РФ положения оспариваемого решения налогового органа в части неправомерного начисления пеней утратили юридическую силу и перестали быть обязательными для участников спорного правоотношения, они не могут быть восстановлены и применены при осуществлении в будущем действий по принудительному взысканию налоговой задолженности. Прекращение действия, в том числе и на будущее, оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа влечет прекращение нарушения прав налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии ко дню принятия итогового судебного акта разногласий между сторонами дела и об утрате предмета спора.
Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 года «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичные положения содержаться в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена ненормативных актов государственных органов, прекращение действий не может служить основанием для прекращения производства по судебному делу, если указанные акты и действия привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.
Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследован вопрос о нарушениях прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности до и после прекращения действия оспариваемого акта налогового органа в части начисления пеней за периоды с 01.04.2022 по 28.06.2022 и с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл по настоящему делу по заявлению АО «Марийскавтодор» было вынесено определение от 01.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.06.2022 № 1470 (т. 1, л.д. 24). В связи с чем, взыскание задолженности по результатам выездной налоговой проверки было приостановлено, 03.11.2022 в КРСБ по НДС и налогу на прибыль произведено уменьшение доначисленных сумм (CD-диск, файл «1. КРСБ НДС приостановка» - т. 14, л.д. 163).
Однако АО «Марийскавтодор» 31.07.2023 самостоятельно, в период действия принятых судом обеспечительных мер, несколькими суммами произведен единый налоговый платеж в размере 96 616 379 руб. 47 коп. В соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщиком направлено заявление от 02.08.2023 о зачете уплаченной суммы в счет исполнения решения налогового органа от 28.06.2022 № 1470, в том числе на оплату спорных пеней (CD-диск, файл «3. Скрин заяв. на зачет» - т. 14, л.д. 163).
После принятия решений о корректировке пеней налоговым органом уменьшены совокупные налоговые обязательства плательщика и спорные суммы возвращены на единый налоговый счет АО «Марийскавтодор», а также начислены и учтены в счет исполнения совокупной обязанности проценты в сумме 1022552руб.65коп. за излишне взысканные пени, которые распределены в соответствии со статьи 45 НК РФ в счет погашения текущей задолженности общества (CD-диск, файл «5. Скриншот уменьшено процентов» - т. 14, л.д. 163, 138-139).
Таким образом, налоговым органом предприняты все меры для исключения неправомерного начисления налогоплательщику налоговых платежей, а также восстановлены его права путем компенсации убытков начислением процентов.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов налогоплательщика, как в период действия оспариваемого акта в первоначальной редакции, так и после внесения налоговым органом в названное решение изменений, заявителем не указано, судом не установлено.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).
Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в результате принятия налоговым органом решений об изменении оспариваемого акта в части начисления пеней за периоды введенного в Российской Федерации моратория, устранен предмет спора о его недействительности в указанной части, права заявителя восстановлены путем компенсации убытков начислением процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика не установлено, заявителем не названо. Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что дело в части доначисления пеней в сумме 5748984 руб. 57 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, права и законные интересы заявителя оспариваемый акт в указанной части не нарушает.
На этом основании производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.06.2022 № 1470 в части доначисления пеней в сумме 5748984 руб. 57 коп. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд по правилам части 2, 3 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение УФНС России по Республике Марий Эл от 28.06.2022 № 1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 8744022 руб. и соответствующие ему пени, налог на прибыль за 2017 год в сумме 44214 руб. и соответствующие ему пени, и в части уменьшения убытка за 2018 год в сумме 40556 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении заявления АО «Марийскавтодор» определением арбитражного суда от 01.11.2022 действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.06.2022 № 1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено. Частичный отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.10.2022 № 9044 в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 20). В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025. Полный текст решения изготовлен 19.05.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.06.2022 № 1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 8744022 руб. и соответствующие ему пени, налог на прибыль за 2017 год в сумме 44214 руб. и соответствующие ему пени, и в части уменьшения убытка за 2018 год в сумме 40556 руб.
2. Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.06.2022 № 1470 в части доначисления пеней в сумме 5748984 руб. 57 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. С момента вступления судебного акта в силу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022, отменяются.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (адрес: 424000, <...>) в пользу акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424003, <...>, этаж 3, 4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.Д. Лабжания